Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Als Poetin zijn nucleaire kaart speelt, houdt niet ons tegen, om hetzelfde te doen. Want doe je niets, dan sta je eigenlijk toe dat Rusland dat ook tegen ons mag doen zonder dat wij reageren. Doe je niets, dan erken je ook dat Oekraïne niet bestaat en geen recht heeft om te bestaan. Als Poetin het verboden wapen gebruikt, dan heeft hij wat mij betreft het lot van zijn bevolking bezegeld. En sla je terug tot ze onvoorwaardelijk overgeven, aan onze voorwaarden.
China komt ook tussen waneer hij een nuke gebruikt in Oekraine, pact is getekend in 2014.
Chauffagist
Well-known member
De enige optie is de-escaleren, hoewel ik soms vrees dat het te laat is om te de-escaleren. Anderzijds heeft niemand baat bij een nucleaire aanval, zelf niet bij een zeer kleine aanval. Je kan niet gebieden annexeren en ze dan gaan verwoesten met een kernwapen. De geschiedenis heeft helaas geleerd dat de mens zo dom is om dergelijke zaken te doen, dus ik sluit niks meer uit. Bij inzet van een klein kernwapen zal de boel sowieso volledig escaleren omdat niemand elkaar nog zal vertrouwen.
Bij het lanceren van een kernwapen door Rusland:
*Optie 1: de navo reageert met een tegenstrike => complete escalatie
*Optie 2: de navo reageert niet, dit zou een teken van zwakte zijn, waardoor Rusland nog verder zou gaan met meer kernbommen op Europa.
Chauffagist
Well-known member
Bedoel je tegen Rusland of tegen het Westen?
Probleem met de-escalatie is dat de situatie al geëscaleerd is. Ik vind de-escalatie niet het juiste woord. Als Poetin besluit om een kernwapen in te zetten, gaan we dan ook over de-escalatie spreken? Spraken we tijdens de tweede wereldoorlog ook over de-escalatie? De-escalatie zou moeten gebeuren voor een conflict start. Nu is de escalatie al een feit. Over de-escalatie te praten, is een beetje respectloos naar de Oekraïners toe. Ik begrijp wel dat het gebruikt wordt in de context van "Poetin niet te veel op de tenen te trappen" of om op een voorzichtige manier het conflict als een conflict te bestempelen door landen die zich liever als neutraal bestempelen en dus een diplomatische manier is om iets te verwoorden, maar "het trachten te beëindigen van de oorlog" vind ik een correctere beschrijving dan "naar een de-escalatie van het conflict toewerken".
AgeofAI
Well-known member
Oekraine tot de onderhandelingstafel dwingen.
Bvb. het officieel herkennen van de Z-O provincies als Russisch grondgebied, etc.
Kan Putin alsnog met semi opgeheven hoofd dit hoofdstuk afsluiten.
Nog meer sancties? Prima. Maar als je verwijst naar full-scale nucleaire represailles, pleit je voor een totaaloorlog waar niemand als winnaar uitkomt. Zal dus niet gebeuren. Eventueel een beperkte tegenreactie, bvb. in dunbevolkt Russische gebied waarbij het Kremlin op voorhand wordt geinformeerd (met oog op het vermijden van een ongecontroleerde escalatie).
Teken van zwakte? Misschien. Vandaar eventueel de nood aan een beperkte tegenreactie bedoeld als signaal.
De rest van het continent aanvallen zal niet gebeuren, want dan wordt het automatisch een totaaloorlog (artikel 42.7 mutual defense clause EU, artikel 5 Nato, etc.)
Patj
Well-known member
Dit is echt wel een dilemma, enerzijds is dat de snelste weg naar vrede. Anderzijds is dat wel toegeven aan een agressor.
Wat ook een mogelijkheid is, is om het conflict te laten bevriezen en de sancties aan te houden tegen Rusland. Poetin verliest dan niet, maar er is ook geen officiële erkenning. De sancties worden pas opgeheven als het land de bezette gebieden teruggeeft. Ergens wanneer Poetin dood is ofzo. Gevaar is dan wel dat die gebieden hervolkt gaan worden ofzo.
Eigenlijk moeten we Oekraïne nucleaire wapens geven.
Ik weet het klinkt raar, maar volgens het MAD principe heel logisch.
Met het Westen kan Putin nog altijd denken: "Ze zullen niet durven reageren op mijn nukes. Als de winter komt en ze staan in de kou, zullen ze wel toegeven en Oekraïne overtuigen om die gebieden op te geven".
Met Oekraïne is er geen twijfel over.
Ik weet het klinkt raar, maar volgens het MAD principe heel logisch.
Met het Westen kan Putin nog altijd denken: "Ze zullen niet durven reageren op mijn nukes. Als de winter komt en ze staan in de kou, zullen ze wel toegeven en Oekraïne overtuigen om die gebieden op te geven".
Met Oekraïne is er geen twijfel over.
Het Chinese woord lijkt me niet veel meer waard dan het Russische. Ik vermoed dat Poetin ook nooit een nuke zou sturen zonder dat met Xi overlegd te hebben.
Ik lees dit alsof een russische nuke enkel beantwoordt kan worden met een andere nuke. Terwijl er zat andere opties zijn. NATO kan beslissen om alle gekende russische lanceersites uit te schakelen en goed mogelijk zal China daar niet tegen pruttelen. Van zodra Putain ne nuke afschiet heeft ie geen enkele troefkaart meer en is ie rijp voor de slachting.
Klinkt simpel, maar lijkt het niet.
Rusland heeft bijna 1.600 nucleaire bommen.
Sommigen op onderzeeërs, andere op raketten (vaste silo, op trein of op vrachtwagen) en dan nog een deel via bommenwerpers. Die moet je dus allemaal hebben in die strike. Lijkt me niet mogelijk. Met 5 die er door komen, kan toch West-Europa verwoest zijn.
ugar
Well-known member
Er wordt nogal geheimzinnig gedaan over de reactie van de NATO indien Rusland een kernwapen gebruikt.
Indien ze zo'n tactical nuke droppen boven Oekraïne, denk ik niet dat de NATO onmiddellijk Rusland met kernwapens gaat aanvallen.
Ik ben er wel zeker van dat Rusland dan volledig geïsoleerd wordt, en elk ander land een kamp zal moeten kiezen. Ofwel de kant van NATO kiezen en Rusland op alle vlakken volledig isoleren, ofwel ook volledig uitgesloten worden van handel met de landen die deel uitmaken van de NATO (en waarschijnlijk ook China, want ik ben er vrij zeker van dat ook zij op dat ogenblik Rusland gaan sanctioneren, wegens te risicovol).
Ik denk dat Putin dat ook wel weet. Volgens mij zijn alle manoeuvres die hij nu doet een manier om Oekraïne aan de onderhandelingstafel te krijgen.
Indien Rusland een nucleair wapen op een NATO land afvuren, ja dan vrees ik het ergste.
Indien ze zo'n tactical nuke droppen boven Oekraïne, denk ik niet dat de NATO onmiddellijk Rusland met kernwapens gaat aanvallen.
Ik ben er wel zeker van dat Rusland dan volledig geïsoleerd wordt, en elk ander land een kamp zal moeten kiezen. Ofwel de kant van NATO kiezen en Rusland op alle vlakken volledig isoleren, ofwel ook volledig uitgesloten worden van handel met de landen die deel uitmaken van de NATO (en waarschijnlijk ook China, want ik ben er vrij zeker van dat ook zij op dat ogenblik Rusland gaan sanctioneren, wegens te risicovol).
Ik denk dat Putin dat ook wel weet. Volgens mij zijn alle manoeuvres die hij nu doet een manier om Oekraïne aan de onderhandelingstafel te krijgen.
Indien Rusland een nucleair wapen op een NATO land afvuren, ja dan vrees ik het ergste.
ugar
Well-known member
FTFY
Avondland
Well-known member
Afschrikking en dat de NAVO Oekraïne aan zijn lot overlaat en het verenigde front achter Kiev uit elkaar spat.
Ik denk dat Snake Island wel eens een doelwit zou kunnen zijn, mocht de nucleaire optie gekozen worden. We zullen wel zien als de resultaten van de referenda gekend zijn hoe Rusland gaat reageren op aanvallen op "haar" territorium.
Muñoz
Well-known member
Charles Michel favors opening EU to fleeing Russians
Ja, laat die Russische mannen ineens de tenten delen met Oekraïense vrouwen en kinderen.
Net goed dat de grenslanden meteen op de rem gaan staan en geen enkele Rus willen binnenlaten. Toen het allemaal nog een ver van hun bed show was hoorde je die Russen niet, en nu als ze zelf uit hun comfy leven worden gerukt is het plots volle paniek.
Grenzen toe, dat die dienstweigerende Russen maar rebelleren tegen Poutine. Hoe meer instabiliteit in Rusland hoe beter. Ze kunnen toch al die protesteerders niet wegsteken. En met wat geluk is er op de duur zoveel instabiliteit dat het regime van de veredelde tuinkab**ter in elkaar stuikt.
Ja, laat die Russische mannen ineens de tenten delen met Oekraïense vrouwen en kinderen.
Net goed dat de grenslanden meteen op de rem gaan staan en geen enkele Rus willen binnenlaten. Toen het allemaal nog een ver van hun bed show was hoorde je die Russen niet, en nu als ze zelf uit hun comfy leven worden gerukt is het plots volle paniek.
Grenzen toe, dat die dienstweigerende Russen maar rebelleren tegen Poutine. Hoe meer instabiliteit in Rusland hoe beter. Ze kunnen toch al die protesteerders niet wegsteken. En met wat geluk is er op de duur zoveel instabiliteit dat het regime van de veredelde tuinkab**ter in elkaar stuikt.
Bjorn
Well-known member
Moest Rusland 1 nuke afvuren dan zal het Westen niet reageren met nukes. Want dan krijg je een sneeuwbaleffect met de totale vernieling als gevolg. Wat er wel zal gebeuren volgens mij, sarcofaag rond Rusland. Daar komt geen mens meer in of uit. Economisch en politiek van het wereldtoneel afgesloten en terug gecatapulteerd 100 jaar in de tijd. Dan is zijn Nukes-troef gespeeld en gaat het niet lang duren vooraleer het hele systeem daar in elkaar stuikt.