En da's natuurlijk net wat de grootste kritiek is op het systeem van sancties. Je treft er vooral de bevolking mee, maar in een autocratisch of dictatoriaal land heeft de bevolking niets in de pap te brokken.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Maar met conventionele oorlog tref je de bevolking nóg harder aan weerskanten..
Uiteraard. Ik roep absoluut niet op om de sancties te verzaken en/of om Rusland binnen te vallen.
Maar als je een regimewissel wil bereiken, of in elk geval een serieuze omslag in het beleid van het regime, dan is militair ingrijpen eigenlijk het enige dat kans heeft op slagen wanneer het gaat om autocratische/dictatoriale regimes.
Cuba, Iran, Noord-Korea, ... gaan al decennia gebukt onder sancties, maar wat is daar qua regime concreet veranderd?
Maar als dat het staatshoofd en het leger niet stopt van mobiele crematoria te gebruiken om hun oorlogsmisdaden te doen verdwijnen, zijn de sancties dan zinvol.
In een land waar iemand zijn dikte teen stoot aan de koffietafel en daarvoor de NATO het en Westen de schuld geeft winnen we volgens mij bitter weinig met het treffen van diezelfde bevolking met sancties. Voor zover ik kan zien is het narratief van "Putin's" oorlog een Westers fabeltje. De Russische bevolking staat voor de meerderheid helemaal achter die oorlog of is er op z'n best ambivalent over.
In zo'n scenario is het een eitje voor Putin om die sancties om te buigen als de zoveelste provocatie van het Westen tegenover het Russische volk. En dat wakkert alleen maar de gevoelens die ik hierboven beschreef aan.
Ik zie het allemaal maar vrij somber in.
Oldskooler
Well-known member
Qatar, twee gezicht sponsor van verscheidene terroristische organisaties.
Ervoor in isolatie heeft gezeten door zijn buurlanden tot sinds kort.
Qatar has sent hundreds of millions of dollars to terror group - report | The Jerusalem Post
Qatar, whose rulers have been accused by Germany’s Development Minister Gerd Mueller of financing the Islamic State terror movement in 2014, is slated to host the 2022 soccer World Cup.
www.jpost.com
How is Qatar supporting the Muslim Brotherhood global network? Follow the money
Money trails from Qatari banks to the Muslim Brotherhood have exposed Qatar’s continued funding of terrorist groups across the world, as evidence builds
(Wat niet wegneemt dat wij moeten gaan voor wat ons het beste uitkomt uiteraard.
En het zal altijd wel weer iets nieuw zijn.)
Het jaar is nog jong he.
A growing chorus of voices is calling on the bloc to implement a total embargo on Russian fossil fuels, which last year amounted to over €99 billion and are credited with funding the Kremlin's war machine.
Op korte termijn zijn we er nog niet.
Op middellange heus ook nog niet.
En tegen dan is de oorlog waarschijnlijk al gaan liggen en gaat veel van het oude zijn gangetje rustig verder, die kans is reëel.
Laatst bewerkt:
Qatar, twee gezicht sponsor van verscheidene terroristische organisaties.
Ervoor in isolatie heeft gezeten door zijn buurlanden tot sinds kort.
Qatar has sent hundreds of millions of dollars to terror group - report | The Jerusalem Post
Qatar, whose rulers have been accused by Germany’s Development Minister Gerd Mueller of financing the Islamic State terror movement in 2014, is slated to host the 2022 soccer World Cup.How is Qatar supporting the Muslim Brotherhood global network? Follow the money
Money trails from Qatari banks to the Muslim Brotherhood have exposed Qatar’s continued funding of terrorist groups across the world, as evidence buildsenglish.alarabiya.net
(Wat niet wegneemt dat wij moeten gaan voor wat ons het beste uitkomt uiteraard.
En het zal altijd wel weer iets nieuw zijn.)
Nergens zeg ik dat Qatar een droomstaat is, of zelfs een staat die wij moeten willen steunen.
Maar er is nog altijd een verschil tussen dat en verwikkeld in een actieve oorlog waarin quasi-bewezen oorlogsmisdaden gepleegd worden en het land dreigt met een kernoorlog.
Het is helemaal niet zo hypocriet of cynisch als jij wilt doen uitschijnen.
StevenFM
Well-known member
Saudi Arabië is een beter voorbeeld denk ik. En dat is wel degelijk enorm hypocriet. Zeker omdat de handel daar niet enkel om olie gaat maar ook om wapens.
Ik was al van mening dat we militair moeten ingrijpen omwille van het menselijk leed.
Nu begin ik te denken dat het ook in ons financieel voordeel is om de boel in Oekraïne snel op te lossen.
Zelf heb ik geen (nog?) probleem met de invloed van de sancties, maar heel wat mensen al wel. En dat is in heel Europa.
Rusland krijgen we toch niet serieus aan de onderhandelingstafel op korte termijn met de sancties.
En het einddoel van de huidige aanpak of militair ingrijpen is hetzelfde: Rusland uit Oekraïne en daarna stabiel maken.
Hoe sneller hoe beter, voor iedereen.
Als je duidelijke rules of engagement voor een no-fly zone maakt, moet militair steunen niet zo'n groot probleem zijn.
- Enige vliegtuigen die boven Oekraïne mogen vliegen, zijn die die door Oekraïne toegelaten zijn, de facto dus NATO en Oekraïne zelf.
- Een vliegtuig dat geldig boven Oekraïne vliegt en wordt aangevallen door een ander vliegtuig mag zich verdedigen.
- Een vliegtuig dat geldig boven Oekraïne vliegt en wordt aangevallen door een SAM vanuit Belarus of Rusland mag die SAM aanvallen.
Daarmee staan wij in ons recht en moet Putin niet zeuren dat we een existentiële bedreiging vormen voor het voortbestaan van Rusland.
Een F-22 of F-35 moet zich niet teveel zorgen maken over SAM raketten, die is vrij stealth.
Een Oekraïnse Su-27 of MiG-29 laat je begeleiden door een F-15 Wild Weasel die kan terugslaan.
Gevolg:
- Rusland gaat een paar keer proberen een SAM te lanceren en snel capaciteit verliezen
- Oekraïne kan al vrij snel luchtsteun geven aan hun manschappen op de grond
"Maar kernwapens?" Als Putin zo zot is om die te gebruiken, wie zegt dat hij die niet uit rancune gaat gebruiken als hij wordt afgezet, of op zijn sterfbed?
Nu begin ik te denken dat het ook in ons financieel voordeel is om de boel in Oekraïne snel op te lossen.
Zelf heb ik geen (nog?) probleem met de invloed van de sancties, maar heel wat mensen al wel. En dat is in heel Europa.
Rusland krijgen we toch niet serieus aan de onderhandelingstafel op korte termijn met de sancties.
En het einddoel van de huidige aanpak of militair ingrijpen is hetzelfde: Rusland uit Oekraïne en daarna stabiel maken.
Hoe sneller hoe beter, voor iedereen.
Als je duidelijke rules of engagement voor een no-fly zone maakt, moet militair steunen niet zo'n groot probleem zijn.
- Enige vliegtuigen die boven Oekraïne mogen vliegen, zijn die die door Oekraïne toegelaten zijn, de facto dus NATO en Oekraïne zelf.
- Een vliegtuig dat geldig boven Oekraïne vliegt en wordt aangevallen door een ander vliegtuig mag zich verdedigen.
- Een vliegtuig dat geldig boven Oekraïne vliegt en wordt aangevallen door een SAM vanuit Belarus of Rusland mag die SAM aanvallen.
Daarmee staan wij in ons recht en moet Putin niet zeuren dat we een existentiële bedreiging vormen voor het voortbestaan van Rusland.
Een F-22 of F-35 moet zich niet teveel zorgen maken over SAM raketten, die is vrij stealth.
Een Oekraïnse Su-27 of MiG-29 laat je begeleiden door een F-15 Wild Weasel die kan terugslaan.
Gevolg:
- Rusland gaat een paar keer proberen een SAM te lanceren en snel capaciteit verliezen
- Oekraïne kan al vrij snel luchtsteun geven aan hun manschappen op de grond
"Maar kernwapens?" Als Putin zo zot is om die te gebruiken, wie zegt dat hij die niet uit rancune gaat gebruiken als hij wordt afgezet, of op zijn sterfbed?
Sneeuwstorm
Well-known member
EU keurt vijfde pakket sancties tegen Rusland goed en viseert nu ook Russische energiesector
De komende dagen zijn voor de burgers in het oosten van Oekraïne “de laatste kans” om de regio te verlaten. Dat zeggen lokale autoriteiten. Zij vrezen voor een grootschalig offensief van het Russische leger in het gebied. Oekraïne vraagt aan de NAVO-lidstaten om meer wapens te leveren om tegen...
www.hln.be
De Guy zijn speech zal dan toch iets losgemaakt hebben
Sneeuwstorm
Well-known member
Het lijkt mij niet realistisch (en ook niet goed voor onze eigen economie) om volledig te stoppen met handel te drijven met dubieuze landen. Maar er zou toch altijd een plan B moeten bestaan voor in het geval één land echt serieus zijn boekje te buiten gaat. (dus niet enkel van Rusland afhankelijk zijn voor gas)
Sneeuwstorm
Well-known member
En gebruikt het leger wifi apparatuur van Huawei
Ik zie ook het verschil niet meer tussen dit en chemische wapens inzetten. En volgens verschillende regeringsleiders zouden we wel ingrijpen indien er chemische wapens worden ingezet. Ik ken er absoluut niet genoeg van, maar ik zie het verschil niet en zie alleen redenen om in te grijpen.
Maar hoe goed getraind en gemotiveerd (en gesteund) het Oekraïense leger op dit moment ook is, het is maar een klein land in vergelijking met Rusland of de VS. Als zij het Russische leger al in deze mate kunnen tegenhouden, zal Rusland niet heel veel weerstand kunnen bieden aan een uitgebreide Navo-macht daar.
En zelfs dan nog zou die uitgebreide Navo-macht niet zorgen voor het sneller oplossen van het conflict. Net integendeel, het zal waarschijnlijk een heel pak langer duren en mogelijk op een heel pak meer fronten worden uitgevochten. Wie weet dwingt het China wel kant te kiezen, en is dat dan het pro-Rusland-kamp, waarbij zij ook nog een front beginnen. Syrië, met Assad, kan weer meespelen. Op dat moment kan alles.
De Navo-macht zou wel misschien Boetsja 2, 3 en 4 kunnen voorkomen (of eerder 4, 5 en 6, gezien de andere al gebeurd zijn waarschijnlijk). De burgerslachtoffers sterk doen minderen. Maar het zou wel voor een langduriger front zorgen. Zelfs als ze Rusland zouden terugdringen tot bijvoorbeeld alleen aan de Krim. Dan wordt dat een front dat de Navo moet onderhouden, en is dat een veel actievere oorlog waar Oekraïne misschien nog jaren in zal zitten.
parabellum
Well-known member
EU keurt vijfde pakket sancties tegen Rusland goed en viseert nu ook Russische energiesector
De komende dagen zijn voor de burgers in het oosten van Oekraïne “de laatste kans” om de regio te verlaten. Dat zeggen lokale autoriteiten. Zij vrezen voor een grootschalig offensief van het Russische leger in het gebied. Oekraïne vraagt aan de NAVO-lidstaten om meer wapens te leveren om tegen...
De Guy zijn speech zal dan toch iets losgemaakt hebben
Tsjah, deze ochtend gehoord op Radio 1. Kwam er op neer dat Verhofstadt de berichten dat Europa in de problemen komt zonder Russisch gas overdreven vindt en dat 'zijn economen' hem verzekeren dat we zonder Rusland kunnen.
Het verontrust me dat 'zijn economen' te dom zijn om een simpele rekensom te maken.
Sneeuwstorm
Well-known member
Dat wordt de Derde Wereldoorlog, dat is juist wat ze willen vermijden, ge weet niet waar zoiets gaat eindigen.
Minder burgerdoden in Oekraïne zelf zou kunnen, maar dan wel vele burgerdoden elders
Nochtans ligt de oplossing voor het grijpen en wel zonder dat er 1 NATO soldaat een voet op Oekrains grondgebied zet.Een totaal energie-embargo op Ruslandse olie, gas, en steenkool. Rusland houdt er nagenoeg onmiddellijk mee op.
De gevolgen gaan natuurlijk niet te overzien zijn. Een onmiddellijke recessie in de EU, met Duitsland op kop, en 5 euro of meer voor een liter diesel en een bruin brood. Maar de oorlog stopt.
Ik krijg steeds vaker de indruk dat alle theory crafting rond militair ingrijpen hier in het Westen in de spotlight gehouden wordt omdat we weten dat die oorlog op bovenstaande manier ook kunnen stoppen, maar dat we dan allemaal financieel gaan bloeden, en nog geen klein beetje.
De vraag is dus wat het belangrijkste is. Ons geld, of massamoorden op twee-en-half uur vliegen van hier. Laat ons beginnen met als maatschappij die vraag eens eerlijk en oprecht te beantwoorden. Nog ter illustratie. Die vliegafstand, dat is hetzelfde alsof de straten van Malaga aan de Costa Del Sol zouden vol liggen met geëxecuteerde burgers.
Oldskooler
Well-known member
EnAch ondertussen gaan wij hier door China gascentrale laten bouwen
Inloggen
datanews.knack.be
Een opmerkelijke keuze, want ons land raadt telecomoperatoren net aan om niet al te afhankelijk te zijn van Chinese spelers zoals Huawei uit vrees voor spionage.
...
Maar wijst ook op Chinese wetgeving die het bedrijf verplicht mee te werken met de overheid en haar inlichtingendiensten indien dat nodig is.
Euhm
...
Preneel zegt dat dat een oplossing kan zijn, als je ook de firmware zelf onder handen neemt en alle onderdelen kan controleren. Geert Baudewijns, CEO van Secutec gelooft daar minder van. 'In realiteit heb ik nog nooit gezien dat zoiets mogelijk is, dat je op een platform van Huawei-software van een andere leverancier zet', zegt hij aan HLN en VTM Nieuws. Volgens hem is het niet evident om de firmware van die toestellen zomaar te vervangen.
"tja"
Sneeuwstorm
Well-known member
Custom firmware hé 
parabellum
Well-known member
Mja, een citaat van iemand op Discord uit de sector, en ik zou niet weten waarom het niet zou kloppen:
Bij elke blackout in de geschiedenis moet je rekenen op zo'n 1 dode per 100k mensen.
Caveat daarbij is dat dat gaat om onverwachte blackouts. En deze zou verwacht zijn, dus je kunt je min of meer voorbereiden. Maar omdat we gewoon niet toekomen met onze energie+Amerikaanse+Noors gas etc., zal de blackout wel komen. Dus je "heel simpele" vraag wordt gewoon een pak minder simpel. Als het letterlijk onmogelijk is om een totaal energie-embargo voor Rusland op te zetten zonder dat daarvoor elke dag mensen sterven. Ziekenhuizen, zorgtehuizen... allemaal plaatsen waar je wel constant stroom wilt.
De gevolgen voor ons zouden zéker niet louter financieel zijn.