Pieterjan94
Well-known member
Dit moet je even uitleggen, ik snap het niet.Dit zegt alles:
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Dookie
Well-known member
Militair doel vs civilian doel ga ik vanuit
FreeRealEstate
Active member
Oekraïne raakt militaire doelen, Russen opereren tussen de burgers.
Rusland wilt gewoon zoveel mogelijk burgerslachtoffers oa dubbel taps
Avondland
Well-known member
Terwijl terror bombing eigenlijk niet echt een bevolking of regime op de knieën dwingt en vaak een "rally round the flag"-effect heeft. Duitsland en Japan hebben beiden in de afgrond van het absolute niets gezien, maar bleven tot het einde zéér verbeten doorvechten.
Het is ook gewoon van niet anders kunnen. Iets dat meer geavanceerd (en dus accuraat) is kunnen ze niet maken, dus berusten die zich op ouderwetse 'crude' wapens die ze wel in grote aantallen kunnen aanmaken omdat het lekker goedkoop is.
Dan krijg je natuurlijk op internet van die helden die dan liggen te roepen 'dikke fail, RUsLAnD en NoRd-KoREa kunnen keiveel 155mm artillerie artilleriegranaten produceren en wij kunnen niet volgen - eU en De uS ZIjN zO zWAk'. Ik zou de productiecijfers van eender welke wapenplatform dat wat meer geavanceerd dan de jaren '70 (Yes I'm looking at you SU-57 en T-14).
Dat is het hem he: als er echt een oorlog zou zijn met NAVO, dan wordt er direct lucht superioriteit afgedwongen en is al die artillerie sitting duck.
Met NAVO zou het in 90% van de gevallen niet tot een artillerie oorlog komen. Daarom dus dat wij daar ook geen grote voorraden van hebben en geen fabrieken stand-by hebben staan.
Nja, wat ben je met peperdure geavanceerde wapensystemen als de vijand tien keer zoveel granaten op je kan dumpen? Uiteindelijk is dit een uitputtingsslag. Om het zeer simplistisch te illustreren: Als Rusland 100xmunitie van €2000 tegen ons gebruikt, en wij kunnen alleen maar antwoorden met één stuk munitie van €500 000, zijn wij dan beter bezig omdat we 2.5x zoveel geld in ons wapentuig staken? Wapensystemen zullen, net zoals alles in het leven, ook diminishing returns geven als het gaat om efficiëntie. Iets dat 10 keer zo duur is, zal niet persé 10x zoveel impact hebben op het slagveld. Zeker als je gewoon artillerie met artillerie vergelijkt, maar ook daarbuiten. Hoeveel 'gamechangers' zijn er ondertussen al niet de revue gepasseerd, en welke ervan hebben effectief het tij doen keren? Himars, Leopards, ATACMs?
Met ontwerpbureau's die het meest spliksplinternieuwe blitse wapentuig ontwerpen win je geen oorlog. Wel door volop in te zetten op industriële productie.
Laatst bewerkt:
Omdat alles tot nu toe 1) niet in de juist doctrine wordt gebruikt met een duidelijke focus op air dominance 2) gefragmenteerde levering van wapentuig.
Geen enkel wapenplatform is een 'gamechanger' op zich, het is juist de connectiviteit dat je synergetisch effect begint te hebben.
Rusland is er trouwens ver mee gekomen met hun numeriek overwicht tot nu toe tegen afdankertjes van de westerse wereld. In een normaal offensief is die artillerie binnen de 10min weggevaagd omdat die enkel effectief zijn in een statische oorlog.
En met welke air-to-ground-systeem ga je al die SAMs en artillerie van de russen vernietigen? Storm Shadows? Waar we Oekraine er ook weer 10 per maand ofzo gaan kunnen leveren? HARMs? Die de russen met gemak neerknallen voor ze hun doel bereiken?
Produceren, produceren, produceren, en de vijand overweldigen. Da's de enige manier.
Mijn argument gaat over Rusland vs Nato (of eender welk deftig Nato land op zich). Oekraïne vs Rusland is natuurlijk een ander verhaal maar je kan moeilijk verwachten dat we een totale doctrine omgooien omdat inn Oekraïne de spelregels anders zijn.
Avondland
Well-known member
Uw fuck yeah Murricah-verhaal loopt snel ten einde want in dat geval vliegen de nukes snel richting NAVO. En omgekeerd. Iedereen verliest.
Is helemaal geen fuck yeah Murricah-verhaal. Ook zonder de US kan de NAVO met de Europese landen luchtoverwicht bereiken tegen Rusland.
Luchtoverwicht verkrijgen is gewoon de doctrine van NAVO en US. Is toch al meermaals bewezen.
Maar even op de rest ingaand, want dit heb ik al bijna 2 jaar geleden ook gepost over de schrik voor nukes.
Wat als Putin dik op zijn kas gaat krijgen in Oekraïne? Dan gaan er toch ook snel nukes vliegen volgens jouw redenering?
De bedoeling van het westen is toch om deze oorlog te winnen?
2 jaar geleden kon men nog denken dat er met Putin te onderhandelen viel, maar ondertussen is toch volledig duidelijk dat dat totaal niet kan.
Avondland
Well-known member
De FAB's zijn redelijk accuraat (en daar zijn ook beelden van) en ze maken ook gebruik van precisiegranaten (de Krasnopol), dus het klopt niet helemaal dat Rusland enkel gebruik maakt van bruut geweld. Het is nu wel zo dat Oekraïne op dit moment veel meer is aangewezen op meer gesofisticeerd Westers materiaal, omdat hun "Sovjetmateriaal" is opgebruikt.
Aan beide kanten wordt er wel gewerkt aan genoeg stoorzenders om de accuraatheid van die precisiewapens te neutraliseren, wat af en toe wel lukt. En daar worden weer alternatieven op bedacht. Op dat vlak is de oorlog voor alle directe en indirecte partijen een enorme leerschool. Ik denk dat er intussen heel wat handboeken in de vuilbak zijn beland.
Austin en Beloesov hebben elkaar voor het eerst gesproken, vorige keer was dat nog met Sjojgoe. En de Amerikaanse ambassadeur is op het matje geroepen in Moskou. Ik vraag me toch altijd af wat er in zo'n gesprekken wordt gezegd. Ik denk dat het allemaal diplomatiek theater is waar heel formeel een verklaring wordt afgelegd en daar weinig op wordt ingegaan. Misschien dat die al voorbereid zijn met een tegenverklaring en dat dan de kous af is. Nadien zullen die verklaringen worden doorgebriefd naar de respectievelijke staatshoofden.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Een Iskander-raket heeft meerdere Oekraïense SU-27 vliegtuigen vernietigd of beschadigd - al zou het misschien wel eens kunnen gaan om reservevliegtuigen die sowieso niet meer vliegwaardig waren. Intussen nog wel wat terreinwinst door de Russen, maar aan hetzelfde trage tempo van de afgelopen maanden. Aan dit tempo valt Chasiv Yar misschien tegen de herfst - als het al valt.
Russische MOD doet er nog een schepje bovenop. Allicht met een schone schep zout te nemen, maar dit lijkt me toch bijzonder pijnlijk.
Russische MOD doet er nog een schepje bovenop. Allicht met een schone schep zout te nemen, maar dit lijkt me toch bijzonder pijnlijk.
Laatst bewerkt:
Ik kan mij vergissen maar is dat niet een aanval van een paar weken geleden? Volgens mij wordt die nu gewoon gerecycleerd voor propagandadoeleinden.
Nu los daarvan is het toch wel een serieuze kemel van de UAF dat zo'n vliegvelden nog altijd niet over shelters beschikken. Hesco barriers en T-walls kosten niets en geven toch een zeer goede bescherming.
Soit het kunnen natuurlijk even goed decoys zijn. Het feit dat die drone daar vrolijk kan rondfladderen zonder neergehaald te worden lijkt me al vrij raar zeker gezien de afstand tot de frontlinie.
Nu los daarvan is het toch wel een serieuze kemel van de UAF dat zo'n vliegvelden nog altijd niet over shelters beschikken. Hesco barriers en T-walls kosten niets en geven toch een zeer goede bescherming.
Soit het kunnen natuurlijk even goed decoys zijn. Het feit dat die drone daar vrolijk kan rondfladderen zonder neergehaald te worden lijkt me al vrij raar zeker gezien de afstand tot de frontlinie.
Avondland
Well-known member
Op den duur weet je niet meer wat nog te geloven. Die SU 57 die vorige maand beschadigd raakte, is dat nu al feitelijk bewezen of zal het bij wishful thinking blijven?
Het verlies van die toestellen ... veel gaat UA daar niet van merken op dit moment. De Oekraïense luchtmacht is toch niet bepaald actief (buiten stand-off missies met Westerse raketten) en het is nog af te wachten of de inzet van F-16's veel zal veranderen. De basis van waaruit die opereren zal extra beveiligd moeten worden en die toestellen hebben toch een andere aanpak nodig qua onderhoud dan Sovjettoestellen. Het zal dus belangrijk zijn dat het Westen snel extra Patriotbatterijen kan aanleveren zodat die ongestoord missies kunnen uitvoeren.
Correctie, blijkbaar is deze luchtmachtbasis inderdaad een maand geleden ook al aangevallen geweest.