Moeten huismoeders aan de slag?

[Avondland]

“Ik heb onlangs een discussie gehad met een vrouw. Die zei mij: Ik kies ervoor om als moeder geen uitkering te krijgen en thuis te blijven om voor mijn kinderen te zorgen. Dan moet ik toch niet werken? Die vrouw rijdt ook wel op onze wegen, haar kinderen gaan naar onze scholen en als ze ziek is, kan ze ook rekenen op onze gezondheidszorg.”

Huismoeders moeten voor u ook aan de slag?​

“Ik vind dat iedereen die kan werken, zijn deel moet doen. Dat hoeft geen voltijdse job te zijn. Mijn moeder was alleenstaande en die heeft toch ook voor haar kinderen gezorgd? Veel vrouwen met een migratieachtergrond kiezen er vandaag voor niet te werken. We moeten hen meer kansen geven om zich te emanciperen op de arbeidsmarkt. Als we onze welvaartsstaat willen versterken, moet iedereen zijn schouders eronder zetten. Zowel de grootste vermogens als iedereen die kan werken. Maar dat kan alleen door massaal te investeren in de kinderopvang en het ouderschapsverlof uit te breiden.”

Conner Rousseau ziet ze vliegen. Huismoeders (én -vaders) voorstellen als parasieten en ze verplichten te gaan werken is een brug te ver. Dat is een totalitaire trek van het socialisme. Man en vrouw aan het werk en de kinderen aan de staat toevertrouwen.

 

[TNTim]

Conner Rousseau ziet ze vliegen. Huismoeder (én -vaders) voorstellen als parasieten en ze verplichten te gaan werken is een brug te ver. Dat is een totalitaire trek van het socialisme. Man en vrouw aan het werk en de kinderen aan de staat toevertrouwen.

Hoe we er nu mee om gaan is het fiscaal stimuleren door huwelijksquotiënt toe te kennen.
Een stuk van het inkomen van de partner die wél werkt wordt bij de andere partner gezet om daar onbelast te blijven.
Belastingvoordeel van meer dan 4.000€ op jaarbasis bij een gemiddeld inkomen van de wél werkende partner.
Dat ze al eens beginnen met dat af te schaffen...

Zelfde met progressief meer voordeel toe te kennen vanaf kind 2, 3, 4, ... ten laste.
Behandel elk kind ten laste fiscaal hetzelfde.

 

[Sylverscythe]

Conner Rousseau ziet ze vliegen. Huismoeders (én -vaders) voorstellen als parasieten en ze verplichten te gaan werken is een brug te ver. Dat is een totalitaire trek van het socialisme. Man en vrouw aan het werk en de kinderen aan de staat toevertrouwen.

Ik vind het absurd dat de dag van vandaag een koppel niet zou mogen kiezen voor een situatie waar een partner werkt en de andere de zorg voor kinderen op zich neemt. Massaal investeren in kinderopvang (waar we nu al niemand voor vinden) zodat iedereen die zorg kan uitbesteden.

Gaan we daar allemaal gelukkiger door worden?

 

[TNTim]

Gaan we daar allemaal gelukkiger door worden?

Als het plan is om hierdoor onze actieve welvaartsstaat betaalbaar te houden of de belastingdruk niet nog te verhogen, waarschijnlijk wel.

Dit is ook België, er gaat geen revolver tegen uw hoofd gehouden worden om u te verplichten wél te gaan werken.

Hij had het wel minder bot kunnen zeggen zodat er minder tegenkanting kwam, maar het idee op zich vind ik verdedigbaar.
Dit dan nog fiscaal stimuleren, zoals nu gebeurt, vind ik al zeker absurd.

Gaat wel serieus in een verkeerd keelgat schieten bij een groot deel van zijn achterban...

 

[Sneeuwstorm]

Conner Rousseau ziet ze vliegen. Huismoeders (én -vaders) voorstellen als parasieten en ze verplichten te gaan werken is een brug te ver. Dat is een totalitaire trek van het socialisme. Man en vrouw aan het werk en de kinderen aan de staat toevertrouwen.

Als ze geen uitkering trekt en niet werkt, is ze ook geen profiteur in mijn ogen. Niet werken (zonder uitkering) zou een vrije keuze moeten zijn.
Mensen forceren om te werken, gaat averechts werken. Dan zal ze zich misschien toch laten thuis zetten omwille van depressie/burnout o.i.d. En dat zal de staat veel meer geld kosten.

 

[Sylverscythe]

Als het plan is om hierdoor onze actieve welvaartsstaat betaalbaar te houden of de belastingdruk niet nog te verhogen, waarschijnlijk wel.

Het lijkt me een beetje incorrect om het nu plots bij de huisvrouwen en huismannen te gaan zoeken eerlijk gezegd. Ik zou het sterk vinden dat die mensen en masse voor goedverdienende fulltime jobs zullen/kunnen gaan, en er moet dan dus extra geïnvesteerd worden in kinderopvang.

Dit is ook België, er gaat geen revolver tegen uw hoofd gehouden worden om u te verplichten om wél te gaan werken...

Klopt, maar het voelt voor mij een beetje aan als een kleine groep als vijand te bestempelen, wat altijd gemakkelijk is want electoraal nadeel zal het niet echt opleveren.

 

[TNTim]

Het lijkt me een beetje incorrect om het nu plots bij de huisvrouwen en huismannen te gaan zoeken eerlijk gezegd. Ik zou het sterk vinden dat die mensen en masse voor goedverdienende fulltime jobs zullen/kunnen gaan, en er moet dan dus extra geïnvesteerd worden in kinderopvang.

Hmm, het is niet omdat er andere/grotere problemen zijn die ook kunnen aangepakt worden dat dit niet mag behandeld worden vind ik.

Je bekijkt ook enkel het onmiddellijke voordeel voor de staat: ondertussen bouwen ze wél pensioenrechten op, komen ze niet in 100% absolute miserie terecht als ze scheiden, komen ze ook nog eens buiten ipv wereldvreemd thuis te zitten, ...
Tal van voordelen ook voor de huisman/huisvrouw.

 

[Sylverscythe]

Hmm, het is niet omdat er andere/grotere problemen zijn die ook kunnen aangepakt worden dat dit niet mag behandeld worden vind ik.

Je bekijkt ook enkel het onmiddellijke voordeel voor de staat: ondertussen bouwen ze wél pensioenrechten op, komen ze niet in 100% absolute miserie terecht als ze scheiden, komen ze ook nog eens buiten ipv wereldvreemd thuis te zitten, ...
Tal van voordelen ook voor de huisman/huisvrouw.

Gohja, bij gezinnen waar daar rationeel over nagedacht is zal dat wel in rekening genomen worden zeker? Je hoeft ook niet wereldvreemd thuis te zitten met kinderen uiteindelijk. Het komt me toch wel een beetje paternalistisch over. En persoonlijk denk ik niet dat iedereen in de rat race duwen een goed idee is naar mentale gezondheid toe.

Het idee om zo hard op een crèche in te zetten is niet iets dat globaal wordt aangenomen uiteindelijk.

 

[StevenP]

Het lijkt me een beetje incorrect om het nu plots bij de huisvrouwen en huismannen te gaan zoeken eerlijk gezegd. Ik zou het sterk vinden dat die mensen en masse voor goedverdienende fulltime jobs zullen/kunnen gaan, en er moet dan dus extra geïnvesteerd worden in kinderopvang.

Klopt, maar het voelt voor mij een beetje aan als een kleine groep als vijand te bestempelen, wat altijd gemakkelijk is want electoraal nadeel zal het niet echt opleveren.

Ik quote jou maar reageer eigenlijk algemeen.
Ik zie in de grootstad veel migranten van de derde, vierde generatie waar de vrouwen quasi verplicht moeten thuisblijven om voor de kinderen te zorgen. Vrouwelijke leerlingen worden op hun 18 (dag op dag) van school gehaald, mogen niet studeren maar moeten trouwen. Dit met het idee dat de man wel zal wel gaan werken en het verschil om rond te komen, er uitkeringen voor de vrouw zijn, samen met kinderbijslag. Heel breed hebben die gezinnen het dan niet, en we zitten weer in de viceuze cirkel van de generatie-armoede

Ik begrijp de insteek hierboven vanuit de bril van de "blanke middenklasse" waar dit een positieve keuze kan zijn. Vanuit het beeld dat ik hierboven schets, snap ik daarentegen wel vanwaar dit voorstel komt. Of het de juiste oplossing is, weet ik niet, maar probeer het voorstel eerder uit die invalshoek te zien dan uit de moderne 21ste middenklasser.

Hij zegt het namelijk zelf in het hierboven gequote artikel:

Veel vrouwen met een migratieachtergrond kiezen er vandaag voor niet te werken. We moeten hen meer kansen geven om zich te emanciperen op de arbeidsmarkt.

Waarbij kiezen nogal een eufemisme is in mijn ervaring.

 

[Pieterjan94]

Conner Rousseau ziet ze vliegen. Huismoeders (én -vaders) voorstellen als parasieten en ze verplichten te gaan werken is een brug te ver. Dat is een totalitaire trek van het socialisme. Man en vrouw aan het werk en de kinderen aan de staat toevertrouwen.

Je mag het niet als iets binair voorstellen. Hij zegt letterlijk dat het niet film time hoeft. Op zich is werken de beste vorm van solidariteit, en eerlijk, al die voltijdse huismoeders zijn er toch ook niet gelukkig van geworden. Genoeg die het mentaal zwaar kregen eens de zorgtaak weg viel en het zwarte gat open ging. Genoeg gezien in de omgeving.

Nu goed, sowieso beetje een rare uitspraak in een tijd waar tweeverdieners meer norm zijn dan uitzondering.

 

[Avondland]

Je mag het niet als iets binair voorstellen. Hij zegt letterlijk dat het niet film time hoeft. Op zich is werken de beste vorm van solidariteit, en eerlijk, al die voltijdse huismoeders zijn er toch ook niet gelukkig van geworden. Genoeg die het mentaal zwaar kregen eens de zorgtaak weg viel en het zwarte gat open ging. Genoeg gezien in de omgeving.

Nu goed, sowieso beetje een rare uitspraak in een tijd waar tweeverdieners meer norm zijn dan uitzondering.

Die huismoeders zullen zelf wel uitmaken of ze daar gelukkiger van worden of niet?

 

[Patj]

De toon ten opzichte van ouderschap is hier toch wel erg negatief. Moeder- en vaderschap is één van de mooiste zaken in de wereld. We moeten deze mensen niet iets wijsmaken dat ze iets verliezen als ze vrijwillig kiezen om meer tijd te besteden aan de zorg voor hun kind.

 

[Pieterjan94]

Die huismoeders zullen zelf wel uitmaken of ze daar gelukkiger van worden of niet?

Natuurlijk, maar voorlopig verplicht hij nog niemand letterlijk he.
Zijn redenering is ook gewoon consistent. Werken is de grootste vorm van solidariteit voor onze verzorgingsstaat, dan is het logisch om van de grootste verdediger te horen van die verzorgingsstaat dat iedereen die kan daar best aan kan bijdragen.

 

[F.A.]

Dat men eerst eens grondig gaat ingrijpen bij de uitkeringsgerechtigde werklozen, leeflonen etc alvorens men huismoeders aan het werk gaat zetten. Of is het de bedoeling dat die huismoeders dat systeem mee moeten gaan helpen om al de misbruiken in stand te houden?

 

[StevenP]

Dat men eerst eens grondig gaat ingrijpen bij de uitkeringsgerechtigde werklozen, leeflonen etc alvorens men huismoeders aan het werk gaat zetten. Of is het de bedoeling dat die huismoeders dat systeem mee moeten gaan helpen om al de misbruiken in stand te houden?

Dat is toch letterlijk wat hij voorstelt

Wel grappig, veel posters hier hebben altijd de mond er van vol hoe het "probleem moet durven benoemd" worden.
Rousseau benoemt hier een probleem en stelt meteen een oplossing voor maar toch zit het spel op de wagen, hoe durft hij!

Die huismoeders zullen zelf wel uitmaken of ze daar gelukkiger van worden of niet?

De toon ten opzichte van ouderschap is hier toch wel erg negatief. Moeder- en vaderschap is één van de mooiste zaken in de wereld. We moeten deze mensen niet iets wijsmaken dat ze iets verliezen als ze vrijwillig kiezen om meer tijd te besteden aan de zorg voor hun kind.

Da's net een van de problemen, maken ze dat zelf uit of beslist hun man of hun sociaal milieu dat voor hen? In de populatie die ik voor ogen heb toch wel het laatste, zoals in mijn eerdere post.

 

[KnightOfCydonia]

Conner Rousseau ziet ze vliegen. Huismoeders (én -vaders) voorstellen als parasieten en ze verplichten te gaan werken is een brug te ver. Dat is een totalitaire trek van het socialisme. Man en vrouw aan het werk en de kinderen aan de staat toevertrouwen.

Momenteel is het systeem echter disproportioneel in het voordeel van huismoeders of -vaders.

• Beginnen met het huwelijksquotiënt af te schaffen. Je reinste fiscale discriminatie tegenover alleenstaanden. En meteen afschaffen, géén uitdoofscenario of verworven rechten.
• Alle kinderen ten laste gelijk stellen (geen oplopende schaal bij meerdere kinderen, maar één bedrag per kind)
• In tegenstelling tot het nu voordelige huwelijksquotiënt, net een extra RSZ bijdrage te betalen (in de praktijk dan maar door de werkende partner) om de gezondheidszorg en latere uitkeringen van de niet werkende partner te financieren. Volwassen mensen zonder partner die geen sociale bijdragen betalen moeten ook betalen voor hun lidmaatschap van de gezondheidszorg.
  • De levenslange huismoeder spaart de samenleving misschien een stuk aan gesubsidieerde kinderopvang uit, maar de kost daarvan is ongetwijfeld een stuk lager dan als ze zelf zou bijdragen over een langere periode, laat staan als de overheid achteraf moet tussenkomen na een scheiding met een uitkering.
• Verplichte pensioen-split tussen de twee partners, en (extra) langdurige onderhoudsplicht na eventuele echtscheiding.

"Parasieten" is een woord wat jij hierop kleeft, niet Rousseau. Beetje het debat op een smerige manier op de spits drijven.
Een bijdrage, niet eens fulltime naar part time aan de economie vragen van iedereen die dat zou kunnen, is echt niet verkeerd.
Maar zolang zaken als het huwelijksquotiënt, huisvrouwen/mannen die een uitkering trekken maar géén werk zoeken, etc. bestaan, is profiteren van de rest van de samenleving geen verkeerd woord natuurlijk.

 

[Sylverscythe]

Da's net een van de problemen, maken ze dat zelf uit of beslist hun man of hun sociaal milieu dat voor hen? In de populatie die ik voor ogen heb toch wel het laatste, zoals in mijn eerdere post.

Dat is inderdaad een relevante opmerking, in dat geval is er waarschijnlijk niet echt sprake van een rationele keuze, of zelfs eigen wil.

 

[zwarten]

Dat is inderdaad een relevante opmerking, in dat geval is er waarschijnlijk niet echt sprake van een rationele keuze, of zelfs eigen wil.

Dat lijkt relevant maar gaan we er niet te snel van uit dat vrouwen met migratieachtergrond niets te zeggen hebben en dat de man wel beslist over een mogelijke carriere? Een deel van de werkloosheidscijfers zijn misschien te verklaren door andere factoren waar alle mensen met een migratieachtergrond sowieso hinder van ondervinden?
Ook kan het kostwinnersmodel voor bepaalde culturen wel nog van toepassing zijn. Tis niet omdat wij dit model achter ons gelaten hebben in de 20e eeuw dat anderen dit ook gedaan hebben of hieraan moeten conformeren. Dat dit kostwinnersmodel generatiearmoede in de hand werkt is een hele andere discussie natuurlijk. Eentje dat ik wel kan volgen maar dat lijkt dan eerder zijn oorzaak te vinden in het kapitalistische (en ook westerse) economisch systeem.

Maar om dan te zeggen dat bij 'witte' gezinnen het over een weloverwogen keuze gaat en bij gezinnen met een migratie achtergrond het 'waarschijnlijk' wel om onderdrukte vrouwen gaat vind ik persoonlijk wat wrang nasmaken. Het kan natuurlijk, maar tis toch een veralgemening die men niet zou moeten maken.

 

[StevenP]

Dat lijkt relevant maar gaan we er niet te snel van uit dat vrouwen met migratieachtergrond niets te zeggen hebben en dat de man wel beslist over een mogelijke carriere? Een deel van de werkloosheisdscijfers zijn te verklaren door andere factoren waar alle mensen met een migratieachtergrond sowieso hinder van ondervinden?
Ook kan het kostwinnersmodel voor bepaalde culturen wel nog van toepassing zijn. Tis niet dat wij dit model achter ons gelaten hebben in de 20e eeuw dat anderen dit ook gedaan hebben of hieraan moeten conformeren. Of dat generatiearmoede in de hand werkt is een hele andere discussie natuurlijk. Eentje dat ik wel kan volgen maar dat lijkt dan eerder zijn oorzaak te vinden in het kapitalistische model.

Maar dan te zeggen dat bij 'witte' gezinnen het over een weloverwogen keuze gaat en bij gezinnen met een migratie achtergrond het 'waarschijnlijk' wel om onderdrukte vrouwen gaat vind ik persoonlijk wat wrang nasmaken.

Ik wil zeker niet veralgemenen naar alle gezinnen met een migratieachtergrond versus alle witte gezinnen.
Er zijn uiteraard evenzeer veel gezinnen met een migratieachtergrond waarbij beide partners gaan werken, de vrouw hoger opgeleid is dan de man, ... Die zie ik ook in mijn omgeving.
Ik spreek over een subset van gezinnen, in de omgeving die ik zie, voornamelijk met een migratieachtergrond, waarbij zeker dit speelt. Vooral om tegenwicht te geven aan de originele post waarbij er wordt voorgesteld dat huismoeder zijn een rationele/positieve keuze van de huismoeder (of -vader) is - er zijn dus ook genoeg gezinnen waarbij dit absoluut niet het geval is. Een groep die niet heel zichtbaar is voor de meeste BG'ers.

 

[anonymousMF]

Hoe we er nu mee om gaan is het fiscaal stimuleren door huwelijksquotiënt toe te kennen.
Een stuk van het inkomen van de partner die wél werkt wordt bij de andere partner gezet om daar onbelast te blijven.
Belastingvoordeel van meer dan 4.000€ op jaarbasis bij een gemiddeld inkomen van de wél werkende partner.
Dat ze al eens beginnen met dat af te schaffen...

Zelfde met progressief meer voordeel toe te kennen vanaf kind 2, 3, 4, ... ten laste.
Behandel elk kind ten laste fiscaal hetzelfde.

Langs de andere kant op het moment (zelfs met het huwelijkscoëfficiënt) is het veel voordeliger om met 2 halftijds te werken dan met 1 iemand voltijds + andere thuis.

Is dat tweede voor de samenleving dan slechter ? Die 4000 euro verbleekt in het nie

Klopt, ik vermoed dat dit een probleem zal vormen als meer en meer mensen deeltijds werken.


Dit is niet helemaal duidelijk voor mij...
Ik ben absoluut geen voorstander om belastingvoordeel voor kinderen af te schaffen, ik vraag me wel af waarom het derde, vierde en ... kind zoveel meer voordeel moet geven tov een eerste en tweede kind. In Vlaanderen is dit verschil net afgeschaft om elk kind gelijk te behandelen.

Het eerste kind geeft gewoon zo goed als geen voordeel. 1000 euro Belastingsvrije som (dus afgetrokken van het laagste stuk dat 20% belast is = 200 euro per jaar).

Dus het 'gelijktrekken' voor alle kinderen is bijna hetzelfde als afschaffen.

Wat ze gelijkgetrokken hebben in Vlaanderen is kinderbijslag.

Belastingsvrije som lijkt me zoiezo eerlijker dan kinderbijslag aangezien dat tweede ook naar de niet werkende families gaat.