Je ergernissen van vandaag - Deel 2

Tomski zei:
what the hell is er gaan met die dots in gmail adressen?
Ik heb ne maat die dezelfde naam heeft als ik. zijn mailadres is altijd [email protected] geweest, het mijne was [email protected] (ik was eerste ooit met de registratie)

sinds een tijdje krijg ik dus al zijn mails hé en als ik in de header kijk van de mails staat er bij "to:[email protected] (yes this is you) learn more

en de uitleg:
If the sender added dots to your address, you'll still get that email. No one else sees your emails, and no one can take your account. For example, if your email is [email protected], you own all dotted versions of your address:

If you still think that the message was meant for someone else, contact the sender to let them know that they mistyped the email address.


ik heb vorig jaar een mailadres voor mijn zoon aangemaakt. [email protected] was al in gebruik, ik heb toen wel [email protected] kunnen maken, gaan al zijn mails nu ook bij die van het puntje komen?

Met die officiële uitleg zou ik nu wel verwachten dat die zonder . ownership hebben, quod non in mijn geval.
Klik om te vergroten...
Ik heb hetzelfde voor.
Hier in de buurt (andere deelgemeente) is een fruitboer met dezelfde naam als ik.
Ik heb een email adres met puntje in de naam, hij zonder.
BigBear zei:
Ben je zeker van dat alles? Punten voor de @ worden door Gmail al sinds de lancering genegeerd. Wat jij zegt, zou dus niet mogelijk moeten zijn.
Klik om te vergroten...
Blijkbaar kan het dus wel he, want ik heb hetzelfde voor als @Tomski
Muscleduck zei:
Dat kan normaal niet. Bij Gmail adressen worden puntjes al van dag 1 genegeerd, dus je vriend kan nooit dat emailadres aangemaakt hebben.

EDIT: wat ze hierboven zeggen dus :)

Ik heb wel een tijdje geleden een gelijkaardige discussie gezien waar mensen dit beweerden. Ik vermoed eerder dat mensen hun eigen emailadres vergeten. Je vriend is mss tomskifamilienaam1 of familienaamtomski.
Klik om te vergroten...
Als beide personen op hun mail account kunnen inloggen, dan is het dus blijkbaar wel mogelijk en klopt de uitleg van Google niet.
Padawansie zei:
Ook al meegemaakt dat mensen bij hoog en bij laag beweren dat hun mailadres @gmail is, blijkt het @hotmail te zijn.
Klik om te vergroten...
Zoals ik hier boven zeg, als beide personen op hun @gmail account kunnen inloggen dan is het dus blijkbaar wel mogelijk en liegt Google over het feit dat dit niet mogelijk zou zijn.
 
knight-rider zei:
Als beide personen op hun mail account kunnen inloggen, dan is het dus blijkbaar wel mogelijk en klopt de uitleg van Google niet.
Klik om te vergroten...
Dat staat nergens he. Er staat enkel dat Tomski de andere zijn emails krijgt. Dat zijn gewoon mensen die zich vergissen van emailadres. Of de andere persoon die bv zegt dat het @gmail is terwijl het @hotmail is.
 
knight-rider zei:
Ik heb hetzelfde voor.
Hier in de buurt (andere deelgemeente) is een fruitboer met dezelfde naam als ik.
Ik heb een email adres met puntje in de naam, hij zonder.

Blijkbaar kan het dus wel he, want ik heb hetzelfde voor als @Tomski

Als beide personen op hun mail account kunnen inloggen, dan is het dus blijkbaar wel mogelijk en klopt de uitleg van Google niet.

Zoals ik hier boven zeg, als beide personen op hun @gmail account kunnen inloggen dan is het dus blijkbaar wel mogelijk en liegt Google over het feit dat dit niet mogelijk zou zijn.
Klik om te vergroten...
Ik heb al jaren identiek hetzelfde probleem met een naamgenoot in Vlaanderen. Ik heb voornaam.naam, hij heeft voornaamnaam.

Al jaar en dag krijg ik soms verkeerde communicaties aan, waaronder dus ook heel privé zaken: contractvoorstellen, confidentiële informatie zoals psychologisch verslag van iemand, dat zijn lease wagen klaar is om op te halen. Etc. Hij krijgt wel niets van mij aan.

Volgens mij heeft het te maken met oudere Gmail adressen. Ik ben er al bij sinds de beta, hij heeft zijn adres ook al heel lang.
 
Laatst bewerkt:
Had hier nog ergens gezien dat iemand op social media het horrorbeeld van de moord op Kirk zonder waarschuwing voorgeschoteld kreeg.

Heb nu hetzelfde voorgehad met een andere verschrikkelijke moord. Plots op facebook een filmpje van een meisje op de bus in de VS dat op 't eerste zicht wordt aangevallen (geslagen?) langs achter en geshockeerd achter blijft. Op zich al schandalig, maar nog geen horror, dus dat beeld bleef niet perse hangen.

Tot ik gisteren meer posts daarvan zag op m'n feed, en blijkbaar werd ze niet geslagen maar 3x gestoken met een mes. Ze is daarna gestorven. Wat die beelden natuurlijk nog 10x gruwelijker maakt. Ik had het liever niet gezien maar daar kan je tegenwoordig niet meer zelf over beslissen blijkbaar. Die moord is vreemd genoeg bij ons niet echt bericht geweest, waardoor ik het op m'm feed niet herkende

Het gaat over dit: https://www.bbc.com/news/articles/c4g7z8pk0j3o
 
vloet zei:
Had hier nog ergens gezien dat iemand op social media het horrorbeeld van de moord op Kirk zonder waarschuwing voorgeschoteld kreeg.

Heb nu hetzelfde voorgehad met een andere verschrikkelijke moord. Plots op facebook een filmpje van een meisje op de bus in de VS dat op 't eerste zicht wordt aangevallen (geslagen?) langs achter en geshockeerd achter blijft. Op zich al schandalig, maar nog geen horror, dus dat beeld bleef niet perse hangen.

Tot ik gisteren meer posts daarvan zag op m'n feed, en blijkbaar werd ze niet geslagen maar 3x gestoken met een mes. Ze is daarna gestorven. Wat die beelden natuurlijk nog 10x gruwelijker maakt. Ik had het liever niet gezien maar daar kan je tegenwoordig niet meer zelf over beslissen blijkbaar. Die moord is vreemd genoeg bij ons niet echt bericht geweest, waardoor ik het op m'm feed niet herkende

Het gaat over dit: https://www.bbc.com/news/articles/c4g7z8pk0j3o
Klik om te vergroten...
Dit is hier afgelopen week toch wel in het nieuws gekomen? De discussie of dit onderwerp al dan niet centraal genoeg aan bod kwam in internationale dan wel Vlaamse berichtgeving is zelfs uitgebreid besproken in Pol&Actua
 
Hellbull89 zei:
Dit is hier afgelopen week toch wel in het nieuws gekomen? De discussie of dit onderwerp al dan niet centraal genoeg aan bod kwam in internationale dan wel Vlaamse berichtgeving is zelfs uitgebreid besproken in Pol&Actua
Klik om te vergroten...
Ah dat heb ik dan gemist blijkbaar (paar drukke weken gehad :unsure: )
edit: idd besproken geweest in het kleine nieuwtjes topic blijkbaar. Ik wou de discussie over berichtgeving niet oprakelen. Het ging me vooral over het filmpje zelf.
 
hopelijk komt er gauw een erg strenge wet die het verbied om gruwelijke filmpjes van moorden zoals bij Charlie Kirk aan te pakken.

Kan me nie voorstellen hoe erg dat moet zijn voor de nabestaanden, zoiets te moeten zien.

voor mij mag er gerust 5 jaar cel op staan, op het online zwieren van zo'n dingen.

edit: in navolging van @vloet zijn post dus
 
Hoeveel kak is er nu eigenlijk al besteedt aan die Amerikaanse politieker - waarvan menig Vlaming van zijn leven nog niet heeft van gehoord - in onze media? Ze zaten vanmiddag ondertussen al aan filmkes van zijn weduwe als headliner van het journaal.

Met wat zijn die nu eigenlijk bezig? Bij een snelle zoekopdracht krijg ik al te zien dat er in de VS gemiddeld gezien ruim 100 mensen per dag sterven aan vuurwapens, maar de deze (en zijn weduwe) is plots dagenlang wereldnieuws omdat hij politieker was.
 
Slayerbe zei:
Hoeveel kak is er nu eigenlijk al besteedt aan die Amerikaanse politieker - waarvan menig Vlaming van zijn leven nog niet heeft van gehoord - in onze media? Ze zaten vanmiddag ondertussen al aan filmkes van zijn weduwe als headliner van het journaal.

Met wat zijn die nu eigenlijk bezig? Bij een snelle zoekopdracht krijg ik al te zien dat er in de VS gemiddeld gezien ruim 100 mensen per dag sterven aan vuurwapens, maar de deze (en zijn weduwe) is plots dagenlang wereldnieuws omdat hij politieker was.
Klik om te vergroten...

Het is zelfs geen politieker. Gewoon een influencer.
 
Slayerbe zei:
Hoeveel kak is er nu eigenlijk al besteedt aan die Amerikaanse politieker - waarvan menig Vlaming van zijn leven nog niet heeft van gehoord - in onze media? Ze zaten vanmiddag ondertussen al aan filmkes van zijn weduwe als headliner van het journaal.

Met wat zijn die nu eigenlijk bezig? Bij een snelle zoekopdracht krijg ik al te zien dat er in de VS gemiddeld gezien ruim 100 mensen per dag sterven aan vuurwapens, maar de deze (en zijn weduwe) is plots dagenlang wereldnieuws omdat hij politieker was.
Klik om te vergroten...

Ik vind het vooral verontrustend hoe men de moord op Iryna Zarutska uit de media wou houden. Hier bericht men al op 26.08 https://www.ndtv.com/world-news/ukr...utska-fled-war-to-us-stabbed-to-death-9160200 terwijl de grote media wachten tot ergens deze week...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan