Rechters zijn toch altijd benoemd door de regering?
En dus is er altijd kans op corruptie.
Zeker in deze case want het was niet alleen exact dezelfde overheid die de rechter heeft aangesteld en die de vergunningsverlenende overheid was (Vlaamse Overheid), meer nog, deze rechter werd exact door dezelfde
persoon aangesteld als de persoon die als een keizerin over de vergunning heeft beslist, namelijk Zuhal Demir. Go figure hoe neutraal iemand kan oordelen over een vergunning die werd afgeleverd door uw broodheer.
En als je dan in beroep wil gaan tegen deze beslissing moet je naar de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Maar deze Raad mag enkel oordelen over vormelijke fouten, niet over de inhoud. Dat wil zeggen dat er
inhoudelijk geen enkele beroepsmogelijkheid is.

En Hof van Cassatie is exact hetzelfde: oordeelt enkel over vorm- en procedurefouten. Niet over de inhoud. Dat betekent dat macht van een vergunning geconcentreerd zit bij één en dezelfde persoon, en dat is de minister. De minister Demir, die in deze zaak overigens alle negatieve adviezen volledig genegeerd heeft. Zowel van de betrokken steden en gemeenten, als van de Gewestelijke Omgevingsvergunningscommissie, als van verschillende andere organen. Dat mag allemaal.
Dus terwijl er criminelen vrij rondlopen omdat er er tig mogelijkheden zijn om te gaan procederen op basis van vorm- en procedurefouten, worden er ministriële beslissingen en vergunningen afgeleverd die op geen enkele manier inhoudelijk kunnen aangevochten worden.
Is dit eigenlijk nog een rechtstaat?!