Werk IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[SMTM]

Dit moest helemaal niet gebeuren. Was gewoon een maatregel die bedrijven nemen om zeker te zijn dat wat ze doen onder IP valt.

Dit was duidelijk nooit de bedoeling van deze regel, los van dat het wel volgens de interpretatie zou kunnen. Bedrijven verwachtte ook dat dit vroeg of laat eruit zou gaan, wat nu dus gebeurd.

Veel bedrijven die auteursrechten uitbetaald hebben gaan zeker extra volk aangetrokken hebben tegenover bedrijven die dat niet gedaan hadden, maar ongetwijfeld gaan ze nu ook volk verliezen (waar ze tijd en geld hebben geinvesteerd) omdat ze niet zomaar dit gaan kunnen compenseren via meer bruto.

Dusjah, wat is het beste uiteindelijk?

 

[TNTim]

Dusjah, wat is het beste uiteindelijk?

Gelijk speelveld creëren zoals ze nu doen door het af te schaffen?

 

[SMTM]

Gelijk speelveld creëren zoals ze nu doen door het af te schaffen?

Was vooral gericht op dit:

Geen enkele werkgever was uitgesloten voor de IP ruling. Het is 100% onbekwaamheid van die werkgever om hun werknemers geen IP uit te keren.

 

[SMTM]

Gelijk speelveld creëren zoals ze nu doen door het af te schaffen?

En voor alle duidelijkheid, het is niet afgeschaft, de regels zijn wat moeilijker gemaakt maar er zijn nog steeds genoeg cases om als IT'er in aanmerking te komen: bv opensource code publiceren, code van apps die gepubliceerd zijn in de app store, ...

 

[makila]

Nee ze hebben allebei hetzelfde loonpakket
Belastingen zouden niet mogen afhangen van uw werkgever

@makila ja huwelijksquotiënt mogen ze wat mij betreft ook per direct schrappen
Want je weet toch dat dergelijke systemen net voor die gaten zorgen (aan mediaanloon kost HC > 1 miljard he) of dat de algemene belastingsdruk niet naar beneden kan

Op voorwaarde dat (bijvoorbeeld) de belastingen naar omlaag gaan voor jou en anderen wil ik gerust er vandaag reeds afstand van doen.
Maar als het een drogreden is om finaal dan 'niks' te doen (want ah ja de staatsschuld is hoog en iedereen moet een extra inspanning leveren!) en hun eigen zakken verder te vullen dan is mijn persoonlijke mening = 'neen'

 

[Enira]

Op voorwaarde dat (bijvoorbeeld) de belastingen naar omlaag gaan voor jou en anderen wil ik gerust er vandaag reeds afstand van doen.
Maar als het een drogreden is om finaal dan 'niks' te doen (want ah ja de staatsschuld is hoog en iedereen moet een extra inspanning leveren!) en hun eigen zakken verder te vullen dan is mijn persoonlijke mening = 'neen'

Met bedrijfswagens is het voor mij ook zo simpel hé, geef alles in netto dat ik hetzelfde kan kopen dan dat ik nu heb. En doe het maar gerust voor iedereen. Geen enkel probleem mee.

Maar dan gaat het wel geen EQC meer worden maar eerder een X5/X6 op diesel. En als ik door deze loonshift merk dat ik aan den band even goed kan verdienen zonder te hoeven nadenken door deze shift dan is de keuze voor mij ook rap gemaakt. Kan ik een beetje aan den toog gaan zagen over mijn werk en mijnen baas maar wel om 17:00 stipt buiten badgen en zoveel mogelijk kakken tijdens de werkuren.

Maar ik vrees dat die systemen zoals ze nu zijn, en die al enkele jaren bestaan, quasi structureel mee horen in het hele vraag en aanbod verhaal van onze kennismarkten. En als die wegvallen en de werkgevers voor de reeele kost staan, dat sommige sectoren een shift zullen zien naar roemenië en landen daarrond. Of half gesubsidieerd moeten worden door de overheden om hier te blijven. Dusja, dat is dan ook weeral een status quo.

 

[GvR]

Bij ons op het werk kan je nu kiezen. De IP ruling gewoon laten doorlopen (op eigen risico) of ermee stoppen. Risico is dat je alles moet terugbetalen plus een boete. Ik heb al met een advocaat gesproken die thuis is in die materie en die zou de IP ruling gewoon behouden. Gewoon in je achterhoofd houden dat je het misschien moet terugbetalen. De boete zouden ze vaak zelfs nog kwijtschelden.

 

[The_One007]

Bij ons op het werk kan je nu kiezen. De IP ruling gewoon laten doorlopen (op eigen risico) of ermee stoppen. Risico is dat je alles moet terugbetalen plus een boete. Ik heb al met een advocaat gesproken die thuis is in die materie en die zou de IP ruling gewoon behouden. Gewoon in je achterhoofd houden dat je het misschien moet terugbetalen. De boete zouden ze vaak zelfs nog kwijtschelden.

Belachelijke maatregel toch. Gewoon alle riscio bij de werknemer leggen. Je moet toch al vrij idioot zijn om hier in mee te gaan...

 

[anders.]

Belachelijke maatregel toch. Gewoon alle riscio bij de werknemer leggen. Je moet toch al vrij idioot zijn om hier in mee te gaan...

Ik vind dat eigenlijk logisch, het is een bepaald stuk van uw loon dat wordt betaald volgens een ander belastingsregime. Uw werkgever is niet verantwoordelijk voor het percentage belastingen dat er wordt ingehouden...

 

[The_One007]

Ik vind dat eigenlijk logisch, het is een bepaald stuk van uw loon dat wordt betaald volgens een ander belastingsregime. Uw werkgever is niet verantwoordelijk voor het percentage belastingen dat er wordt ingehouden...

De werkgever hoort uw loon op een legale wijze te betalen. Het is aan hen om te vlooien of de IP reglementering kan of niet.

Je kan dan even goed afspreken dat de werkgever uw brutoloon integraal in het zwart stort. Allee, uiteraard op eigen risico van de werknemer waarbij ook de boete voor de werknemer is.

 

[anders.]

De werkgever hoort uw loon op een legale wijze te betalen. Het is aan hen om te vlooien of de IP reglementering kan of niet.

Je kan dan even goed afspreken dat de werkgever uw brutoloon integraal in het zwart stort. Allee, uiteraard op eigen risico van de werknemer waarbij ook de boete voor de werknemer is.

Uw werkgever zegt gewoon dat hij wil aangeven dat x% van uw inkomsten uit auteursrechten komt. Dat is correct aangegeven. Het risico ligt bij "aan welk percentage wordt dat belast" en daar heeft uw werkgever geen zicht op.

 

[Inv]

Uw werkgever zegt gewoon dat hij wil aangeven dat x% van uw inkomsten uit auteursrechten komt. Dat is correct aangegeven. Het risico ligt bij "aan welk percentage wordt dat belast" en daar heeft uw werkgever geen zicht op.

Dat is de opdracht van het sociaal secretariaat om dat uit te vlooien en die werkt in opdracht van de werkgever. De werknemer heeft daar echt niks in de pap te brokken.

 

[beryl]

Dat is de opdracht van het sociaal secretariaat om dat uit te vlooien en die werkt in opdracht van de werkgever. De werknemer heeft daar echt niks in de pap te brokken.

Je vult zelf je aangifte in en bent zelf verantwoordelijk als er fouten in staan. je bent niet gebonden door de fiche van je werkgever, je kan gerust invullen dat een deel van je inkomen uit auteursrecht komt terwijl je werkgever het als bruto ziet. Al gaan er bij de fiscus uiteraard wel wat lampjes branden als je aangifte niet overeenkomt met de fiches. Je werkgever gaat enkel in de problemen komen als er onvoldoende bedrijfsvoorheffing wordt afgehouden dus vraag me wel af hoe ze dat gaan doen bij @GvR De bedrijfsvoorheffing inhouden alsof het loon is en de werknemer die laten terugvragen in zijn aangifte of roerende voorheffing afhouden alsof het auteursrechten zijn, want daar zal de werkgever ergens wel kleur moeten bekennen.

 

[anders.]

Dat is de opdracht van het sociaal secretariaat om dat uit te vlooien en die werkt in opdracht van de werkgever. De werknemer heeft daar echt niks in de pap te brokken.

Nee, het sociaal secretariaat doet een "gok" om een zo goed mogelijke gok qua bedrijfsvoorheffing. Dat is geen finale berekening die niet meer kan veranderen op de aangifte, waar jij zelf voor verantwoordelijk bent. Ik heb ooit als werknemer naar mijn sociaal secretariaat gezegd dat ze minder voorheffing moesten afhouden, en dat hebben ze gedaan ook. Je hebt daar als werknemer dus zeker wel iets in de pap te brokken.

 

[SomeDude]

bedrijfsVOORHEFFING

het woord alleen al zegt het

 

[DogFacedGod]

Ik vind dat eigenlijk logisch, het is een bepaald stuk van uw loon dat wordt betaald volgens een ander belastingsregime. Uw werkgever is niet verantwoordelijk voor het percentage belastingen dat er wordt ingehouden...

Deels wel, de werkgever is verantwoordelijk om de bedrijfsvoorheffing (in geval van loon) of roerende voorheffing ( in geval van auteursrechten) correct in te houden. Daar staan ook boetes en nalatigheidsinteresten op in hoofde van de werkgever.


Maar als de werkgever dat niet correct doet, dan moet de werknemer het wel nog altijd correct vermelden.
Maar dat gaat toch niet zo maar passeren als de werknemer auteursrechten invult terwijl de werkgever het als loon vermeldt. Zal een beetje moeilijk zijn als werknemer om te zeggen dat het om auteursrechten gaat terwijl de uitbetaler expliciet zegt dat het om een loon gaat.

 

[Conradus]

Nee, het sociaal secretariaat doet een "gok" om een zo goed mogelijke gok qua bedrijfsvoorheffing. Dat is geen finale berekening die niet meer kan veranderen op de aangifte, waar jij zelf voor verantwoordelijk bent. Ik heb ooit als werknemer naar mijn sociaal secretariaat gezegd dat ze minder voorheffing moesten afhouden, en dat hebben ze gedaan ook. Je hebt daar als werknemer dus zeker wel iets in de pap te brokken.

Met de recente audits van de fiscus op bedrijfsvoorheffing in het achterhoofd passeert dat waarschijnlijk niet meer. Dus hoe ze dat risico hier afdekken is wel interessant.

 

[DogFacedGod]

Nee, het sociaal secretariaat doet een "gok" om een zo goed mogelijke gok qua bedrijfsvoorheffing. Dat is geen finale berekening die niet meer kan veranderen op de aangifte, waar jij zelf voor verantwoordelijk bent. Ik heb ooit als werknemer naar mijn sociaal secretariaat gezegd dat ze minder voorheffing moesten afhouden, en dat hebben ze gedaan ook. Je hebt daar als werknemer dus zeker wel iets in de pap te brokken.

Er is daar niet te veel gokken aan. Ze moeten de minimum in te houden bedrijfsvoorheffing volgen volgens de gepubliceerde tabellen. Meer inhouden mag, minder dan de tabellen mag absoluut niet.

 

[beryl]

Deels wel, de werkgever is verantwoordelijk om de bedrijfsvoorheffing (in geval van loon) of roerende voorheffing ( in geval van auteursrechten) correct in te houden. Daar staan ook boetes en nalatigheidsinteresten op in hoofde van de werkgever.


Maar als de werkgever dat niet correct doet, dan moet de werknemer het wel nog altijd correct vermelden.
Maar dat gaat toch niet zo maar passeren als de werknemer auteursrechten invult terwijl de werkgever het als loon vermeldt. Zal een beetje moeilijk zijn als werknemer om te zeggen dat het om auteursrechten gaat terwijl de uitbetaler expliciet zegt dat het om een loon gaat.

je zal ook wel als werkgever kunnen aanduiden dat het om auteursrechten gaat maar dat er wel bedrijfsvoorheffing op berekend wordt, want da's nu ook al een mogelijkheid vermoed ik. Misschien betaal je je werknemers 50% auteursrechten omdat het zo in het contract staat maar laat je ruling maar 20% toe. Maar je fiche zal hoe dan ook wel niet overeenkomen met wat je dan in je aangifte moet zetten vermoed, dus het gaat hoe dan ook opgemerkt worden.

 

[Lospiratos]

Ondertussen zijn we 2024 en zullen IP rulings quasi overal tot het verleden behoren. Ik vroeg mij af hoe de meeste bedrijven daarmee omgaan. Worden lonen in jouw bedrijf gecompenseerd? Zoja, in welke mate?