Werk IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[SomeDude]

Die IP-ruling is zo verkeerd…

Onze minister is het al meer dan een jaar aan het 'onderzoeken'

Ondertussen BBSZ aanpassen zodat die met hun laag bruto maar hoog netto door IP ruling nog meer verdienen dan iemand zonder.

Het feit dat 2 mensen (met zelfde gezinstoestand) die exact zelfde job doen anders belast worden zegt genoeg over systeem dus meteen afschaffen die handel

 

[ShrimpFriedRice]

Onze minister is het al meer dan een jaar aan het 'onderzoeken'

Ondertussen BBSZ aanpassen zodat die met hun laag bruto maar hoog netto door IP ruling nog meer verdienen dan iemand zonder.

Het feit dat 2 mensen (met zelfde gezinstoestand) die exact zelfde job doen anders belast worden zegt genoeg over systeem dus meteen afschaffen die handel

Hoe waarschijnlijk is een afschaffing denken jullie? Binnen welke termijn?

 

[JPV]

Hoe waarschijnlijk is een afschaffing denken jullie? Binnen welke termijn?

Ik denk eerder een uitdoving. is het niet zo dat de IP-rulings allemaal een termijn hebben van max 5 jaar? Eens de eerste niet verlengd zal worden, zal je rap een beweging zien om ze (terecht) allemaal af te schaffen. Wat wss niet zal gebeuren, maar anderen zullen dan ook niet verlengd worden.

 

[botchla]

IP ruling geeft u gewoon extra rechtszekerheid, ze gaan eerder moeten sleutelen aan de wetgeving wat nu precies belast kan worden als auteursrecht en wat niet. Rulingcommissie geeft die rulings ook alleen maar omdat dat expliciet in de wet staat, ze zijn daar ook koele minnaars van het gegeven.

Afschaffen van auteursrecht is lastig, schrijvers, kunstenaars, audiovisuelewerken en cultuur hebben er weldegelijk nut van en vormt daar een onderdeel van de subsidiëring van de sector zoals ook een tax shelter dat doet.

De parasitering door consultancy en IT is gewoon problematisch...

 

[beryl]

Het lijkt er al even op dat er een pak minder animo is voor de volledig afschaffing dan eerst, dat het op de lange baan geschoven wordt is daar een teken van. Ze zullen wel iets doen maar de verwachting is dat het een vrij beperkte hervorming zal zijn.

IP ruling geeft u gewoon extra rechtszekerheid, ze gaan eerder moeten sleutelen aan de wetgeving wat nu precies belast kan worden als auteursrecht en wat niet. Rulingcommissie geeft die rulings ook alleen maar omdat dat expliciet in de wet staat, ze zijn daar ook koele minnaars van het gegeven.

Afschaffen van auteursrecht is lastig, schrijvers, kunstenaars, audiovisuelewerken en cultuur hebben er weldegelijk nut van en vormt daar een onderdeel van de subsidiëring van de sector zoals ook een tax shelter dat doet.

De parasitering door consultancy en IT is gewoon problematisch...

Zelfs voor schrijvers en kunstenaars vind ik het eigenlijk een beetje misplaatst. Waarom zou een arbeider die 50.000€ verdient een veelvoud aan belastingen moeten betalen vergeleken met wat een schrijver betaalt. Dit is een belastingsvermindering die enkel van tel is voor kunstenaars die ook succesvol zijn en die de subsidie dus niet meer nodig hebben dan enig andere Belg met eenzelfde inkomen.

Als het gaat over de variabiliteit van het inkomen aanpakken (vermijden dat ze het ene jaar niets verdienen en hun belastingvrije soms kwijt zijn om in het jaar dat ze iets uitbrengen direct in de hoogste schijven te vallen ) zijn er betere methoden dan ze gewoon 7.5% belastingen te laten betalen op hun volledige inkomen.

 

[botchla]

Auteursrechten zijn gecapped dus 't is niet dat voor de heel rijke schrijvers en kunstenaars nog heel zwaar doorweegt maar ik volg je wel, waarom zouden we de cultuursector as-a-whole onder deze vorm moeten subsidiëren?

Ik zie dat vooral als excuses voor multimediabedrijven om minder te betalen want die weten ook goed wat een schrijver, journalist, ... netto overhoudt. Verschil is echt groot:

Arbeid	TARIEF	FBK
van 0 tot € 13.540,00	25%​	-30%​
van € 13.540,00 tot € 16.799,99	40%​	-30%​
van € 16.800,00 tot € 23.900,00	40%​	0%​
van € 23.900,00 tot € 41.360,00	45%​	0%​
vanaf € 41.360,00 en meer	50%​	0%​
Auteursrecht (rv)	TARIEF	FK
0 - 16.680	15%​	-50%​
16.681 - 33.360	15%​	-25%​
33.361 - 62.550	15%​	0%​

 

[Not2secure4u]

Ik denk eerder een uitdoving. is het niet zo dat de IP-rulings allemaal een termijn hebben van max 5 jaar? Eens de eerste niet verlengd zal worden, zal je rap een beweging zien om ze (terecht) allemaal af te schaffen. Wat wss niet zal gebeuren, maar anderen zullen dan ook niet verlengd worden.

Klopt van die 5 jaar.

Veel mensen beseffen ook niet dat je voor het gedeelte IP-ruling geen sociale bijdrage betaald, dus ook niet van de voordelen geniet. Alle voordelen die afhankelijk zijn van de hoogte van u basismaandwedde (13em, vakantiegeld, wettelijk pensioen en pensioenplan werkgever, bepaalde hospitalisatiecoverage) beïnvloed je hier allemaal negatief door. Dat kan je op de periode waaronder je IP krijgt redelijk handicap geven die je eigenlijk niet inhaalt als je er deel van de extra netto niet voor opzij houdt.

 

[beryl]

Klopt van die 5 jaar.

Veel mensen beseffen ook niet dat je voor het gedeelte IP-ruling geen sociale bijdrage betaald, dus ook niet van de voordelen geniet. Alle voordelen die afhankelijk zijn van de hoogte van u basismaandwedde (13em, vakantiegeld, wettelijk pensioen en pensioenplan werkgever, bepaalde hospitalisatiecoverage) beïnvloed je hier allemaal negatief door. Dat kan je op de periode waaronder je IP krijgt redelijk handicap geven die je eigenlijk niet inhaalt als je er deel van de extra netto niet voor opzij houdt.

Je betaalt er als werknemer bijna altijd wel sociale bijdragen op en die inkomsten tellen ook dus wel mee voor al die zaken.

 

[JPV]

Klopt van die 5 jaar.

Veel mensen beseffen ook niet dat je voor het gedeelte IP-ruling geen sociale bijdrage betaald, dus ook niet van de voordelen geniet. Alle voordelen die afhankelijk zijn van de hoogte van u basismaandwedde (13em, vakantiegeld, wettelijk pensioen en pensioenplan werkgever, bepaalde hospitalisatiecoverage) beïnvloed je hier allemaal negatief door. Dat kan je op de periode waaronder je IP krijgt redelijk handicap geven die je eigenlijk niet inhaalt als je er deel van de extra netto niet voor opzij houdt.

Zoals beryl zegt zijn er wel sociale bijdragen als werknemer. Als zelfstandige niet (toch niet verplicht).

 

[rubenvb]

En die copyrightvergoeding is niet iets dat in de plaats van brutoloon komt, of toch niet zo direct als jij het stelt. Vroeger hadden we dat niet, bvb, en dat was een vijftal jaar geleden voor iedereen (toch degenen die in de hoogste bracket van percentage copyrightvergoeding zaten) ineens een paar honderd euro opslag netto.

Nu al bij al ben ik dat gezever over dit ding beu.
Ofwel is het valid dat je geld krijgt (kan krijgen) om het afstaan van je copyright aan je werkgever te vergoeden (in alle relevante sectoren) ofwel is het dat niet en schaffen ze dat overal af.
Ik schrijf nogal wat code op het werk die ik dus nergens anders kan toepassen.
Dat is in principe een nadeel. Sure, ik heb die arbeidsovereenkomst getekend, maar ik ben toch blij dat de waarde van dat afstand doen er toch is.

 

[SomeDude]

En die copyrightvergoeding is niet iets dat in de plaats van brutoloon komt, of toch niet zo direct als jij het stelt. Vroeger hadden we dat niet, bvb, en dat was een vijtal jaar geleden voor iedereen (toch degenen die in de hoogste bracket van percentage copyrightvergoeding zaten) ineens een paar honderd euro opslag netto.

Nu al bij al ben ik dat gezever over dit ding beu.
Ofwel is het valid dat je geld krijgt (kan krijgen) om het afstaan van je copyright aan je werkgever te vergoeden (in alle relevante sectoren) ofwel is het dat niet en schaffen ze dat overal af.
Ik schrijf nogal wat code op het werk die ik dus nergens anders kan toepassen.
Dat is in principe een nadeel. Sure, ik heb die arbeidsovereenkomst getekend, maar ik ben toch blij dat de waarde van dat afstand doen er toch is.

Wat dus onzin is want ik heb collega's (andere werkgever) die het hebben en ik (en mijn collega's van zelfde werkgever) niet terwijl we gewoon de code samen schrijven

 

[rubenvb]

Wat dus onzin is want ik heb collega's (andere werkgever) die het hebben en ik (en mijn collega's van zelfde werkgever) niet terwijl we gewoon de code samen schrijven

Zelfde geldt voor maaltijdcheques, groepsverzekeringen, bedrijfswagens, cafetariaplannen, noem maar op.

 

[SomeDude]

Zelfde geldt voor maaltijdcheques, groepsverzekeringen, bedrijfswagens, cafetariaplannen, noem maar op.

Nee want dat kan iedereen gewoon geven aan dezelfde voorwaarde

 

[beryl]

En die copyrightvergoeding is niet iets dat in de plaats van brutoloon komt, of toch niet zo direct als jij het stelt. Vroeger hadden we dat niet, bvb, en dat was een vijftal jaar geleden voor iedereen (toch degenen die in de hoogste bracket van percentage copyrightvergoeding zaten) ineens een paar honderd euro opslag netto.

Nu al bij al ben ik dat gezever over dit ding beu.
Ofwel is het valid dat je geld krijgt (kan krijgen) om het afstaan van je copyright aan je werkgever te vergoeden (in alle relevante sectoren) ofwel is het dat niet en schaffen ze dat overal af.
Ik schrijf nogal wat code op het werk die ik dus nergens anders kan toepassen.
Dat is in principe een nadeel. Sure, ik heb die arbeidsovereenkomst getekend, maar ik ben toch blij dat de waarde van dat afstand doen er toch is.

Het gaat er niet om dat je er niet betaald voor mag worden, dat mocht altijd al, het gaat erom dat die inkomsten anders belast worden. Het is niet alsof voor de aparte fiscale behandeling van auteursrechten er ook maar iemand wakker lag of ie daarvoor apart betaald werd of dat dit gewoon inbegrepen was in het loon, die interesse is pas nadien ontstaan toen er fiscale gevolgen aan gekoppeld werden.

 

[rubenvb]

Nee want dat kan iedereen gewoon geven aan dezelfde voorwaarde

En toch gebeurt dat niet?

Je mengt twee verschillende ergernissen denk ik.

1. Je hebt in principe recht op iets maar je werkgever vertikt het je te geven -> jouw ergernis, en ook hetgene ik "counter" met andere voorbeelden van dingen die niet "gewoon gegeven" worden aan iedereen. Consultants hebben nu eenmaal andere arbeidsmodaliteiten dan mensen in dienst bij een bedrijf. You are free to join the "winning team". Niet elke werkgever geeft gelijke verloning. Zelfstandigen kiezen zelf hoe ze zichzelf verlonen. Welcome to the world as it is.
2. Je hebt geen recht op iets waar anderen wel recht op hebben: indien er zulke waarde of subsidie aan iets als IP rechten wordt gehangen in een wettelijk kader, dan tja, als je geen IP produceert heb je gewoon pech he. Je kan dat oneerlijk vinden, maar dan kan ik het ook oneerlijk vinden dat ik geen betaalde overuren kan doen zoals een arbeider.

Iedereen kan auteursrechtenvergoeding "geven" aan dezelfde voorwaarde. De voorwaarde is nu dat je IP maakt en dat ook kan aantonen dat dat X% van de job is.

Ik krijg ook geen mobiliteitsbudget omdat ik nooit een bedrijfswagen heb gehad. Schande!

Heel het verloningssysteem hangt met haken en ogen aan elkaar. De IP toestand als speciale grote boosdoener naar voren schuiven is gewoon dwaas en kortzichtig.

 

[JPV]

En die copyrightvergoeding is niet iets dat in de plaats van brutoloon komt, of toch niet zo direct als jij het stelt. Vroeger hadden we dat niet, bvb, en dat was een vijftal jaar geleden voor iedereen (toch degenen die in de hoogste bracket van percentage copyrightvergoeding zaten) ineens een paar honderd euro opslag netto.

Nu al bij al ben ik dat gezever over dit ding beu.
Ofwel is het valid dat je geld krijgt (kan krijgen) om het afstaan van je copyright aan je werkgever te vergoeden (in alle relevante sectoren) ofwel is het dat niet en schaffen ze dat overal af.
Ik schrijf nogal wat code op het werk die ik dus nergens anders kan toepassen.
Dat is in principe een nadeel. Sure, ik heb die arbeidsovereenkomst getekend, maar ik ben toch blij dat de waarde van dat afstand doen er toch is.

De copyrightregeling die nu bestaat is er eentje die eigenlijk ontworpen is voor zelfstandigen. Die kunnen op die manier voordelig hun copyright afstaan aan de opdrachtgever. Was op zich al dubieus, want waarom zou het werk dat je uitvoert als "kunstenaar" (in de brede zin) voordeliger belast moeten worden dan iemand die zijn tijd steekt in het ophalen van vuilniszakken?

Toen het ook voor werknemers werd gebruikt, was imho het volledig quatsch. Je bent in loondienst, dus vind ik persoonlijk dat alle werk die je tijdens je werkuren presteert, ook effectief voor de werkgever is. De code die je schrijft is in 99% van de gevallen ook héél specifiek voor dat werk waarmee je bezig bent en zal dus ook in de praktijk nooit door de werkgever "opnieuw" uitgegeven worden. Ik zie dus niet in waar het concept van copyright hier veel toe doet. Het feit dat een rekkenaanvuller alle producten mooi zet in een esthetisch/fotografisch mooie presenteerwijze, moet ook niks extra opleveren voor die persoon tegenover dat hij ze er gewoon in zet allemaal naast elkaar.

 

[JPV]

1. Je hebt in principe recht op iets maar je werkgever vertikt het je te geven -> jouw ergernis, en ook hetgene ik "counter" met andere voorbeelden van dingen die niet "gewoon gegeven" worden aan iedereen. Consultants hebben nu eenmaal andere arbeidsmodaliteiten dan mensen in dienst bij een bedrijf. You are free to join the "winning team". Niet elke werkgever geeft gelijke verloning. Zelfstandigen kiezen zelf hoe ze zichzelf verlonen. Welcome to the world as it is.

Je hebt er recht op als je creatief werk kan aantonen. Ik hoop dat er veel RSZ-rulers zijn die niet van oordeel zijn dat de schrijfkunsten van een IT-er creatief werk is. En dat heeft NIKS met consultants te maken, want voor een gewone werkgever telt hetzelfde.

2. Je hebt geen recht op iets waar anderen wel recht op hebben: indien er zulke waarde of subsidie aan iets als IP rechten wordt gehangen in een wettelijk kader, dan tja, als je geen IP produceert heb je gewoon pech he. Je kan dat oneerlijk vinden, maar dan kan ik het ook oneerlijk vinden dat ik geen betaalde overuren kan doen zoals een arbeider.

1. Je hebt wél recht op betaalde overuren, wie je dat wijsmaakte dat je dat niet hebt, kent niks van arbeidswetgeving. Onder dezelfde modaliteiten als een arbeider overigens.
2. Het feit dat het zo oneerlijk overkomt is omwille van dezelfde reden waarom inkomen uit kapitaal anders belast moet worden. IP-ruling is het toonbeeld van het feit dat mensen inkomen uit hersenactiviteit minder zwaar belast willen zien dan inkomen uit fysieke arbeid. Daar is geen enkele logica voor te vinden.

 

[rubenvb]

De copyrightregeling die nu bestaat is er eentje die eigenlijk ontworpen is voor zelfstandigen. Die kunnen op die manier voordelig hun copyright afstaan aan de opdrachtgever. Was op zich al dubieus, want waarom zou het werk dat je uitvoert als "kunstenaar" (in de brede zin) voordeliger belast moeten worden dan iemand die zijn tijd steekt in het ophalen van vuilniszakken?

Toen het ook voor werknemers werd gebruikt, was imho het volledig quatsch. Je bent in loondienst, dus vind ik persoonlijk dat alle werk die je tijdens je werkuren presteert, ook effectief voor de werkgever is.

Ik kan je hier zeker in vinden hoor. Maar de huidige wet zegt dat dat apart kan gerekend worden. Daar kan ik me ook (schaamteloos) in vinden.
En dan moeten mensen niet zagen dat ze dat niet krijgen van hun baas terwijl die mannen aan de overkant dat wel hebben. Want dat is gewoon geen argument.

De code die je schrijft is in 99% van de gevallen ook héél specifiek voor dat werk waarmee je bezig bent en zal dus ook in de praktijk nooit door de werkgever "opnieuw" uitgegeven worden. Ik zie dus niet in waar het concept van copyright hier veel toe doet. Het feit dat een rekkenaanvuller alle producten mooi zet in een esthetisch/fotografisch mooie presenteerwijze, moet ook niks extra opleveren voor die persoon tegenover dat hij ze er gewoon in zet allemaal naast elkaar.

Hier ga je denk ik toch wel erg ver de mist in.
Veel code dat je schrijft is algemener dan de specificiteiten van je huidig werk.
Niet alles, verre van, het zullen maar af en toe wat geweldig herbruikbare dingen zijn.
Maar net die dingen, die zo krachtig zijn, kan je dus niet gewoon bij een volgende werkgever copy-pasten.
Mensen onderschatten dat enorm.
Je vergelijking met een rekkenvuller is nogal dwaas. Het lijkt alsof je geen enkele waarde hecht aan intellectueel eigendom?
Schaf patenten dan ook ineens af. En copyright op boeken en andere geschreven pers.

 

[SomeDude]

En toch gebeurt dat niet?

Je mengt twee verschillende ergernissen denk ik.

1. Je hebt in principe recht op iets maar je werkgever vertikt het je te geven -> jouw ergernis, en ook hetgene ik "counter" met andere voorbeelden van dingen die niet "gewoon gegeven" worden aan iedereen. Consultants hebben nu eenmaal andere arbeidsmodaliteiten dan mensen in dienst bij een bedrijf. You are free to join the "winning team". Niet elke werkgever geeft gelijke verloning. Zelfstandigen kiezen zelf hoe ze zichzelf verlonen. Welcome to the world as it is.
2. Je hebt geen recht op iets waar anderen wel recht op hebben: indien er zulke waarde of subsidie aan iets als IP rechten wordt gehangen in een wettelijk kader, dan tja, als je geen IP produceert heb je gewoon pech he. Je kan dat oneerlijk vinden, maar dan kan ik het ook oneerlijk vinden dat ik geen betaalde overuren kan doen zoals een arbeider.

Iedereen kan auteursrechtenvergoeding "geven" aan dezelfde voorwaarde. De voorwaarde is nu dat je IP maakt en dat ook kan aantonen dat dat X% van de job is.

Ik krijg ook geen mobiliteitsbudget omdat ik nooit een bedrijfswagen heb gehad. Schande!

Heel het verloningssysteem hangt met haken en ogen aan elkaar. De IP toestand als speciale grote boosdoener naar voren schuiven is gewoon dwaas en kortzichtig.

Nee elke werkgever kan MC geven, cafetariaplan of bedrijfswagens gewoon van ene op andere dag

IP ruling moet via belachelijke aanvraag, voor beperkt aantal werknemers, .. en de rest zie hierboven.

En ik kan alles gewoon copy pasten bij andere werkgevers hoor

 

[rubenvb]

Je hebt er recht op als je creatief werk kan aantonen. Ik hoop dat er veel RSZ-rulers zijn die niet van oordeel zijn dat de schrijfkunsten van een IT-er creatief werk is. En dat heeft NIKS met consultants te maken, want voor een gewone werkgever telt hetzelfde.
1. Je hebt wél recht op betaalde overuren, wie je dat wijsmaakte dat je dat niet hebt, kent niks van arbeidswetgeving. Onder dezelfde modaliteiten als een arbeider overigens.

Mijn werkgever vraagt nooit om overuren te doen, dus ik kan die ook niet ingeven, want ik "mag" ze niet doen en dus bestaan ze ook niet. Het zou nogal wiedes zijn dat ik iedere dag 4 uur extra zit te doen zonder dat de werkgever het vraagt en dan ineens uit het niets de rekening moet betalen. Werk is er overigens altijd genoeg hoor.

2. Het feit dat het zo oneerlijk overkomt is omwille van dezelfde reden waarom inkomen uit kapitaal anders belast moet worden. IP-ruling is het toonbeeld van het feit dat mensen inkomen uit hersenactiviteit minder zwaar belast willen zien dan inkomen uit fysieke arbeid. Daar is geen enkele logica voor te vinden.

Als je dat wat breder bekijkt, kan je wel argumenteren dat hersenactiviteit op macroschaal misschien meer opbrengt voor een land en een maatschappij en het daardoor aangemoedigd moet worden?

Met alle respect, maar een job in R&D brengt echt wel meer waarde bij aan de maatschappij dan een boekhouder, of iemand in payroll, die beiden regeltjes opgelegd door de overheid implementeren. Alle respect voor die mensen overigens, maar ik vind dat we dat als maatschappij niet in die richting moeten ondersteunen. Moeten we dan niets van richting geven aan wat "gewenst werk" is?
Ik weet dat dit een beetje backwards redeneren is, omdat die oorspronkelijke regeling zoals je stelt helemaal niet vanuit dit oogpunt is ingevoerd. Het diende in eerste instantie om kunstenaars met een heel schommelend inkomen te ondersteunen bij de vreemde weerlag die belastingen bij hen kon hebben.

Maar de reden waarom er nu over getwijfeld wordt ligt, heeft wel te maken met het feit (in mijn gedacht toch) dat die rulings afschaffen indirect gaat leiden tot (beperkt) jobverlies in de betreffende sectoren. Omdat die sectoren nu eenmaal meer geld rondstrooien in andere landen.