Theoretisch loopt de staat geen inkomsten mis. Want ergens in de regelgeving staat dat het niet ter vervanging van bruto-loon mag komen.
In praktijk... is dat waarschijnlijk moeilijk te controleren.
In praktijk... is dat waarschijnlijk moeilijk te controleren.
Inv
Well-known member
45k is geen harde requirement, dat staat nergens. Het is een richtlijn die gegeven wordt indien iemand een individuele IP-ruling aanvraagt. En ik gok dat het ook wel een van de parameters is waarop de fiscus selecteert om controles uit te voeren.
utolor.
Well-known member
Oké, maar ik ga niet werken voor de staat dus dat eerste punt doet er voor mij niet toe. Ik bedoelde dus of er nadelen zijn voor mij als werknemer en dat is blijkbaar niet het geval.
Dan moet ik toch ook meer eens gaan horen bij één van de bedrijfjes die gebruik maken van IP ruling om te horen wat mogelijk is. Heb alleen wat schrik dat ze veel van m'n bruto gaan afsnoepen waardoor ik netto maar een beperkte sprong zal maken en dan vind ik het weer minder interessant, zeker als ik in het achterhoofd houd dat het er binnenkort mss mee gedaan is en ik daar dan sta met m'n veel lager brutoloon.
rubenvb
Well-known member
Bij ons wordt een deel van ons loon uitgekeerd in de vorm van auteursrechten. Brutoloon is wel onveranderd gebleven.
Dus jouw uitspraak lijkt me een beetje vreemd...
Het nadeel voor de werknemer, indirect, is dat voor eenzelfde nettoloon, je effectief minder bruto ontvangt (wat dus weerslag heeft op je pensioen etc.). De vraag is natuurlijk of je zonder deze regeling evenveel netto zou kunnen krijgen, wat de enige situatie is waarbij zo'n vergelijking nut enige betekenis heeft.
De afschaffing of hervorming is inderdaad wel iets dat ik ook rekening mee zou houden; dus niet zomaar ingaan op een aanbod omdat je een hoog nettoloon voor de neus gehouden wordt.
je bevestigt het net, uw bruto is hetzelfde gebleven dus het is er extra bijgekomen en niet "ter vervanging"
Als je er van uit gaat dat mensen dat extra sowieso krijgen loopt de staat wel geld mis.
Er is toch geen bedrijf dat gaat zeggen: we voorzien x budget voor extra verloning werknemers indien we het fiscaal voordelig kunnen geven, zo niet krijgen onze werknemers niets.
Maar dat is wel hoe het in de wetgeving staat.
SomeDude
Well-known member
Werkgevers geven bv 3000 waarvan 500 onder auteur en niet 3350 (of whatever exact) om op zelfde netto uit te komen. Dus weldegelijk impact.
Denk dat hij bedoelt dat er nog steeds zelfde bruto bedrag staat, alleen een stukje dat onder IP valt.
Dus is het toch bovenop zijn vorige loon gekomen. In praktijk hebben ze hem een opslag gegeven in IP (wat ook niet mag, maar bewijs dat maar eens)
SomeDude
Well-known member
Januari 3000 bruto
Februari 2500 bruto, 500 ip-bruto
Lastig is dat dan niet he.
Valt dat eigenlijk onder zelfde regelgeving inzake indexering (of andere zaken zoals de 0.4% koopkracht verhoging van PC 200 in december 2021)?
Ip-bruto bestaat niet normaal. In alle rulings staat expliciet dat het niet ter vervanging van loon mag. Het gaat dus 3000 bruto+500 op zijn.
Nu moet ge geen genie zijn om te zien dat ge bij uw volgende evaluatie een "jama ge hebt vorig jaar IP gekregen" gaat te horen krijgen...
SomeDude
Well-known member
Aangezien die 500 belast is, is het weldegelijk een bruto-loonelement. Een ander dan uw basisloon maar het blijft een loonelement dat onderworpen is aan RSZ en BV (als ik het goed heb)
Aangezien je wel RSZ betaald op dat deel heeft het geen invloed op je pensioen. Uw bruto blijft hetzelfde.
SomeDude
Well-known member
Nee want uw totaal is minder (om aan zelfde netto te komen) (tenzij je plafond bereikt hebt)
Maar uw netto heeft geen invloed op uw pensioen. Dat is uw bruto. En dat blijft hetzelfde of wordt verhoogd. Op uw loonbrief staan geen 2 bruto bedragen hè, men telt er procentueel bij en dan af.
Als ze uw bruto gaan verlagen, ja, maar dan scheelt er iets anders. Dat heb ik echter nog nergens weten gebeuren...
SomeDude
Well-known member
Dat geloof ik niet.
Bij nieuwe werknemers (als de ruling al bestond) gaan ze gewoon u lager basisloon geven.
Bij mensen die al in dienst waren geen idee, maar geloof nooit dat die ineens een ip-gedeelte bovenop kregen (afgaande op mensen die ik ken die het hebben en het bruto-lonen topic hier)
Hier is bij de invoering van de IP ruling het bruto onveranderd gebleven, dat hebben ze niet naar beneden gehaald om hetzelfde netto te behouden hoor. Er hoeft ook niets bij te komen wanneer ze dat invoeren. Bij iedereen is dus gewoon het netto naar omhoog gegaan als resultaat van de veranderde berekening. En dat heeft ook geen invloed gehad op de opslag nadien, of daar als excuus gebruikt om er geen te hoeven geven. Men neme gewoon X% van uw loon en berekenen daar voordelen op, het resterende bedrag betaal je de volle pot op, en omdat je op alles iets betaald is dat voor de fiscus in orde qua RSZ en pensioen bedrag.
En nieuwe onderhandelingen gebeuren gewoon marktconform op bruto, niet op netto. Er zijn nog 101 factoren die daar invloed op hebben dus dat is sowieso al een mindere maatstaf.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Well-known member
Maar dat is dus niet wettelijk als ik @anders. begrijp, ze mogen niet uw 3k basisloon opsplitsen in 2.5k basisloon en 500 IP-loon.
En u ineens paar honderd euro minder basisloon geven zou al helemaal onwettelijk zijn
En starters hebben quasi allemaal zelfde factoren hoor en die kijken vaak alleen naar netto dus die kan je weldegelijk met lager basisloon aannemen.
Of nieuwe (niet-starters) aannemen omdat ze meer netto overhouden dan bij andere die het niet toepassen (hoewel ze daar wat hoger basisloon krijgen), maar dat heeft dan dus ook invloed op uw pensioen
Werkgevers die het toepassen doen dat vooral voor hun eigen loonkost te drukken en dus minder basisloon te geven.
Ze gaan dit echt niet toepassen (en de kost er insteken om het te krijgen) als ze er zelf geen financieel voordeel bij hebben hoor
Laatst bewerkt:
Ik ga er van uit dat PwC dat allemaal wel goed uitgeklaard heeft. Zij hebben die ruling geregeld en ook voorgesteld. Qua loonbrief is dat ook nergens apart vermeld hè, daar staan geen 2 bruto bedragen op. Op dat 2de deel komt een stuk netto bij en dan wordt je daarop belast.
SomeDude
Well-known member
Ik snap uw 2e stuk niet. Netto is netto want
netto is NA belasting
