voor bedrijfswagen kan ik het niet zeggen (ik denk dat het daar idd wel kan), maar voor maaltijdcheques staat er expliciet in de regelgeving dat (eenvoudigweg gezegd), indien er een syndicale delegatie aanwezig is, het collectief geregeld moet worden.
Collectief geregeld, maar niet iedere werkgever regelt dat uberhaupt.
was ik mee bezig, jullie zaten continu nog in de andere topic te reageren
.
Top!
het is wettelijk geen argument, moreel natuurlijk wel. Er zijn voldoende ethische redenen waarom je als werkgever niet aan die IP-ruling (meer?) wil meedoen.
Dan mogen al die werkgevers om dezelfde ethische redenen ook hun bedrijfswagens opdoeken.
hoeveel processen ken jij al van werkgevers die ex-werknemers aanklagen omdat ze oude code hergebruiken (met eventueel andere namen van strings etc? Geen? En is dat omdat die code niet herbruikt wordt, of omdat die code gewoon nooit bekeken wordt?
Er zijn bedrijven genoeg die naarstig hun IP beschermen. Zo eentje met een heel bekend proces is Oracle: Oracle vs Google over het Android geruik van de Java API.
Bedrijven als Nvidia, Microsoft, etc werken zelfs met strenge NDA's om dat nog makkelijker te maken.
Ik kan natuurlijk geen kleine garnalen opnoemen, omdat die niet dezelfde ruchtbaarheid in het openbare nieuws genieten.
Waarom zou ik geen waarde hechten aan intellectueel eigendom? Het is niet dat ik zeg dat je er niet voor betaald mag worden, hé, dat lijk je te vergeten. Je moet er wel niet voordelig op belast worden, dat is waarover ik (en anderen) vallen.
En patenten is nog een verschil imho: dit is een copyright-bescherming op toekomstige toepassingen van een idee/concept, is gigantisch verschillend met wat jij hebt.
Een patent is geen copyright. Niet in de verste verte.
Enerzijds kan je ze "simpel" in licentie geven (zelfs afdwingen dat ze in licentie worden gegeven?). Uiteraard kan dat bij copyright ook.
Anderzijds kan je bijvoorbeeld zelf patenten voortbouwen op andermans patenten, en (potentieel) geld verdienen zonder die andere partij een euro te moeten gunnen. Dat kan met gecopyrighte code in die zin gezoon niet.
Ik ga dus zeker niet ontkennen dat copyright niet gelijk is aan patenten. Beide zijn wel evenwaardige voorbeelden van intellectueel eigendom.
En ik denk dat je de artistieke kant van mijn code soms toch onderschat
Als een arbeider overuren doet zonder dat die gevraagd wordt, mag hij die ook niet betaald krijgen hoor. En ook werknemers kunnen altijd genoeg werk hebben.
dit wil ik wel eens héél sterk betwijfelen. Als je zo wil redeneren, moet je je eens afvragen of het werk van een gemiddelde vuilnisophaler minder nut heeft dan het werk van een gemiddelde IT'er.
Ik had het ook niet over een vuilnisophaler noch over een gemiddelde IT'er.
Ik had het eerder over wat ik steevast zal bestempelen als nutteloze jobs, die geen blijvende waarde creeren. Een vuilnisophaler creeert blijvende waarde door te zorgen dat afval zich niet overal ophoopt. Een payroll medewerker creeert enkel waarde in de zin dat die ervoor zorgt dat de ontieglijk ingewikkelde regeltjes van de overheid geimplementeerd worden. In essentie geeft de overheid een hele sector werk, samen met zichzelf (wie gaat anders die ontieglijk ingewikkelde regeltjes aanpassen onder het mom van verbetering?).
Wat iets anders is, is of het FINANCIEEL meer opbrengt en of het zeldzamer is. Maar ik zie geen enkel verschil tussen een specialist in loondienst die (vooral) door zijn kennis én (een beetje) door zijn handigheid een crack is in openhartchirurgie tegenover een IT'er. Terwijl een hartchirurg meestal wel meer zal opbrengen voor de maatschappij.
Dat is een heel interessante vraag.
Wederom is de vergelijking een beetje oneerlijk, aangezien een gemiddelde IT'er misschien eerder moet vergeleken worden met de gemiddelde dokter. Aan de andere kant, die gemiddelde IT'er zorgt er misschien wel voor dat die openhartchirurg zijn operatie met voldoende precisie en snelheid kan uitvoeren.
Openhartchirurgen worden volgens mij ook allerlei fiscale en anderswettelijke middelen aangereikt om veel geld te kunnen verdienen (honorarium anyone?).
Om onze tweespalt wat samen te vatten: in een kapitalistisch systeem zoals hetgene wij in bestaan en leven, bestaat er inherente ongelijkheid tussen de waardering van verschillende vormen van arbeid. Ik zeg dat er een case kan gemaakt worden om "nuttige" vormen van arbeid te promoten en dus hoger te waarderen. Ik denk dat jij iets gelijkaardigs zegt, maar de invulling is anders.
Ik probeer hier dan met een onnozele en tot falen gedoemde poging de auteursrechtenvergoeding als dit soort waardering te promoten, waarop je natuurlijk goeie argumenten geeft.
Mijn gevoel blijft dat jobs die een grote waardecreatie hebben (of dat nu intellectueel (bvb R&D), maatschappelijk (van medische sectoren tot en met vuilnisophaling), of op een andere manier is, moeten gepromoot worden. En het lukraak afschaffen van die auteursrechtenvergoeding gaat in dat opzicht een sterke stap naar achter zetten.
Ofwel heb ik een heel fout (en eerder negatief) beeld van de globale werking van plotse stijging van arbeidskosten in een bepaald land. Want ik geloof steevast dat het gewoon laten vallen van deze vergoeding waar deze nu toegepast wordt, leidt tot "economisch verlies" (zij het jobs, zij het bedrijven die hun arbeid elders goedkoper gaan organiseren, ...).
Van mij mag je het afschaffen hoor, maar er zal als gevolg toch wat gejobhopt worden, ook naar het buitenland. Ook door bedrijven zelf.
