De abortuskwestie

Wat vind je van de abortuswetgeving in België?

  • Te streng: de termijn moet worden uitgebreid.

    Stemmen: 44 35,2%
  • Goed zoals hij is.

    Stemmen: 68 54,4%
  • Niet streng genoeg: abortus mag enkel bij medische noodgevallen en verkrachting.

    Stemmen: 8 6,4%
  • Moet volledig op de schop: abortus mag nooit een optie zijn.

    Stemmen: 1 0,8%
  • Veel te streng: er mag geen termijn staan op abortus.

    Stemmen: 4 3,2%

  • Totaal aantal stemmers
    125
Waarom spelen mannenrechten dan niet mee in het huidige abortusdebat? Het gros van de abortussen gaat om: geen kinderwens, armoede, te jong, carrière,... . Het is toch ergens hypocriet dat mannen die keuze nergens hebben, terwijl ook zij exact dezelfde redenen kunnen hebben om geen kind te willen. Dan zou pro-choice toch dringend eens moeten ijveren voor financiële abortus (man doet afstand van het kind en zegt al zijn verdere financiële- en zorgplichten op). Pas op, ik ben daar persoonlijk niet voor, maar dat moet toch een logisch gevolg zijn van pro-choice? Anders zit je fundamenteel met een discriminerende praktijk.
Ik ben daar niet tegen in bepaalde gevallen. Maar moet dat echt in deze discussie bij getrokken worden?

Ik duid bongo er gewoon op dat het onnozel is om over de vrouwenrechten van ongeboren meisjes te leuteren terwijl het geslacht van de embryo er niet toe doet.
Ik wist ook niet dat ge als feminist pro-life moest zijn :')
 
Met strenge ideeën over abortus zitten vrouwen in bovenstaande voorbeelden ook in de miserie.
Pro-life zal nooit het afdrijven van dode vruchten tegenhouden...

Edit: respect voor uw consistentie over financiële abortus. Dat meen ik echt wel, dat zie je zeer weinig!
 
Geef dan eens antwoord loser, waarom is het rechtvaardig dat een vrouw kan kiezen om een kind te aborteren/ter adoptie afstaan wanneer carrière, levensfase,... in de weg staan en een man met exact dezelfde zorgen nergens iets van keuze heeft. Beargumenteer dat eens...
Wat een flut-whataboutisme...
Jij kunt ook niet beargumenteren waarom je tot hiertoe de verantwoordelijkheid bij de vrouw legt om niet zwanger te raken (x% gebruikt dit als contraceptie), maar nu is het plots iets gezamenlijks. Prima, maak die "financiële abortus" in orde, in sommige gevallen lijkt me dat ook te verantwoorden.

En nu? Wat weten we daar nu meer over in het abortusdebat of in het absurde standpunt dat je niet voor vrouwenrechten kunt ijveren zonder ook tegen abortus te zijn? Want ik zie vooral sinds het vallen van de vrouwenrechten, heel wat drogredeneringen om daarvan af te leiden. Zoals ik al zei: is het zo moeilijk om te aanvaarden dat je een deel van dat debat niet hoofdzakelijk om jou en je visie draait? Je weigert vrouwenrechten mee te nemen in het debat, en gaat daar zelfs zo ver in dat je het eerst over mannenrechten wilt hebben. Terwijl élke beperking van abortus een beperking op het keuzerecht van de vrouw is. En terwijl "het leven als allerhoogste" nemen als leidraad, automatisch het leven van de vrouw op een lagere plaats zet.

Pro-life zal nooit het afdrijven van dode vruchten tegenhouden...
https://www.nbcnews.com/news/world/american-woman-denied-abortion-malta-left-fearing-life-rcna34924

Andrea Prudente suffered the symptoms of a miscarriage while on vacation in Malta, the only European Union country where terminations are banned in all cases.

Hm...
 
https://medische-ethiek.nl/hoofdstuk-iv-abortus-en-de-ethische-status-van-het-embryo/5/

pro-lifers zijn ook daar niet tegen. Pro-lifers zijn niet tegen medische ingrepen noodzakelijk voor de moeder die als bij-effect een abortus of dood van de moeder tot gevolg hebben.

Khad mijn vorige post nog aangepast maar ge Waart al te snel

Wat ge vanuit uw geloof denkt, dat kan mij eerlijk gezegd niet schelen*, het zijn de wetten die invloed hebben en er is genoeg bewijs dat dat wel een probleem is wanneer pro life verkozen is.

*Ik bedoel dat niet onrespectvol, ik vind dat iedereen recht heeft op zijn geloof zolang die het een ander niet opdringt
 
Net zoals Bongobong met zijn van-de-pot-gerukte idee dat feministen alleen maar zichzelf zo mogen noemen als ze ijveren voor de rechten alle mensen in alle situaties.
Hey, dat heb ik niet gezegd. Tuurlijk is het geen vereiste dat je inzit met pakweg de rechten van krijgsgevangen in Ethiopië. Ik zeg enkel dat je je geen feministe kan noemen wanneer de vrouwenrechten die je verdedigt staan of vallen met het ontnemen van het recht op leven van, onder andere, meisjes.

Misschien zeg ik nu wel iets waar ik niet helemaal zelf achter sta. Wat ik zou wel eens van jullie wil weten waarom het exact van de pot gerukt is.
 
En nu? Wat weten we daar nu meer over in het abortusdebat of in het absurde standpunt dat je niet voor vrouwenrechten kunt ijveren zonder ook tegen abortus te zijn? Want ik zie vooral sinds het vallen van de vrouwenrechten, heel wat drogredeneringen om daarvan af te leiden. Zoals ik al zei: is het zo moeilijk om te aanvaarden dat je een deel van dat debat niet hoofdzakelijk om jou en je visie draait? Je weigert vrouwenrechten mee te nemen in het debat, en gaat daar zelfs zo ver in dat je het eerst over mannenrechten wilt hebben. Terwijl élke beperking van abortus een beperking op het keuzerecht van de vrouw is. En terwijl "het leven als allerhoogste" nemen als leidraad, automatisch het leven van de vrouw op een lagere plaats zet.
Als de abortuswetgeving fundamenteel meer keuzes geeft aan vrouwen en mannen daarin totaal negeert, is het normaal dat die ter sprake komen. Dat is hetzelfde als zeggen dat de gelijktrekking van rassenwetten de rechten van blanken limiteren.

Als abortus vooral gaat over levenskeuzes, en die kunnen zowel mannen als vrouwen maken, dan is het logisch dat er ook -rekening houdende met de biologische realiteit- maatregelen getroffen worden zodat mannen ook recht op levenskeuzes hebben.

Ik geloof uiteraard fundamenteel niet in abortus, omdat het voor mij gaat over het leven van het kind. Maar ik vind ook dat de wetgeving zoals ze nu is een discriminerende wetgeving is. Zeggen dat een afschaffing van een man-discriminerende wetgeving een inbreuk op vrouwenrechten is, is ronduit bizar.

Als je de abortuswetgeving afschaft moeten zowel vader en moeder altijd opdraaien voor de gevolgen van een zwangerschap: dat is 100% gelijkheid. Nu heeft de moeder alle beslissingsmacht en kan ze zelf tegen de wil van de vader in een keuze maken. Dat is toch zo discriminerend als het maar kan zijn? Eventueel zou je het dan nog kunnen houden op abortus bij medische problemen/verkrachting omdat die specifiek vrouw gerelateerd zijn. Maar dat zijn niet het gros van de abortussen.


Allez ik begrijp dat niet, mannen zijn ook ouder van dat kind en de keuze voor abortus is grotendeels bepaalt door al dan niet gewenst ouderschap. Dat kan je toch nergens goedpraten dat mannen daar dan geen gelijke rechten kunnen uitoefenen?
 
Laatst bewerkt:
Als bij een regel evenveel meisjes als jongens worden getroffen, gaat het om mensenrechten. Wordt bij een regel 100% van de zwangere vrouwen iets opgelegd, dan gaat het om vrouwenrechten. Is het zo moeilijk te verdragen dat een deel van dat debat niet in hoofdzaak bij jou ligt? Dat anderen er ook iets over mogen te zeggen hebben?

Baarmoedernijd is een mogelijke verklaring.

Verder ben ik even goed pro gelijkheid. Maar wanneer het onderwerp het meest fundamentele biologische verschil dat onze geslachten onderscheidt betreft, dan ga je snel op grenzen van gelijkheid stuiten.
 
Een f
Stel dat? De NIPT-test gebeurt standaard bij elke zwangerschap.
En ja, daar volgen abortussen uit. Lang niet zo hypothetisch als je het stelt hoor.
NIPT testen zijn zelf verplicht.

In mijn opinie heeft een ongeboren kind/fetus 0 besef dat het een levend wezen is. Als een vrouw om welke reden dan ook, beslist dat ze die fetus niet wil moet ze volgens mij gewoon abortus kunnen plegen. Wat is er erger? Nooit bestaan of opgroeien in miserie omdat u moeder u niet wil?

Sexuele opvoeding en dus ook voorbehoedsmiddelen moeten zwaar gepromoot worden zodat mensen niet ongewenst zwanger worden. Als dat dan toch gebeurd, waarom zou je dan die mensen verplichten van het kind te houden? Het is hun leven/lijf en zij hebben daar zelf over te belissen.

Geef dan eens antwoord loser, waarom is het rechtvaardig dat een vrouw kan kiezen om een kind te aborteren/ter adoptie afstaan wanneer carrière, levensfase,... in de weg staan en een man met exact dezelfde zorgen nergens iets van keuze heeft. Beargumenteer dat eens... als je voor de vrije levenskeuze van mensen bent is het raar dat dat enkel voor vrouwen is en niet voor een man.
Een man kan kiezen om een condoom te gebruiken. En een man heeft geen baarmoeder.
Maar er zou bvb een wet kunnen komen waar de man abortus wil en als de vrouw weigert dit geofficialiseerd zijn kind niet is.
 
Laatst bewerkt:
Hey, dat heb ik niet gezegd. Tuurlijk is het geen vereiste dat je inzit met pakweg de rechten van krijgsgevangen in Ethiopië. Ik zeg enkel dat je je geen feministe kan noemen wanneer de vrouwenrechten die je verdedigt staan of vallen met het ontnemen van het recht op leven van, onder andere, meisjes.

Misschien zeg ik nu wel iets waar ik niet helemaal zelf achter sta. Wat ik zou wel eens van jullie wil weten waarom het exact van de pot gerukt is.
Omdat feminisme of de vrouwenrechtenstrijd, net als elke strijd voor rechten van een bevolkingsgroep, gaat om ongelijkheid. Het rechttrekken van ongelijkheid, het rechttrekken van disproportionele discriminatie. En wat jij zegt, is per definitie proportioneel. Daarnaast is het moeilijk om een onderwerp te vinden dat mìnder te maken heeft met ongelijkheid op basis van geslacht, aangezien abortus maar kan tot 12 weken, en je pas bij 16 weken het geslacht ziet.

Als nu meisjes te laat worden geaborteerd door een wetgeving die zegt dat er maar één kind mag zijn per gezin, en jongens veel gewilder zijn, dan heb je gelijk. En lo and behold.

Als de abortuswetgeving fundamenteel meer keuzes geeft aan vrouwen en mannen daarin totaal negeert, is het normaal dat die ter sprake komen. Dat is hetzelfde als zeggen dat de gelijktrekking van rassenwetten de rechten van blanken limiteren.

Als abortus vooral gaat over levenskeuzes, en die kunnen zowel mannen als vrouwen maken, dan is het logisch dat er ook -rekening houdende met de biologische realiteit- maatregelen getroffen worden zodat mannen ook recht op levenskeuzes hebben.

Ik geloof uiteraard fundamenteel niet in abortus, omdat het voor mij gaat over het leven van het kind. Maar ik vind ook dat de wetgeving zoals ze nu is een discriminerende wetgeving is. Zeggen dat een afschaffing van een man-discriminerende wetgeving een inbreuk op vrouwenrechten is, is ronduit bizar.

Als je de abortuswetgeving afschaft moeten zowel vader en moeder altijd opdraaien voor de gevolgen van een zwangerschap: dat is 100% gelijkheid. Nu heeft de moeder alle beslissingsmacht en kan ze zelf tegen de wil van de vader in een keuze maken. Dat is toch zo discriminerend als het maar kan zijn? Eventueel zou je het dan nog kunnen houden op abortus bij medische problemen/verkrachting omdat die specifiek vrouw gerelateerd zijn. Maar dat zijn niet het gros van de abortussen.
Of je zou kunnen zeggen dat in een beperking die alleen geldt voor vrouwen, er geen gelijkheid van inspraak hoeft te zijn. Dat mannen daar niet evenveel in te zeggen hòren te hebben, dat die "ongelijkheid" daarin wel objectief te verantwoorden is. Door de biologische realiteit, zoals je zegt.

Het voorbeeld van het afschaffen van de abortuswet die 100% gelijkheid zou geven, is in de realiteit al aangetoond: Dat is niet het geval. Dat is enkel het geval als je als vrouw gemiddeld evenveel moet opgeven voor de zwangerschap, de bevalling en later het ouderschap. Wat niet het geval is tot op dit moment. Daar is (nog) een grote ongelijkheid. Als je als vrouw even vaak met het kind achterblijft dan als man. Etc, etc. Die schijngelijkheid van je, is geen gelijkheid.
 
Pro-life zal nooit het afdrijven van dode vruchten tegenhouden...

Edit: respect voor uw consistentie over financiële abortus. Dat meen ik echt wel, dat zie je zeer weinig!
Dus, met de voorbeelden uit de praktijk die het tegendeel bewijzen: De voorbeelden die nonneke aanhaalden komen wel degelijk in de problemen met een strengere abortuswet. Miskramen en ectopische zwangerschappen brengen op dit moment in de VS grote problemen met zich mee, omdat veel staten zulke ingrepen verbieden. Hoe kun je dat rijmen met "leven is het allerhoogste", als je een halfdode/stervende foetus niet eens mag verwijderen om een moeder te redden?
 
Als de abortuswetgeving fundamenteel meer keuzes geeft aan vrouwen en mannen daarin totaal negeert, is het normaal dat die ter sprake komen. Dat is hetzelfde als zeggen dat de gelijktrekking van rassenwetten de rechten van blanken limiteren.

Als abortus vooral gaat over levenskeuzes, en die kunnen zowel mannen als vrouwen maken, dan is het logisch dat er ook -rekening houdende met de biologische realiteit- maatregelen getroffen worden zodat mannen ook recht op levenskeuzes hebben.

Ik geloof uiteraard fundamenteel niet in abortus, omdat het voor mij gaat over het leven van het kind. Maar ik vind ook dat de wetgeving zoals ze nu is een discriminerende wetgeving is. Zeggen dat een afschaffing van een man-discriminerende wetgeving een inbreuk op vrouwenrechten is, is ronduit bizar.

Als je de abortuswetgeving afschaft moeten zowel vader en moeder altijd opdraaien voor de gevolgen van een zwangerschap: dat is 100% gelijkheid. Nu heeft de moeder alle beslissingsmacht en kan ze zelf tegen de wil van de vader in een keuze maken. Dat is toch zo discriminerend als het maar kan zijn? Eventueel zou je het dan nog kunnen houden op abortus bij medische problemen/verkrachting omdat die specifiek vrouw gerelateerd zijn. Maar dat zijn niet het gros van de abortussen.
Maar mannen zijn geen 9 maand zwanger, en hebben dus die periode geen even sterke emotionele band, lopen geen bijkomende fysieke risico's, en moeten geen jobs of studies opgeven. Het is voor een man ook gewoon gemakkelijk om tijdens en na de zwangerschap te verdwijnen en een moeder alleen achter te laten.
Ik vind het dan ook logisch dat de mening van de moeder hierin sterker doorweegt.

Je kan dan afkomen met allerlei vage wensen om na de abortus mannen evengoed voor alles te laten opdraaien, maar dat is een beetje hetzelfde als de belastingen verhogen met het oog op een eerlijker systeem, ooit. Voor het gros van de mensen die een drijvende kracht zijn achter het afschaffen van recht op abortus zijn die opvolgende maatregelen zo prioritair niet.
 
Het voorbeeld van het afschaffen van de abortuswet die 100% gelijkheid zou geven, is in de realiteit al aangetoond: Dat is niet het geval. Dat is enkel het geval als je als vrouw gemiddeld evenveel moet opgeven voor de zwangerschap, de bevalling en later het ouderschap. Wat niet het geval is tot op dit moment. Daar is (nog) een grote ongelijkheid. Als je als vrouw even vaak met het kind achterblijft dan als man. Etc, etc. Die schijngelijkheid van je, is geen gelijkheid.
Een wetgeving niet willen veranderen omdat de "gemiddelde" realiteit anders is? Halen we vrouwen uit het moordstrafrecht omdat ze in de praktijk minder moorden plegen? Halen we oude mensen weg uit de elektronische misdaad wetgeving omdat de realiteit is dat zij dat bijna niet plegen? Een wetgeving moet gelijk zijn voor iedereen, niet één of andere statistisch gemiddelde realiteit (en dan nog zeer karikaturale) na de geboorte reflecteren want die verandert toch constant en kent zeer diverse realiteiten. Het hele abortusdebat gaat over het niet hebben van een kind en niet met de gevolgen ervan zitten. Wees dan correct en ken dat recht ook toe aan mannen.

Maar mannen zijn geen 9 maand zwanger, en hebben dus die periode geen even sterke emotionele band, lopen geen bijkomende fysieke risico's, en moeten geen jobs of studies opgeven. Het is voor een man ook gewoon gemakkelijk om tijdens en na de zwangerschap te verdwijnen en een moeder alleen achter te laten.
Ik vind het dan ook logisch dat de mening van de moeder hierin sterker doorweegt.
Ik vind het jammer dat je de opofferingen van de man en emotionele band tussen man en ongeboren kind gewoon ontkent. Moest ik ergens een kindje hebben dat ik zelfs nooit heb gezien of vastgehouden, ik zou er wel extreem sterke en fundamentele vadergevoelens voor hebben.

Er zijn heel veel mannen die heel veel opgeven voor hun kinderen.
 
Laatst bewerkt:
Het hele abortusdebat gaat over het niet hebben van een kind en niet met de gevolgen ervan zitten.
Het abortusdebat gaat in eerste instantie over zwanger zijn. Ge kunt het gegeven van de zwangerschap toch niet gewoon weglaten uit die discussie?
 
Je moet dat nu ook niet te semantisch zien of te persoonlijk opnemen. Ik zeg enkel dat als je het oké vindt om onschuldige meisjes én jongens het leven af te nemen, dat je jezelf iets wijsmaakt door je een feministe te noemen. Meer niet hoor.

Ge snapt ook dat dat wel een heel emotioneel gechargeerde wijze is om het voor te stellen. Vanaf wanneer spreken we over 'het leven afnemen van een onschuldig jongen of meisje'. Vanaf het vormen van een zygote?

Zelfs in het geval dat het meest controverse opwerkt, namelijk het maken van een stomme fout met een ongewenste zwangerschap tot gevolg:
mensen maken continu fouten in het leven, en niemand is er bij gebaat als we de maatschappij zo inrichten dat ze ontzettend onvergevingsgezind wordt bij ziekte, zwangerschap, jobverlies etc. Ge moet gewoon zorgen dat ge als maatschappij een zekere buffer voorziet voor mensen zodat ze én fouten kunnen maken én nog kunnen recupereren van die fout.

Het is moeilijk om menselijk leed te gaan becijferen, maar ik ben er persoonlijk van overtuigd dat het toelaten van abortus een netto positief effect heeft op de maatschappij. Niemand wordt vrolijk van het feit dat er zwangerschappen beëindigd worden, maar er wordt ook niemand vrolijk van kinderen die opgroeien in een gezin waar ze niet gewenst zijn, waar de middelen niet voor handen zijn, of waar de familiale situatie precair is.

Niemand ondergaat een abortus voor de lol, voor de meeste vrouwen gaat dat een super heftige ervaring zijn die ze waarschijnlijk geen twee keer willen meemaken, maar ook voor wie het niet zo is vind ik het verkeerd om ze het gevoel te geven dat ze rekenschap moeten afleggen aan iemand anders dan zichzelf en eventueel de andere betrokken partij.

Het is hier al gezegd geweest maar abortus na vaststelling van het down-syndroom bij het ongeboren kind wordt in de meeste gevallen ervaren als de normaalste zaak ter wereld. Nochtans is dat kind in veel gevallen ook prima levensvatbaar, zijn mensen met Down ook prima in staat tot het hebben van een rijk gevuld leven waarin ze geluk, liefde, verdriet en alle andere emoties kunnen ervaren die ons tot mens maken. Wat vinden jullie daar dan van?

Ik vind het jammer dat je de opofferingen van de man en emotionele band tussen man en ongeboren kind gewoon ontkent. Moest ik ergens een kindje hebben dat ik zelfs nooit heb gezien of vastgehouden, ik zou er wel extreem sterke en fundamentele vadergevoelens voor hebben.
En ik vind het jammer dat ge niet ook gewoon kunt toegeven dat het 9 maanden dragen van een ongeboren kind, het effect dat het heeft op uw lichaam alsook het continue verantwoordelijkheidsgevoel dat ge heel die periode met u meedraagt, de schrik dat het zou mislopen... dat dat toch nog iets anders is dan uw gemoed dat volschiet wanneer ge de baby voelt trappen. Niemand ontkent dat er een emotionele band kan zijn, maar het gaat wel degelijk om klein bier als ge de verantwoordelijkheid van de vrouw er naast zet.
 
Laatst bewerkt:
Het abortusdebat gaat in eerste instantie over zwanger zijn. Ge kunt het gegeven van de zwangerschap toch niet gewoon weglaten uit die discussie?
Neen, maar de meerderheid van de redenen om abortus te plegen gaat over de gevolgen van een kind in het leven, niet over de zwangerschap zelf.

En ik vind het jammer dat ge niet ook gewoon kunt toegeven dat het 9 maanden dragen van een ongeboren kind, het effect dat het heeft op uw lichaam alsook het continue verantwoordelijkheidsgevoel dat ge heel die periode met u meedraagt, de emotionele stress wanneer het eventueel misloopt qua emoties toch nog een ander paar mouwen is dan uw gemoed dat volschiet wanneer ge de baby hoort trappen. Niemand ontkent dat er een emotionele band kan zijn, maar het gaat wel degelijk om klein bier als ge de verantwoordelijkheid van de vrouw er naast zet.
Ik ontken dat ook nergens. Maar ik zie niet in hoe de stress en pijn zou conflicteren met het discriminerende aspect van de huidige wetgeving. Als je besluit om een kind geboren laat worden zal uw pijn en lichamelijk ongemak niet groter worden als een man een financiële abortus pleegt. En de geestelijke pijn en stress zal kleiner zijn bij een financiële abortus dan die van sommige mannen die zonder inspraak hun kind geaborteerd zien worden. Dat kleine bier veroorzaakt overigens soms levenslange trauma's bij mannen die zonder hun inspraak hun kind geaborteerd zagen worden. ik begrijp dat je meer belang kunt hechten aan de mening van de vrouw, maar het is een feit dat de reproductieve rechten van de man 100% genegeerd worden in dit debat.

Dat er verschillen bestaan in beleving tussen man en vrouw dat weten we wetenschappelijk wel, maar daar kunnen we toch geen discriminerende wetgevingen op organiseren? We weten dat vrouwen veel meer en sneller angst voelen, moeten we mannelijke stalkers dan zwaarder bestraffen dan vrouwelijke stalkers die exact dezelfde feiten plegen?
 
Laatst bewerkt:
Zucht ...

- racisme is een probleem
- BG: klopt, racisme naar blanke mannen is echt een probleem

- huiselijk geweld is een probleem
- BG: huiselijk geweld naar mannen is een onderbelicht probleem

- abortus is heftig voor vrouwen
- BG: ja maar voor mannen is dat ook echt niet gemakkelijk hoor

Het onvermogen van sommigen hier om een problematiek te bediscussiëren zonder het gesprek onherroepelijk te herleiden tot een gesprek dat over henzelf gaat is soms echt hemeltergend. Maar goed:

Kan abortus een impact hebben op mannen, soms ook negatief? Absoluut. Dat is een van de vormen van leed die veroorzaakt kan worden door abortus te legaliseren, en ik vind absoluut dat ge als vent ergens terecht moet kunnen als ge in een situatie komt waarbij het kind dat gij graag ter wereld had zien komen tegen uw wil in geaborteerd wordt, want dat lijkt mij niet gemakkelijk.

Maar stel: uw vriendin is zwanger, en ze is er nog niet klaar voor. Ge hebt dan twee opties: of de vrouw is verplicht om haar eigen gezondheid, lichaam en wensen opzij te zetten omdat gij dat wilt. Of gij zet uw wensen opzij (en enkel dat, want uw gezondheid en lichaam komt er niet aan te pas) omdat zij dat wilt. Keuze rap gemaakt dan, lijkt mij.

Ik vind dit onderdeel van het debat een klein zijspoor.
 
Zucht ...

- racisme is een probleem
- BG: klopt, racisme naar blanke mannen is echt een probleem

- huiselijk geweld is een probleem
- BG: huiselijk geweld naar mannen is een onderbelicht probleem

- abortus is heftig voor vrouwen
- BG: ja maar voor mannen is dat ook echt niet gemakkelijk hoor

Het onvermogen van sommigen hier om een problematiek te bediscussiëren zonder het gesprek onherroepelijk te herleiden tot een gesprek dat over henzelf gaat is soms echt hemeltergend. Maar goed:

Kan abortus een impact hebben op mannen, soms ook negatief? Absoluut. Dat is een van de vormen van leed die veroorzaakt kan worden door abortus te legaliseren, en ik vind absoluut dat ge als vent ergens terecht moet kunnen als ge in een situatie komt waarbij het kind dat gij graag ter wereld had zien komen tegen uw wil in geaborteerd wordt, want dat lijkt mij niet gemakkelijk.

Maar stel: uw vriendin is zwanger, en ze is er nog niet klaar voor. Ge hebt dan twee opties: of de vrouw is verplicht om haar eigen gezondheid, lichaam en wensen opzij te zetten omdat gij dat wilt. Of gij zet uw wensen opzij (en enkel dat, want uw gezondheid en lichaam komt er niet aan te pas) omdat zij dat wilt. Keuze rap gemaakt dan, lijkt mij.

Ik vind dit onderdeel van het debat een klein zijspoor.
BG nuanceert. BG ontkent nooit dat vrouwen, buitenlanders,... slachtoffer worden.

Ik kan in België geen vrouw verplichten om abortus (niet) te plegen binnen de wettelijke termijnen. Als een partner abortus zou plegen zou ik daar evenwel de rest van mijn leven waanzinnig verdrietig voor zijn. Het stoort mij dat dat belang niet meegenomen wordt. En in sommige gevallen stel ik oprecht de vraag of het verdriet van de vader niet harder doorweegt dan een vrouw die er potentieel niet klaar voor is. Daarom kijk ik uit naar de komst van kunstmatige baarmoeders, dan kunnen die mannen tenminste geholpen worden. Want dan vervalt het argument van lichamelijke last compleet en gaat het over gewenstheid door vader vs moeder.

Het is wel een zijspoor natuurlijk, ga ik mee akkoord.
 
Terug
Bovenaan