De abortuskwestie

[Patj]

Ah, hebben ze hun historische gastvrijheid voor pedofielen nu uitgebreid naar alle soorten zondaars? Wat een nobele daad van het instituut dat generaties lang iedereen die anders was onder de knoet heeft gehouden.

Denk jij dat gelovigen en grote delen van de clerus konden lachen met de in bescherming name van pedofielen? Sowieso was dat een probleem dat vroeger weinig serieus genomen werd (Kerk of niet). Maar mogen de verantwoordelijken daar voor boeten? Van mij 100%, pedofiel en beschermer, zelfs als het 50 jaar geleden was.

Een misdaad van een paar mensen is die van deze mensen en van die mensen alleen.

Dat de Kerk verantwoordelijk is voor het gros van de scholenstructuur en het ziekenhuizennetwerk in Vlaanderen vergeten we trouwens heel snel.

 

[recipe4hate]

Denk jij dat gelovigen en grote delen van de clerus konden lachen met de in bescherming name van pedofielen? Sowieso was dat een probleem dat vroeger weinig serieus genomen werd (Kerk of niet). Maar mogen de verantwoordelijken daar voor boeten? Van mij 100%, pedofiel en beschermer. Dat de Kerk verantwoordelijk is voor het gros van de scholenstructuur en het ziekenhuizennetwerk in Vlaanderen vergeten we trouwens heel snel.

Een misdaad van een paar mensen is die van deze mensen en van die mensen alleen.

Hoe jij goalposts blijft verplaatsen, is verbazingwekkend.
Het is toch niet eerlijk debatteren met je?

 

[Patj]

Hoe jij goalposts blijft verplaatsen, is verbazingwekkend.
Het is toch niet eerlijk debatteren met je?

En waar verander ik goalposts?

 

[coldplayke]

Hier mag het on topic over abortus blijven. Religieuze commentaar graag beperken tot het thema in kwestie.

Voor wapengeweld is er deze thread: https://www.beyondgaming.be/threads/wapengeweld-in-de-vs.14858/page-13#post-653974.

 

[Patj]

Om verder te gaan op het Christendom. Ondanks de massale kritiek hier op de vermeende onverdraagzaamheid van het Christendom (en de Republikeinen), denk ik dat pro-choice blij mag zijn met het hen als tegenstander. Hoewel er in de VS wel af en toe wat incidenten zijn met brandstichting in abortuscentra, denk ik dat er maar weinig groepen fysiek zo kalm blijven onder iets wat zij als moord beschouwen, als de Christenen. In de VS hebben we zaken gezien die veel meer uit de hand lopen voor veel minder.

En in Europa heb je af en toe 'een mars voor het leven'.

 

[Bongobong]

Wat ik niet goed begrijp is hoe het abortus standpunt van linkse en groene partijen door de jaren heen quasi onaangeroerd is gebleven.

Het egocentrische links-libertijnse van mei 68 is er vandaag de dag helemaal uit. In de jaren tachtig hadden de groene partijen zelfs nog voorvechters van pedofilie in hun rangen of werden die tenminste gedoogd. Die hebben ze gelukkig al even aan de deur gezet. Individualisme is zo passé, de gemeenschap is wat telt. Vandaag nemen ze het graag op voor de zwakkeren, en ook voor de arme diertjes natuurlijk, die geen stem hebben om voor zichzelf op te komen.

Maar ondertussen blijft de 'baas in eigen buik' visie op abortus onaangeroerd. Om één of andere reden overleeft die erfenis van mei 68 het wel onaangeroerd.

Wanneer ik een discussie heb met vrienden, waarvan vele nogal uitgesproken links zijn, maakt het niet uit welke problematiek er besproken wordt, één element van de oplossing zal steeds terug keren, de overheid. Als men het al oneens is, gaat het meestal over de aard van die overheidsinmenging.

Maar over één thema, en enkel over dat thema, bestaat een consensus dat de staat zich gewoon helemaal niet moet moeien; abortus.

Het is niet helemaal consistent toch. Een soort libertijns eiland in een zee van staat.

 

[Patj]

Wat ik niet goed begrijp is hoe het abortus standpunt van linkse en groene partijen door de jaren heen quasi onaangeroerd is gebleven.

Het egocentrische links-libertijnse van mei 68 is er vandaag de dag helemaal uit. In de jaren tachtig hadden de groene partijen zelfs nog voorvechters van pedofilie in hun rangen of werden die tenminste gedoogd. Die hebben ze gelukkig al even aan de deur gezet. Individualisme is zo passé, de gemeenschap is wat telt. Vandaag nemen ze het graag op voor de zwakkeren, en ook voor de arme diertjes natuurlijk, die geen stem hebben om voor zichzelf op te komen.

Maar ondertussen blijft de 'baas in eigen buik' visie op abortus onaangeroerd. Om één of andere reden overleeft die erfenis van mei 68 het wel onaangeroerd.

Wanneer ik een discussie heb met vrienden, waarvan vele nogal uitgesproken links zijn, maakt het niet uit welke problematiek er besproken wordt, één element van de oplossing zal steeds terug keren, de overheid. Als men het al oneens is, gaat het meestal over de aard van die overheidsinmenging.

Maar over één thema, en enkel over dat thema, bestaat een consensus dat de staat zich gewoon helemaal niet moet moeien; abortus.

Het is niet helemaal consistent toch. Een soort libertijns eiland in een zee van staat.

Zeer eenvoudig denk ik: abortus heeft betrekking op een hoogst individuele verantwoordelijkheid van de mens. Namelijk het grootbrengen van een kind. Linkse partijen hebben niet graag individuele verantwoordelijkheden. Hoe meer je de staat zaken kan laten organiseren hoe beter.

Daar is voor een zwangerschap nog geen oplossing voor. Adoptie werd hier al voorgesteld, maar voor veel vrouwen is het moeilijk om een kind af te staan, vooral als adoptie geen absolute must is. Dan is een kind vooral een ongemak waar een ouder zelf verantwoordelijkheid moet nemen en staat het vooral in de weg van de wereldvisie van weinig plichten maar veel rechten. Als je dan rap van dat ongewenste kind kan afgeraken voor er een al te grote emotionele band is, is dat een groot 'gemak' en heb je geen toekomstige plichten tegenover jouw kind.

 

[Sylverscythe]

Het kan natuurlijk ook dat complexe menselijke voorkeuren niet samen te vatten zijn in een simple links/rechtsas en iemand die vindt dat een overheid moet toezien op herverdeling en levenskwaliteit daarom niet vindt dat elk aspect van het privéleven moet gemicromanaged worden door die overheid.

 

[Dookie]

Zeer eenvoudig denk ik: abortus heeft betrekking op een hoogst individuele verantwoordelijkheid van de mens. Namelijk het grootbrengen van een kind. Linkse partijen hebben niet graag individuele verantwoordelijkheden. Hoe meer je de staat zaken kan laten organiseren hoe beter.

Daar is voor een zwangerschap nog geen oplossing voor. Adoptie werd hier al voorgesteld, maar voor veel vrouwen is het moeilijk om een kind af te staan, vooral als adoptie geen absolute must is. Dan is een kind vooral een ongemak waar een ouder zelf verantwoordelijkheid moet nemen en staat het vooral in de weg van de wereldvisie van weinig plichten maar veel rechten. Als je dan rap van dat ongewenste kind kan afgeraken voor er een al te grote emotionele band is, is dat een groot 'gemak' en heb je geen toekomstige plichten tegenover jouw kind.

Uw christelijke waardenkader komt wel mooi uit de verf met uw posts moet ik zeggen.

Edit:
Also pro life is imo een verkeerde term, het is eerder pro birth. Na de geboorte boeit het de conservatieve amerikaan namelijk niet wat er gebeurt met het leven van iemand. Kijk maar naar alle voorstellen rond sociale vangnetten en healthcare.

 

[Smodge]

Ik volg al enkele dagen deze thread en door de dwaze wereldvreemde comments heen zijn we EIN-DE-LIJK geraakt waar het echt om gaat. Helemaal niet over "Wetenschap zegt dit" of "Mijn morele kader zegt dat" maar one thing, and one thing only en dat is dat achterlijk gedoe genaamd religie.

Het Christendom geeft zijn aanhangers een moreel waardekader mee.

Dit is gewoon de klassieke one-liner die iedere religious freak geeft zonder enige echte uitleg aan te geven.

Dat loopt voor zo een zaken in elkaar over. De Bijbel ziet het embryo als het gevolg van de eenwording tussen man en vrouw en een nieuw leven vanaf moment van de conceptie. Dus een verschil (buiten wat archaïscher taalgebruik) is er niet. Bovendien hebben vele Westerse atheïsten een Christelijk moraal mee overgeërfd, hetgeen ervoor zorgt dat pro-life atheïsten vaak hun argumenten bij het Christendom gaan halen.

Wat de bijbel zegt zou letterlijk to it's letter, compleet irrelevant moeten zijn en beschouwd worden als een fairytale wanneer het gaat om maatschappelijke kwesties.

Ik zal altijd het recht om te geloven in whatever verdedigen, maar tegenwoordig zijn het net wel die soort mensen (dwazen) die heel het debat verzieken onder het mom van "science" of wat dan ook wanneer het gewoon dat klote religie is.

 

[Patj]

Wat de bijbel zegt zou letterlijk to it's letter, compleet irrelevant moeten zijn en beschouwd worden als een fairytale wanneer het gaat om maatschappelijke kwesties.

Ik zal altijd het recht om te geloven in iets verdedigen, maar tegenwoordig zijn het net wel die soort mensen (dwazen) die heel het debat verzieken onder het mom van "science" wanneer het gewoon dat klote religie is.

Wat ga je dan nemen als leidraad? De wetenschap? Puur rationeel? Wat zegt de wetenschap over elkaar doodmaken? Je weet dat er mensen zijn die economisch waardeloos zijn voor deze maatschappij, mogen we die dan dood maken (want de economische wetenschap zegt dat ze soms zelfs schadelijk zijn voor de economie)? Wat zegt de wetenschap over pedofilie? Wat zegt de wetenschap over leven?

Er zijn kwesties die fundamenteel a-rationeel zijn (de wetenschap kan geen antwoord bieden hierop). Discussies over wat een ziel is, waar we naar toe gaan na onze dood, etc. Abortus is dat in deze zaak ook. De exacte wetenschap kan geen antwoord bieden wanneer leven exact start. Dat zijn filosofische en religieuze discussies zonder einde waar we aan de hand van discussie iets van proberen te maken, maar waar er tot het einde der tijde ruzie over gemaakt zal worden.

Er zijn veel atheïsten tegen abortus trouwens. Hun ethische visie sluit heel nauw aan bij die van religieuzen.

Dit is gewoon de klassieke one-liner die iedere religious freak geeft zonder enige echte uitleg aan te geven.

Sympathiek om mij een religieuze freak te noemen, maar wat is er fout aan? Het Christendom geeft een moreel waardekader mee (stelen mag niet, niet slapen met iemand anders zijn vrouw,...), net als andere godsdiensten. Als je zin hebt om je te verdiepen waarom: Er is een hele rijke theologische literatuur hierrond. Bibliotheken vol, waarbij je voor elk probleem boeken vol theologisch-filosofische verklaringen zult vinden. Ook over abortus.

Uw christelijke waardenkader komt wel mooi uit de verf met uw posts moet ik zeggen.

Dank u, naast een waardeoordeel mag je ook wezenlijke commentaar op de post geven van mij. Dat ik niet akkoord ga met een gedachtegoed betekent niet dat ik alle mensen die dat aanhangen haat ofzo. Ik kan de gedachte haten, maar niet noodzakelijk de mens, hoewel ik zoals eerder schreef niets van abortusdokters moet hebben. En dan heb ik het dat ik niet met hen zou willen omgaan, niet dat ik hen iets aan wil doen. Het is hier een politiek forum waar we mogen discussiëren, iedereen komt hier wel al eens fel uit de hoek .

 

[AndriesVanWesele]

Er zijn kwesties die fundamenteel a-rationeel zijn (de wetenschap kan geen antwoord bieden hierop). Discussies over wat een ziel is, waar we naar toe gaan na onze dood, etc. Abortus is dat in deze zaak ook. De exacte wetenschap kan geen antwoord bieden wanneer leven exact start. Dat zijn filosofische en religieuze discussies zonder einde waar we aan de hand van discussie iets van proberen te maken, maar waar er tot het einde der tijde ruzie over gemaakt zal worden.

Het is niet omdat de wetenschap er niet op kan antwoorden (wat ook de taak niet is van wetenschap trouwens) dat we maar naar religie moeten kijken. Dat is net heel het concept van filosofie: op een logische, kritische manier nadenken over zaken waar de wetenschap niet op van toepassing is. Dat is net het omgekeerde van religie: zomaar iets aannemen omdat een willekeurig persoon dat ooit maar eens verklaard heeft.

Je geeft dus uiteindelijk toe dat je u gewoon baseert op waarden die iemand anders heeft vastgelegd voor jou. Dat verklaart ook meteen waarom je argumenten inhoudelijk geen steek houden, je denkt niet voor jezelf en je probeert iemand anders zijn standpunten te verdedigen.

 

[Smodge]

Wat ga je dan nemen als leidraad? De wetenschap? Puur rationeel? Wat zegt de wetenschap over elkaar doodmaken? Je weet dat er mensen zijn die economisch waardeloos zijn voor deze maatschappij, mogen we die dan dood maken (want de economische wetenschap zegt dat ze soms zelfs schadelijk zijn voor de economie)? Wat zegt de wetenschap over pedofilie? Wat zegt de wetenschap over leven?

Ja wetenschap. Ik geloof in de wetenschap en niet in het geloof. Dat heb je héél goed gezegd. Als je een vraag wilt hebben over "Wat is het leven" en u daarmee wilt bezig houden en het geloof als hulpmiddel gebruiken, be my guest! Maar hou uw geloof uit maarschappelijke en politieke kwesties

Het is niet omdat de wetenschap er niet op kan antwoorden (wat ook de taak niet is van wetenschap trouwens) dat we maar naar religie moeten kijken. Dat is net heel het concept van filosofie: op een logische, kritische manier nadenken over zaken waar de wetenschap niet op van toepassing is. Dat is net het omgekeerde van religie: zomaar iets aannemen omdat een willekeurig persoon dat ooit maar eens verklaard heeft.

Je geeft dus uiteindelijk toe dat je u gewoon baseert op waarden die iemand anders heeft vastgelegd voor jou. Dat verklaart ook meteen waarom je argumenten inhoudelijk geen steek houden, je denkt niet voor jezelf en je probeert iemand anders zijn standpunten te verdedigen.

Dit dus.

Er zijn veel atheïsten tegen abortus trouwens. Hun ethische visie sluit heel nauw aan bij die van religieuzen.

Good for them?

Sympathiek om mij een religieuze freak te noemen, maar wat is er fout aan? Het Christendom geeft een moreel waardekader mee (stelen mag niet, niet slapen met iemand anders zijn vrouw,...), net als andere godsdiensten. Als je zin hebt om je te verdiepen waarom: Er is een hele rijke theologische literatuur hierrond. Bibliotheken vol, waarbij je voor elk probleem boeken vol theologisch-filosofische verklaringen zult vinden. Ook over abortus.

Nee dank je. Ben best religieus opgevoed en ik ben al héél blij dat ik heel vroeg bepaalde dingen heb moeten meemaken die mij hebben laten zien hoe hypocriet "het geloof" is. Toch merci!

Dank u, naast een waardeoordeel mag je ook wezenlijke commentaar op de post geven van mij. Dat ik niet akkoord ga met een gedachtegoed betekent niet dat ik alle mensen die dat aanhangen haat ofzo. Ik kan de gedachte haten, maar niet noodzakelijk de mens, hoewel ik zoals eerder schreef niets van abortusdokters moet hebben. En dan heb ik het dat ik niet met hen zou willen omgaan, niet dat ik hen iets aan wil doen. Het is hier een politiek forum waar we mogen discussiëren, iedereen komt hier wel al eens fel uit de hoek .

Hoe kan men ook inhoudelijk commentaar op u geven wanneer je enige basis het Christendom is en je niet kunt of wilt benden?

 

[Deleted member 658]

Het kan natuurlijk ook dat complexe menselijke voorkeuren niet samen te vatten zijn in een simple links/rechtsas en iemand die vindt dat een overheid moet toezien op herverdeling en levenskwaliteit daarom niet vindt dat elk aspect van het privéleven moet gemicromanaged worden door die overheid.

Helaas steken veel mensen wel zo simpel in elkaar.
Dezelfde beroepsactivisten die nu in de US met de slogan 'my body, my choice' op abortus betogingen staan te roepen, stonden de afgelopen 2 jaar de overheid om ontslag, zware sancties en inmenging te vragen in het priveleven van mensen die geen vaccin wilden laten zetten.
Hetzelfde in de omgekeerde richting.

Mensen zijn niet consequent en laten hun principes op commando varen naargelang de politieke strekking waartoe ze zichzelf identificeren.

 

[Patj]

Het is niet omdat de wetenschap er niet op kan antwoorden (wat ook de taak niet is van wetenschap trouwens) dat we maar naar religie moeten kijken. Dat is net heel het concept van filosofie: op een logische, kritische manier nadenken over zaken waar de wetenschap niet op van toepassing is. Dat is net het omgekeerde van religie: zomaar iets aannemen omdat een willekeurig persoon dat ooit maar eens verklaard heeft.

Je geeft dus uiteindelijk toe dat je u gewoon baseert op waarden die iemand anders heeft vastgelegd voor jou. Dat verklaart ook meteen waarom je argumenten inhoudelijk geen steek houden, je denkt niet voor jezelf en je probeert iemand anders zijn standpunten te verdedigen.

Theologie en filosofie zijn heel sterk met elkaar verweven. Er bestaan ook heel veel christelijke filosofen. Meer nog, een groot deel van de hedendaagse filosofie vindt zijn oorsprong terug in het Christendom. Denk maar aan figuren zoals Erasmus, Descartes, Newton (en zijn evenknie Berkley) hadden een overduidelijk Christelijke (hoewel verschillende types christendom) inslag en waren soms zelfs heel gelovig en dat kon je zien in hun werken. Dat zijn mannen die aan het fundament van onze moderne filosofie liggen hé... niet zomaar wat figuren in de marge. Daarom ook mijn eerdere claims dat onze cultuur ingebed is in het Christendom. Al Deze mensen -die een grote impact hebben op de hedendaagse filosofie- bepalen tot op vandaag mede ons denken.

Weet je eigenlijk wel wat filosofie inhoudt?

Ja wetenschap. Ik geloof in de wetenschap en niet in het geloof. Dat heb je héél goed gezegd. Als je een vraag wilt hebben over "Wat is het leven" en u daarmee wilt bezig houden en het geloof als hulpmiddel gebruiken, be my guest! Maar hou uw geloof uit maarschappelijke en politieke kwesties

Maar gaat abortus niet fundamenteel daar over? Wanneer begint het leven? Verklaar mij dat eens met exacte wetenschap?

 

[JanusDR]

Wat ga je dan nemen als leidraad?

Sympathiek om mij een religieuze freak te noemen, maar wat is er fout aan? Het Christendom geeft een moreel waardekader mee (stelen mag niet, niet slapen met iemand anders zijn vrouw,...), net als andere godsdiensten. Als je zin hebt om je te verdiepen waarom: Er is een hele rijke theologische literatuur hierrond.

Ik dacht dat je dat religieus/christelijke waardenkader er wat met de haren bij sleepte, maar je bent blijkbaar nog serieus ook?

1) Bijbel niet gelezen precies? Tip: Bijbelanalyse-site waar je alle passages van de Bijbel kan terugvinden per onderwerp.
Ik raad vooral volgende onderwerpen aan: Cruelty, contradictions, women, homosexuality, en absurdity.

2) En moraal die afkomstig is van God? Die grap is al lang gaan vliegen hoor.
"Een moraal zonder God?" , van prof. Etienne Vermeersch, zowat mijn alter ego als het over religie gaat.

Wij vinden abortus tot x weken momenteel ok, omdat wij als maatschappij vinden dat de zelfbeschikking van de vrouw voorrang heeft op het ongeboren leven tot dat moment x.
En daarover gaat de discussie.
En het is inderdaad niet vreemd dat groepen die vrouwenrechten zeer laag inschatten (zoals de Republikeinen en religies) daar grote tegenstander van zijn.

 

[AndriesVanWesele]

Theologie en filosofie zijn heel sterk met elkaar verweven. Er bestaan ook heel veel christelijke filosofen. Meer nog, een groot deel van de hedendaagse filosofie vindt zijn oorsprong terug in het Christendom. Denk maar aan figuren zoals Erasmus, Descartes, Newton (en zijn evenknie Berkley) hadden een overduidelijk Christelijke (hoewel verschillende types christendom) inslag en waren soms zelfs heel gelovig en dat kon je zien in hun werken. Dat zijn mannen die aan het fundament van onze moderne filosofie liggen hé... niet zomaar wat figuren in de marge

Weet je eigenlijk wel wat filosofie inhoudt?


Maar gaat abortus niet fundamenteel daar over? Wanneer begint het leven? Verklaar mij dat eens met exacte wetenschap?

Filosofie vindt zijn oorsprong vooral in de drang naar kennis en inzicht vergaren door middel van rede en logica. Denk aan de natuurfilosofen die in tijden dat er nog geen fysica en chemie bestond de aard van de materie probeerden te begrijpen door gedachte-experimenten in plaats van door religie. (ook al waren ze verkeerd, het was een verdienstelijke poging en een grote stap gezien ze zelf gingen nadenken in plaats van verzinsels aan te nemen. - je kan er misschien een voorbeeld aan nemen? - )

Ik weet heel goed wat filosofie inhoudt ja. Hopelijk jij nu ook. Anders kan ik wel enkele inleidende werken aanraden.

Theologie is trouwens niet hetzelfde als christelijk of gelovig zijn. Theologie is de studie van het geloof. Je kan perfect atheïst en theoloog zijn. Weer een zwakke poging om mijn woorden om te draaien, het ging duidelijk over gelovig/christelijk zijn en filosofie. Jij maakt er dan weer theologie en filosofie van om je gelijk te proberen halen.

 

[coldplayke]

Theologie en filosofie zijn heel sterk met elkaar verweven. Er bestaan ook heel veel christelijke filosofen. Meer nog, een groot deel van de hedendaagse filosofie vindt zijn oorsprong terug in het Christendom. Denk maar aan figuren zoals Erasmus, Descartes, Newton (en zijn evenknie Berkley) hadden een overduidelijk Christelijke (hoewel verschillende types christendom) inslag en waren soms zelfs heel gelovig en dat kon je zien in hun werken. Dat zijn mannen die aan het fundament van onze moderne filosofie liggen hé... niet zomaar wat figuren in de marge. Daarom ook mijn eerdere claims dat onze cultuur ingebed is in het Christendom. Al Deze mensen -die een grote impact hebben op de hedendaagse filosofie- bepalen tot op vandaag mede ons denken.

Weet je eigenlijk wel wat filosofie inhoudt?


Maar gaat abortus niet fundamenteel daar over? Wanneer begint het leven? Verklaar mij dat eens met exacte wetenschap?

Filosofie vindt zijn oorsprong vooral in de drang naar kennis en inzicht vergaren door middel van rede en logica. Denk aan de natuurfilosofen die in tijden dat er nog geen fysica en chemie bestond de aard van de materie probeerden te begrijpen door gedachte-experimenten in plaats van door religie. (ook al waren ze verkeerd, het was een verdienstelijke poging en een grote stap gezien ze zelf gingen nadenken in plaats van verzinsels aan te nemen. - je kan er misschien een voorbeeld aan nemen? - )

Ik weet heel goed wat filosofie inhoudt ja. Hopelijk jij nu ook. Anders kan ik wel enkele inleidende werken aanraden.

Theologie is trouwens niet hetzelfde als christelijk of gelovig zijn. Theologie is de studie van het geloof. Je kan perfect atheïst en theoloog zijn. Weer een zwakke poging om mijn woorden om te draaien, het ging duidelijk over gelovig/christelijk zijn en filosofie. Jij maakt er dan weer theologie en filosofie van om je gelijk te proberen halen.

Ik snap dat de religieuze drijfveren ter sprake komen, maar hiermee een laatste oproep om niet af te dwalen en het wel op abortus te blijven betrekken in deze thread.

 

[beryl]

Wij vinden abortus tot x weken momenteel ok, omdat wij als maatschappij vinden dat de zelfbeschikking van de vrouw voorrang heeft op het ongeboren leven tot dat moment x.
En daarover gaat de discussie.
En het is inderdaad niet vreemd dat groepen die vrouwenrechten zeer laag inschatten (zoals de Republikeinen en religies) daar grote tegenstander van zijn.

Dat van die vrouwenrechten lijkt me toch ook eerder een marketingidee of een argument om jezelf tot de goeie te kunnen rekenen in het debat (zoals godsdienst dat ook is) want die vrouwenrechten gaan ook weer helemaal voorbij aan de vraag wat leven is. Die vrouwenrechten spelen alleen als je het niet als leven beschouwt maar als je het niet als leven beschouwt, dan zou de discussie voor 99% van de mensen ook meteen al gedaan zijn.

Dat van die vrouwenrechten speelt enkel als het gaat om mensen die het niet als leven beschouwen maar die toch vinden dat het de plicht van een vrouw is om kinderen te krijgen of iets dergelijks.

 

[willydrama]

Na de geboorte boeit het de conservatieve amerikaan namelijk niet wat er gebeurt met het leven van iemand. Kijk maar naar alle voorstellen rond sociale vangnetten en healthcare.

Dat is niet helemaal correct, de filosofie is dat je zelf verantwoordelijk bent voor je leven en zo je eigen vrijheid bepaalt. De Amerikaanse pioniers stampten een land uit de grond, niet door te wachten op hulp van een controlerende overheid maar door zelfredzaamheid. Binnen een gemeenschap werd er voor mekaar gezorgd, de belangen van het land werden verdedigd en (protestantse) waarden werden in wetten gegoten.