Wapengeweld in de VS

[RidderBauknecht]

Het is misschien niet van 'het niveau' van P&A, maar ik ga het toch posten:

‘No Way To Prevent This,’ Says Only Nation Where This Regularly Happens

UVALDE, TX—In the hours following a violent rampage in Texas in which a lone attacker killed at least 21 individuals and injured several others, citizens living in the only country where this kind of mass killing routinely occurs reportedly concluded Tuesday that there was no way to prevent the...

www.theonion.com

Ik weet dat enkel een strengere wapenwet niet onmiddellijk veel zal veranderen aan dit probleem (want de cultuur enzovoorts, plus het feit dat dat land vol ligt met wapens) maar wat is het toch frustrerend om te moeten zien dat daar werkelijk niets gebeurt om daar ook maar enigszins iets aan te veranderen, met van die pathetische figuren als Ted Cruz ('laten we er niet iets politiek van maken') die eigenlijk meer kwaad dan goed doen op dat vlak op kop.

Ik vind het best zielig om te zien dat in een geavanceerd land als de USA men er maar niet in slaagt om dit probleem ook maar een beetje aan te pakken. Er is trouwens nog wel een zee van verschil tussen 'pak alle wapens af!' en hoe de situatie daar nu is, maar elke discussie omtrent dat topic wordt al op voorhand doodgemaakt omdat mensen schijnen te denken dat het ofwel het ene, ofwel het andere is.

En ja ja, de cultuur is daar zo en dat zit ingebakken: ik ken alle tegenargumenten ook wel en ik begrijp dat het niet zo simpel is als 'weg met alle wapens' (ik vind ook niet dat men zo drastisch moet zijn) maar sinds wanneer is dat een argument om geen maatregelen te treffen die levens redden?

Maar goed, op naar de volgende mass shooting, dan kunnen politici hun 'thoughts and prayers' speeches nog eens uit de lade halen. Die zullen toch ergens vanboven liggen, dus lang moeten ze niet zoeken.

 

[Avondland]

Rome is niet op één dag gebouwd, maar het was hier ooit ondenkbaar om niet meer te mogen roken op café. Dan is vandaag vanzelfsprekend geworden. Rookhinder is natuurlijk wel een héél ander iets dan ... euhm ... "hinder door gun-toting madmen", maar het is een dooddoener dat je een cultuur niet kan veranderen.

 

[kay-gell]

Rome is niet op één dag gebouwd, maar het was hier ooit ondenkbaar om niet meer te mogen roken op café. Dan is vandaag vanzelfsprekend geworden. Rookhinder is natuurlijk wel een héél ander iets dan ... euhm ... "hinder door gun-toting madmen", maar het is een dooddoener dat je een cultuur niet kan veranderen.

True maar het is natuurlijk wel een werk van heel lange adem.
Bij roken is het simpel, ge legt een verbod op en als ze roken krijgen ze een boete. Maar sigaretten zijn niet illegaal dus je mag ze nog hebben.

Hier is gaat dat een monumentale hoop werk en onmogelijke (?) taak zijn om al die wapens in kaart te brengen en af te nemen.
Feit is inderdaad wel dat hoe langer er mee gewacht wordt hoe meer werk dat allemaal is.

Dat is een werk van decennia en zolang de republikeinen daar niet op toegeven is dat gewoon onhaalbaar.
Dat zit helaas zo veel dieper geworteld in de Amerikaanse identiteit dan roken op café bij ons.

 

[Daniël-Kun]

Zie hier nog een shooting. In Iowa.

 

[Lemme]

Beetje satire mag wel. Guns don't kill people, doors kill people.

 

[StevenFM]

Het is de schuld van abortie!

https://twitter.com/x/status/1532107921827454977

Ik zou zeggen dat de GOP vol achterlijke idioten zit maar ze weten maar al te goed wat ze doen. Zijn meer en meer aan het vervellen in een fascistische partij.

 

[toru]

Beetje satire mag wel. Guns don't kill people, doors kill people.

Ik heb het halverwege afgezet. Niet omdat het niet grappig is. Maar omdat het tegelijkertijd ook diep triestig is. Wat een land..

 

[Loser]

Het is de schuld van abortie!

https://twitter.com/x/status/1532107921827454977

Ik zou zeggen dat de GOP vol achterlijke idioten zit maar ze weten maar al te goed wat ze doen. Zijn meer en meer aan het vervellen in een fascistische partij.

Niet dat ik met plezier zulke uitspraken verdedig, maar dit is toch gewoon niet waar?
Hij zegt helemaal niet dat het de schuld van abortussen is. Nog niet in de verste verte. Hij zegt dat voor sommige mensen het leven geen waarde heeft. Dat zie je bij mass shootings en bij abortus. Geen redening waar ik achter kan staan, maar ook absoluut niet wat je hier zegt. Of niet fascistisch, tenzij ik ergens over lees?

 

[StevenFM]

Niet dat ik met plezier zulke uitspraken verdedig, maar dit is toch gewoon niet waar?
Hij zegt helemaal niet dat het de schuld van abortussen is. Nog niet in de verste verte. Hij zegt dat voor sommige mensen het leven geen waarde heeft. Dat zie je bij mass shootings en bij abortus. Geen redening waar ik achter kan staan, maar ook absoluut niet wat je hier zegt. Of niet fascistisch, tenzij ik ergens over lees?

Ik denk dat je veel te genereus bent met je interpretatie Loser. Een beetje tussen de lijnen lezen en dan is het toch duidelijk waar deze man naartoe wil met zijn redenering.

“When I was growing up in Springfield, you had one or two murders a year. Now we have two, three, four a week in Springfield, Missouri, so something has happened to our society and I go back to abortion. When we decided it was okay to murder kids in their mother’s wombs, life has no value to a lot of these folks.”

Vroeger waren er minder schietpartijen. Vandaag zijn er meer schietpartijen. Verschil? Legalisering van abortie. Abortie zorgt ervoor dat mensen geen respect meer hebben voor het leven, wat massamoorden faciliteert. Dus ja, het is de schuld van abortie.

Hoe interpreteer jij deze uitspraak dan?

 

[Loser]

Ik denk dat je veel te genereus bent met je interpretatie Loser. Een beetje tussen de lijnen lezen en dan is het toch duidelijk waar deze man naartoe wil met zijn redenering.



Vroeger waren er minder schietpartijen. Vandaag zijn er meer schietpartijen. Verschil? Legalisering van abortie. Abortie zorgt ervoor dat mensen geen respect meer hebben voor het leven, wat massamoorden faciliteert. Dus ja, het is de schuld van abortie.

Hoe interpreteer jij deze uitspraak dan?

Oei, dat is een totaal andere interpretatie dan de mijne inderdaad...

Gewoon vertaald is het toch: "Toen ik opgroeide, waren er 1 of 2 moorden per jaar. Nu 4 per week. Er is iets gebeurd met onze maatschappij, en dan ga ik terug naar de tijd dat abortus is gelegaliseerd. Toen de meerderheid besliste dat het oké was om kinderen te vermoorden in de baarmoeder. Het leven heeft geen waarde voor die mensen."

Het legaliseren van abortus is een symptoom van het vervagen van de waarde van het leven. De toegenomen moorden zijn een symptoom daarvan. Volgens hem, niet volgens mij Ik ben het daar totaal niet mee eens, maar het is wel iets anders dan dat abortus de schuldige is.

 

[Solide]

Oei, dat is een totaal andere interpretatie dan de mijne inderdaad...

Gewoon vertaald is het toch: "Toen ik opgroeide, waren er 1 of 2 moorden per jaar. Nu 4 per week. Er is iets gebeurd met onze maatschappij, en dan ga ik terug naar de tijd dat abortus is gelegaliseerd. Toen de meerderheid besliste dat het oké was om kinderen te vermoorden in de baarmoeder. Het leven heeft geen waarde voor die mensen."

Het legaliseren van abortus is een symptoom van het vervagen van de waarde van het leven. De toegenomen moorden zijn een symptoom daarvan. Volgens hem, niet volgens mij Ik ben het daar totaal niet mee eens, maar het is wel iets anders dan dat abortus de schuldige is.

Jij bekijkt het zo?

Stelling 1: Now we have two, three, four a week in Springfield, Missouri
Stelling 2: so something has happened to our society
Stelling 3: I go back to abortion. When we decided it was okay to murder kids in their mother’s wombs
Conclusie: life has no value to a lot of these folks.”

Ik lees dat eerder zo:

Stelling 1: Now we have two, three, four a week in Springfield, Missouri
Stelling 2: so something has happened to our society
Conclusie: I go back to abortion. When we decided it was okay to murder kids in their mother’s wombs
Addendum: life has no value to a lot of these folks.

 

[Avondland]

Interessante discussie met een Amerikaan aan het voeren op FB (het kan). Ik opperde dat er meer controle kon gebeuren op lokaal niveau (en niet gecentraliseerd vanuit Washington), om ervoor te zorgen dat je enkel aan een wapen kan geraken na een screening.

How would local communities organize such a thing? Again, you're talking about giving more authority and money to bureaucrats to then harass ordinary citizens in keeping with the state's wishes. The "urban dynamics" are true, if you mean the fact that the US has enormous quantities of non-whites, which is of course a problem for any society, but the US has repeatedly shown that it is completely unwilling to address that (which makes guns all the more essential). As for the "frustrated incel" buying a gun, ALL gun purchases in the US are subject to a background check, except for some sales between private individuals, so that's already in place. And I still don't see how mandating certification for all citizens would reduce the possibility of mass shootings. As a European you seem to always look for statist solutions, as referenced by your "failed state" claim, but the very foundation of the US is to protect individuals from the state, not to use the state to limit individual freedom in pursuit of utopian goals.

En ook:

The reason I brought up car accidents is that modern societies have all decided that the convenience and freedom that private car ownership provide for millions are worth the tens of thousands of deaths that result from it every year. Guns are no different in this regard, and they're far less deadly.

Driving is a privilege in the United States, whereas gun ownership is a right. Privileges can be deprived of individuals who don't follow the regulations; rights by definition cannot, unless you have committed and been convicted of a felony crime.

Uiteraard heb je voor een auto een rijbewijs nodig en voor een geweer helemaal niet.

That always seems to be the European way to deal with any social problem: create a massive new bureaucracy and hope that the resulting inertial drag on society will cause it to peter out while creating new jobs and sources of funding for administrators.
Who is going to staff, fund, and administer this massive new training system that you envision? So people who aren't certified by government instructors won't be allowed to own firearms? Wow, I can't envision any problems that would ensue from that!

 

[Solide]

The "urban dynamics" are true, if you mean the fact that the US has enormous quantities of non-whites, which is of course a problem for any society, but the US has repeatedly shown that it is completely unwilling to address that (which makes guns all the more essential)

Bruh

 

[Sylverscythe]

Interessante discussie met een Amerikaan aan het voeren op FB (het kan). Ik opperde dat er meer controle kon gebeuren op lokaal niveau (en niet gecentraliseerd vanuit Washington), om ervoor te zorgen dat je enkel aan een wapen kan geraken na een screening.



En ook:





Uiteraard heb je voor een auto een rijbewijs nodig en voor een geweer helemaal niet.

Lijkt me allemaal heel stereotyp "American right-wing" moet ik zeggen.

 

[kingjulie]

Je kan die man afdoen als de typische Amerikaan, en very right wing. Heeft het daarom geen merites?
1. De oplossing in belgie voor problemen is taskforces, controle, administratie en daar gaat enorm enorm enorm veel geld naartoe. Ik zou durven stellen dat dit op termijn in elkaar gaat vallen als die tendens niet omkeert.
2. We besluiten collectief dat bepaalde innovaties, methodes het waard zijn om doden te genereren als bij effect (zoals bij de auto/bus). Waarom mag een maatschappij niet besluiten dat ze wapens belangrijk genoeg vinden om een aantal doden als bij effect te tolereren?

 

[Sylverscythe]

Je kan die man afdoen als de typische Amerikaan, en very right wing. Heeft het daarom geen merites?
1. De oplossing in belgie voor problemen is taskforces, controle, administratie en daar gaat enorm enorm enorm veel geld naartoe. Ik zou durven stellen dat dit op termijn in elkaar gaat vallen als die tendens niet omkeert.
2. We besluiten collectief dat bepaalde innovaties, methodes het waard zijn om doden te genereren als bij effect (zoals bij de auto/bus). Waarom mag een maatschappij niet besluiten dat ze wapens belangrijk genoeg vinden om een aantal doden als bij effect te tolereren?

Ik vind argument 1 nogal flauw: "het gaat moeite en geld kosten, laten we het niet doen". Lijkt me vooral dat zaken zoals "a massive new bureaucracy" nogal overdreven zijn. De VS is al vrij bureaucratisch hoor, alsof wat extra controle op vuurwapens plots de belastingen fors gaat doen stijgen.

En argument 2, goh, de VS moet vooral democratisch beslissen wat ze verkiezen in mijn ogen. De vraag is daarbij vooral of er een meerderheid die redeneringen volgt, of er in dat tweepartijenstelsel niet gewoon 1 partij is die misschien te hard daaraan vasthoudt. Het gaat ook niet tussen de karikatuur van alle wapens wegnemen of de huidige situatie, die wordt gewoon gemakkelijk gemaakt om de discussie af te blokken. En uiteindelijk lijkt het mij ook niet of er heeft daar een politicus de ballen om dat argument uit te spreken hoor. Het ligt altijd aan een "andere factor", de goddeloze democraten, video games, illegalen, zotten, ... Maar ik zie niemand zeggen dat zo'n school shooting nu eenmaal de prijs is voor de liberale wapenwetten, en dat die acceptabel is.

Dusja, als Europeaan vind ik die drang naar wapens moeilijk te begrijpen, maar als ik die nu eenmaal als feit aanneem, vind ik het als mens nog altijd een hoop emotionele argumenten en gedraai om maar niets te moeten veranderen.

 

[kingjulie]

argument 1. Het probleem zit erin dat mensen libertarisme vereenzelvigen met de republikeinen ipv met de libertariers. Ik ben het volledig eens dat de vs al een logge structuur heeft. Dat maakt het argument wel niet invalide dat elke zulke constructie geld kost en dat geld van ergens moet komen.
Zoals ik al aanhaalde is de polarisatie, gebrek aan nuance en het grootschalige gebrek aan positieve uitwegen voor minderbedeelden het grote probleem van de VS. Gooi daar wapens bij en je hebt de huidige situatie.

 

[Pana]

2. We besluiten collectief dat bepaalde innovaties, methodes het waard zijn om doden te genereren als bij effect (zoals bij de auto/bus). Waarom mag een maatschappij niet besluiten dat ze wapens belangrijk genoeg vinden om een aantal doden als bij effect te tolereren?

Toch maar een vreemde vergelijking. Een auto/bus besturen heeft 1. een nog veel grote administratieve overhead en controle en 2. een effectief dagelijks en maatschappelijk nut.

Ik vind het eigenlijk vooral jammer dat er voor beide kanten precies geen middle ground mogelijk is, in deze thread maar nog meer in de US. Ofwel zijt ge "blauw", anti-vuurwapens en toch wel vaak ongeinformeerd, of wel "rood", liefhebber van vuurwapens en hou je krampachtig vast aan dat 2nd amendement. "Verdedigen tegen een tiranische overheid", waar slaagt dat eigenlijk op. Volgens de velen leven ze nu al met een tiranische overheid, en wat doen ze er nu exact tegen met hun grootspraak en hun wapens?

Maar als "blauwe" sportschutter zit ik daar middenin. Ik heb zie ook graag vuurwapens maar in mijne geest koppel ik die dingen totaal niet aan geweld en al zeker niet aan zaken als home defense. Daar is in Belgie voor de modale burger m.i. gewoon geen rede toe. Maar ze vereisen wel een hoge mate van verantwoordelijkheid en ik vind een strenge (maar wel sensibele) wetgeving dan ook een logisch gevolg, ook al bemoeilijkt dat de hobby. Het moet echter wel mogelijk blijven om ze te beoefenen met zo weinig mogelijk beperkingen en pest-regels (zie bvb verbod op geluidsdempers) voor diegene die de hele malmolen hebben doorlopen en gewoon in de verschillende wapenklasses hun gaatjes willen prikken.

 

[Avondland]

"Verdedigen tegen een tirranieke overheid" is een theoretische mogelijkheid wanneer je spreekt van een failed state. Gezien het falende optreden van de politie in Uvalde kan je wel argumenteren dat de overheid niet meer in staat is om de burger veilig te stellen door de veiligheidsdiensten. In dat geval ontstaat er een machtsvacuüm waarbij burgers de keuze hebben om het geweld, waartegen de politie niets vermag, te ondergaan of zichzelf te bewapenen en het recht zelf in eigen handen te nemen.

Ik kan dat argument tot op zekere hoogte wel volgen, maar ik vind dat geen normale situatie. Dat shooter drills op scholen "normaal" zijn is nog zo'n absurditeit dat ik héél moeilijk kan begrijpen. Als je dit normaliseert, schort er toch iets héél ernstig aan je samenleving? Dat dit gebeurt in zeer corrupte landen, tot daar aan toe. Maar de VS, de facto de enige supermacht ter wereld?

 

[Sneeuwstorm]

"Tirannieke overheid" is ook zo'n begrip dat voor interpretatie vatbaar is, er zullen altijd gekken zijn die beweren dat de overheid tiranniek is, ook al is dat niet het geval. Dus diegene met een wapen kan dan gaan bepalen dat hij zich moet verdedigen tegen een tirannieke overheid.

De cijfers zeggen genoeg: in de VS zijn er meer schietpartijen in scholen dan in de rest van de wereld bij elkaar. En voortdurend hoor je wel dat er ongelukken gebeuren met vuurwapens, ouders die worden doodgeschoten door een peuter van 2 jaar oud, en Alec Baldwin die een vrouw doodschiet op een set.