Wapengeweld in de VS

[Loser]

1. Vrijheid, de overheid hoort geen monopolie te hebben op zwaardere wapens. Dat houdt democratie mee in stand.
2. Elk kaliber heeft zijn functie, .22 ga je niet gebruiken om te jagen.
3. Het is erg leuk, dat klinkt stom maar het gevoel met een .50 sniper of machinegeweer te schieten is echt een kick. Je kan dat punt voor elk kaliber maken. Tommy gun uit de tweede wereldoorlog, equally fun.
4. 99.9% van de wapeneigenaars, daar heb je geen problemen mee. Vrijheden opgeven voor de zeer kleine groep die ze misbruiken is een straatje zonder einde. Zo creeer je steeds misnoegdheid bij mensen die je iets afneemt en niets misdoen.

But again, een vorm van backgroundcheck of medische controle ben ik niet defacto tegen. Mensen met een handicap krijgen ook niet zomaar een rijbewijs.

Oké, deze punten kun je inderdaad vinden. Maar dat is niet hetzelfde als het 2nd Amendment of het wapenbeleid in de VS, hè. Hier zet je een versie neer die het NRA misschien mee zou onderschrijven.

1. Dit is al een stevige interpretatie van het 2nd Amendment. Dat puntje "zwaardere wapens" is al iets wat niet gespecifieerd staat. En dan moet je goed aflijnen wat je daar precies mee bedoelt, want zoals Condradus zegt, kan het een M16 zijn, een antitankwapen, een bazooka of een Howitzer. Met dat argument is de lijn zelfs nog veel moeilijker dan ze nu al is.

2. Fout. Er wordt vaak gejaagd met een .22. Hier ook.
https://www.jagersvereniging.nl/vra...stand-van-de-diverse-22-5-56-mm-kogelmunitie/

3. Over het puntje "fun" kun je van alles zeggen maar, er is nog wel meer "fun" dat niet mag om veiligheidsredenen. En dat is alleen een argument om het in een gecontroleerde omgeving te mogen doen, zonder dat er bezit van het vuurwapen hoeft te zijn. Dus geen argument voor wapenbezit van grotere kalibers.

4. Statistisch fout. Dat klopt alleen maar als je kijkt naar mass shootings:
In 2020, 54% of all gun-related deaths in the U.S. were suicides (24,292), while 43% were murders (19,384), according to the CDC. The remaining gun deaths that year were unintentional (535), involved law enforcement (611) or had undetermined circumstances (400).
In 2022 heb je als kind meer kans om om te komen door een vuurwapen dan door een auto-ongeluk. En dat is jaarlijks. Elk jaar opnieuw. Je kunt ervan uitgaan dat dat niet altijd dezelfde mensen zijn die het aan de hand hebben, dus je 99,9% is onzin.

 

[Sylverscythe]

Toch niet, een populatie met wapens is moeilijker te onderdrukken. Je hoeft daarvoor geen straaljagers, tanks of atoombommen te hebben. Die laatste op je eigen bevolking gebruiken zorgt er ook voor dat je ruler of nothing bent achteraf he. Je argument is in die zin een beetje simplistisch.

Ik vind het toch ook eerder naïef om te geloven dat de burger zich gaat beschermen tegen onderdrukking of dwang door een eigen dictatuur door thuis een wapen te hebben liggen hoor. Zeker niet in een land met de grootste defensiebesteding ter wereld. Dat lijkt me toch vooral een soort "geloof" hoor, dat dogmatisch wordt aanvaard. Ja, akkoord, als een vijandige macht binnenvalt kan dat nuttig zijn, maar als een staat zijn eigen bevolking wil onderdrukken heb ik daar toch twijfels bij.

Allez, landen die ook veel wapens/inwoner hebben zoals Jemen, wat hebben die daaraan praktisch gezien?

 

[Loser]

Ik vind het toch ook eerder naïef om te geloven dat de burger zich gaat beschermen tegen onderdrukking of dwang door een eigen dictatuur door thuis een wapen te hebben liggen hoor. Zeker niet in een land met de grootste defensiebesteding ter wereld. Dat lijkt me toch vooral een soort "geloof" hoor, dat dogmatisch wordt aanvaard. Ja, akkoord, als een vijandige macht binnenvalt kan dat nuttig zijn, maar als een staat zijn eigen bevolking wil onderdrukken heb ik daar toch twijfels bij.

Allez, landen die ook veel wapens/inwoner hebben zoals Jemen, wat hebben die daaraan praktisch gezien?

Dat is het eigenlijk ook wel. Eerder een filosofie, levenswijze. Maar wel een geweldig diepgewortelde. Vandaar dat het ook zo'n cultureel iets is. Puur theoretisch/filosofisch, hoe je het ook wilt noemen, snap ik dat wel. En is het wel te verdedigen. De vraag is alleen hoe je dat kunt balanceren met volksgezondheid en veiligheid. Die balans is totaal weg, dankzij de NRA.

Het jammere is dat je dat statistisch kunt aantonen. In de stand-your-groundstaten, waar de NRA heel hard voor gelobbyd heeft, zijn er meer doden onder wapenbezitters dan in andere staten. Dus je zou eigenlijk kunnen zeggen dat de NRA zijn eigen mensen vermoordt.

 

[beryl]

Ik vind het toch ook eerder naïef om te geloven dat de burger zich gaat beschermen tegen onderdrukking of dwang door een dictatuur door thuis een wapen te hebben liggen hoor. Zeker niet in een land met de grootste defensiebesteding ter wereld. Dat lijkt me toch vooral een soort "geloof" hoor, dat dogmatisch wordt aanvaard.

Allez, landen die ook veel wapens/inwoner hebben zoals Jemen, wat hebben die daaraan praktisch gezien?

Recente geschiedenis heeft ons geleerd dat zelfs militair superieure machten best wel wat problemen hebben bij het onder de knoet houden van
eenvoudig bewapende strijders. Uiteraard zal bvb bijvoorbeeld een coup door het leger niet kunnen tegengehouden worden door bewapende burgers als het leger all out wil gaan, maar da's niet altijd het geval. Het voorkomt wel situaties waarbij bvb het leger gewoon communiceert dat het de macht gegrepen heeft en waarbij iedereen weinig anders kan doen dan dat gewoon te aanvaarden. Met een bewapende bevolking zal het leger al bereid moeten zijn te schieten op burgers in misschien een lang en bloedig conflict, dat kan een stap zijn die mensen een coup wel genegen zijn, toch niet willen nemen.

 

[saartje]

Allez, landen die ook veel wapens/inwoner hebben zoals Jemen, wat hebben die daaraan praktisch gezien?

Het geeft hen als burger de mogelijkheid om je persoonlijke vrijheden en eigendommen te beschermen tegen 'foreign and domestic enemies'.

 

[Sylverscythe]

Het geeft hen als burger de mogelijkheid om je persoonlijke vrijheden en eigendommen te beschermen tegen 'foreign and domestic enemies'.

Welja, een cultureel aanvaard dogma toch vooral (zoals @Loser aanhaalt dan sterk gebruikt en misschien misbruikt door de NRA), zo een beetje aanleunend ook bij de hele "American Redoubt" beweging. Als de staat ooit beslist zijn eigen burgers aan te vallen, en er dus niet een gemeenschappelijke vlag is voor de mensen om zich achter te scharen, wil ik het toch wel zien.

 

[Avondland]

“Long periods of peace and quiet favour certain optical illusions. Among them is the assumption that the invulnerability of the home is founded upon the constitution and safeguarded by it. In reality, it rests upon the father of the family who, accompanied by his sons, appears with the axe on the threshold of his dwelling.”

― Ernst Jünger

Dat is een citaat dat in feite volledig losstaat van de NRA en Amerikaanse pro-gun "fanaten" (want in een ander land en context geschreven), maar ik kan het in principe wel onderschrijven. De VS heeft echter zoveel problemen dat het klakkeloos toepassen van dat citaat niet tot een veilige "high trust society" leidt waarin wapenbezit niet noodzakelijk leidt tot barbarij. Want dat is het romantische ideaal: de "law abiding citizen" die zijn geliefden en bezittingen kan beschermen. In theorie is er niets mis met een gewapende burgerbevolking, je kan daarin geloven want de staat kan ontsporen of er kan een situatie komen waarin de staat niet bij machte is je te beschermen. Maar in de praktijk kan dat romantische ideaal soms heel verkeerd lopen wanneer niet alleen die geïdealiseerde "law abiding citizen" aan wapens kan geraken maar ook de getroubleerde persoon uit een gebroken gezin die zich gefaald ziet in het leven en naar een wanhoopsdaad neigt. Illegaal aan wapens geraken zal altijd wel kunnen, maar het vormt toch een extra barrière.

 

[StevenFM]

De Amerikaanse volksgeschiedenis roemt ook de verhalen van de Minute men, the Far West etc... waar persoonlijk wapenbezit een grote rol heeft gespeeld...

De second amendment was gericht op individuele staten die militia's konden onderhouden als bescherming tegen de federale overheid. Dat gaat niet over het recht op individueel wapenbezit. Dat is een idee dat pas in 2008 (District of Columbia v. Heller) legale werkelijkheid is geworden na decennia van campagne voeren door de NRA. Pas vanaf de jaren 70 zie je bijvoorbeeld de GOP de shift maken van pro gun control naar pro gun rights. Individueel wapenbezit als grondslag van de Amerikaanse samenleving is historisch revisionisme.

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Dat is wat men in 2008 gemaakt heeft van de second amendment. De stem was overigens 5-4, waarbij de vijf rechters allemaal aangesteld waren door NRA leden.

 

[Loser]

De second amendment was gericht op individuele staten die militia's konden onderhouden als bescherming tegen de federale overheid. Dat gaat niet over het recht op individueel wapenbezit. Dat is een idee dat pas in 2008 (District of Columbia v. Heller) legale werkelijkheid is geworden na decennia van campagne voeren door de NRA. Pas vanaf de jaren 70 zie je bijvoorbeeld de GOP de shift maken van pro gun control naar pro gun rights. Individueel wapenbezit als grondslag van de Amerikaanse samenleving is historisch revisionisme.


Dat is wat men in 2008 gemaakt heeft van de second amendment. De stem was overigens 5-4, waarbij de vijf rechters allemaal aangesteld waren door NRA leden.

Zoals met veel dingen is dat ook een hang naar (of zelfs een vlucht naar) een verleden dat er nooit geweest is.
Dwepen met een tijd waarin dat normaal was, terwijl die tijd er nooit geweest was. Toen America nog "great" was. Dwepen met de vrouwen aan de haard en de man naar wie werd opgegekeken en die met respect werd behandeld. Naar een Amerika uit de jaren 50 zoals dat alleen in films heeft bestaan. Dat zie je in veel dingen terug.

Op zich is de huidige visie van het 2nd Amendment niet veel anders, en de NRA wil niet liever dan dat je zou zeggen dat die visie = het 2nd Am. Want dat betekent dat beperkingen op die interpretatie = beperkingen van het 2nd Am en 'je inalienable grondrechten'. Dan hoeven ze niks meer te verdedigen. Maar dat is dus echt gewoon een drogargument.

 

[saartje]

De second amendment was gericht op individuele staten die militia's konden onderhouden als bescherming tegen de federale overheid. Dat gaat niet over het recht op individueel wapenbezit. Dat is een idee dat pas in 2008 (District of Columbia v. Heller) legale werkelijkheid is geworden na decennia van campagne voeren door de NRA. Pas vanaf de jaren 70 zie je bijvoorbeeld de GOP de shift maken van pro gun control naar pro gun rights. Individueel wapenbezit als grondslag van de Amerikaanse samenleving is historisch revisionisme.


Dat is wat men in 2008 gemaakt heeft van de second amendment. De stem was overigens 5-4, waarbij de vijf rechters allemaal aangesteld waren door NRA leden.

In ieder geval is de meer common interpretatie naar mijn aanvoelen momenteel toch dat het een radicale bescherming van je individuele of gemeenschappelijke vrijheden tot doel heeft.
Persoonlijk heb ik nooit een vuurwapen gehad (wel geregeld gaan schieten op een range) en ik ben wel voorstander van bepaalde minimale standaarden voor het aankopen van een wapen (wat in de meeste staten +/- OK is) maar toch heb ik de indruk dat de cultuur in W-Europa en in de VS op dat punt echt fundamenteel verschilt.

Als je als overheid in belangrijk mate een sociaal vangnet, gezondheidszorg, onderwijs etc etc etc organiseert dan is de perceptie van die overheid misschien wel anders dan in een land waar dit minder zo is. Er zijn in de wereld ook legio dictaturen die civiele betogingen gewoon met geweld neerslaan. Het 2nd amendment maakt het in essentie mogelijk dat je ook zonder de staat je vrijheiden kan vrijwaren.

Praktisch voorbeeld: Je hoort om 3 AM gestommel in je huis: inbrekers. Wat doe je in België: je belt de politie en hoopt dat die op tijd aankomt (wat wrs ook zo is). Wat doe je in de VS: je belt de politie en je unlocked je Glock, eerst misschien een waarschuwingschot maar zodra ze de kamer van je zoontje zouden proberen binnengaan neem je het recht in eigen handen. Dat is een fundamenteel verschil in het beschermen van je persoonlijke vrijheden en ik besef dat dit quasi onbegrijpelijk is voor een geboren en getogen Belg.

Geloof me: ik heb die discussie als tig keren gehad met mijn Limburgse familie en met de aangetrouwde families van mijn broer en zus die nog in de VS wonen en daar zit gewoon een fundamentele kloof in referentiekader zodat je elkaar gewoon niet kan begrijpen blijkbaar....

 

[zwarten]

Praktisch voorbeeld: Je hoort om 3 AM gestommel in je huis: inbrekers. Wat doe je in België: je belt de politie en hoopt dat die op tijd aankomt (wat wrs ook zo is). Wat doe je in de VS: je belt de politie en je unlocked je Glock, eerst misschien een waarschuwingschot maar zodra ze de kamer van je zoontje zouden proberen binnengaan neem je het recht in eigen handen. Dat is een fundamenteel verschil in het beschermen van je persoonlijke vrijheden en ik besef dat dit quasi onbegrijpelijk is voor een geboren en getogen Belg.

anekdotisch is anekdotisch maar de schoonvader van mijn ex had ook een vuurwapen. Ging naar de schietclub en de commissaris van ons klein gehucht vertelde hem doodleuk.

Eerst op de inbreker, dan in de lucht schieten.

 

[StevenFM]

In ieder geval is de meer common interpretatie naar mijn aanvoelen momenteel toch dat het een radicale bescherming van je individuele of gemeenschappelijke vrijheden tot doel heeft.

O ja, zeker en vast. Maar dat is dus grotendeels door de invloed en campagnes van de NRA. Second amendment staat nu gelijk aan individuele wapenrechten en men doet nu alsof dat altijd het geval is geweest, zodat men critici kan beschuldigen van anti-Amerikaans gedrag en in te gaan tegen de wil van de founding fathers.

Die verafgoding van de founding fathers snap ik trouwens ook niet maar dat is nog een andere discussie

 

[Sylverscythe]

Praktisch voorbeeld: Je hoort om 3 AM gestommel in je huis: inbrekers. Wat doe je in België: je belt de politie en hoopt dat die op tijd aankomt (wat wrs ook zo is). Wat doe je in de VS: je belt de politie en je unlocked je Glock, eerst misschien een waarschuwingschot maar zodra ze de kamer van je zoontje zouden proberen binnengaan neem je het recht in eigen handen. Dat is een fundamenteel verschil in het beschermen van je persoonlijke vrijheden en ik besef dat dit quasi onbegrijpelijk is voor een geboren en getogen Belg.

Geloof me: ik heb die discussie als tig keren gehad met mijn Limburgse familie en met de aangetrouwde families van mijn broer en zus die nog in de VS wonen en daar zit gewoon een fundamentele kloof in referentiekader zodat je elkaar gewoon niet kan begrijpen blijkbaar....

Ik begrijp dat we met fundamenteel andere culturen zitten hoor, wat soms wordt vergeten omdat de VS en zijn inwoners er op het eerste zicht redelijk Europees uitziet.

Maar zelfs met dat andere referentiekader valt er toch wat te zeggen voor een strengere wapenwet met achtergrondcontrole, of zaken in die aard? Ik vermoed dat dit vooral bij de progressievere kuststaten als "ok" zal bevonden worden misschien, maar uiteindelijk zijn ook nu niet alle staten even vrij rond wapens als Texas of Georgia.

 

[saartje]

Maar zelfs met dat andere referentiekader valt er toch wat te zeggen voor een strengere wapenwet met achtergrondcontrole, of zaken in die aard? Ik vermoed dat dit vooral bij de progressievere kuststaten als "ok" zal bevonden worden misschien, maar uiteindelijk zijn ook nu niet alle staten even vrij rond wapens als Texas of Georgia.

Ja zeker akkoord. Al denk ik dat het zou helpen als men dat soort controles niet volledig zou overlaten aan de overheid. Bv. door commissies te maken waarin ook (ingelote?) burgers zetelen met stemrecht of iets dergelijks.
Dat zou voor een deel van de Amerikanen mogelijks makkelijker verteerbaar zijn dan "de staat gaat controles uitvoeren en bepalen wie wel en wie geen wapen mag..."

 

[The_Prodigy]

In ieder geval is de meer common interpretatie naar mijn aanvoelen momenteel toch dat het een radicale bescherming van je individuele of gemeenschappelijke vrijheden tot doel heeft.
Persoonlijk heb ik nooit een vuurwapen gehad (wel geregeld gaan schieten op een range) en ik ben wel voorstander van bepaalde minimale standaarden voor het aankopen van een wapen (wat in de meeste staten +/- OK is) maar toch heb ik de indruk dat de cultuur in W-Europa en in de VS op dat punt echt fundamenteel verschilt.

Als je als overheid in belangrijk mate een sociaal vangnet, gezondheidszorg, onderwijs etc etc etc organiseert dan is de perceptie van die overheid misschien wel anders dan in een land waar dit minder zo is. Er zijn in de wereld ook legio dictaturen die civiele betogingen gewoon met geweld neerslaan. Het 2nd amendment maakt het in essentie mogelijk dat je ook zonder de staat je vrijheiden kan vrijwaren.

Praktisch voorbeeld: Je hoort om 3 AM gestommel in je huis: inbrekers. Wat doe je in België: je belt de politie en hoopt dat die op tijd aankomt (wat wrs ook zo is). Wat doe je in de VS: je belt de politie en je unlocked je Glock, eerst misschien een waarschuwingschot maar zodra ze de kamer van je zoontje zouden proberen binnengaan neem je het recht in eigen handen. Dat is een fundamenteel verschil in het beschermen van je persoonlijke vrijheden en ik besef dat dit quasi onbegrijpelijk is voor een geboren en getogen Belg.

Geloof me: ik heb die discussie als tig keren gehad met mijn Limburgse familie en met de aangetrouwde families van mijn broer en zus die nog in de VS wonen en daar zit gewoon een fundamentele kloof in referentiekader zodat je elkaar gewoon niet kan begrijpen blijkbaar....

De wettige verdediging kennen we in ons land enkel voor personen, niet voor goederen. Daarin verschillen we inderdaad met vele Amerikaanse Staten. Verder klopt jouw praktisch voorbeeld niet echt. Art416 en 417 uit ons strafwetboek handelen daarover.

Art.416
Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zich zelf of van een ander.

Art.417
Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
-Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
-Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

Wanneer een inbreker in België bij de nacht de kamer van jouw zoontje betreedt heb je dus echt wel het recht tussenbeide te komen. Hoe je dat doet en of dat gerechtvaardigd is zal afhangen van de context en later beoordeeld worden door een rechter. Net zoals in Amerika, want als je dacht dat je daar zomaar even een inbreker omlegt met je afgezaagde tweeloop zonder enige verantwoording te moeten afleggen of zonder dat de omstandigheden zullen bekeken worden ben je ook wel mis.

 

[saartje]

De wettige verdediging kennen we in ons land enkel voor personen, niet voor goederen. Daarin verschillen we inderdaad met vele Amerikaanse Staten. Verder klopt jouw praktisch voorbeeld niet echt. Art416 en 417 uit ons strafwetboek handelen daarover.

...

Wanneer een inbreker in België bij de nacht de kamer van jouw zoontje betreedt heb je dus echt wel het recht tussenbeide te komen. Hoe je dat doet en of dat gerechtvaardigd is zal afhangen van de context en later beoordeeld worden door een rechter. Net zoals in Amerika, want als je dacht dat je daar zomaar even een inbreker omlegt met je afgezaagde tweeloop zonder enige verantwoording te moeten afleggen of zonder de omstandigheden zullen bekeken worden ben je ook wel mis.

Het verschil zit hem niet in de wettige verdediging, maar in het feit of je een vuurwapen hebt of niet. Het feit dat je een vuurwapen hebt is een gevolg van een meer radicale interpretatie van bescherming van je vrijheden, waar ik het over had. Dat het moreel en juridisch toegestaan is om je kind te beschermen wanneer zijn/ haar leven in gevaar is lijkt me logisch en evident in de meeste landen ter wereld.... Praktisch is het verschil echter hemelsbreed tussen België en VS op het gebied van wettige verdediging.... Ik ben een smal gebouwde vrouw, hoe zou ik mijn kind tegen een man van 90 kg kunnen verdedigen in België als het erop aankomt? Wel, in de VS zou ik dat kunnen want die 40kg verschil in gewicht maken minder uit wanneer ik mijn pistool bovenhaal. (Maar voor de duidelijkheid: ik had ook in de VS geen vuurwapen in bezit).

Voor de duidelijkheid: ik pleit helemaal niet voor meer wapens in België en ben zelf helemaal geen voorstander van vuurwapens.. Maar als je redeneert in de logica van: ik wil mijn vrijheden en eigendommen maximaal zelf kunnen beschermen tegen zowel de overheid als tegen derden dan passen vuurwapens in die logica. In alle andere scenario's moet je nu eenmaal je beroepen op de overheid om dat te doen als het erop aankomt.

 

[The_Prodigy]

Het verschil zit hem niet in de wettige verdediging, maar in het feit of je een vuurwapen hebt of niet. Het feit dat je een vuurwapen hebt is een gevolg van een meer radicale interpretatie van bescherming van je vrijheden, waar ik het over had. Dat het moreel en juridisch toegestaan is om je kind te beschermen wanneer zijn/ haar leven in gevaar is lijkt me logisch en evident in de meeste landen ter wereld.... Praktisch is het verschil echter hemelsbreed tussen België en VS op het gebied van wettige verdediging.... Ik ben een smal gebouwde vrouw, hoe zou ik mijn kind tegen een man van 90 kg kunnen verdedigen in België als het erop aankomt? Wel, in de VS zou ik dat kunnen want die 40kg verschil in gewicht maken minder uit wanneer ik mijn pistool bovenhaal. (Maar voor de duidelijkheid: ik had ook in de VS geen vuurwapen in bezit).

Voor de duidelijkheid: ik pleit helemaal niet voor meer wapens in België en ben zelf helemaal geen voorstander van vuurwapens.. Maar als je redeneert in de logica van: ik wil mijn vrijheden en eigendommen maximaal zelf kunnen beschermen tegen zowel de overheid als tegen derden dan passen vuurwapens in die logica. In alle andere scenario's moet je nu eenmaal je beroepen op de overheid om dat te doen als het erop aankomt.

Ik bezit een vuurwapen. Volgens jou is dit dus vanuit het motief dat ik een radicale interpretatie heb aangaande de bescherming van mijn vrijheden?

Het praktische verschil tussen onze wetgeving aangaande wettige verdediging en die in de States is niet zo hemelsbreed als jij doet uitschijnen hoor. Nogmaals als je in de States iemand afschiet kom je er niet zomaar vanaf met 'wettige verdediging' te roepen. Context en omstandigheden gaan door ook onderzocht worden. Net zoals het bij ons is toegestaan, afhankelijk van de context en omstandigheden, om een vuurwapen te gebruiken bij wettige verdediging. Zelf als de tegenpartij geen vuurwapen heeft.

 

[saartje]

Ik bezit een vuurwapen. Volgens jou is dit dus vanuit het motief dat ik een radicale interpretatie heb aangaande de bescherming van mijn vrijheden?

Neen dan heb ik mij fout uitgedrukt als je dit zo begrepen zou hebben. Mijn stelling is dat er in de VS een radicalere interpretatie heerst van het begrip vrijheid ten opzichte van in België. Ik verbind dat gegeven met de bredere maatschappelijke steun voor wapenbezit in de VS.

Het praktische verschil tussen onze wetgeving aangaande wettige verdediging en die in de States is niet zo hemelsbreed als jij doet uitschijnen hoor. Nogmaals als je in de States iemand afschiet kom je er niet zomaar vanaf met 'wettige verdediging' te roepen. Context en omstandigheden gaan door ook onderzocht worden. Net zoals het bij ons is toegestaan, afhankelijk van de context en omstandigheden, om een vuurwapen te gebruiken bij wettige verdediging. Zelf als de tegenpartij geen vuurwapen heeft.

Ik heb toch de indruk dat mijn punt wat verloren gegaan is. De wetgeving heb jij er bij gehaald. Ik heb bovendien zelfs benadrukt dat wettige verdediging moreel en juridisch in de meeste landen allicht relatief gelijkloopt, ik heb dus geen hemelsbreed verschil in wetgeving geclaimed. Maar dat was daarnaast ook helemaal mijn punt niet. Ik gaf een praktisch voorbeeld van het verschil in visie tussen het beschermen van je vrijheden en eigendommen tussen een W-Europeaan en een Amerikaan. Het praktische verschil is dat een Amerikaan minder vertrouwt op de overheid om zijn rechten en vrijheden te beschermen. De overheid is ofwel incompetent of nalatig om jouw vrijheden te beschermen of zal zelfs actief proberen jouw vrijheden af te pakken: ergo nood aan een persoonlijk wapen.

 

[Patj]

Praktisch voorbeeld: Je hoort om 3 AM gestommel in je huis: inbrekers. Wat doe je in België: je belt de politie en hoopt dat die op tijd aankomt (wat wrs ook zo is). Wat doe je in de VS: je belt de politie en je unlocked je Glock, eerst misschien een waarschuwingschot maar zodra ze de kamer van je zoontje zouden proberen binnengaan neem je het recht in eigen handen. Dat is een fundamenteel verschil in het beschermen van je persoonlijke vrijheden en ik besef dat dit quasi onbegrijpelijk is voor een geboren en getogen Belg.

Ik denk dat er hier in België heel veel mensen los zouden gaan als een inbreker het waagt om in de kamer van een kind te komen. Vuurwapen in huis of niet. De meeste ouders zullen compleet loco gaan (ben geen ouder, maar misschien moeten de ouders hier eens kleurrijk beschrijven wat ze met een inbreker zouden doen die de kamer van hun kind wil betreden ). Ik ken diverse mensen (die beweren) dat ze wapens hebben liggen om inbrekers te lijf te gaan 's nachts. Dat is ook een reden dat dergelijke inbraken (wat de facto home invasions zijn) relatief weinig voorkomen. Op zich is de Belgische samenleving nog vrij goed bewapend, en niet alleen met legale wapens. Hier zijn ook nog eens tussen de 1 en de 2 miljoen illegale vuurwapens aanwezig. Die wapens worden niet gehouden voor de 'sport' en worden zeer vaak gehouden voor (een gevoel van) veiligheid.

 

[Avondland]

Ik denk dat er hier in België heel veel mensen los zouden gaan als een inbreker het waagt om in de kamer van een kind te komen. Vuurwapen in huis of niet. De meeste ouders zullen compleet loco gaan (ben geen ouder, maar misschien moeten de ouders hier eens kleurrijk beschrijven wat ze met een inbreker zouden doen die de kamer van hun kind wil betreden ). Ik ken diverse mensen (die beweren) dat ze wapens hebben liggen om inbrekers te lijf te gaan 's nachts. Dat is ook een reden dat dergelijke inbraken (wat de facto home invasions zijn) relatief weinig voorkomen. Op zich is de Belgische samenleving nog vrij goed bewapend, en niet alleen met legale wapens. Hier zijn ook nog eens tussen de 1 en de 2 miljoen illegale vuurwapens aanwezig. Die wapens worden niet gehouden voor de 'sport' en worden zeer vaak gehouden voor (een gevoel van) veiligheid.

Ik zou als vader overgaan tot een welverdiende schedeltrepanatie van de onverlaat die de kamer van mijn dochter durft te betreden.