Wapengeweld in de VS

Het probleem met cijfers is, net als bij corona, alle landen anders tellen. Je kan daar veel mee goochelen en misleiden om je eigen Groot Gelijk te behalen en dat doen voor- en tegenstanders met verve. Ik vind het zelf niet abnormaal dat burgers zichzelf mogen bewapenen, maar dat kan in mijn ogen alleen maar als daar controle op is. Een wapen hanteren betekent beslissen over leven en dood. Die verantwoordelijkheid geef je niet aan iemand enkel en alleen omdat die 18 jaar is geworden en omdat hij een blanco strafblad heeft.

Zwitserland is een "mooi" voorbeeld hoe een gewapende burgerbevolking gepaard gaat met weinig tot geen wapengeweld, maar Zwitserland is dan ook een totaal ander land met een vrij gedisciplineerde bevolking. De VS is een totaal ander land, zowel op vlak van grootorde als cultuur.
 

Ach, zolang we maar de vrijheid hebben om wapens te kopen en bezitten zonder teveel regeltjes. Maakt niet uit hoeveel kinderen er hierdoor jaarlijks sterven, en hoe anderen zich met bloed van hun mede-leerlingen dienen in te smeren om voor dood te spelen zodat ze niet afgeknald worden.

Als sentimentele argumenten niet van tel zijn, misschien economische? Gun violence kost de VS jaarlijks 280 miljard dollar.
 
De cijfers zeggen genoeg: in de VS zijn er meer schietpartijen in scholen dan in de rest van de wereld bij elkaar. En voortdurend hoor je wel dat er ongelukken gebeuren met vuurwapens, ouders die worden doodgeschoten door een peuter van 2 jaar oud, en Alec Baldwin die een vrouw doodschiet op een set.

Dat laatste lijkt mij géén gepaste vergelijking, het is niet alsof Alec Baldwin daar bewust voor gekozen heeft.
Zo'n ongeluk op een filmset kon evengoed in Europa gebeurd zijn, wanneer de nodige fouten zich opstapelen.
 
Dat laatste lijkt mij géén gepaste vergelijking, het is niet alsof Alec Baldwin daar bewust voor gekozen heeft.
Zo'n ongeluk op een filmset kon evengoed in Europa gebeurd zijn, wanneer de nodige fouten zich opstapelen.
Kinderen die met hun handen aan wapens geraken of acteurs die met een geladen wapen op de set staan is het gevolg van onverantwoordelijk omgaan met wapens. Mocht ik wapens in huis hebben zou ik die ook ver weg van mijn dochter houden.
 
Kinderen die met hun handen aan wapens geraken of acteurs die met een geladen wapen op de set staan is het gevolg van onverantwoordelijk omgaan met wapens. Mocht ik wapens in huis hebben zou ik die ook ver weg van mijn dochter houden.

Maar er wordt op de gemiddelde filmset in de V.S. helemaal niet onverantwoord met wapens omgegaan, er zijn 2 bekende gevallen van doden op een filmset door vuurwapens, en daarbij zijn er duidelijk fouten gebeurd.

Dat van die kinderen en wapens in één huis heb je 200% gelijk in.
 
Maar er wordt op de gemiddelde filmset in de V.S. helemaal niet onverantwoord met wapens omgegaan, er zijn 2 bekende gevallen van doden op een filmset door vuurwapens, en daarbij zijn er duidelijk fouten gebeurd.

Dat van die kinderen en wapens in één huis heb je 200% gelijk in.
Even verduidelijken: dat ongeval met Alec Baldwin was het gevolg van onverantwoord omgaan met (geladen) wapens. Dat dit op de gemiddelde filmset zou gebeuren beweer ik niet, dan zou het veel vaker voorkomen.

Wat kinderen in huis betreft: die hou je weg van alles wat gevaarlijk is, dat lijkt me toch een basisreflex te zijn.
 
Dat laatste lijkt mij géén gepaste vergelijking, het is niet alsof Alec Baldwin daar bewust voor gekozen heeft.
Zo'n ongeluk op een filmset kon evengoed in Europa gebeurd zijn, wanneer de nodige fouten zich opstapelen.
Het lijkt mij wel veel waarschijnlijker dat zoiets in de VS gebeurt, als er daar zo onvoorzichtig met wapens omgesprongen wordt. Zelfs al als je rekening houdt met het feit dat er daar sowieso al meer westerns en andere actiefilms worden opgenomen.
Ik zeg ook niet dat hij die vrouw heeft expres doodgeschoten, maar hij heeft ze wel doodgeschoten.
In Europa zou de kans op dergelijke fouten gewoon veel kleiner zijn.
 
Laatst bewerkt:
Interessante discussie met een Amerikaan aan het voeren op FB (het kan). Ik opperde dat er meer controle kon gebeuren op lokaal niveau (en niet gecentraliseerd vanuit Washington), om ervoor te zorgen dat je enkel aan een wapen kan geraken na een screening.
Die Amerikaan zijn vergelijking met wagens slaat imo nergens op. Een wagen heeft een andere functie dan iets omver te knallen. Foutief gebruik ervan, al dan niet moedwillig, kan van een wagen een wapen maken. Maar dat geldt net zo goed voor een kettingzaag, keukenmes, golfclub,... en tal van andere voorwerpen. Het beste voorbeeld is misschien nog een vliegtuig. Dat object is in 2001 gebruikt als een wapen door er twee in the Twin Towers te knallen.

Een geweer heeft als voornaamste functie iets omver knallen. Je kan dat stretchen naar een sport als het doelwit een kleiduif of roos is. Je kan het stretchen naar een hobby zoals jagen. Maar bij dat laatste kan je al ethische bezwaren opperen. Los van de sport of de jacht bezit je dus een wapen om je te verdedigen of om aan te vallen. En dan begint er uiteraard een opbod, hoe meer aanvallers een geweer hebben des te meer mensen er eentje willen om zich te kunnen verdedigen. De vrijheid in de VS om een wapen te bezitten is een grondwettelijk recht ontstaan in een bepaalde tijdsgeest maar misschien niet erg up to date meer. Ik heb een vriend wonen in Houston, een belg die er als expat werkt, die toch erg verbaasd was toen hij in een Walmart plots in de afdeling geweren terecht kwam. Dat is zoals je hier een geweer in de Makro zou kunnen kopen. Wat ik vooral verbazend vind is dat er ook nauwelijks een rem staat op het type wapen. Je kan daar gewoon zo goed als elk type wapen kopen. Een volautomatisch geweer? Geen probleem hoor, we hebben de AK47 of de Uzzi op stock... Dat is toch onwaarschijnlijk geschift.

Trouwens, wij denken dat de Amerikanen België vooral associëren met bier, wafels en chocolade maar in staten zoals Texas kan je daar geweren aan toevoegen. Yep, AB-Inbev mag dan al toonaangevend zijn op vlak van bier maar FN Herstal is er even beroemd. Bovendien is FN Herstal volledig eigendom van het Waalse Gewest...
 
Je kan je de vraag ook stellen of enkel de overheid (en diens onderdrukkingsapparaat, nl. het leger/politie) in staat mag zijn om wapens te bezitten. Is dat wenselijk?
 
Trouwens, wij denken dat de Amerikanen België vooral associëren met bier, wafels en chocolade maar in staten zoals Texas kan je daar geweren aan toevoegen. Yep, AB-Inbev mag dan al toonaangevend zijn op vlak van bier maar FN Herstal is er even beroemd. Bovendien is FN Herstal volledig eigendom van het Waalse Gewest...
En het ironische is dat FN America z'n eigen vuurwapens ontwikkelt en FN Herstal zelfs helemaal niet aan de civiele thuismarkt verkoopt.
 
Laatst bewerkt:
Je kan je de vraag ook stellen of enkel de overheid (en diens onderdrukkingsapparaat, nl. het leger/politie) in staat mag zijn om wapens te bezitten. Is dat wenselijk?
Eerlijk gezegd vind ik dat door te spreken van een "ondrukkingsapparaat" je al meteen de discussie in een bepaalde richting duwt. Voor mij, als Europeaan, is het compleet logisch dat het merendeel (niet alle toch?) van de wapens nu eenmaal is voorbehouden voor mensen die een zekere rol spelen in de maatschappij, en hiervoor zijn opgeleid. Dit omdat ik ook geloof in onze samenleving/staat als een democratie uiteindelijk, en we niet plots in een dictatuur terecht gaan komen.

Pragmatisch of cynisch ben ik er ook van overtuigd dat zo'n bevolking zoals in de VS, waar je van fanaten tot ongetrainde huismoeders bewapende mensen kan vinden, ook niets gaat kunnen inbrengen tegen hun eigen leger wanneer het erop zou aankomen, en er ook gewoon nooit een tegenstelling tussen de bevolking en de staat zal komen, maar eerder een soort burgeroorlog of escalerende onvrede binnen de bevolking. En dan heb ik persoonlijk liever dat niet al mijn buren bewapend zijn.
 
Je kan je de vraag ook stellen of enkel de overheid (en diens onderdrukkingsapparaat, nl. het leger/politie) in staat mag zijn om wapens te bezitten. Is dat wenselijk?
Als een overheid organen als het leger of de politie gebruikt om te onderdrukken dan spreken we over een totalitaire staat en niet over een democratie. In een normaal werkende democratische samenleving is er geen plaats voor vrij verkeer van wapens.

Trouwens, wanneer een bevolking onderdrukt wordt kunnen er nog altijd wapens voorzien worden aan de bevolking. Tijdens WO2 werd het verzet door de geallieerden bevoorraad. Recenter kreeg de Taliban wapens van de CIA. Waar de VS nadien wellicht spijt van had.
 
Eerlijk gezegd vind ik dat door te spreken van een "ondrukkingsapparaat" je al meteen de discussie in een bepaalde richting duwt. Voor mij, als Europeaan, is het compleet logisch dat het merendeel (niet alle toch?) van de wapens nu eenmaal is voorbehouden voor mensen die een zekere rol spelen in de maatschappij, en hiervoor zijn opgeleid. Dit omdat ik ook geloof in onze samenleving/staat als een democratie uiteindelijk, en we niet plots in een dictatuur terecht gaan komen.

Pragmatisch of cynisch ben ik er ook van overtuigd dat zo'n bevolking zoals in de VS, waar je van fanaten tot ongetrainde huismoeders bewapende mensen kan vinden, ook niets gaat kunnen inbrengen tegen hun eigen leger wanneer het erop zou aankomen, en er ook gewoon nooit een tegenstelling tussen de bevolking en de staat zal komen, maar eerder een soort burgeroorlog of escalerende onvrede binnen de bevolking. En dan heb ik persoonlijk liever dat niet al mijn buren bewapend zijn.
Ik heb dat begrip van mijn opleiding geschiedenis aan de universiteit, net als ambtenarenapparaat. Samen met monopolie op geweld maakte dat deel uit van de moderne staat. Dat burgers zichzelf mogen bewapenen vind ik een correcte failsafe mocht de staat gecorrumpeerd geraken. In de VS is die slinger wat ver doorgeslagen en willen ze niet beseffen dat 1. wapens sinds het schrijven van de Second Amendment serieus veranderd zijn en 2. wapendracht een zware verantwoordelijkheid impliceert. Als je dan ziet hoe sommige Americanen haast geil worden bij het tonen van hun wapens besef je dat hun discours van "law abiding citizens" niet meer dan een fraaie vlag is om de lading te dekken.
 
Met 330 miljoen inwoners is dat inderdaad daily business. Proportioneel blijft de VS in de "beschaafde Westerse wereld" nog altijd de gewelddadigste wat wapengeweld betreft, maar minder dan in sommige Latijns-Amerikaanse landen.
Ja maar Europa heeft evenveel inwoners (ongeveer toch). En hier is dat niet echt daily business. Ook in Oost-Azië is dat niet zo, daar is het dacht ik zelfs nog beter dan hier (Zuid-Korea, Taiwan, Japan). Ook qua homicide cijfers doen ze het beter dan hier.

Ik ken de wapenwetgeving niet in alle Latijns-Amerikaanse landen, maar de cijfers van de westelijke hemisfeer zijn over het algemeen niet goed, met enkele zeer negatieve uitschieters (bvb. Venezuela). Nu soms verschilt het van regio tot regio of zelfs van stadsdistrict tot het andere. Bepaalde districten in bvb. Chicago zijn no go zone. Maar bvb. in een Mexicaanse staat als Yucatan ligt het homicidecijfer amper hoger dan in België. Waar Mexico het dan zeer slecht doet is in de meeste andere staten, vooral dan in het noorden (de drogere woestijnstaten).

Intentional homicide rate (per 100,000)

niet alles is natuurlijk wapengeweld, maar een groot deel zal dat wel zijn (en ik neem aan drugsgerelateerd). De reden van Yucatan lagere cijfers zal door het toerisme enzovoort te maken hebben, goede economische situatie voor de staat en goed beleid in de staat zelf in het algemeen, maar ook geografisch - neem ik aan (schiereiland dat niet op het directe pad ligt van "drug traffic transport naar het noorden".)


2wvIz53.png


1920px-Map_of_countries_by_intentional_homicide_rate_%282006_%E2%80%93_2018%29.svg.png


Dit is voor de hele wereld. Kleurcode: Donkergroen <1, groen: 1-1.4, lichtgroen 1.5-4.9, geel 5 tot 9.9, oranje 10-14.9, rood 15-20 en donkerrood meer dan 20 (per 100.000 per jaar). In België ligt het op 1.7 en daarmee zijn we zelfs het slechtst scorend land in West-Europa. In Nederland is dat 0.6. In Nederland wel in 2020, bij ons op 2017 gebaseerd, en telmethodes zullen wellicht soms wat verschillen van land tot land. Sommige landen zullen ook niet eerlijk zijn met hun cijfers (of stellen het niet beschikbaar). In Japan bvb. maar 0.3. In de US 6.3 (en dat verschilt dan ook van staat tot staat). Jamaica met 44.7 slechtst scorend land op dat vlak (in 2020).

Natuurlijk dit is eerder "moord", in plaats van geweld door een "gun". Je kan met een mes ook doden. Of zelfs met je handen.
 
Met 330 miljoen inwoners is dat inderdaad daily business. Proportioneel blijft de VS in de "beschaafde Westerse wereld" nog altijd de gewelddadigste wat wapengeweld betreft, maar minder dan in sommige Latijns-Amerikaanse landen.
Het verschil is wel dat het in Latijns-Amerika om georganiseerde misdaad gaat die mede in stand gehouden wordt door corruptie. Niet een hoop loonies waar ze zich zelf niet tegen kunnen/willen beschermen.
 
Ik heb dat begrip van mijn opleiding geschiedenis aan de universiteit, net als ambtenarenapparaat. Samen met monopolie op geweld maakte dat deel uit van de moderne staat. Dat burgers zichzelf mogen bewapenen vind ik een correcte failsafe mocht de staat gecorrumpeerd geraken. In de VS is die slinger wat ver doorgeslagen en willen ze niet beseffen dat 1. wapens sinds het schrijven van de Second Amendment serieus veranderd zijn en 2. wapendracht een zware verantwoordelijkheid impliceert. Als je dan ziet hoe sommige Americanen haast geil worden bij het tonen van hun wapens besef je dat hun discours van "law abiding citizens" niet meer dan een fraaie vlag is om de lading te dekken.
De tirannie lijkt mij eerder te komen van een fanatieke minderheid kiezers die de rest van het land in een wurggreep houdt, mede dankzij het archaïsch verkiezingssysteem, door iedere betekenisvolle hervorming te blokkeren.
 
Terug
Bovenaan