Dat is dus exact wat ik altijd zeg.
Het is niet omdat 130 individuen hun wapen grondig misbruiken en een aanslag plegen, dat je miljoenen (neen, ik zoek geen cijfers op) andere mensen hun wapen moet afnemen.
Ik vind het NOOIT een goed idee iedereen te straffen/zich dwingen aan te passen omdat minder dan 0,1% iets misbruikt (zie: verbod op gokreclame, alcoholmisbruik, …)
Dan probeer je het over het individu te laten gaan. En op dat vlak kan ik nog een beetje volgen.
Het probleem is dat het daar over instituten is beginnen te gaan, en dan vooral de NRA en de gigantische wapenlobby. Dat gaat niet over individuele rechten, dat gaat over keiharde cash, en niet voor de gewone man. De gewone man sterft door de wetten die de NRA erdoor duwt, sterft door de verkoop van geweren die ongebreideld wordt en sterft door het gebrek aan beperkingen op wàt voor soort geweren er verkocht kan worden. Daar zijn harde cijfers voor. Dat zijn feiten.
De wapenindustrie en daarmee een handvol rijke mensen (een pàk minder dan 0,1%) wordt er schandalig rijk van, en het bijproduct is dat de gewone mensen sterven. Hoe kun je dan zeggen dat je voorvechter bent voor die gewone mensen? Hoe kun je zeggen dat je die individuën wilt beschermen? Je wilt zelfs het
recht van een rijke elite verdedigen om die mensen op te offeren.
Elke staat waar de NRA een stand-your-ground-regel heeft gepusht (en dat doen ze, ook daar zijn cijfers voor), ziet een grote stijging in doden door gun violence. En een grote stijging in doden door ongelukken met geweren. En een grote stijging in ongewettigde doden. Elke staat waar de NRA beperkingen afneemt, bevindt zich in de top van de staten waar er wapengeweld is.
Je maakt er ook iets extreems van door te eisen dat ze wapens moeten afpakken. Zelfs de meest extreme anti-gun lobby in de politiek in Amerika gaat zo ver niet. Dat is een talking point van de leugenachtigste president in de geschiedenis van de VS, Trump, die met die stroman kwam. Het gaat om beperkingen: geen nachtkijkers, geen automatische machinegeweren, geen grote kalibers, geen opzetstukken...
Het gaat die anti-gun lobby's vaak, zoals in Tennessee, waar deze shooting gebeurd is, ook gewoon om weer wat gezond verstand in dat verkrachte idee van een ongebreideld wapenbezit te introduceren. Als ze zeggen dat je geen machinegeweer met aangepaste loop en sniper scope mag hebben, wil dat niet zeggen dat ze je pistool ter zelfverdediging ook willen afpakken.
Het gaat erom dat de NRA en de wapenlobby oa in Tennessee promoot om kleuters schietles te geven. Om geweren toe te laten in scholen als "counter measure" voor de geweren die zij hebben geïntroduceerd bij mensen thuis, die ze dan meenemen naar school. Moet je dat eens onder een stolp bekijken. De bommenmaker die zegt: Ik verkoop anderen een bom, maar geen nood, dat is veilig, want jij krijgt er ook eentje in je school. Maar je vindt het geen goed idee om individuele rechten in te perken omdat sommigen het misbruiken. Dus bommen mag je in de supermarkt kopen?
Dat heeft nìks met individuele vrijheden te maken. Dit is de kerstkaart die de Volksvertegenwoordiger van Tennessee heeft uitgestuurd:
Als je dat ziet, weet je dat je niet meer te maken hebt met iets waar nog enig gezond verstand aan vast te knopen is. Dat zijn principiële stellingen, waaraan wordt vastgehouden als aan een geloof. Dogma's die niet meer worden afgegeven, hoeveel doden er ook voor moeten vallen. En allemaal dankzij de NRA en met maar één begunstigde. Eén. En dat is niet het individu.
Je bent het dan wel eens met regulering. De founding fathers volgens de meeste (zinnige) mensen ook, trouwens. Staat er letterlijk in: "A well regulated militia". Dan wordt het gewoon een kwestie van semantiek, hè. Je legt die regulering van hierboven op: schietbanen, 21, schietbrevet, tot een bepaald kaliber...
