Ik bedoel dat jij zegt: "Wees maar zeker dat vaccinatie er véél toe bijdraagt, want de maatregelen zijn nu een stuk minder streng dan wat ze waren in april 2020."
Dat is toch een rare redenering? (een rechtstreeks verband zoeken tussen 'de maatregelen' en 'vaccinatie')
Omdat de maatregelen zo willekeurig zijn...
Bv. in april 2020 waren ze waarschijnlijk te streng. Ander voorbeeld is wat er ons mogelijks de komende weken te wachten staat o.w.v. omikron (dat is wat ik bedoel met 'mogelijks zitten we terug in lockdown binnenkort).
Nu ja, op basis van besmettingen kunnen we niet vergelijken met april 2020 (te weinig testcapaciteit toen). Misschien wel met de golf in november 2020, en daar zie je dat we nu hoger zaten.
Qua sterfgevallen en ziekteopnames wel lager in vgl. met toen. Daar zie je wel duidelijk het effect van vaccinatie.
Ik heb mijn redenering niet goed genoeg uitgelegd, denk ik.
Even met wat cijfers illustreren (neem me niet op de exactheid van de cijfers, 't geeft gewoon een idee naar waar ik toe wil):
Even waar ik vanuitga:
Situatie 1: de oorspronkelijke COVID-19 had een R van 2. Dit betekent dat, zonder maatregelen of vaccinatie, 1 mens 2 anderen besmet. Om te zorgen dat de epidemie zakt, moet je dus onder die 1 geraken (1 iemand besmet minder dan 1 iemand, waardoor het aantal nieuw besmette mensen zakt). DIt is gelukt en was ongeveer 0,7 op het beste moment. Betekent dat de maatregelen (vaccins hadden ze toen nog niet) zorgden voor een reductie van de verspreiding met ongeveer 65% (van 2 naar 0,7).
Situatie 2: De delta variant heeft een R van 3. Betekent dat, zonder maatregelen of vaccinatie, 1 mens 3 anderen besmet. Om te zorgen dat de epidemie zat, moet je ook onder de 1 en hier is dat ook geluk (0,8 dacht ik nu). Dit betekent dat er een daling is van 73%. Dat komt deels door de maatregelen en deels door de vaccinatie. Hoe weet je dat? Omdat de strenge maatregelen "maar" 65% minder circulatie opleverden en de huidige maatregelen daar ver van af staan. Stel nu dat die huidige maatregelen voor 40% reductie zorgt, dan is de reductie van de R dus van 3 naar 1,8 en heb je nog een verdere reductie door vaccinatie gehad van 56% (van 1,8 naar 0,8). Die vaccinatie heeft dus zéker veel resultaat opgeleverd (over de exacte percentages kan je discussieren).
Als de nieuwe variant een R van 5 heeft en de maatregelen 40% recuderen (dus R van 5 naar R van 3) , dan moet de boostervaccinatie zorgen voor een reductie van minstens 66%.
Lukt dat niet, dan zullen we mss een lockdown nodig hebben als de R zo groot is dat de epidemie "epidemisch" wordt en oncontroleerbaar dreigt te worden (door de exponentialiteit van de besmettingen en bijhorende, mss wel lichtere, ziekmakendheid). Dit niet enkel omwille van de druk van de ICU (zal waarschijnlijk geen probleem zijn) of de ziekenhuizen in het algemeen (mogelijks een probleem), maar vooral de bezetting van de economie in het algemeen.
www.hln.be
www.beyondgaming.be
