Conner Rousseau maakt comeback als lijstduwer

[Zorba]

Mijn geloof in de politiek was al laag maar dit slaat toch wel alles 'Laten we vooral niet in het verleden blijven hangen en vooruit kijken'. Sjah altijd leuk als je je partijnaam kan gebruiken Schandalig gewoon.

 

[Bradhadair]

Makes sense denk ik ? Hij heeft zich verontschuldigd, veel meer kan hij niet doen. Het is niet dat hij slachtoffers heeft gemaakt die vergoed moeten worden ofzoiets. Gewoon wat domme uitspraken gedaan, en als dat niet vergeven kan worden moet hij inderdaad voorlopig iets anders gaan doen.

Zoiezo een beetje stom om een sterke politieker en stemmenkannon weg te doen omwille van een zatte gebeurtenis (in mijn opinie). De meeste die het hier schandalig vinden stemmen toch niet op vooruit dus hun opinie doet er ook niet veel toe. Zelf stem ik er ook niet op trouwens, maar ik vind de cancel cultuur, ook al gebeurd ze in 'mijn voordeel' maar niks. Zoals een zat gesprek dat een hele carrière kapot maakt.

Ik blijf het inderdaad (deels) straf vinden dat die "zatte toogpraat" als de grote reden blijft aangegeven worden. Dat veel mensen eens een ongelukkige uitspraak doen (of meerdere, want het ging niet enkel over racisme), is een algemeen feit.

Persoonlijk vind ik het discours achteraf veel erger om eerlijk te zijn, en daar val ik veel meer over.

• Eerst was er niets gebeurd. Er was een gemoedelijk gesprek.
• Toen er beelden van bleken te zijn, mochten ze zeker niet lekken (waar hij wel gelijk in heeft, maar op dat moment was het wel nog algemene ontkenning van de feiten).
• Toen er uitspraken lekten, was het niet rasistisch, maar al grappend (of was dat nog van voor dat het duidelijk was dat er beelden waren?).
• Dan niet rasistisch omdat hijzelf geen racist is... Als een ander zoiets zegt is het erg, maar bij hem niet (hypocriet?)
• Om dan toch onder de druk te bezwijken en zijn excuses aan te bieden live in het nieuws, waar er eigenlijk meer aandacht gegeven werd aan hoe goed hij wel is, dan aan de eigenlijke excuses.

Nu lees ik in artikels dat hij met de Roma binnen Sint-Niklaas een gesprek heeft gehad, maar zijn beloften naar de algemene gemeenschap niet voltrekt (en zij zelfs geen info krijgen over de details van de uitspraken)...
Het is een algemene trend dat ik door de jaren bij hem zag groeien. Ik beschouwde hem in het begin als een frisse wind (niet dat ik het met hem eens was, maar hij stelde correcte vragen en die discussie moet er zijn). Maar door de tijd draaide die houding van zaken aan de kaak stellen naar opleggen waar het over moet gaan. Niet alleen dat, hij zou ook wel bepalen hoe het eraan toe ging, wat gezegd mocht worden en wat niet en hij tegenspraak was niet ok. Zelfs bij de verontschuldigingen was het een spektakel en was het: "ik heb mijn zegje gedaan, hou er nu maar over op". Vragen stellen zat er ook niet bij. Maak dan videoboodschap ipv een hele persconferentie live in het nieuws (dat de media daarin meeging is even frappant). En wil Melissa het er precies ook niet meer over hebben (natuurlijk omdat het voor hen niet goed uitkomt, het moest maar eens ene van een andere partij zijn, ze zou anders praten denk ik).
Dat alles vind ik veel kwalijker dan die uitspraak op zich.

En ondertussen bleven veel partijgenoten nog zeggen dat er niets aan de hand was, wat dus ook zo kwalijk is (eerlijk is eerlijk: een groot deel van de partij veroordeelde het ook). Pas achteraf hebben zij hun kar gekeerd. Dit zorgt voor een tweespalt nu in de partij.

Nuja, mijn stem verliezen ze niet, want die hadden ze niet. We zien wel wat de verkiezingen brengen.

 

[anders.]

Ik blijf het inderdaad (deels) straf vinden dat die "zatte toogpraat" als de grote reden blijft aangegeven worden. Dat veel mensen eens een ongelukkige uitspraak doen (of meerdere, want het ging niet enkel over racisme), is een algemeen feit.

Persoonlijk vind ik het discours achteraf veel erger om eerlijk te zijn, en daar val ik veel meer over.

• Eerst was er niets gebeurd. Er was een gemoedelijk gesprek.
• Toen er beelden van bleken te zijn, mochten ze zeker niet lekken (waar hij wel gelijk in heeft, maar op dat moment was het wel nog algemene ontkenning van de feiten).
• Toen er uitspraken lekten, was het niet rasistisch, maar al grappend (of was dat nog van voor dat het duidelijk was dat er beelden waren?).
• Dan niet rasistisch omdat hijzelf geen racist is... Als een ander zoiets zegt is het erg, maar bij hem niet (hypocriet?)
• Om dan toch onder de druk te bezwijken en zijn excuses aan te bieden live in het nieuws, waar er eigenlijk meer aandacht gegeven werd aan hoe goed hij wel is, dan aan de eigenlijke excuses.

Nu lees ik in artikels dat hij met de Roma binnen Sint-Niklaas een gesprek heeft gehad, maar zijn beloften naar de algemene gemeenschap niet voltrekt (en zij zelfs geen info krijgen over de details van de uitspraken)...
Het is een algemene trend dat ik door de jaren bij hem zag groeien. Ik beschouwde hem in het begin als een frisse wind (niet dat ik het met hem eens was, maar hij stelde correcte vragen en die discussie moet er zijn). Maar door de tijd draaide die houding van zaken aan de kaak stellen naar opleggen waar het over moet gaan. Niet alleen dat, hij zou ook wel bepalen hoe het eraan toe ging, wat gezegd mocht worden en wat niet en hij tegenspraak was niet ok. Zelfs bij de verontschuldigingen was het een spektakel en was het: "ik heb mijn zegje gedaan, hou er nu maar over op". Vragen stellen zat er ook niet bij. Maak dan videoboodschap ipv een hele persconferentie live in het nieuws (dat de media daarin meeging is even frappant). En wil Melissa het er precies ook niet meer over hebben (natuurlijk omdat het voor hen niet goed uitkomt, het moest maar eens ene van een andere partij zijn, ze zou anders praten denk ik).
Dat alles vind ik veel kwalijker dan die uitspraak op zich.

En ondertussen bleven veel partijgenoten nog zeggen dat er niets aan de hand was, wat dus ook zo kwalijk is (eerlijk is eerlijk: een groot deel van de partij veroordeelde het ook). Pas achteraf hebben zij hun kar gekeerd. Dit zorgt voor een tweespalt nu in de partij.

Nuja, mijn stem verliezen ze niet, want die hadden ze niet. We zien wel wat de verkiezingen brengen.

Dit vooral, ik ging nooit op Vooruit stemmen omdat ik het niet eens ben met veel van hun standpunten, maar toen Rousseau begon op te komen, vond ik wel dat hij terechte dingen bloot legt en gerichte, concrete vragen durfde stellen.

Dat is ondertussen al wel een tijdje de vuilbak in, en die autoritaire, dictatoriale houding is echt om schrik van te krijgen. Er is geen enkele andere partij (buiten VB misschien) die zo naar de pijpen van 1 persoon danst

 

[EspExpat]

Toogpraat over zijn persoonlijkheid zijn niet super interessant in pol en actua.

Veruit de meeste mensen van beide geslachten die in de politiek actief zijn (of willen zijn) doen het niet om het land beter proberen te maken maar om de persoonlijke drang naar macht en aandacht te bevredigen.

Think about it: een normale/gezonde mens wilt geen macht over het land gewoon omdat hij/zij beseft dat het een te grote verantwoordelijkheid is. Maar iemand met narcistische of psychopatische trekjes of een full blown persoonlijkheidsstoornis bekijkt het echter anders.

Ik heb redelijk veel kennis van psychologie en ik zie narcistische trekjes in Conner. Uiteraard is er onvoldoende bewijs om hem een narcist te noemen.

Anyway ik wou gewoon uitleggen waarom ik in mijn post dit allemaal had neergezet.

 

[peertje]

Anyway ik wou gewoon uitleggen waarom ik in mijn post dit allemaal had neergezet.

Zoals ik zei, toogpraat. Ga ook gerust in op het tweede deel van mijn post.

 

[anonymousMF]

Ik blijf het inderdaad (deels) straf vinden dat die "zatte toogpraat" als de grote reden blijft aangegeven worden. Dat veel mensen eens een ongelukkige uitspraak doen (of meerdere, want het ging niet enkel over racisme), is een algemeen feit.

Persoonlijk vind ik het discours achteraf veel erger om eerlijk te zijn, en daar val ik veel meer over.

• Eerst was er niets gebeurd. Er was een gemoedelijk gesprek.
• Toen er beelden van bleken te zijn, mochten ze zeker niet lekken (waar hij wel gelijk in heeft, maar op dat moment was het wel nog algemene ontkenning van de feiten).
• Toen er uitspraken lekten, was het niet rasistisch, maar al grappend (of was dat nog van voor dat het duidelijk was dat er beelden waren?).
• Dan niet rasistisch omdat hijzelf geen racist is... Als een ander zoiets zegt is het erg, maar bij hem niet (hypocriet?)
• Om dan toch onder de druk te bezwijken en zijn excuses aan te bieden live in het nieuws, waar er eigenlijk meer aandacht gegeven werd aan hoe goed hij wel is, dan aan de eigenlijke excuses.

Nu lees ik in artikels dat hij met de Roma binnen Sint-Niklaas een gesprek heeft gehad, maar zijn beloften naar de algemene gemeenschap niet voltrekt (en zij zelfs geen info krijgen over de details van de uitspraken)...
Het is een algemene trend dat ik door de jaren bij hem zag groeien. Ik beschouwde hem in het begin als een frisse wind (niet dat ik het met hem eens was, maar hij stelde correcte vragen en die discussie moet er zijn). Maar door de tijd draaide die houding van zaken aan de kaak stellen naar opleggen waar het over moet gaan. Niet alleen dat, hij zou ook wel bepalen hoe het eraan toe ging, wat gezegd mocht worden en wat niet en hij tegenspraak was niet ok. Zelfs bij de verontschuldigingen was het een spektakel en was het: "ik heb mijn zegje gedaan, hou er nu maar over op". Vragen stellen zat er ook niet bij. Maak dan videoboodschap ipv een hele persconferentie live in het nieuws (dat de media daarin meeging is even frappant). En wil Melissa het er precies ook niet meer over hebben (natuurlijk omdat het voor hen niet goed uitkomt, het moest maar eens ene van een andere partij zijn, ze zou anders praten denk ik).
Dat alles vind ik veel kwalijker dan die uitspraak op zich.

En ondertussen bleven veel partijgenoten nog zeggen dat er niets aan de hand was, wat dus ook zo kwalijk is (eerlijk is eerlijk: een groot deel van de partij veroordeelde het ook). Pas achteraf hebben zij hun kar gekeerd. Dit zorgt voor een tweespalt nu in de partij.

Nuja, mijn stem verliezen ze niet, want die hadden ze niet. We zien wel wat de verkiezingen brengen.

Hij kwam inderdaad wat verwaand over. Maar zo schandalig om hem te 'cancelen' vind ik dat nu ook niet.

Niemand is perfect en ik vind ook niet dat een politieker dat perse moet zijn. Kijk bijvoorbeeld wat een klootzak Churchill was, doet dat al zijn accomplishments ongedaan ? Vandaag de dag zou hij na 1 idioot schandaal buiten liggen.

Dat je persoonlijk de lat extreem hoog legt voor publieke figuren is je volste recht, maar als we hem voor altijd uit de politiek weren kunnen mensen die dat niet doen ook niet meer op hem stemmen.

Dat is wat mijn probleem met cancel cultuur. Zelfde met beroemdheden die iets uitstoken. Dat degene die zich eraan storen dan niet meer naar de persoon kijken, in plaats van luid roepend alles boycotten tot die word buitengesmeten.

Denk je verder dat Rousseau echt een zoveel slechtere mens is dan andere politiekers ? Of houden die zich gewoon beter in om niet zo een schandalen te maken.
Als ik me heel slecht zou voelen en zat zou drinken en helemaal yolo zou gaan op het werk ben ik ook niet ineens een slechtere mens van binnen dan als ik dat niet doe. Ik heb me dan gewoon laten gaan in een zwak moment.

 

[Bradhadair]

Hij kwam inderdaad wat verwaand over. Maar zo schandalig om hem te 'cancelen' vind ik dat nu ook niet.

Er is nog een verschil tussen iemand cancellen en hem niet meer steunen. Een negatieve mening geven is nog niet onmiddellijk cancellen he.
Ik vraag dan ook niet om hem te cancellen, maar de opinie van degene die wel voor vooruit stemmen zal wel duidelijk zijn met de verkiezingen.
Het ergste gaat ook niet over zijn verwaand gedrag (zo zijn er genoeg politiekers), maar over hoe hij omging met de feiten.

Dat je persoonlijk de lat extreem hoog legt voor publieke figuren is je volste recht, maar als we hem voor altijd uit de politiek weren kunnen mensen die dat niet doen ook niet meer op hem stemmen.

Ik leg de lat niet hoger voor hem als voor anderen. Als je "betrapt" bent, wees dan mans genoeg om toe te geven. Eerst blijven ontkennen tot het niet meer kan en dan er een show van maken, aanvaard ik ook niet van mijn (onbekende) naasten.

Je haalt Churchil aan, wel die gaf rechtuit toe dat hij boers kon zijn, deed zich niet heiliger voor dan hij was. Daar heb ik meer respect voor (en Churchil is er ook meermaals voor afgerekend als het fout liep).

Dat is wat mijn probleem met cancel cultuur. Zelfde met beroemdheden die iets uitstoken. Dat degene die zich eraan storen dan niet meer naar de persoon kijken, in plaats van luid roepend alles boycotten tot die word buitengesmeten.

Akkoord, maar zoals ik zei: een mening geven is nog niet hetzelfde als roepend alles boycotten.
Tegenwoordig wordt dat "niet kijken" ook al als een boycot bestempeld... nee, het publek daagt niet op en heeft dus gesproken.
De uitslag van de verkiezingen zullen aangeven hoever hij zijn achterban wel of niet verloren is. Boycotten zou betekenen dat hij niet op de lijst mag staan of mensen verhinderen op hem te stemmen. Maar roept hier niemand toe op (ik denk dat de meesten het circus net lachwekkend vinden).

Denk je verder dat Rousseau echt een zoveel slechtere mens is dan andere politiekers ? Of houden die zich gewoon beter in om niet zo een schandalen te maken.

Als mens, nee. Ik ga ook niet zeggen dat de anderen zich beter inhouden. Niet alle politiekers maken schandalen he.
En nu komen we tot wat ik wel zei: hoe ging hij om met het feit dat hij dat schandaal heeft gemaakt? En daar is hij wel slechter ermee omgegaan dan zijn collega's die ook een schandaal gemaakt hebben.
En zelfs dan is een tweede kans mogelijk, maar hij volhard mijns inziens nog steeds in zijn verkeerde houding, en dat maakt het lastig.

Als ik me heel slecht zou voelen en zat zou drinken en helemaal yolo zou gaan op het werk ben ik ook niet ineens een slechtere mens van binnen dan als ik dat niet doe. Ik heb me dan gewoon laten gaan in een zwak moment.

En hiermee mis je mijn boodschap dus volledig... ik begin mijn post niet voor niets met dat ik het straf vind dat die zatte praat als de belangrijkste reden blijft worden aangehaald.

Hij heeft zich btw niet zat gedronken op zijn werk, dus die vergelijking gaat niet op.
Op de meeste werkplaatsen zou het effectief gevolgen hebben als je je op je werk zat drinkt, en dat kan ook ontslag zijn afhankelijk van wat je doet in je dronkenschap.
Maar als je dat buiten je werk doet normaal niet... tenzij je zaken doet die gevolgen hebben voor je job.

In geval van een politieker is je integriteit toch wel belangrijk. De zatte actie zullen nog velen door de vingers kunnen zien. Maar kan je iemand nog vertrouwen jou te vertegenwoordigen nadat je zag dat hij alle middelen zal gebruiken om de zaak enkel naar zijn hand te zetten? Ik niet, zelfs niet als een waardige opponent, want zijn uitspraken zijn niet meer zomaar te vertrouwen, er zal altijd twijfel zijn of hij de waarheid zegt.
Maar nog eens, het volk zal stemmen. Als hij verkozen wordt, is het zo. Ik zal er niet gelukkig mee zijn, maar dat is het systeem.

 

[phate_13]

Er is nog een verschil tussen iemand cancellen en hem niet meer steunen. Een negatieve mening geven is nog niet onmiddellijk cancellen he.
Ik vraag dan ook niet om hem te cancellen, maar de opinie van degene die wel voor vooruit stemmen zal wel duidelijk zijn met de verkiezingen.
Het ergste gaat ook niet over zijn verwaand gedrag (zo zijn er genoeg politiekers), maar over hoe hij omging met de feiten.

Ik leg de lat niet hoger voor hem als voor anderen. Als je "betrapt" bent, wees dan mans genoeg om toe te geven. Eerst blijven ontkennen tot het niet meer kan en dan er een show van maken, aanvaard ik ook niet van mijn (onbekende) naasten.

Je haalt Churchil aan, wel die gaf rechtuit toe dat hij boers kon zijn, deed zich niet heiliger voor dan hij was. Daar heb ik meer respect voor (en Churchil is er ook meermaals voor afgerekend als het fout liep).

Akkoord, maar zoals ik zei: een mening geven is nog niet hetzelfde als roepend alles boycotten.
Tegenwoordig wordt dat "niet kijken" ook al als een boycot bestempeld... nee, het publek daagt niet op en heeft dus gesproken.
De uitslag van de verkiezingen zullen aangeven hoever hij zijn achterban wel of niet verloren is. Boycotten zou betekenen dat hij niet op de lijst mag staan of mensen verhinderen op hem te stemmen. Maar roept hier niemand toe op (ik denk dat de meesten het circus net lachwekkend vinden).

Als mens, nee. Ik ga ook niet zeggen dat de anderen zich beter inhouden. Niet alle politiekers maken schandalen he.
En nu komen we tot wat ik wel zei: hoe ging hij om met het feit dat hij dat schandaal heeft gemaakt? En daar is hij wel slechter ermee omgegaan dan zijn collega's die ook een schandaal gemaakt hebben.
En zelfs dan is een tweede kans mogelijk, maar hij volhard mijns inziens nog steeds in zijn verkeerde houding, en dat maakt het lastig.

En hiermee mis je mijn boodschap dus volledig... ik begin mijn post niet voor niets met dat ik het straf vind dat die zatte praat als de belangrijkste reden blijft worden aangehaald.

Hij heeft zich btw niet zat gedronken op zijn werk, dus die vergelijking gaat niet op.
Op de meeste werkplaatsen zou het effectief gevolgen hebben als je je op je werk zat drinkt, en dat kan ook ontslag zijn afhankelijk van wat je doet in je dronkenschap.
Maar als je dat buiten je werk doet normaal niet... tenzij je zaken doet die gevolgen hebben voor je job.

In geval van een politieker is je integriteit toch wel belangrijk. De zatte actie zullen nog velen door de vingers kunnen zien. Maar kan je iemand nog vertrouwen jou te vertegenwoordigen nadat je zag dat hij alle middelen zal gebruiken om de zaak enkel naar zijn hand te zetten? Ik niet, zelfs niet als een waardige opponent, want zijn uitspraken zijn niet meer zomaar te vertrouwen, er zal altijd twijfel zijn of hij de waarheid zegt.
Maar nog eens, het volk zal stemmen. Als hij verkozen wordt, is het zo. Ik zal er niet gelukkig mee zijn, maar dat is het systeem.

Ik ga me toch laten vangen om te reageren. Maar dit soort vage insinuaties van machtsmisbruik ed. is toch ook gewoon een belachelijke manier van dingen framen. Dat je het zelf "niet oké" vindt, allemaal goed en wel. Maar diezelfde discussie als toen dat er zoveel "mis gedaan is" achteraf, vind ik wat achterhaald en nergens op slaan.

Ik vind Quickie zijn gebeuren dan een stuk belachelijker imho. "Ik neem ontslag." Neen, je neemt geen ontslag, je schuift iemand anders opzij om comfortabel een andere positie in te gaan nemen en terug wat in de zetel te gaan zitten. Dat wordt dan "normaal" gevonden (of toch veel minder heisa). Maar hier zijn bepaalde mensen die het belachelijk vinden dat hij naar de kiezer trekt. Dat is gewoon democratie...

Dat er eventueel iets te zeggen valt over Vooruit, de partij, die hem de plaats geeft. Dat is iets anders. Maar ik kan in de verste verte niet begrijpen hoe het ooit verkeerd kan zijn om als persoon op te willen komen voor de verkiezingen. Als niemand dat oké vindt, dan zal er niet op gestemd worden. Simpel toch?

 

[Bradhadair]

Ik ga me toch laten vangen om te reageren. Maar dit soort vage insinuaties van machtsmisbruik ed. is toch ook gewoon een belachelijke manier van dingen framen. Dat je het zelf "niet oké" vindt, allemaal goed en wel. Maar diezelfde discussie als toen dat er zoveel "mis gedaan is" achteraf, vind ik wat achterhaald en nergens op slaan.

En waar insinueer ik machtsmisbruik? Dat stuk laat ik er bewust helemaal uit omdat het vaag was. Leg me die woorden dan ook niet in mijn mond. Of er effectief druk gezet werd of niet maakt niet uit voor het feit dat hij niet wou dat de inhoud van wat er gezegd was vrij zou komen.

Dat er eventueel iets te zeggen valt over Vooruit, de partij, die hem de plaats geeft. Dat is iets anders. Maar ik kan in de verste verte niet begrijpen hoe het ooit verkeerd kan zijn om als persoon op te willen komen voor de verkiezingen. Als niemand dat oké vindt, dan zal er niet op gestemd worden. Simpel toch?

Iets wat ik dus ook niet tegenspreek, toch?

 

[phate_13]

En waar insinueer ik machtsmisbruik? Dat stuk laat ik er bewust helemaal uit omdat het vaag was. Leg me die woorden dan ook niet in mijn mond. Of er effectief druk gezet werd of niet maakt niet uit voor het feit dat hij niet wou dat de inhoud van wat er gezegd was vrij zou komen.

Iets wat ik dus ook niet tegenspreek, toch?

Er zijn ook nog andere personen in deze thread. Je moet niet alles zo persoonlijk opvatten. Maar door dingen bewust vaag te houden dan zijn het 'insinuaties' inderdaad.

 

[Loser]

Zoals ik zei, toogpraat. Ga ook gerust in op het tweede deel van mijn post.

Het tweede deel van je post, waarin je vraagt wat hij nog meer kan doen en of het ooit genoeg kan zijn?
Wel, als hij nu terugkomt en er volgt zo veel tegenkanting, vanuit alle hoeken, dan is het overduidelijk dat hij nog niet genoeg heeft gedaan, zou je pragmatisch gezien kunnen zeggen.

Je zou ook kunnen zeggen dat zijn "bestraffing" voor het racisme al licht was, en als je dan overal leest dat die zelfs maar half of niet is uitgevoerd, dat er ook héél weinig schuldbesef of berouw is, maar eerder een verderzetting van hetzelfde, en erger nog: dat de partij in zijn geheel er nooit echt afstand van heeft genomen en er zelfs terug naar hunkert, dan is dat voor mij hetzelfde als nog niks gedaan hebben. Zijn er excuses geweest? Naar de Roma, maar ook naar ons voor racistische -en andere- uitspraken indruisen tegen het socialistische gedachtegoed? Dus nee, hij heeft nog niet genoeg gedaan. Kom eerst eens met fatsoenlijke excuses even breed op tv als met je dwaze uitspraken waarmee je stemmen wou winnen, dan spreken we opnieuw. Als Rousseau en als partij.

Hij zei ook dat hij een sabbatperiode ging inlassen. Een paar maanden sabbat en dan bij de start van de campagnes er terug staan, dat is geen sabbat, hè. Dan heeft 99% van de politici een sabbatperiode ingelast, de maanden voor de campagnes is het even rust.

Mijn probleem is hier maar in beperkte mate met Rousseau, maar in veel grotere mate met Vooruit. Net als ik weer dacht om gewoon te kiezen voor de ideologie die me het meeste ligt ongeacht de specifieke uitspraken, halen ze Rousseau er op deze manier weer bij. Ze maken het voor mij onmogelijk om weer op hen te stemmen.

Edit: En cancelen... maak het nu niet te bont, hè. Als 'niet op hem stemmen' cancelen is, dan ben ik ook gecanceld.

 

[Bradhadair]

Er zijn ook nog andere personen in deze thread. Je moet niet alles zo persoonlijk opvatten. Maar door dingen bewust vaag te houden dan zijn het 'insinuaties' inderdaad.

Je quote mij en de eerste zin begint over "dit soort vage insinuaties van machtsmisbruik", die je hier nog eens precies bevestigt. Ja, dan voel ik mij aangesproken.
Voor mij komt je antwoord over alsof het bewust die discussie over of het machtsmisbruik is of niet weglaten omdat die vage discussie er niet toe doet, voor jou betekent dat ik die zaken net insinueer.
Er is geen volledig beeld van welke intenties er waren met de berichten, wat er op andere momenten wel of niet gedaan is,... dus dat opbrengen alleen leiden tot insinuaties en veronderstellingen, dat is al eerder in deze thread aangetoond. Dat zou de aandacht enkel afleiden van wat ik wil zeggen, aangezien dan zou de discussie terug daarover gaan (wat nu net terug gebeurt). Dat probeerde ik te vermijden. Geen of wel machtsmisbruik, geen of wel druk willen zetten met die berichten, hij wou niet dat bekend werd wat hij gezegd had en dat is iets waar toch geen discussie over is en dat lijkt me dan ook niet achterhaald.

Maar goed, mijn excuses dat ik mij aangesproken voelde. Ik ga ook terug proberen te zwijgen...

 

[Silence]

Lijstduwer, my ass

Eric Goens strikt Conner Rousseau meteen na diens politieke comeback voor nieuw VTM-programma ‘Het conclaaf’​

De opnames met Bart De Wever, Alexander De Croo, Petra De Sutter, Sammy Mahdi, Tom Van Grieken, Raoul Hedebouw en Conner Rousseau zijn inmiddels gestart

Dus elke partij stuurt een voorzitter/premie/minister en Vooruit stuurt de lijstduwer uit Oost-Vlaanderen

 

[{BK}Black Devil]

Lijstduwer, my ass

Eric Goens strikt Conner Rousseau meteen na diens politieke comeback voor nieuw VTM-programma ‘Het conclaaf’​

De opnames met Bart De Wever, Alexander De Croo, Petra De Sutter, Sammy Mahdi, Tom Van Grieken, Raoul Hedebouw en Conner Rousseau zijn inmiddels gestart

Dus elke partij stuurt een voorzitter/premie/minister en Vooruit stuurt de lijstduwer uit Oost-Vlaanderen

What a joke , die partij is toch alle geloofwaardigheid kwijt?

Zoals al aangegeven door andere, wat heeft Rousseau nu gedaan buiten enkele maanden 'verdwijnen' ? Ik zie weinig inzicht, en is hij nu al naar die Dossinkazerne geweest?

 

[Oldskooler]

Nog maar een recente uitspraak van hem:

"'Er zijn gigantisch veel wannabe's die mij kopiëren, maar mensen rieken dat. Ze hebben nog altijd mijn plaats niet ingepakt, snap je? Mensen die fan van mij waren, zijn niet plots fan van de B-versie. Zo werkt dat niet.'"

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-er-zijn-gigantisch-veel-wannabe-s-die-mij-kopieren-maar-mensen-rieken-dat/10523876.html

Cringe wederom. Narcist is weer het eerste waar je aan denkt.
Leeft toch in zijn eigen bubble. En die moet het opnemen voor de common people, klinkt ergens ongeloofwaardig.

 

[peertje]

Het tweede deel van je post, waarin je vraagt wat hij nog meer kan doen en of het ooit genoeg kan zijn?
Wel, als hij nu terugkomt en er volgt zo veel tegenkanting, vanuit alle hoeken, dan is het overduidelijk dat hij nog niet genoeg heeft gedaan, zou je pragmatisch gezien kunnen zeggen.

Je zou ook kunnen zeggen dat zijn "bestraffing" voor het racisme al licht was, en als je dan overal leest dat die zelfs maar half of niet is uitgevoerd, dat er ook héél weinig schuldbesef of berouw is, maar eerder een verderzetting van hetzelfde, en erger nog: dat de partij in zijn geheel er nooit echt afstand van heeft genomen en er zelfs terug naar hunkert, dan is dat voor mij hetzelfde als nog niks gedaan hebben. Zijn er excuses geweest? Naar de Roma, maar ook naar ons voor racistische -en andere- uitspraken indruisen tegen het socialistische gedachtegoed? Dus nee, hij heeft nog niet genoeg gedaan. Kom eerst eens met fatsoenlijke excuses even breed op tv als met je dwaze uitspraken waarmee je stemmen wou winnen, dan spreken we opnieuw. Als Rousseau en als partij.

Hij zei ook dat hij een sabbatperiode ging inlassen. Een paar maanden sabbat en dan bij de start van de campagnes er terug staan, dat is geen sabbat, hè. Dan heeft 99% van de politici een sabbatperiode ingelast, de maanden voor de campagnes is het even rust.

Mijn probleem is hier maar in beperkte mate met Rousseau, maar in veel grotere mate met Vooruit. Net als ik weer dacht om gewoon te kiezen voor de ideologie die me het meeste ligt ongeacht de specifieke uitspraken, halen ze Rousseau er op deze manier weer bij. Ze maken het voor mij onmogelijk om weer op hen te stemmen.

Edit: En cancelen... maak het nu niet te bont, hè. Als 'niet op hem stemmen' cancelen is, dan ben ik ook gecanceld.

Da's voor jou als potentiële stemmer en daar kan ik in volgen. Mijn vraag was voornamelijk gericht aan mensen die sowieso niet op Vooruit gingen stemmen en elke gelegenheid aangrijpen om als hyena's te likkebaarden wanneer Rousseau in de fout gaat, zoals @phate_13 en @anonymousMF uitleggen.

Ik vraag me ook nog steeds af welke traditionele linkse dogma's het zijn waarmee de uitspraken niet compatibel zijn, @EspExpat . Of bedoel je gewoon onze universele waarden? Ik mag hopen dat die niet exclusief links zijn?

 

[Karton]

Om eens een ander geluid te laten horen: nu Rousseau terug is ga ik misschien wel terug op Vooruit stemmen.

Met al die grote praat rond schuldinzicht lijkt het bijna alsof hij eigenhandig de Roma in een kamp heeft gestoken. Ik vind het nogal overroepen.

 

[anders.]

Om eens een ander geluid te laten horen: nu Rousseau terug is ga ik misschien wel terug op Vooruit stemmen.

Met al die grote praat rond schuldinzicht lijkt het bijna alsof hij eigenhandig de Roma in een kamp heeft gestoken. Ik vind het nogal overroepen.

Ik vind dat toch een vreemde logica. Hitler heeft ook geen Joden vermoord he...

 

[beryl]

Da's voor jou als potentiële stemmer en daar kan ik in volgen. Mijn vraag was voornamelijk gericht aan mensen die sowieso niet op Vooruit gingen stemmen en elke gelegenheid aangrijpen om als hyena's te likkebaarden wanneer Rousseau in de fout gaat, zoals @phate_13 en @anonymousMF uitleggen.

Ik vraag me ook nog steeds af welke traditionele linkse dogma's het zijn waarmee de uitspraken niet compatibel zijn, @EspExpat . Of bedoel je gewoon onze universele waarden? Ik mag hopen dat die niet exclusief links zijn?

Ik denk dat het voor een groot deel te maken heeft met de huidige maatschappelijke setting. Linkse partijen als Vooruit werpen zich op als het morele geweten van de maatschappij en zijn diep en luid verontwaardigd bij elke misstap die er in de maatschappij gebeurt die niet aan hun hoge standaarden voldoet maar als de misstap dan bij hen gebeurt hebben ze plots een heel praktische, genuanceerde en relativerende mening over het voorval.

Vergelijk het met de neerval van de kerk in Vlaanderen, als je zelf continu met een opgestoken vinger rondloopt en de rechter speelt van of mensen bij de goeden of de slechten horen dan kan je maar beter de standaarden voor jezelf ook hoog leggen en niet je eigen rottigheid met de mantel der liefde bedekken.

 

[EspExpat]

.

Ik vraag me ook nog steeds af welke traditionele linkse dogma's het zijn waarmee de uitspraken niet compatibel zijn, @EspExpat . Of bedoel je gewoon onze universele waarden? Ik mag hopen dat die niet exclusief links zijn?

In mijn ogen zijn ze helemaal niet exclusief 'links', helaas zijn er bepaalde, groeiende politieke stromingen die er een andere visie op hebben. In mijn ogen is het ook zo dat de zogenaamde 'linkse partijen' (en ik haat de links/rechts verdeling enorm veel wegens te achterlijk op ontelbaar veel niveau's) gelukkig maar safe guards zijn van deze universiele waarden en normen.

Over Conner zijn uitspraken: ik hoop dat het dronken slippage was en geen manifestatie van de grote donkere kant in zijn hoofd.