Zwijggeld van Vooruit in MeToo-zaak en onrechtmatig ontslag

[makila]

De suggestie dat deze hetze één of ander rechts-nationalistisch complot is van de media (want die zijn wel heel rechts, ja) is echt van de pot gerukt. Misschien is de reden dat Vooruit en VLD het hard te verduren krijgen gewoon dat er daar ook effectief veel schandelen naar de oppervlakte komen?

As morgen Bart De Wever voor zijn keukenraam urineert in zijne wasbak -privacy of niet- wees maar zeker dat staat morgen wel ergens in een krant of op het internet

Als men de NVA een peer kan stoven zal men dat ook gewoon doen. Zo dicht bij de verkiezingen heb je nu éénmaal geen vrienden.

In die zin geloof ik wel in een heksenjacht. Iemand is de vuile was aan het buitenhangen he (een spion? Iemand die kwaad is en gewoon alles lekt?). Anderzijds dat je van oa de NVA niets hoort is misschien ook gewoon dat Bartje niks te verbergen heeft en er daar geen schandalen zijn? Want anders had hij het ook wel vlaggen. Of zijn partij heeft de zaakjes gewoon beter in orde.

Want de artikels in de media over vooruit en hun voorzitter zijn grotendeels natuurlijk wel zaken die je als partij niet kan veroorloven.

 

[contextbinder]

Op zich is zo een overeenkomst met extra vergoeding niet zo vreemd - om het zo snel snel doofpot -geld te noemen is niet zo evident. Maar het onderwerp is gevoelig, te weinig info over de feiten / behandeling / opvolging, werd er druk uitgeoefend (dat kan van beide kanten trouwens), ...

De suggestieve aard van de pers heeft alvast de perceptie een duidelijke richting gegeven, dat wel

 

[Loser]

Op zich is zo een overeenkomst met extra vergoeding niet zo vreemd - om het zo snel snel doofpot -geld te noemen is niet zo evident. Maar het onderwerp is gevoelig, te weinig info over de feiten / behandeling / opvolging, werd er druk uitgeoefend (dat kan van beide kanten trouwens), ...

De suggestieve aard van de pers heeft alvast de perceptie een duidelijke richting gegeven, dat wel

Het "zwijggeld" is natuurlijk één ding. De mogelijk erg gebrekkige afhandeling van een intern MeToo-incident een ander. En ik denk niet dat daar heel veel tegenkantingen bij zijn van Vooruit? Veel wordt er daarvan niet weerlegd, toch? Voor mij zit daar zeker evenzeer het pijnpunt, hoor. Voor Vooruit vooral, een progressief-linkse partij, waarvan de voorzitter het pas nog had over het belang van mentaal welzijn.

 

[Vinceness]

In die zin geloof ik wel in een heksenjacht. Iemand is de vuile was aan het buitenhangen he (een spion? Iemand die kwaad is en gewoon alles lekt?). Anderzijds dat je van oa de NVA niets hoort is misschien ook gewoon dat Bartje niks te verbergen heeft en er daar geen schandalen zijn? Want anders had hij het ook wel vlaggen. Of zijn partij heeft de zaakjes gewoon beter in orde.

Ik stel mij eerder vragen bij de timing. Bij veel partijen komen schandalen gewoon naar boven eens ze relevant zijn/worden, bij Vooruit kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat het opgespaard is om nu al dik half jaar aan een stuk met het ene na het andere naar boven te komen.

't Is niet dat er van andere partijen geen schandalen naar boven komen, maar dan heb je de periode van een paar maanden waar het kalm is en de publieke opinie kan normaliseren.

 

[MrKend54l]

Op deze manier verliest Vooruit het beetje krediet dat ze nog hadden natuurlijk.
Sorry maar als progressieve partij is heel deze shitshow van de laatste maanden toch gewoon ontoelaatbaar.
Ik denk dat ze best grote kuis houden binnen de partij want anders gaan ze veel stemmen verliezen, of het zouden van mensen met weinig intelect moeten zijn die geen nieuws volgen en nooit een partijprogramma lezen.

Je moet het ook maar durven, op de dag dat je een persconferentie houdt om u te verontschuldigen u schuldig maken aan het betalen van zwijggeld...

 

[cege]

Ik weet niet watver exact gebeurd is en we gaan het waarschijnlijk nooit weten.

Feit is wel dat er nog grote problemen zijn in bepaalde sectoren van de maatschappij. Mijn pa maakt nog altijd mopjes van "de sergeant met haar grote toeters kon niet lachen toen iemand op het feest water in haar decollete kapte". Welja, ik dacht dat we die fase al voorbij waren.

Ja, wij lachen in onze whatsapp ook met grote toeters en tettenfotos etc (maar dat zijn mannen onderling). Maar we gaan in 2023 toch niet meer als geile bok water in iemand haar decollete kappen en dan verwonderd zijn dat mensen vinden dat dat niet meer kan ?

Mijn pa is een verstandige vent, maar "does not compute" in zijn hoofd dat daar veel ambras over gemaakt wordt. Dus ja, ik kan me wel inbeelden dat er nog grotere dweeps zijn....

 

[anders.]

Ja kweet het zo ni. Als ge weet dat rechts aan het oprukken is, doet ge er toch alles aan om uw werk zo goed mogelijk te doen. En uw partij zo clean mogelijk te houden? Dus als er grensoverschrijdend gedrag is, gaat ge toch ni het slachtoffer geld aanbieden om te zwijgen? Das best fucked anno 2023

Dat het best fucked is anno 2023, daar ben ik mee akkoord.
Maar waarom het dan onwaar zou zijn en een rechts complot, dat zie ik niet

 

[Conradus]

Op zich is zo een overeenkomst met extra vergoeding niet zo vreemd - om het zo snel snel doofpot -geld te noemen is niet zo evident. Maar het onderwerp is gevoelig, te weinig info over de feiten / behandeling / opvolging, werd er druk uitgeoefend (dat kan van beide kanten trouwens), ...

De suggestieve aard van de pers heeft alvast de perceptie een duidelijke richting gegeven, dat wel

Dit dus hé.

Elke dadingsovereenkomst bevat een confidentialiteitsclausule. En het is ook redelijk standaard voor elk risico-avers bedrijf om als ze iemand ontslaan die bescherming (mogelijks) geniet (zelfs al zou het ontslag vreemd zijn daaraan) toch een (gedeeltelijke) vergoeding te betalen daarvoor.

Dus om dan over zwijggeld te praten alsof er zaken zijn die het licht niet mogen zien, gaat imo wat te ver. Het is mogelijk dat het hier minder koosjer was ( nog niet voldoende gevolgd daarvoor) maar dit is wel toch al een stuk framing.

 

[beryl]

Op deze manier verliest Vooruit het beetje krediet dat ze nog hadden natuurlijk.
Sorry maar als progressieve partij is heel deze shitshow van de laatste maanden toch gewoon ontoelaatbaar.
Ik denk dat ze best grote kuis houden binnen de partij want anders gaan ze veel stemmen verliezen, of het zouden van mensen met weinig intelect moeten zijn die geen nieuws volgen en nooit een partijprogramma lezen.

Je moet het ook maar durven, op de dag dat je een persconferentie houdt om u te verontschuldigen u schuldig maken aan het betalen van zwijggeld...

Of kiezers die heel het metoo en antiracisme gegeven als een fantastische stok beschouwen om anderen aan te vallen maar het negeren of minimaliseren als het hun eigen mensen zijn die fouten maken. We hebben gezien met Trump hoe hypocriet kiezers kunnen zijn en vrees precies wel dat Vooruit ook wel op zo’n effect hoopt, en da’s helaas misschien geen slechte strategie.

 

[toru]

Daarnet op het einde van het VTM-nieuws was dit het einde van korte samenvatting.

‘Vooruit betaalde de vrouw een vergoeding om over de zaak te zwijgen’

Enfin, het geheel is toch wel complexer dan dat? Ik snap dat een samenvatting in enkele zinnen moeilijk is, maar als je het zo weergeeft, das toch naast de kwestie imo.

 

[apzoeir]

Katrien van politiek PR weet weer wat doen

 

[Slyke]

Het is net om de objectiviteit dat dat er zo staat. In wiens mond moet dat gelegd worden? Het is geen laster, dus gaan we het zo ook (nog) niet noemen. De rol van de journalist van DPG kan hier ook gewoon verklaard worden op een ethische manier, zoals ik hiervoor ook al herhaaldelijk zelf heb aangehaald (een journalist die een docu maakt en daarbij dingen hoort die niet kunnen, mag dat zeker gewoon doorgeven, vooral bij minderjarigen). Maar er mogen ook vragen bij gesteld worden.

In een openingspost en/of bij moderatie (rode aanvulling), ga ik er van uit dat er zoveel mogelijk getracht wordt om objectief-neutraal te zijn.
De debatten volgen daarna en dan kan je als actief forumlid (dus niet als moderator) zeker een kanttekening plaatsen bij de rol van DPG.

Als je echter al van wal steekt met "een twijfelachtige rol van HLN in het hele gedoe" (rode aanvulling crew), dan insinueer je andere beweegredenen (rancune omwille van het eerder publicatieverbod, laster, ...) dan objectieve verslaggeving.
Dat hoort mijn inziens niet in een objectief-neutrale openingspost.

Dit effectief even terzijde (off-topic).

 

[RidderBauknecht]

Paar korte stukjes uit De Morgen in verband met dat zwijggeld:

Volgens het Instituut [voor de Gelijkheid van Mannen en Vrouwen] is het dus niet uitzonderlijk dat ontslagen werknemers een geldsom krijgen in ruil voor hun zwijgen. Meer nog: in 99 procent van de zaken die tot bij hen komen, vinden werkgevers en werknemers een overeenkomst, met als gevolg dat het slachtoffer niet naar de rechtbank stapt.

Ook Daniël Cuypers, emeritus hoogleraar arbeidsrecht aan de UAntwerpen, bevestigt dat het “frequent voorkomt” dat ontslagen werknemers afstand doen van hun rechten in ruil voor een financiële vergoeding.

“Voor zover anderen niet geschaad worden of de openbare orde niet aangetast wordt en voor zover partijen zich bewust zijn van de gevolgen, is dat juridisch geen probleem.”

Ik post het maar omdat er hier door sommigen toch vrij hevig gereageerd wordt op die vergoeding, maar dat is dus blijkbaar niet zo abnormaal. Dat neemt niet weg dat de behandeling van die klachten veel beter kon en moest, maar goed.

 

[Exorikos]

En dit vind ik dan helemaal fout. Zoals ik in de openingspost heb aangeduid, was de rol van DPG bij het naar buiten brengen van die -later- valse aanklachten/aangiftes misschien twijfelachtig. En was het redelijk duidelijk dat daar naar één persoon werd gekeken.

Maar dit komt van Het Nieuwsblad, niet van DPG. De VRT heeft het op de website staan. De Standaard heeft het gepubliceerd. Dat staat helemaal los van DPG en HLN, hè. Elk van die kranten heeft de kop met een alinea leesbaar, de rest en de nuance voor abboneehouders. Dat is omdat journalistiek geld kost.

Er is een verschil tussen valse aangiften en aangiften met te weinig bewijs om het onderzoek verder te zetten. Er is hier helemaal nooit spraken geweest van valse aangifte of toch niet aangetoond.

 

[Avi]

Ik weet niet watver exact gebeurd is en we gaan het waarschijnlijk nooit weten.

Feit is wel dat er nog grote problemen zijn in bepaalde sectoren van de maatschappij. Mijn pa maakt nog altijd mopjes van "de sergeant met haar grote toeters kon niet lachen toen iemand op het feest water in haar decollete kapte". Welja, ik dacht dat we die fase al voorbij waren.

Ja, wij lachen in onze whatsapp ook met grote toeters en tettenfotos etc (maar dat zijn mannen onderling). Maar we gaan in 2023 toch niet meer als geile bok water in iemand haar decollete kappen en dan verwonderd zijn dat mensen vinden dat dat niet meer kan ?

Mijn pa is een verstandige vent, maar "does not compute" in zijn hoofd dat daar veel ambras over gemaakt wordt. Dus ja, ik kan me wel inbeelden dat er nog grotere dweeps zijn....

Als Sabine naar België wijst kan je Griekenland niet meer zien dixit mijn grootvader aan de nieuwjaarstafel. Alle nonkels plat van het lachen.

Het is inderdaad een ander generatie.

 

[phate_13]

Er is een verschil tussen valse aangiften en aangiften met te weinig bewijs om het onderzoek verder te zetten. Er is hier helemaal nooit spraken geweest van valse aangifte of toch niet aangetoond.

Daar leek het toch eerder op dan 'te weinig bewijs'. Valse aangiften zijn ook heel moeilijk aan te tonen. Als je dat gaat eisen ben je de schuldlast tov. Vooruit/Rousseau wel serieus aan het omdraaien naar mijn mening.

Er is vooral nooit aangetoond dat er ook maar iets aan de hand was.

Meer ontopic : Wat een opgeklopt inhoudsloos HLN verhaal. (met de informatie die nu beschikbaar is)

 

[Exorikos]

Er is een reden waarom de journalist in kwestie zei dat hij zonder klacht het verhaal moeilijk zou kunnen brengen. Dat daar dan achteraf de beschuldigende vinger naar de journalist is gegaan is dan weer bijzonder. De klacht is niet weerhouden, dus misschien moeten we dit ook maar laten rusten.

We weten nu wel weer goed waarom slachtoffers zich moeilijk durven uitspreken, want je krijgt erna nog eens je ex-collega's over je heen die je zwartmaken. Vooruit is toch echt een dom clubje.

 

[Loser]

In een openingspost en/of bij moderatie (rode aanvulling), ga ik er van uit dat er zoveel mogelijk getracht wordt om objectief-neutraal te zijn.
De debatten volgen daarna en dan kan je als actief forumlid (dus niet als moderator) zeker een kanttekening plaatsen bij de rol van DPG.

Als je echter al van wal steekt met "een twijfelachtige rol van HLN in het hele gedoe" (rode aanvulling crew), dan insinueer je andere beweegredenen (rancune omwille van het eerder publicatieverbod, laster, ...) dan objectieve verslaggeving.
Dat hoort mijn inziens niet in een objectief-neutrale openingspost.

Dit effectief even terzijde (off-topic).

Klopt ook, in die rode tekst wordt zo veel mogelijk getracht objectief en neutraal te zijn. En je kunt objectief en neutraal kanttekeningen plaatsen bij de rol van DPG hierin, zoals veel mensen doen. De bewoording 'twijfelachtig' dekt misschien niet helemaal de lading en is wat negatief. Ik pas die alvast aan.

Er is een reden waarom de journalist in kwestie zei dat hij zonder klacht het verhaal moeilijk zou kunnen brengen. Dat daar dan achteraf de beschuldigende vinger naar de journalist is gegaan is dan weer bijzonder. De klacht is niet weerhouden, dus misschien moeten we dit ook maar laten rusten.

We weten nu wel weer goed waarom slachtoffers zich moeilijk durven uitspreken, want je krijgt erna nog eens je ex-collega's over je heen die je zwartmaken. Vooruit is toch echt een dom clubje.

Ik heb volgens mij nooit met een beschuldigende vinger naar de journalist gewezen. Ik heb zelfs altijd gezegd dat het om een gerespecteerd journalist gaat, die ik zo geen grote deontologische fouten zie maken. En ik heb herhaaldelijk gewezen op het feit dat het ethisch én deontologisch perfect te verklaren is dat hij ofwel de melding is gaan maken, ofwel heeft aangedrongen op. Maar dat eerste interview, met die eerste melding, was wel degelijk niet juist (maar daarom zeker niet bewust van de journalist). De jongen had andere dingen verklaard in het interview dan tegen de politie. Dat is niet de aangifte, maar 'niet juist' is wel gelijk aan 'vals'. En daar verwees ik naar. Allemaal beetje offtopic, ware het niet dat:

Eigenlijk is ook daar telkens hetzelfde gebeurd door Vooruit. Freya Van den Bossche had het meteen over "heksenjacht" bij een klacht die nog onderzocht moest worden. Dat is véél te voorbarig, en slachtoffers al opzij schuiven. Schaamtelijk. Klacht over grensoverschrijdend gedrag wordt schaamtelijk opzij geveegd, pas zowat een jaar na de eerste melding wordt er effectief iets aan gedaan en dat is dan de man ontslaan na een officieel onderzoek. Reactie van Vooruit? "Heksenjacht".

Die afkoopsom vind ik dan nog het minste. Dat vind ik niet eens raar, een ontslagvergoeding kan altijd. Dat zwijgen kopen ziet er absoluut niet netjes uit, maar vind ik niet laakbaarder dan hun eerste pogingen om alles onder de mat te vegen. En daar heeft Rousseau naar verluidt zélf de hand in. Dan heb je toch je bedrijfje niet goed gemanaged?


https://www.vooruit.org/freyavandenbossche

 

[Sir.Killalot]

Dat statement van die Vooruit medewerkers is er toch ook los over? Hoe moet het slachtoffer zich nu voelen? Melding doen van grensoverschrijdend gedrag, daarna (om welke reden ook) ontslagen worden, en dan nog eens volledig en publiekelijk uitgemaakt worden door je ex-collega's zonder dat je je fatsoenlijk kan verdedigen.

Waar lees jij in die brief zaken waar het slachtoffer uitgemaakt wordt?

Dat zo'n brief niet helpt om een klimaat te creëren waar slachtoffers durven de stap te zetten om te praten, dat is een feit. Maar rechtstreekse verwijten naar het slachtoffer lees ik toch echt niet in die brief.

 

[JelleCa]

Waar lees jij in die brief zaken waar het slachtoffer uitgemaakt wordt?

Dat zo'n brief niet helpt om een klimaat te creëren waar slachtoffers durven de stap te zetten om te praten, dat is een feit. Maar rechtstreekse verwijten naar het slachtoffer lees ik toch echt niet in die brief.

Hmm ik had gisteren een brief gelezen waar het slachtoffer zelf uitgemaakt werd dat ze toxisch gedrag vertoonde op de werkvloer en dat er een collectieve zucht van opluchting was op de werkvloer toen ze ontslagen werd. Maar nu zie ik dat het niet in die brief staat dus ik vraag me of ik ineens verschillende nieuwsfeiten door elkaar aan het halen ben... In dat geval heb ik niets gezegd