Zwijggeld van Vooruit in MeToo-zaak en onrechtmatig ontslag

Loser zei:
Klopt ook, in die rode tekst wordt zo veel mogelijk getracht objectief en neutraal te zijn. En je kunt objectief en neutraal kanttekeningen plaatsen bij de rol van DPG hierin, zoals veel mensen doen. De bewoording 'twijfelachtig' dekt misschien niet helemaal de lading en is wat negatief. Ik pas die alvast aan.


Ik heb volgens mij nooit met een beschuldigende vinger naar de journalist gewezen. Ik heb zelfs altijd gezegd dat het om een gerespecteerd journalist gaat, die ik zo geen grote deontologische fouten zie maken. En ik heb herhaaldelijk gewezen op het feit dat het ethisch én deontologisch perfect te verklaren is dat hij ofwel de melding is gaan maken, ofwel heeft aangedrongen op. Maar dat eerste interview, met die eerste melding, was wel degelijk niet juist (maar daarom zeker niet bewust van de journalist). De jongen had andere dingen verklaard in het interview dan tegen de politie. Dat is niet de aangifte, maar 'niet juist' is wel gelijk aan 'vals'. En daar verwees ik naar. Allemaal beetje offtopic, ware het niet dat:

Eigenlijk is ook daar telkens hetzelfde gebeurd door Vooruit. Freya Van den Bossche had het meteen over "heksenjacht" bij een klacht die nog onderzocht moest worden. Dat is véél te voorbarig, en slachtoffers al opzij schuiven. Schaamtelijk. Klacht over grensoverschrijdend gedrag wordt schaamtelijk opzij geveegd, pas zowat een jaar na de eerste melding wordt er effectief iets aan gedaan en dat is dan de man ontslaan na een officieel onderzoek. Reactie van Vooruit? "Heksenjacht".

Die afkoopsom vind ik dan nog het minste. Dat vind ik niet eens raar, een ontslagvergoeding kan altijd. Dat zwijgen kopen ziet er absoluut niet netjes uit, maar vind ik niet laakbaarder dan hun eerste pogingen om alles onder de mat te vegen. En daar heeft Rousseau naar verluidt zélf de hand in. Dan heb je toch je bedrijfje niet goed gemanaged?


https://www.vooruit.org/freyavandenbossche
Klik om te vergroten...
Ik sprak hier niet meteen iemand rechtstreeks aan hoor. De reacties van Vooruit op elke klacht van grensoverschrijdend gedrag en nu dit dossier toont voor mij wel dat ze daar echt wel een probleem hebben met leiderschap. Alles draait om het imago (vooral van Conner). Ze lopen allemaal netjes in de pas omdat de peilingen beter zijn dan de vorige verkiezingen, maar ik ben benieuwd hoe het gaat aflopen.
 
Exorikos zei:
Ik sprak hier niet meteen iemand rechtstreeks aan hoor. De reacties van Vooruit op elke klacht van grensoverschrijdend gedrag en nu dit dossier toont voor mij wel dat ze daar echt wel een probleem hebben met leiderschap. Alles draait om het imago (vooral van Conner). Ze lopen allemaal netjes in de pas omdat de peilingen beter zijn dan de vorige verkiezingen, maar ik ben benieuwd hoe het gaat aflopen.
Klik om te vergroten...
"elke klacht"

Zijn er hier andere gevallen van dan?
 
Ik drukte me verkeerd uit, maar het is niet dat dit het eerste problematische geval is binnen Vooruit. De klachten tegen Conner (grensoverschrijdend gedrag, smaad, racisme) en de voorbeelden van berichten die hij in mensen hun DM zet. Het is niet omdat er strafrechtelijk geen probleem is, dat er moreel geen probleem is. Daar blijf je volgens mij niet mee wegkomen.

Edit: ik besef dat dat deels naïef is, want politici komen met heel veel weg. Er zijn genoeg voorbeelden in andere partijen.
 
Ik ben persoonlijk helemaal niet overtuigd van (de leiderscapaciteiten van) Rousseau, en zaken doen zoals slachtoffer en dader samen zetten is gewoon not done dus ik praat bepaalde aspecten van deze zaak absoluut niet goed, maar ik begin wel ergens te begrijpen waarom men bij Vooruit zich voelt alsof ze geviseerd worden.

Blijkt dus dat zo'n 'zwijggeld' echt vrij normaal is, maar gisteren openden de kranten wel met ronkende titels alsof dat een of ander groot schandaal was, compleet met dan closeup foto's van Rousseau die een gepijnigd gezicht heeft en nuanceringen die achter betaalmuren zaten. En opnieuw: daar zijn fouten gemaakt, dat zeker, maar hoe dat allemaal plotseling weer meerdere artikels uitlokte in het nationale nieuws net op het moment dat het weer even stil was rond Vooruit/Rousseau, ik weet het toch zo niet.

Enfin, zelfs al is er een of andere verdoken campagne en zelfs al zou de media graag van een mug een olifant maken: feit blijft natuurlijk wel dat Rousseau ze muggen blijft geven, zoals al gezegd op de eerste pagina. Maar ik vind de timing en al van dat ondertussen toch ook allemaal vrij verdacht worden.
 
Bron HLN: https://www.hln.be/binnenland/eerst...oruit-na-grensoverschrijdend-gedrag~a362dba6/

Een paar citaten:
  • Slachtoffer stapt naar haar leidinggevende. Hij hoort ook de dader, maar onderneemt verder weinig actie. Hij licht ook de partijtop niet in, op vraag van de medewerkster.
  • Tijdens de fractiedagen in Nieuwpoort wordt de dader dronken, stuurt berichten naar het slachtoffer waarmee hij de indruk wekt dat hij zichzelf van het leven wil beroven. De man rijdt die avond dronken tegen een boom.
  • Slachtoffer stapt na veel getwijfel toch naar de partijtop, voorzitter CR en politiek directeur GVH. Zij raden aan klacht in te dienen.
  • Externe preventiedienst wordt ingeschakeld.
Toch al wat meer nuance maar, laat ons hopen dat het toeval is dat één van de betrokkenen tegen een boom is gereden - rare vogels heb je overal maar een dergelijk bericht uitsturen en uitvoeren is toch nog een paar stappen verder. Dan heb je gewoon hulp nodig.

Toch ook wat krediet voor de leidinggevende - men zegt: onderneemt weinig actie - maar dat lijkt me ook vrij logisch gezien het feit dat het gaat om een eerste klacht, de dader is gehoord en het slachtoffer vraagt zelf om de partijtop niet in te lichten. Over de opvolging is geen info gekend. Ongepaste aanrakingen tijdens een dronken bui - dat kan zeer ruim zijn en verdient nuance als men, zoals hier, niet alle details kent.

Tevens vind ik het best vreemd dat, eens je een klacht officieel meld bij de partijtop - je het advies krijgt om een klacht in te dienen - wellicht protocol - maar je zou dan toch gewoon verwachten dat men dat meteen ter harte neemt in plaats van een extra stap voor het slachtoffer te creëren.
 
contextbinder zei:
Bron HLN: https://www.hln.be/binnenland/eerst...oruit-na-grensoverschrijdend-gedrag~a362dba6/

Een paar citaten:
  • Slachtoffer stapt naar haar leidinggevende. Hij hoort ook de dader, maar onderneemt verder weinig actie. Hij licht ook de partijtop niet in, op vraag van de medewerkster.
  • Tijdens de fractiedagen in Nieuwpoort wordt de dader dronken, stuurt berichten naar het slachtoffer waarmee hij de indruk wekt dat hij zichzelf van het leven wil beroven. De man rijdt die avond dronken tegen een boom.
  • Slachtoffer stapt na veel getwijfel toch naar de partijtop, voorzitter CR en politiek directeur GVH. Zij raden aan klacht in te dienen.
  • Externe preventiedienst wordt ingeschakeld.
Toch al wat meer nuance maar, laat ons hopen dat het toeval is dat één van de betrokkenen tegen een boom is gereden - rare vogels heb je overal maar een dergelijk bericht uitsturen en uitvoeren is toch nog een paar stappen verder. Dan heb je gewoon hulp nodig.

Toch ook wat krediet voor de leidinggevende - men zegt: onderneemt weinig actie - maar dat lijkt me ook vrij logisch gezien het feit dat het gaat om een eerste klacht, de dader is gehoord en het slachtoffer vraagt zelf om de partijtop niet in te lichten. Over de opvolging is geen info gekend. Ongepaste aanrakingen tijdens een dronken bui - dat kan zeer ruim zijn en verdient nuance als men, zoals hier, niet alle details kent.

Tevens vind ik het best vreemd dat, eens je een klacht officieel meld bij de partijtop - je het advies krijgt om een klacht in te dienen - wellicht protocol - maar je zou dan toch gewoon verwachten dat men dat meteen ter harte neemt in plaats van een extra stap voor het slachtoffer te creëren.
Klik om te vergroten...
En dat laatste is het vooral voor mij: ik vind dat daar op elk moment drempelverhogend is gewerkt, in plaats van drempelverlagend.
Als je het zo sec zet, lijkt het inderdaad redelijk oké, trouwens. Maar er zijn heel wat verschillen tussen dat artikel, en dat van Het Nieuwsblad, dat steunt op de verklaringen van Cohezio, een externe dienst voor preventie en bescherming op het werk.

Daarin staat namelijk dat bij de eerste keer dat het slachtoffer naar de leidinggevende stapt, de reactie dit is:
" “Omdat ik niet zeker weet of je wel ‘neen’ hebt gezegd. Wil je nog eens een duidelijke ‘neen’ op papier zetten?”, vraagt de directe leidinggevende aan het slachtoffer. Hij geeft ook aan de zaak te zullen bespreken met Rousseau."

Staat niet bij dat dat op haar vraag niet gebeurt uiteindelijk. En als in januari (niet na het huwelijk) het slachtoffer nog eens aan de alarmbel trekt, staat er letterlijk bij "Het slachtoffer trekt met haar omgeving nog eens aan de alarmbel bij Conner Rousseau en zijn rechterhand Gorik Van Holen. Die blijken op de hoogte van alle details."

En: "Volgens voormalige collega’s van het slachtoffer zei Rousseau toen al: “Je moet twee dingen doen. Een klacht indienen. En iets tekenen dat zegt dat je gaat zwijgen. Ik wil over vijf jaar niet lezen dat Conner Rousseau een #MeToo-schandaal onder de mat heeft geveegd.”

Er volgt nog een communicatie van Rousseau richting het slachtoffer. “Als je geen klacht indient, dan stel ik voor dat je het vergeet en dat je er morgen weer een lap op geeft.” Voor mij 2x drempelverhogend. Je kunt kiezen, zegt je baas: ofwel veel rompslomp, dingen gaan tekenen, mij politiek in gevaar brengen, OF er een lap op geven (waarbij de andere keuze dus is: er geen lap op geven, slechte werknemer zijn). Zo kan dat wel overkomen.

Waarna Rousseau zijn "doe nekeer tof"-uitspraak doet, die fout valt. Logisch.

Het is een beetje welles-nietes, en ik ben het er helemaal mee eens dat wij de details niet weten. Eerlijk gezegd hoef ik die niet te weten om hier een groot probleem mee te hebben: er is gewoon fout gereageerd op een aanklacht wegens grensoverschrijdend gedrag. En dat hebben ze willen opkuisen of preventief klein willen houden. Begrijpelijk, maar totaal fout voor mij.
 
Laatst bewerkt:
@Sir.Killalot ik was al aan het denken dat ik het had gedroomd, maar ik heb het gevonden ondertussen. Het was niet de open brief, maar wel een openbare post op facebook van de woordvoerster van de Europese fractie van Vooruit waarom zij de openbare brief mee ondertekende:

db.png
 
contextbinder zei:
Tevens vind ik het best vreemd dat, eens je een klacht officieel meld bij de partijtop - je het advies krijgt om een klacht in te dienen - wellicht protocol - maar je zou dan toch gewoon verwachten dat men dat meteen ter harte neemt in plaats van een extra stap voor het slachtoffer te creëren.
Klik om te vergroten...
Wanneer je naar de leidinggevenden stapt om een klacht te melden, dan is het vrij logisch dat zij de wetgeving preventie en bescherming op de werkvloer volgen.
Werkgevers zijn ook verplicht om een extern orgaan als Cohezio of Securex hiervoor aan te bieden (vanaf x aantal werknemers in de organisatie).

Partijtop kan kiezen om het zelf te onderzoeken, maar dan respecteren ze de wetgeving niet in dusdanige delicate zaken, wat nefast kan zijn mocht de zaak ooit voor een arbeidsrechtbank komen.

Klacht via Cohezio is trouwens geen senicure voor het slachtoffer, gezien het formaliseren van een klacht dient te gebruiken in een gestructureerde opgelegde werkwijze.
Cohezio kon de klacht ook informeel behandelen, wat drempelverlagend is voor een slachtoffer, maar dan genoot het slachtoffer geen ontslagbescherming.
 
Er worden hier in het topic parallellen getrokken met de (wan)toestanden bij VLD. Het markante verschil is wel dat bij alles wat bij de VLD naar buiten komt ze achteraf onderling ook nog een aantal rondjes gaan straatvechten (zie bv Van Volcem die erg misnoegd was over de zaak rond Rutten, algemeen ongenomen over nieuwe voorzitter...). Hier vind ik het toch wel markant dat men bij Vooruit voornamelijk de rangen lijkt te sluiten en dat er geen geluiden komen van andere partijleden van "ja, de partijleiding is écht niet ok". Dus ofwel heeft Connor een beetje een Guru status binnen de partij waarbij iedereen nog steeds blind volgt OF de waarheid is véél genuanceerde dan de artikels laten uitschijnen en heeft Vooruit dit eigenlijk toch niet zó slecht afgehandeld.

Is het allemaal zuiver op de graat? Ja nee hé... maar wat moet je doen als Vooruit? Je wil af van een werkneemster die de werkplek volledig verziekt (allegedly) en die dreigt dan de vuile was (die eerlijk gezegd niet zó héél vuil is, de dader is ontslagen, maar natuurlijk vuil genoeg) op de straat te gooien... als je die een paar duizend euro geeft is dat de veel goedkopere oplossing dan het geld dat je moet gaan uitgeven om dit soort PR nachtmeries recht te trekken...

Het enige wat je Vooruit kan verwijten, afgaande op wat ik erover heb zien passeren, is dat er blijkbaar toch wel wat hordes te nemen zijn om bepaalde issues aan te kaarten. Als je de hulplijnen achter 32 stalen deuren wegsteekt... waarom heb je dan hulplijnen in de first place?
 
Slyke zei:
Wanneer je naar de leidinggevenden stapt om een klacht te melden, dan is het vrij logisch dat zij de wetgeving preventie en bescherming op de werkvloer volgen.
Werkgevers zijn ook verplicht om een extern orgaan als Cohezio of Securex hiervoor aan te bieden (vanaf x aantal werknemers in de organisatie).

Partijtop kan kiezen om het zelf te onderzoeken, maar dan respecteren ze de wetgeving niet in dusdanige delicate zaken, wat nefast kan zijn mocht de zaak ooit voor een arbeidsrechtbank komen.

Klacht via Cohezio is trouwens geen senicure voor het slachtoffer, gezien het formaliseren van een klacht dient te gebruiken in een gestructureerde opgelegde werkwijze.
Cohezio kon de klacht ook informeel behandelen, wat drempelverlagend is voor een slachtoffer, maar dan genoot het slachtoffer geen ontslagbescherming.
Klik om te vergroten...
Weer wat bijgeleerd
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan