Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[cege]

Geld strooien gaat ook niet. 4M gezinnen. Gemiddeld 5k (?) per jaar energie factuur. 20mrd.

Hoeveel kunnen we daarvan fixen? En met welk geld? Gaan we 10mrd van Engie pakken of zo? De Fransen gaan dat zeker laten gebeuren. Het is wel de bedoeling dat Engue volgend jaar ook nog elektriciteit wil malen voor ons. Of gaan we geld afpakken van Shell of de Noren? Of van een of andere producent in Verwegistan. "Hello, this is Alexander, give me a billion".

Of gaan we nog eens met een zielige cheque van 100 euro komen die een druppel op een hete plaat is.

Zelfs als er politieke wil zou zijn om te pakken van iemand en te Robin Hood uitdelen, er is niemand om het van te pikken.

Wil je 20% besparen? Verbruik 20% minder.

 

[JanusDR]

Sinds eind 2020 bedraagt de operationele windcapaciteit in de Belgische Noordzee 2262 MW,

Maar hoeveel stroom levert dat effectief, en op dalmomenten...?

Men doet hier nog steeds alsof we onafhankelijk van fossiele brandstoffen konden zijn "hadden we maar meer geïnvesteerd".

Dat gaat niet, de technologie is er nog niet.

 

[DaFreak]

Maar hoeveel stroom levert dat effectief, en op dalmomenten...?

Men doet hier nog steeds alsof we onafhankelijk van fossiele brandstoffen konden zijn "hadden we maar meer geïnvesteerd".

Dat gaat niet, de technologie is er nog niet.

Gas en olie zal idd nog aanzienlijke tijd (een alsmaar kleiner) deel van de mix blijven. Ik wil maar gewoon zeggen dat men 10 jaar geleden had kunnen beslissen over onze toekomstige energie en dat we vandaag er veel beter voor hadden kunnen staan met oftewel nieuwe centrales of gelijkaardige capaciteit op zee.

 

[Renegadexxripxx]

Gas en olie zal idd nog aanzienlijke tijd (een alsmaar kleiner) deel van de mix blijven. Ik wil maar gewoon zeggen dat men 10 jaar geleden had kunnen beslissen over onze toekomstige energie en dat we vandaag er veel beter voor hadden kunnen staan met oftewel nieuwe centrales of gelijkaardige capaciteit op zee.

Er is geen enkele reden om een nieuwe centrale al te zetten. We kunnen perfect nog even de kat uit de boom kijken...
Je had perfect voor een fractie van de kost van die nieuwe centrales, de oude kunnen reviseren voor 20 jaar. Hell met 1/4de van die 22 miljard lukt dat waarschijnlijk voor al onze bestaande kerncentrales. Het had gewoon 3 - 4 jaar geleden (en waarschijnlijk ten laatste vorig jaar) moeten opgedragen geweest zijn, en de plannen hadden in orde geweest om tegen 2025 uw kerncentrales volledig gereviseerd te hebben en er terug 15 - 20 jaar tegenaan te kunnen gaan. Waar je dan na 5 - 10 jaar langzaamaan het geld moet hebben voor die nieuwe kerncentrales...

En het is nu ook niet alsof de windmolens die wij in 2000 gezet hebben... in 2020 geen nood hebben aan afgebroken te worden en vervangen te worden... reviseren of zo valt daar echt niet veel aan te doen, of zo heb ik toch verstaan... Dus we hebben op 10 jaar of zoiets 22 miljard gespendeerd. Awel binnen 20 jaar mogen we opnieuw 15 miljard (inflatie, en efficiëntere maar goedkopere productie of betere techniek...) of zo spenderen om onze bestaande energieinfrastructuur te heractualiseren. En 20 jaar later... opnieuw.

En dan spreken we enkel over een fractie van de energiegeneratie die wij in totaal nodig hebben hé...

 

[Straddle]

@Straddle jij geloofde zelf ook zeer lange tijd niet in klimaat verandering en bent tot op vandaag tegen renewables dus jij kan hier niet objectief in zijn. Je beweerd bijvoorbeeld dat we nu reeds te veel geinvesteerd hebben in groene energie terwijl het net veel te weinig is. Het is niet omdat we best ook nieuwe generatie kerncentrales zouden zetten dat we niet juist veel harder moeten investeren in hernieuwbare energie.

Ik heb altijd al geloofd en gepleit voor een goedkope, betrouwbare manier om energie op te wekken (nl. kernenergie). Dat alternatief is werkelijk verketterd geweest door de klimaatlobbyisten en partijen zoals Groen!, terwijl dat na decennia nog altijd het beste alternatief is dat we voor handen hebben.

We hebben niet "veel te weinig" geïnvesteerd in hernieuwbare energie, er is 10x meer in geïnvesteerd dan dat er ooit in kernenergie is geïnvesteerd en we krijgen er praktisch niets voor terug. Ja, als we misschien nog eens honderden miljarden gaan pompen in hernieuwbare energie zal het ooit wel eens in de buurt komen van een simpel nucleair park, maar daarvoor zijn de opties in een klein land als België te beperkt.

 

[Straddle]

Sinds eind 2020 bedraagt de operationele windcapaciteit in de Belgische Noordzee 2262 MW, wat te vergelijken is met de capaciteit van de twee grootste kernreactoren (Doel 4 en Tihange 3) samen.

Maar die windenergie kan niet aan- en af worden gezet, zoals wel het geval is met een kerncentrale.
Die MW output van het windpark is ook veel duurder voor de belastingbetaler, elke vorm van subsidie/certificaten wordt door de overheid betaald met belastinggeld. Bij een kerncentrale staat de uitbater in voor de kosten (ook de ontmantelingskosten).
Zonder die massale subsidiëring of certificaten zouden er amper windmolens staan.

Ter referentie. Men is al meer Dan een decenium bezig aan De UK's nieuwe kerncentrale. Ze is al jaren over tijd en budget gaat boven de 30 miljard uitkomen.

Dat is ook een vb waar vanalles is misgelopen en de communicatie volledig spaak loopt. Vergelijk het eens met de totale kost van een Doel 3 en zie hoeveel output we daarvan gehad hebben.

 

[DaFreak]

Vergelijk het eens met de totale kost van een Doel 3 en zie hoeveel output we daarvan gehad hebben.

Heb je die cijfers voor handen want die zullen vermoed ik niet al te positief zijn als je rekening houdt met inflatie. Nu we ze reeds jaren over termijn blijven verder gebruiken met alsmaar meer risico worden die natuurlijk iets "positiever". Maar tel daar nog eens bij de andere kosten, de bewaring van het kernafval als ook het feit dat nieuwe generatie centrales veel duurder zijn (en veiliger) en dat gaat geen al te rooskleurig plaatje zijn. Zeker niet rekeningoudend met het feit dat renewables nu al competitief zijn en komende jaren nog veel goedkoper gaan worden.

 

[JanusDR]

De kern van het probleem blijft:

- de zon schijnt niet altijd en de wind blaast niet altijd.
- batterijen met voldoende capaciteit om een Tokio te poweren gedurende zo'n 2-3 weken van lage renewable opbrengst, bestaan nog niet.

Hoe overbruggen we de komende 20-30 jaar dan?

Kernenergie zal daar deel van moeten uitmaken. Anders zal het niet lukken met de co2 reductie.

 

[DaFreak]

Het probleem is dat we zolang gewacht hebben. 20 Jaar geleden was die keuze veel makkelijker. We zouden vandaag prolly ook best nog altijd een nieuwe zetten zelfs al is de kans dat ze zichzelf zal terugbetalen nu kleiner.

 

[808 State]

Zijn wij voor de productie van hernieuwbare energie ook niet afhankelijk van derden? Ik lees hier dat we afhankelijk zijn van andere landen voor uranium, maar 't is niet dat we hier ijzer of koper kunnen ontginnen.

 

[StevenP]

Maar die windenergie kan niet aan- en af worden gezet, zoals wel het geval is met een kerncentrale.
Die MW output van het windpark is ook veel duurder voor de belastingbetaler, elke vorm van subsidie/certificaten wordt door de overheid betaald met belastinggeld. Bij een kerncentrale staat de uitbater in voor de kosten (ook de ontmantelingskosten).
Zonder die massale subsidiëring of certificaten zouden er amper windmolens staan..

Nu ben je wel geen correcte voorstelling van de feiten aan het geven. Een kerncentrale kan je net niet zomaar afzetten of opschalen. Net daarom kreeg kernenergie voorrang op hernieuwbare energie en moesten bij lage vraag zonneparken en windmolen afschakelen. Wat net maakt dat deze minder rendabel worden, door de prioriteit van kernenergie.

 

[StevenP]

Zijn wij voor de productie van hernieuwbare energie ook niet afhankelijk van derden? Ik lees hier dat we afhankelijk zijn van andere landen voor uranium, maar 't is niet dat we hier ijzer of koper kunnen ontginnen.

Voor alles behalve biomassa en beton. Natuurlijk gaat het hier niet over verbruiksgoederen en zijn deze enkel nodig bij de bouw van de installatie en niet bij de exploitatie. Wezenlijk verschil. IJzer en koper zijn daarnaast ook veel ruimer beschikbaar dan uranium, ook bij onze bondgenoten, wat ook een verschil maakt.

 

[Deleted member 658]

Sinds eind 2020 bedraagt de operationele windcapaciteit in de Belgische Noordzee 2262 MW, wat te vergelijken is met de capaciteit van de twee grootste kernreactoren (Doel 4 en Tihange 3) samen.

Die 2262 MW is de installatie capaciteit. Die wordt nooit gehaald wordt. De hoeveelheid offshore energie effectief opgewekt in 2021 (wanneer er wind was) was amper 6-7% van de energie mix, minder dan de stokoude Doel 3 die 1006 MW produceert.

Straffer nog, onze stokoude Doel 3 en Tihange 2 reactoren die straks dichtmoeten leveren momenteel meer energie dan alle windmolens en zonnepanelen in héél Vlaanderen samen. Hallucinant.

Ter referentie. Men is al meer Dan een decenium bezig aan De UK's nieuwe kerncentrale. Ze is al jaren over tijd en budget gaat boven de 30 miljard uitkomen.

Een kerncentrale die 3x meer kost dan de doorsnee kerncentrale door verkeerde keuzes is een uitzondering. Een uitzondering is geen referentie.

We hadden 10 Jaar geleden al moeten beslissen over het bouwen van nieuwe centrales. Nu is dat hoe dan ook te laat voor deze crisis en de kans dat nieuwe centrales die we nu bouwen niet gaan kunnen concurreren met gas en renewables en zich nooit Gaan kunnen terugverdienen is reeel.

De cijfers hierboven bevestigen het tegendeel. Het zijn de renewables die qua terugverdientijd eigenlijk niet kunnen concurreren met een nieuwe kerncentrale waarvan prijs/MW veel lager ligt en waarom we nu rond de oren geslagen worden met gas, gas, gas.
We slagen er niet in om onze fossiele brandstof te vervangen door renewables zoals beloofd. We vervangen onze kernenergie door fossiele brandstof.

Ook weer ongelooflijk dat pas 30 dagen voor de geplande afsluiting van D3 en T2, eens gaan kijken of dat niet afgewend kan worden.
En ons Tinne kan het weer niet laten en begint meteen weer over 'scheurtjesreactoren'. Pure demagogie want de gevaren van die watervlokken zijn al lang onderzocht en weerlegd.

Hoe geïsoleerd kan je als energieminister zijn als zelfs je coalitie partners je op de vingers tikken voor ecodogmatisme?

https://twitter.com/x/status/1563599522550657025

Op dit moment is Tinne dood gewicht. Groen kan de koord beter doorsnijden.

 

[Straddle]

Nu ben je wel geen correcte voorstelling van de feiten aan het geven. Een kerncentrale kan je net niet zomaar afzetten of opschalen. Net daarom kreeg kernenergie voorrang op hernieuwbare energie en moesten bij lage vraag zonneparken en windmolen afschakelen. Wat net maakt dat deze minder rendabel worden, door de prioriteit van kernenergie.

Als we nu straks onze kernenergie volledig moeten afschakelen gaan die wind- en zonne-energie nog maar nauwelijks kunnen compenseren wat een kerncentrale oplevert (zeker in het scenario van een strenge winter). Zelfs als ze die zon/wind-parken voorrang hadden gegeven op kernenergie dan was er nog altijd geen sprake van een economische rentabiliteit, zeker niet als je de vergelijking schetst met kernenergie.

Het probleem is dat we zolang gewacht hebben. 20 Jaar geleden was die keuze veel makkelijker.

Het waren dezelfden die toen kernenergie verketterden als degenen die vandaag nog spreken over "scheurtjescentrales" (Tine V. gisteren nog op de radio). Dat toont aan hoe weinig realisme en voeling er is met de situatie zoals ze de dag van vandaag is hoe weinig ze openstaan voor de beschikbare alternatieven.

We zouden vandaag prolly ook best nog altijd een nieuwe zetten zelfs al is de kans dat ze zichzelf zal terugbetalen nu kleiner.

Akkoord, we gaan wel moeten als we ons willen indekken tegen nog hogere energieprijzen (en een hoge afhankelijkheid van buitenlands gas).
Als ik de media zo bekijk dan heeft iedereen hier het licht wel gezien (Conner gisterenavond ook nog), behalve Groen!. Die blijven vasthouden aan hun ecodogmatisme (zoals S. Mahdi het hierboven zo treffend omschrijft).

 

[NemesisBE]

Voor wie niet mee is met de scheurtjescentrales:

https://twitter.com/x/status/1563507678240210947

Ja zeg

 

[Renegadexxripxx]

Voor wie niet mee is met de scheurtjescentrales:

https://twitter.com/x/status/1563507678240210947

Ja zeg

Je moet wel goed horen wat ze zegt hé... want ze zegt veeeeeel meer.


"Die geen afvalproblematiek hebben". Dat het al dan niet een scheurtjescentrale is, maakt dan eigenlijk niet uit. Hell, je kunt u afvragen of ze überhaupt haar best doet om die huidige te verlengen. Voor haar is kernenergie dus compleet buiten de scope of buiten de kwestie.

Volgens mij is dit toch een serieus probleem als uw minister van energie deze claim duidelijk maakt.

 

[zarathustra]

Het probleem is dat we zolang gewacht hebben. 20 Jaar geleden was die keuze veel makkelijker. We zouden vandaag prolly ook best nog altijd een nieuwe zetten zelfs al is de kans dat ze zichzelf zal terugbetalen nu kleiner.

20 jaar geleden toen onder druk van groen men besloten heeft om kernenergie op te geven?

Uiteindelijk is de strategie van groen tov kernenergie dezelfde als die van de NVA tov de federale staat. Alles tegen werken, zorgen dat het zo slecht mogelijk werkt en onderhouden wordt om dan daar op te kunnen wijzen als argument om het af te bouwen.

Bon, groene partijen waren poppetjes van de sovjets en de russen voor het populair werd onder extreem-rechts, ze zullen wel content zijn dat ze hun werk voor meester Putin goed gedaan hebben zeker?

 

[MoralFiber]

Je moet wel goed horen wat ze zegt hé... want ze zegt veeeeeel meer.


"Die geen afvalproblematiek hebben". Dat het al dan niet een scheurtjescentrale is, maakt dan eigenlijk niet uit. Hell, je kunt u afvragen of ze überhaupt haar best doet om die huidige te verlengen. Voor haar is kernenergie dus compleet buiten de scope of buiten de kwestie.

Volgens mij is dit toch een serieus probleem als uw minister van energie deze claim duidelijk maakt.

En vooral dat ze kostenverlagend zijn en geen CO2 hebben, dan kunnen al die gascentrales beter dicht blijven.

Dat er niemand is die de vraag al heeft gesteld aan het FANC of dat überhaupt wel mogelijks is om doel D3 en T2 te verlengen. Van Engie ga je daar uiteraard geen ja op krijgen, die willen liever subsidies en gascentrales bouwen om de mensen nog meer geld uit de zakken te slagen.

Tvds spant echt de kroon qua onkunde, ongelofelijk.

 

[NemesisBE]

Je moet wel goed horen wat ze zegt hé... want ze zegt veeeeeel meer.


"Die geen afvalproblematiek hebben". Dat het al dan niet een scheurtjescentrale is, maakt dan eigenlijk niet uit. Hell, je kunt u afvragen of ze überhaupt haar best doet om die huidige te verlengen. Voor haar is kernenergie dus compleet buiten de scope of buiten de kwestie.

Volgens mij is dit toch een serieus probleem als uw minister van energie deze claim duidelijk maakt.

Correct. Gewoon in haar binnenste nog altijd voor 110% anti-kernenergie.

 

[Tomski]

TVDS seffes op vtm nieuws. *grabs popcorn*