En nog eens: wat is je "loyaal opstellen tegenover Vlaanderen"?
Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
- Status
Franshylveon
Member
Dit is de partij waarvan de partijvoorzitter zei dat “Europa dominant blank moet zijn.” De partij waarvan alles affiches met de slogan “eerst onze mensen” blanke mensen hebben. Het enige wat wel is aangetoond in België, is dat mannen in het algemeen veel rechtser stemmen dus dat toont wel aan dat het cliché deels klopt.
StevenFM
Well-known member
Gooi een controversiële oneliner in de media, een storm van kritiek volgt, nadien uitleggen dat het voor te lachen was of men u verkeerd begrepen heeft, tot slot gewag maken van een heksenjacht op extreem-rechts. Herhaal tot in het oneindige. En intussen gedichten over Borms voorlezen op een diner van Doorbraak (waar heel de zaal luid en enthousiast applaudiseert).
Op het eerste zicht zou ik denken moeite doen om de taal te leren en te integreren zodat je een productief lid van de maatschappij bent?
Maar zoiets zou je best aan de partij zelf moeten vragen lijkt me.
Punt is net dat de partij bewust erg vaag blijft hierover en geen concreet antwoord kan of wil geven.
Ja, maar dat is toch wel een beetje té makkelijk, niet?
@MrKend54l zegt: "Wat ik hier vooral opmerk is een grondig gebrek aan inzicht en kennis over waar VB nu echt voor staan."
En dat het allemaal wel duidelijk is als je het wilt verstaan. Blijkbaar niet, want elke keer als iets wordt ingevuld is het: je wilt het niet begrijpen. En als je dan vraagt om uitleg, is het "dat moet je aan de partij zelf vragen"? Zo blijft het wel allemaal heel vaag en niet-ingevuld. Bizar voor een partij die het probleem als enige écht durft te benoemen, volgens MrKend54l.
StevenFM
Well-known member
Dat is het grote voordeel, ja. Vlaams Belang kan zelf een salonfähige uitleg geven aan 'eerst onze mensen' maar voor Jeanine op de hoek betekent het duidelijk iets anders. Duidelijke recyclage van 'eigen volk eerst' waarbij de kern van de boodschap is om bepaalde bevolkingsgroepen te demoniseren.
Wablief er u?De N-VA staat voor een humaan, maar streng asiel- en migratiebeleid. De N-VA zet in op actieve arbeids- en kennismigratie. Wat illegale migratie betreft, pleiten we voor het Australisch model. Nieuwkomers hebben rechten, maar ook plichten. Kennis van het Nederlands en de aanvaarding van onze verlichte waarden en normen zijn essentieel voor een vlotte integratie.De N-VA staat voor een humaan, maar streng asiel- en migratiebeleid. De N-VA zet in op actieve arbeids- en kennismigratie. Wat illegale migratie betreft, pleiten we voor het Australisch model. Nieuwkomers hebben rechten, maar ook plichten. Kennis van het Nederlands en de aanvaarding van onze verlichte waarden en normen zijn essentieel voor een vlotte integratie.
Niks dus van de enige partij zijn. Het is zeer goedkoop om gewoon zomaar te stellen dat VB er vooral is voor de witte racistische man te pleasen.
Weet je trouwens van wie deze is? Hier staat gewoon in een light vorm wat N-VA en VB ook zegt. Migratie kan mits enkele duidelijke maar. Integratie is belangrijk.
Je bent in je wiek geschoten voor iets wat ik niet gezegd heb. Het gaat niet over de migratiepolitiek van de N-VA of zelfs van het VB. Ik heb gezegd dat jij stelde dat het VB het durfde te benoemen, en dat ik dat ironisch noem, gezien het al twee pagina's vooral niét benoemd wordt: Ofwel is het een kwestie van willen begrijpen, zonder meer uitleg, ofwel moet je het aan de partij vragen, ofwel is het nog een andere vaagheid.
Maar ook jij antwoordt op geen enkele vraag, hè.
Ten eerste wil ik stellen dat het wel duidelijk moet zijn dat VB een zeer rechtse partij is. Extreem-rechts dat vind ik persoonlijk een term met vieze bijklank, maar ze zijn zeker zeer rechts.
En dat deze zeer rechtse denkwijze niet de mijne is.
In concreto moet je het zo zien. VB pleit voor een vorm van integratie die zeer vergaand is.
Waar weinig marge is voor nog de eigen authenticiteit van de mensen. Ook hebben zij problemen met beleven van een religie en de daar bijhorende consequenties. Persoonlijk gaat dat voor mij iets te ver.
Zolang er geen grote overlast is voor de maatschappij lijkt mij dat niks in de weg van religie en gebruiken moet gelegd worden. Maar dat wil niet zeggen dat de overlast en de gebruiken niet in vraag mag gesteld worden, en al zeker geen buitenproportioneel “hand voor ogen en doe maar op” politiek.
Zij pleiten in de basis voor een assimilatie, in een geen vergaande vorm, maar wel voor een beleid dat gewoon onder assimilatie valt. Het loslaten van sommige eigen culturele gebruiken en het overnemen van de “onze”.
Maar vanaf je aan iemand zijn gebruiken gaat komen, ook al stroken ze niet met de westerse normen en waarden, kom je in een assimilatie straatje.
En we moeten dat ook niet durven schuwen, sommige zaken zoals onverdoofd slachten horen niet thuis in onze westerse wereld.
We moeten een houding van sommige zaken laten vallen om een plaatsje in deze samenleving te verdienen, niet schuwen.
Maar VB drijft dit gewoon zeer ver.
Maar je kan ook gewoon zeggen dat dit voor u te ver gaat. Zonder te vervallen in een straatje van decimeren tot een racistische partij die enkel maar roeptoeteren.
Het is een feit dat VB in hun positie van oppositie grotere boude taal kunnen spreken. Maar dat lijkt mij nu net ook verdriet van onze politiek te zijn. Dat alle centrumpartijen schrik hebben om echt te zeggen waar het op staat want zij willen niet neergesabeld worden door de partijen waarmee ze nog moeten samenwerken, ze willen geen enkele kiezer tegen de borst stoten, zoveel mogelijk kiezers aanspreken.
Het is uiterst pijnlijk om zien hoe pakweg open VLD in campagne ging en in debatten was. Om dan kort daarna al uw trots in de vuilbak te gooien en alles waarvoor je staat te verloochenen. De reden waarom N-VA niet meedeed is omdat zij nog wel half hun been stijf houden.
Je moet in een democratie water bij de wijn doen, constructief zijn en denken in oplossingen. Maar het is zeer moeilijk iets te bereiken als de helft links zegt en de andere helft rechts.
Die dik 16% die op open VLD en MR heeft gestemd die komen toch dik bedrogen uit? Wat hebben zij gekregen van hun stem? Een beleid dat niet meer haaks kan staan op hun programma’s. Gelukkig last minute hebben ze het energie luik kunnen rechttrekken, maar de manier waarop daar kan toch niemand vrolijk van worden?
Renegadexxripxx
Well-known member
Rekenhof samen met vertegenwoordigers van de hoogleraren Economie van België. En dit via meerderheid. Voeg die opdracht gewoon toe als inbegrepen onderdeel van hun benoeming als hoogleerkracht Economie. Moet wel kunnen lijkt mij.
Indien men het hier niet mee akkoord is, dan kan men dit voor de Raad van State brengen. In functie van de opmerkingen, en die nemen dan een beslissing. De verkiezingen gaan onverminderd door in de huidige versie. Of we moeten kunnen garanderen dat op een termijn van 1 maand maximaal, de Raad van state een bindende uitspraak voorziet.
Raad van state is onafhankelijk voor een reden. Lijkt mij perfect te passen binnen de checks and balances.
Dan kun je afhankelijk van of je bent doorgegaan met de procedure, Op het laatste moment een tussenprocedure voorzien waarbij je de winnaar en deze van de Raad van State ontvankelijke kracht tegen elkaar laat gaan in de verkeizingsstrijd en dan laten we de bevolking spreken.
In het plan dat ze voorleggen staat er in waar ze geld halen en op welke wijzen. Dus als iets meer geld kost, mogen ze dat enkel daar halen dat ze al voorzien hadden in hun plan.
Indien ze te veel geld hebben bijeengehaald, mogen ze dat aan de kant zetten voor de volgende regering of dit uitgeven aan hun uitgaveposten die ze voorzien hadden.
Voor de rest lijkt het mij niet zodanig kritisch. Uiteindelijk biedt dit plan een framewerk. Je moet er altijd tgv onvoorziene zaken van kunnen afwijken, desnoods via parlementaire goedkeuring van de oppositie. Waarbij de meerderheid er niet over mag voor meestemmen. Maar bon, dit is wat improvisatie van mij.
Uiteindelijk zie ik het probleem niet echt, het belangrijkste voor mij is dat er een plan voorligt waar wij de bevolking over hebben mogen kiezen. Indien ze in de toekomst dat plan niet doen. Dan zal de bevolking nog altijd de volgende keer niet op hen stemmen. En zal het vertrouwen in die groep wel volledig weg zijn.
Indien dat niet het geval is, dan verdienen wij gewoon niet beter.
Maar het komt voor mij gewoon een pak democratischer over, als een groep mensen waar wij mogen op kiezen. En waar kleine kinderen dan gaan zeggen van ikke wil niet met personen x en y spelen. Kijk eens hoe de kiezers de kaarten geschud hebben, dat is zo moeilijk...
En komen die 3 partijen niet tot een regering. In de volgende keer mag niemand van hen nog opkomen in een volgende verkiezing. Ten vroegste pas 6 - 12 jaar later. Ik heb nu liever eenmaal een onvolkomen regering dan geen regering voor 2 jaar zoals we in de laatste decennia gehad hebben. Omdat partijen schrik hebben van water bij de wijn te doen. De impact om vb 12 jaar niet meer te mogen opkomen lijkt mij een pak groter. En ik kan mij moeilijk inbeelden dat op het Moment, dat NVA, VB en Voorruit als 3 grootste uitkomen. Dat ook maar 1 van hen 12 jaar lang aan de kant wil gaan staan en geen enkel mandaat mogen opnemen in die termijn (noch intercommunale, gemeentelijk, regionaal, federaal, europees....).
Ik heb geen zin in wisselmeerderheden voor het minste. Ik wil nog altijd een regering hebben. Dus voor mij is het van primordiaal belang dat het GEEN winner takes all wordt (met uitzondering indien we stemmen voor een plan). Indien we echter op partijen stemmen dan is mijn opinie dat 1 of 2 partijen in een regering het optimale punt is om de voordelen van een dictatuur te kunnen koppelen aan de voordelen van een democratie.
Voordelen van een dictatuur, van de meerderheid : duidelijk plan. Duidelijke richting. Beperkte praatbarakken in functie van eventuele forcing die kan doorgevoerd worden.
Voordelen van een democratie : de dictatuur kan afgestraft worden door de bevolking. Er is accountabiliteit. En de bevolking kiest het beleid dat ze wensen. ook al kiezen ze randdebielen. Dan hebben ze nog altijd ervoor mogen kiezen.
Ik ben absoluut allergisch aan het praatbarak gehalte dat het ondertussen geworden is. En ik wil dat voor geen meter meer. Daarom ook dat het zo belangrijk is om herverkiezingen te lanceren in fases zodanig dat iedereen zijn stem, VERPLICHT, kan geven over de 3 partijen die in de voorlaatste ronde de hoogste stemmen hadden.
Niet als je de kiesdrempel gebruikt voor het bepalen van de partijen waar een nieuwe stemronde voor kan gebeuren.
Als mensen maar uit 3 partijen kunnen kiezen dan ga je maximaal 5 resultaten krijgen (de 3 partijen, blanco en ongeldig). En kiest men uiteindelijk de partij die het dichtste bij hun mening aansluit.
Wat mogelijks het midden terug kan verstevigen.
En als we dan toch kiezen voor de populisten. Dan moeten wij dat dan ook maar zien als een loutering. Doen ze het dan toch goed... des te beter voor hen.
Laatst bewerkt:
NemesisBE
Well-known member
Ik merk de laatste maanden, het laatste jaar dat er een duidelijke toon bij het VB bovendrijft, bij monde van Sam Van Rooy (en DVL) dan. En dat die ondertoon wel eens de echte voedingsbodem voor de VB-stemmerckan kan kan zijn. Niet de allochtoon. Maar de moslim, de islam. Dat is wat mensen naar het VB drijft. Anti-islam gevoelens. Ze hebben niets tegen Pjotr uit Polen die uw dak komt herstellen, maar wel tegen Mohamed de vrome moslim die naar Mekka bidt, de Ramadan volgt en een gesluierde vrouw en dochter(s) heeft.
En wat is de bedoeling van deze vaststelling?
Die zaken zijn dan ook niet gelijkwaardig. Ideologie, en zeker religie, is ongeacht wat bepaalde cultuur- of morele relativisten graag beweren, helemaal niet neutraal. Zowel in het dagelijkse leven als in zijn extremen. Zoals het interview met Mark Elchardus dat ik dit weekend las in de krant eenvoudig stelde (HBvL): er zijn goede redenen waarom de Spanjaarden en Italianen die naar hier migreerden als gastarbeiders véél beter geïntegreerd zijn dan andere nationaliteiten (ik zal bewust niet vingerwijzen, maar uit de context weet natuurlijk iedereen om wie het gaat).
Ik vind het bijvoorbeeld inderdaad niet oké dat wanneer ik hier in het lokale postkantoor kleine meisjes van 8 jaar in een zwarte niqab tegenkom tijdens een hittegolf (intussen een aantal zomers geleden, maar soit), terwijl haar broertje een voetbaluniformpje van AC Milan draagt en haar vader een "coole" witte djellaba. Dit neigt wat mij betreft naar kindermishandeling zelfs.
De invloed van Koranscholen op het onderwijs heb ik in andere discussies al vaker belicht, zoek dat maar eens op, en vooral: babbel eens met vrouwelijke leerkrachten die in Brussel lesgeven, meer nog in het basis dan het secundair. Genoeg voor sommigen om de schoolpoort achter zich dicht te trekken.
En hoewel het merendeel van de moslims ongetwijfeld vredelievend is, zijn het desondanks natuurlijk geen Pools Orthodoxe christenen die tot vorige week terecht stonden voor de aanslagen in Brussel.
En in Warschau, Polen, een stad en land die kritisch staan tegenover (massa)migratie? Wel, in tegenstelling tot vele andere Europese hoofdsteden (Brussel, Parijs, Berlijn, Londen, Madrid, Barcelona) heeft daar nog geen Islamistische aanslag plaatsgevonden denk ik...
Ik zal volgende verkiezingen niet voor het Vlaams Belang stemmen, nu niet en nooit niet... Maar eerlijk: alle begrip voor mensen die niet graag de invloed en de aantallen van aan hangers van de Islam in ons land zien toenemen.
NemesisBE
Well-known member
Geen bedoeling, gewoon een vaststelling.
Anti-islam, of het nu een brave huisvader of een IS-terrorist is. Dat gevoel heb ik bij het Vlaams Belang als ik de retoriek van bepaalde kopstukken de laatste maanden bekijk. En Van Grieken probeert dat altijd wel te minimaliseren of te nuanceren, maar het wordt wel steeds moeilijker.
Je kan vooral niet pretenderen alsof men onterecht die snaar bespeelt, hooguit kan er inderdaad wat kritiek zijn over de manier waarop.
Zo wil ik gerust erkennen dat religiekritiek voor sommigen een schaamlapje voor racisme kan zijn.
Maar ik heb alvast een aantal duidelijke voorbeelden (en heb er overigens nog) gegeven waarom bijvoorbeeld wat in de ogen van de één misschien nog een brave (Islamitische) huisvader is, dat daarom in de ogen van een ander niet moet zijn.
Ik ken zo nog een boel anekdotes van mensen die an sich niet racistisch zijn, maar die door aanvaringen met de realiteit van de multiculturele samenleving, toch richting VB durven kijken. Ik trek daar voor mezelf echter een grens (om redenen zoals dat daar ook échte racisten en dwepers met collaboratie, etc. zitten), maar kan de redenen zien waarom anderen dat niet doen.
Dus de schijnbare tegenstelling dat er mensen zijn die minder problemen hebben met migratie uit het ene gebied (i.c. Polen) dan uit andere (i.c. vnl. streken waar de Islam domineert)?Ik zie ze alvast niet.
Buiten dan natuurlijk dat het ene een nationaliteit waarin je geboren wordt en waar je moeilijk afstand van kan nemen, en het andere een ideologische keuze is die je in principe zou moeten kunnen laten vallen, al gaat dat bij de ene religie al wat makkelijker dan de andere.
"religie is, ongeacht wat bepaalde morele relativisten graag beweren, helemaal niet neutraal". Wie beweert dat precies? Want dat klinkt toch verdacht als een stropop. Waarom zou iets neutraal moeten zijn voor het gewenst is?
Een niqab bij een 8-jarige? Ik durf dat te betwijfelen. Dat is iets vanaf de puberteit, en in België is er een boerkaverbod. Wil je zeggen dat zoiets verboden zou moeten zijn? Dat is al zo.
Maar het belangrijkste punt is toch wel dat nee, er geen orthodoxe christenen terechtstonden voor de aanslagen in Brussel. Maar dat er ook geen orthodox christelijke staat is met wie het westen in strijd is. Dat is een globale context die wel bestaat, hè. Als je dan kijkt naar die globale context, historisch en tegenwoordig, is er niks waaruit je kunt concluderen dat er iets inherent is aan het ene en niet aan het andere. En dus de conclusie is dat het niet het geloof is dat aan de basis ligt van die problemen, maar dat dié vorm van het geloof slechts een andere uiting is van de problemen. En dat het niet is omdat er een stel terroristen terechtstaan die moslim zijn, dat de andere moslims daar iets mee te maken hebben. Dat laatste is de discriminatoire reflex.
De vraag lijkt me dan toch te zijn of het ok is om breed "anti-islam" te zijn gebaseerd op een subgroep die bijna iedereen afkeurt (islamisme en terrorisme) of een grotere subgroep die iets minder mensen afkeuren (jouw voorbeeld die zijn dochter een niqab laat dragen). Ik vraag me vooral af of zo'n brede voordeling de gematigde groep nu beter of slechter gaat laten integreren/samenleven met ons.
Het VB lijkt me in deze een gewone politieke partij natuurlijk, meesurfen op buikgevoel dat bij "hun" potentiële kiezers leeft, en dat is zeker de laatste decennia vooral tegen moslims gericht (wat ergens ook logisch is). Maar allerhande maatregelen die het die mensen moeilijker maken zullen wel meestal ook de "brave" migranten treffen.
Oh en Polen zijn katholieken grotendeels.
Gelieve niet te insinueren dat ik een leugenaar ben, ik heb gezien wat ik gezien heb.
Ik zal er de volgende keer een foto van trekken anders...
En er is inderdaad een burkaverbod, maar een burka is dan ook geen niqab, ik heb mijn woorden bewust gekozen. Het gezicht is zichtbaar, maar al de rest was zwarte stof. Bovendien sinds corona is het burka-verbod eigenlijk dode letter: ik zie zelfs in mijn kleine Limburgse stad een aantal vrouwen in niqab met nog steevast een zwart mondmasker. Dat is in de praktijk natuurlijk een burka met nog een paar stukjes van je wang zichtbaar waar het mondmasker net niet komt...
Maar stellen dat die niqab verboden is bij kinderen: dat is feitelijk onjuist. Zeker komende van iemand die anders juridische definities boven morele verkiest, vind ik het behoorlijk vreemd dat je die sprong tracht te maken.
Ik ben gerust pro een hoofddoekenverbod voor kinderen - overal en niet alleen op school - tot meisjes op de leeftijd van 16 of nog beter 18, zelf de keuze kunnen maken. Maar realitisch gezien, in een samenleving waarin we niet alleen onschuldige dopen, maar ook niet medische besnijdenissen bij jongens niet durven verbieden (en zelfs nog terugbetalen via het RIZIV), zie ik al helemaal niet een verbod komen dat tot bij tieners reikt.
Onjuistheid 1: als je een ideologie en heilige schrift waarvan zelfs de gematigde moslim géén afstand van zal nemen, dan heb je er wel degelijk iets mee te maken. Net zoals een voetbalclub zowel met z'n brave supporters als met z'n hooligans geassocieerd kan worden, met dan één groot verschil: in de statuten van de club staan doorgaans géén oproepen tot geweld tegen supporters van andere clubs waar de hooligans zich op kunnen beroepen.
Onjuistheid 2: jij zoekt verklaringen in een globale, politieke en historische context, maar beweren dat er niets inherent aan de godsdienst zelf is die mee leidt tot gewelddaden zoals zelfmoordaanslagen op ongelovigen is gewoon de waarheid en de logica geweld aandoen.
Als ik moet kiezen tussen als ongelovige "katholiek" gaan leven op een eiland met 99 Jaïns of Boedhisten, of met 99 evangelische christenen of moslims... Wel, dan kies ik optie A, zowel om historische redenen als redenen gegrond in die mensen hun religieuze denkwijzen.
Of het bevorderlijk is voor de integratie, daar kan je gerust over discussiëren. Maar mijn visie is dan ook een hardere, ik zie liever meer assimilatie en gruwel van integratie zoals een artikel op De Morgen deze week suggereerde: dat de samenleving waarnaar gemigreerd werd, zich ook maar meer moet aanpassen. Verhuis je? Dan pas je je zoveel mogelijk aan aan de cultuur waarnaar je verhuist.
Waar het alvast wél bij zou helpen: een stevige rem op migratie om de problemen met een gebrekige integratie niet verder te laten toenemen.
Wel ja, daar heb je gelijk in, het Vlaams Belang heeft als doel z'n stemmen te maximaliseren om z'n beleid er ooit door te krijgen, in dat opzicht verschillen ze natuurlijk niet van andere partijen.
Dat het Vlaams Belang echter zoveel stemmen haalt in Vlaanderen, dat heeft z'n reden, vandaar mijn vraag aan Nemesis, wat het nut was van zijn post?
Want als je volgens mij Vlaams Belang zou kunnen "opsplitsen" in een radicale Vlaamse onafhankelijkheidspartij enerzijds, en anderzijds een anti-migratie en anti-Islamiseringspartij, dan zou die tweede vleugel het meeste stemmen halen, en wat mij betreft zijn daar goede redenen voor.
De laatste Terzake van maandag gezien? Ik passeerde tot 2 maanden terug nog regelmatig in Brussel-Zuid, en nu Brussel-Noord...
Daar heb je helemaal gelijk in.
Religie in de Westerse Wereld
De trieste ironie is dan nog dat je volgens sommige rechters en zelfs een eerste minister dan nog aan haatspraak doet wanneer je die Islamisering aanklaagt. Dat we het volgens sommige "progressieve" politici normaal moeten vinden dat er hoofddoeken gedragen worden in overheidsfuncties. Ik was...
www.beyondgaming.be
- Status
