Maar die hoofddoek is geen religieus symbool. Dat is een "gradatie van naaktheid" die door religie is ingegeven. Net zoals die schoolreglementen zijn ingericht op basis van de katholieke waarden daarrond.
En waarom is "uw hoofd bedekken" anders dan "uw knieën bedekken" of "uw schouders bedekken"?
of zelfs waarom ge niet gewoon naakt moogt rondlopen?
Wat zijn we hier precies aan het forceren?
Het ene is een losse/gemiddelde bovengrens van een kledingsvrijheid, opgelegd aan minderjarigen, beperkt tot de context van een schoolomgeving die zij of hun ouders vrijwillig gekozen hebben: kleed u vrij tot aan deze grens, want het is hier geen vrije tijd en dat geldt voor iedereen.
Het andere is de ondergrens van diezelfde vrijheid, namelijk geen, op basis van een strenge interpretatie van religie, opgelegd aan meerderjarigen waar de vrije keuze voor deze allesomvattende levensopvatting niet altijd zo duidelijk is: kleed u zo overal als er iemand die niet uit het gezin komt aanwezig is.
Dat zijn al vijf grote verschillen in dezelfde beschrijving in één simpele zin. Ik vind ook dat het een beetje overroepen is voor wat het voorstelt, ook al zit er zeker een basis in, maar zulke vergelijkingen of Sabbes "het is zo dagdagelijks als een sjaaltje zien" helpen niet.
En naakt mogen we normaal nergens in het openbaar rondlopen omdat, in tegenstelling tot de dingen hierboven, de wetgever, wij dus, beslist heeft dat dit niet gepast is in het normale leven en dat daaro mstrafbaar heeft gemaakt voor iedereen. Context context.
Het is toch best ironisch dat we iemand gaan verbieden iets te dragen, omdat iemand anders het misschien verplicht? Dat is toch geen haar beter?
Neen, dat is niet ironisch. Het is: verbieden te dragen door een bepaalde werkgever, wij als staat dus, in een bepaalde publieke situatie waar wij, meer als cultuur of filosofie hier, denken dat het beter is om een neutraal voorkomen te hebben bij het uitoefenen van die job <-> overal publiek, en soms privé, dragen omdat een individu dat een betere levensopvatting vindt, al dan niet verplicht. Het eerste heeft in 99% van de gevallen zelfs geen raakpunt met het tweede.
Mij maakt het niet veel uit overigens. Ik ben hier het afgelopen jaar twee keer op het stadhuis geweest en werd daar beide keren geholpen door een uit Limburgse klei opgetrokken oerambtenaar waarvan alle scherpe en zelfs botte kantjes afgevijld waren. Zelfs op beide puntjes van de hemdkraag was een beschermplastiekje aangebracht. Het lijkt me inderdaad vreemd dat die taken niet konden uitgevoerd worden met een hoofddoek bovenop dat gepolijst lichaam. Zolang ge mijn PIN-code voor godverdomme de derde keer op goed twee jaar tijd kunt resetten, zal het mij worst wezen aan wie ge uw leven opdraagt of uw veggiesalade dankt tijdens de middag. Pas op, innerlijk zal ik wel eens overpeinzen waarom zo'n uiterlijk vertoon in die context nodig is in het land België, maar dat is het dan ook.
Maar dat is voor mij persoonlijk, voor iemand anders kan dat omgekeerd liggen en dan snijdt dat mes wel langs twee kanten IMO. In een cultuur van grotendeels laïcisme/neutraliteit vind ik dat ge als burger dan ook wel een andere ambtenaar moogt eisen om dezelfde reden. En dan gaan de poppetjes aan het dansen uiteraard, wat een miserie. Ik vind niet dat in de context van dienstverlening de last of terughoudendheid bij de burger moet liggen, daarom kies ik toch voor de neutrale kant.
