Die mensen zijn ook inwoners van dit land, betalen hun belastingen,...
Hoeveel keer gaat gij en anderen die compleet foute contextvergelijking nog maken? Dat telt hier niet want het gaat hier om de hoedanigheid als werknemer en publieke emanatie van de staat, niet als gewone burger. Uw post gaat dus, terwijl ge het anders bedoelt, net op voor degene aan de andere kant van bijvoorbeeld het loket en dus zou, zoals ge opnieuw zelf laat uitschijnen in de geciteerde zin, de last of drempel daarvoor niet bij hem of haar of het moeten liggen. Ge argumenteert letterlijk tegen uzelf. Die laatste zijn inderdaad burgers/inwoners en betalen belastingen voor een neutrale dienstverlening, mede omdat de overheid de enige optie is voor die dienstverlening en daardoor best zo neutraal overkomt. Dit is eenrichtingsverkeer.
Als ge dit niet kunt kaderen, heeft het geen nut om te posten. Ja, het is in het overgrote deel van de gevallen een filosofische aanpak van de zaken, dat wel, en ikzelf gelijk gij heb er in mijn praktische ervaringen geen probleem mee. Maar het is wel een aanpak voor de burger en gemeenschap, niet van godsdienst of atheïsme of andere van die vrijheden. Daarom is het ook niet tegen de gelovige op zich, maar tegen de manifestatie van dat geloof of levensbeschouwingen in de context van vertegenwoordiging van de overheid.
Dus ja, je moet je vooral de vraag stellen: wie wil je helpen? De buitenstaanders? Of de moslima's?
Geen van beiden. Het is een algemeen principe (dat voor de staat veel verder gaat dan dit natuurlijk) dat geen rekening moet houden daarmee, enkel met de burger. Dit gaat niet over emanciperen, wat ook al maar een flinterdun argument zonder veel bewijs is zoals ge zelf al aanhaalt met uw glazen bol, en dat dan gezien de overheidscontext ook nog maar eens opgaat voor een héél select aantal personen. Die personen, die dat principe op voorhand weten als ze hun contract ondertekenen, kunnen zonder problemen ergens anders gaan werken om zich te emanciperen.
Ik ben er zeker van dat ik bij het binnenstappen van eender welk gemeentehuis daar een hele hoop dingen kan aanduiden die niet "neutraal" zijn. Gaande van portretten van oud-burgemeesters tot Vlaamse leeuwen. En van mensen met tatoeages tot trouwringen.
Dat zou best kunnen ... want ... hoe linken we die dingen aan levensbeschouwelijke uitingen? Dit is dezelfde fout die Sabbe maakte met geslacht in De Zevende Dag, die vallen hier niet onder.
De
Vlaamse vlag mag uithangen en een portret van een oud-burgemeester aan de wand is geschiedenis van een ambt waar politieke overtuiging gewoon mag. Beide dingen hebben geen betrekkeing op het individuele dragen van de persoon in functie, maar goed. Voor een trouwring bestaan seculiere alternatieven (die letterlijk op dat stadhuis dan nog plaatsvinden?), en van de tattoo hangt het af van welke afbeelding die een uitdraging van een levensbeschouwing is of kan zijn.
