Betalen we te veel belastingen?

[KnightOfCydonia]

Bedankt voor jullie reacties.
Getrouwd en 1 kind ten laste.

Het zal dus inderdaad met die werkbonus te maken hebben. We hebben weer iets bijgeleerd. Thanks!

Ik heb een heel deftig loon en ik zal niet klagen...het wringt gewoon een beetje dat mijn promotie zo door de overheid wordt afgesnoept.
Nu, nog een geluk dat deze bruto stijging toch een voordeel zal geven op 13de maand, bonus etc...

Als het een troost is:

• je kan het ook beschouwen als dat je vroeger méér kreeg van de overheid, omdat je een laag loon had, maar nu krijg je die toeslag/korting niet meer... al is het verschil tussen de overheid die geeft of de overheid die meer afneemt natuurlijk voornamelijk semantiek.
• belangrijkste troost is denk ik wel: éénmaal uit die zone van de werkbonus, heb je zo'n scenario's in de toekomst niet meer voor, en zal je wel meer (50%) van je opslag overhouden.
• ik zou zeggen: ga voor kind nummer 2 , ik heb mij laten vertellen dat dat het fiscaal optimum is: alleen al qua onroerende voorheffing toch. Al kost zo'n kind onder de streep waarschijnlijk wel meer dan dat het opbrengt fiscaal gezien (maar de liefde die je ermee koopt/krijgt is onbetaalbaar ).

 

[Mulan]

Ik ken er nog zo die klagen dat dat er veel wordt afgehouden van het loon... Maar dan wel: "Hoera, ik krijg 5000 euro terug van de belasting!"

Kortom: het is pas als de afrekening gemaakt is dat je echt weet of er veel of weinig afgehouden wordt.

 

[DenKabouter]

Voel me nu plots beter KnightOfCydonia!!
Enne, ik heb reeds 2 kinderen. De papa (ex) en ik hebben dus elk eentje ten laste. Mijn huidige man heeft er ook zo 2. Dus op belastingbrief zitten we toch samen aan 2 . Oef .

 

[Renegadexxripxx]

Voel me nu plots beter KnightOfCydonia!!
Enne, ik heb reeds 2 kinderen. De papa (ex) en ik hebben dus elk eentje ten laste. Mijn huidige man heeft er ook zo 2. Dus op belastingbrief zitten we toch samen aan 2 . Oef .

Of ga 4/5de werken.

1 dag extra congé voor dezelfde pré als voor uw opslag.

 

[KnightOfCydonia]

Voel me nu plots beter KnightOfCydonia!!
Enne, ik heb reeds 2 kinderen. De papa (ex) en ik hebben dus elk eentje ten laste. Mijn huidige man heeft er ook zo 2. Dus op belastingbrief zitten we toch samen aan 2 . Oef .

Ik ken er niet genoeg van, je zal een aantal andere members moeten taggen (JPV ofzo), maar in zo'n scenario's zijn er zelfs manieren om je onderhoudsgeld te optimaliseren.

Voorlopig (Vincent Van Peteghem wou dit veranderen, maar zijn grote hervorming komt er voorlopig dus niet) kunnen gescheiden partners onderhoudsgeld dat ze aan elkaar betalen voor de kinderen tot 80% aftrekken.

Je kan daar mits een slimme boekhouder dus wel extra voordeel mee doen denk ik en er niet alleen beter uitkomen dan een platbelaste kinderloze alleenstaande/alleenwonende, maar zélfs nog beter dan een getrouwd koppel zonder ex-parters waarmee ze kinderen hebben.

 

[Mulan]

denk ik en er niet alleen beter uitkomen dan een platbelaste kinderloze alleenstaande/alleenwonende, maar zélfs nog beter dan een getrouwd koppel zonder ex-parters waarmee ze kinderen hebben.

Behalve dan natuurlijk dat je als single al je woonkosten ook alleen moet dragen, de belastingsvrije som volledig naar de andere gaat, er een minimumbedrag is dat je maandelijks moet betalen, niet betalen (bijvoorbeeld als je langdurig ziek bent en geen uitkering als gezinshoofd kan krijgen, kan dat maandelijks bedrag er net te veel aan zijn) kan resulteren in loonbeslag,...
Maar voor de rest: topidee!

 

[KnightOfCydonia]

Behalve dan natuurlijk dat je als single al je woonkosten ook alleen moet dragen, de belastingsvrije som volledig naar de andere gaat, er een minimumbedrag is dat je maandelijks moet betalen, niet betalen (bijvoorbeeld als je langdurig ziek bent en geen uitkering als gezinshoofd kan krijgen, kan dat maandelijks bedrag er net te veel aan zijn) kan resulteren in loonbeslag,...
Maar voor de rest: topidee!

Voor de duidelijkheid: ik bepleit hier niet om alleen te gaan wonen van de huidige partner hé. Dat zou inderdaad zotjes zijn.

Maar als je al een nieuwe partner hebt met wie je samenwoont, dan kan je wel het geld dat je betaalt voor de kinderen uit een vorige relatie die bij je ex ten laste staan, fiscaal inbrengen. Twee ouders die nog samenwonen zonder ex'en/kinderen uit een vorige relatie/huwelijk kunnen die kosten niet op dezelfde wijze aftrekken natuurlijk. Vandaar mijn opmerking dat je in dat verhaal fiscaal de facto een extra voordeel hebt dat een "gewoon" koppel niet heeft. De nadelen die jij opsomt voor singles... die hebben andere singles ook.

 

[Conradus]

Bedankt voor jullie reacties.
Getrouwd en 1 kind ten laste.

Het zal dus inderdaad met die werkbonus te maken hebben. We hebben weer iets bijgeleerd. Thanks!

Ik heb een heel deftig loon en ik zal niet klagen...het wringt gewoon een beetje dat mijn promotie zo door de overheid wordt afgesnoept.
Nu, nog een geluk dat deze bruto stijging toch een voordeel zal geven op 13de maand, bonus etc...

Je betaalt "gewoon" 13,07% werknemersbijdragen en dan 53,50% bedrijfsvoorheffing op het restant voor zover ik zie op dat loon, dat komt op 295 EUR netto voor een opslag waarmee je meer dan 42k belastbaar inkomen hebt.

De belastingdruk op inkomsten in de hoogste schijf is dus eerder 60% dan 50%.

 

[Michel Drets]

Je betaalt "gewoon" 13,07% werknemersbijdragen en dan 53,50% bedrijfsvoorheffing op het restant voor zover ik zie op dat loon, dat komt op 295 EUR netto voor een opslag waarmee je meer dan 42k belastbaar inkomen hebt.

De belastingdruk op inkomsten in de hoogste schijf is dus eerder 60% dan 50%.

Even alle stappen weergeven waar geld blijft plakken.

1. Patronale bijdrage (25%)
2. Werknemersbijdrage (13,07%)
3. Belasting(50%)
4. Gemeentebelasting(7,5%)
5. BTW(21%)

Dus voor iemand die in de 50% schijf valt.
100€ werkgeverskost

1. 75€
2. 65,20€
3. 32,60€
4. 30,15€
5. 23,82€

75% dat naar de overheid gaat.
Blijft niet veel over, nu gaat er hier een hele discussie op staan dat dit allemaal geen belastingen zijn en dat de 50% schijf enkel is voor hoge lonen en BTW niet altijd 21%, ...

Maar in welk potje het ook valt, het geld is allemaal weg naar de overheid. Het beslag op loon is hier enorm.

 

[beryl]

Hoezo het doet er niet toe? Die denkwijze gebruiken ze in het artikel om te concluderen dat een werknemer slechts 47 euro overhoudt van 100 euro bruto (ahja want er is 53% belastingen betaald).

Gevolg is dat er meerdere mensen constant afkomen met de toogpraat "ja ik hou maar 47% netto over van mijn loon want ik betaal 53% belastingen". Not. Ze houden bijna 70 euro over, maar dat is een bedrag waar ze minder snel over kunnen klagen dus negeren ze dat maar?

En bij 0%, 0% en 53% werkgeversbijdrage zou de situatie er juist HELEMAAL anders uitzien. Dan houdt de werknemer 100 euro netto over van zijn 100 euro bruto, en is het de werkgever die 153 euro betaald heeft in plaats van 121,30 euro

Dat van die percentages was om het simpel te houden, uiteraard verandert dat percentage als je bruteert.

Zou kunnen dat veel mensen dat verkeerd interpreteren maar als ze in jouw voorbeeld zeggen dat ze 70 overhouden op hun bruto van 100 en dus aan 30% belast worden zijn ze net zowel verkeerd als ze denken dat dat de volledige belasting op de vergoeding voor hun arbeid is . De juiste vaststelling is dat de totale betaling voor hun arbeid 125 is en dat ze daar 70 van overhouden, 55 is de belasting in dat voorbeeld. In dat artikel wordt het volledig correct voorgesteld.

Stel je voor dat ze vanaf morgen ook de bedrijfsvoorheffing niet meer op je loonbrief zetten maar gewoon je nettoloon, dat bedrag van de bedrijfsvoorheffing wordt vanaf dan gewoon geregeld tussen werkgever en verheid zonder jij daar nog iets van ziet, ga je dan vinden dat je niet meer belast wordt maar dat je werkgever nu wel pech heeft dat ie zoveel moet betalen? Da's wat ik bedoel met dat de betaler er niet toe doet, da's gewoon een technische en juridische formaliteit wie nu uiteindelijk betaalt, om te weten wie er echt de belasting draagt moet je kijken naar de materie die belast wordt, en die materie is hier jouw arbeid.

 

[Lexx]

In dat artikel wordt het volledig correct voorgesteld.

Heb je het artikel zelfs gelezen? Er staat letterlijk in:

"Die persoon houdt dus van die 100 euro amper 47 euro over. Voor wie geen kinderen heeft en wat meer verdient, is de situatie nog schrijnender: die houden slechts 41 euro over van diezelfde 100 euro."

Al betaalt de werkgever 20.000 euro werkgeversbijdrage, de werknemer houdt nog steeds 68,70 netto over van het 100 euro brutoloon dat tussen WN-WG werd afgesproken in de arbeidsovereenkomst. Al is de belastingvoet "99,999999%" omdat de werkgever een torenhoge WG-bijdrage moet betalen, in het artikel zitten ze er flagrant naast over hoeveel een werknemer netto overhoudt en dat is waar het om gaat en waarom velen beginnen over hoe weinig ze wel niet overhouden van hun brutoloon.

Maar dit is ook het laatste wat ik er nog over ga typen, want mensen klagen liever welk belastings% ze "theoretisch" op papier hebben staan en hoe slecht het toch wel niet is.

 

[JPV]

Even alle stappen weergeven waar geld blijft plakken.

1. Patronale bijdrage (25%)
2. Werknemersbijdrage (13,07%)
3. Belasting(50%)
4. Gemeentebelasting(7,5%)
5. BTW(21%)

Dus voor iemand die in de 50% schijf valt.
100€ werkgeverskost

1. 75€
2. 65,20€
3. 32,60€
4. 30,15€
5. 23,82€

75% dat naar de overheid gaat.
Blijft niet veel over, nu gaat er hier een hele discussie op staan dat dit allemaal geen belastingen zijn en dat de 50% schijf enkel is voor hoge lonen en BTW niet altijd 21%, ...

Maar in welk potje het ook valt, het geld is allemaal weg naar de overheid. Het beslag op loon is hier enorm.

Grotendeels juist, maar de patronale bijdrage mag je ten eerste zo niet rekenen (100 = brutoloon + werkgeversbijdrage van 25%, dus in jou berekening moet je er 20% van maken), btw is voor veel goederen 6%.

Als je dat doet, moet je trouwens de vele belastingsaftrekken, los van de extralegale voordelen ook in rekening nemen, zeker bij patronale bijdragen.

 

[JPV]

Heb je het artikel zelfs gelezen? Er staat letterlijk in:

"Die persoon houdt dus van die 100 euro amper 47 euro over. Voor wie geen kinderen heeft en wat meer verdient, is de situatie nog schrijnender: die houden slechts 41 euro over van diezelfde 100 euro."

Al betaalt de werkgever 20.000 euro werkgeversbijdrage, de werknemer houdt nog steeds 68,70 netto over van het 100 euro brutoloon dat tussen WN-WG werd afgesproken in de arbeidsovereenkomst. Al is de belastingvoet "99,999999%" omdat de werkgever een torenhoge WG-bijdrage moet betalen, in het artikel zitten ze er flagrant naast over hoeveel een werknemer netto overhoudt en dat is waar het om gaat en waarom velen beginnen over hoe weinig ze wel niet overhouden van hun brutoloon.

Maar dit is ook het laatste wat ik er nog over ga typen, want mensen klagen liever welk belastings% ze "theoretisch" op papier hebben staan en hoe slecht het toch wel niet is.

Het hangt gewoon af van wat die 100 is, he. Als dat de loonkost is, heeft beryl volledig gelijk. Probleem is natuurlijk wel dat de 100 euro loonkost naar bruto ook afhangt van bepaalde voordelen voor bvba eerste werknemer en dergelijke, als werknemer kan je niet weten welk voordeel op jou van toepassing is.

 

[KnightOfCydonia]

Er valt natuurlijk wel ergens een lans te breken dat de RSZ niet volledig een belasting is, je krijgt er een dienst voor terug waar je in Nederland of andere landen een aparte zorgverzekering voor afsluit die een pak duurder is.

Verschil is natuurlijk dat de rijken en armen zo dezelfde ziekte/zorgverzekering krijgen.
Maar goed, in Nederland zal er ongetwijfeld ook een "zorgtoeslag" zijn voor mensen met een laag inkomen.

 

[beryl]

Heb je het artikel zelfs gelezen? Er staat letterlijk in:

"Die persoon houdt dus van die 100 euro amper 47 euro over.

Die "die 100 euro" in die zin verwijst naar de "elke 100 euro die een werkgever uittrekt voor het loon van een werknemer" in de zin erboven in het artikel. Werkgeverskost dus, geen brutoloon.

 

[zarathustra]

Er valt natuurlijk wel ergens een lans te breken dat de RSZ niet volledig een belasting is, je krijgt er een dienst voor terug waar je in Nederland of andere landen een aparte zorgverzekering voor afsluit die een pak duurder is.

Verschil is natuurlijk dat de rijken en armen zo dezelfde ziekte/zorgverzekering krijgen.
Maar goed, in Nederland zal er ongetwijfeld ook een "zorgtoeslag" zijn voor mensen met een laag inkomen.

In theorie is elke belasting iets waar je een "dienst" voor terug krijgt of kan krijgen.

 

[Renegadexxripxx]

In theorie is elke belasting iets waar je een "dienst" voor terug krijgt of kan krijgen.

Ja, maar er is gewoon een duidelijk verband waarvoor die specifieke belasting dient. Welke dienst je daar expliciet voor terugkrijgt.

 

[zarathustra]

Ja, maar er is gewoon een duidelijk verband waarvoor die specifieke belasting dient. Welke dienst je daar expliciet voor terugkrijgt.

Niet echt, er zijn genoeg mensen die daar nooit iets van terug zien. Of het zou moeten zijn dat ik iets heel duidelijk mis.

 

[phate_13]

Niet echt, er zijn genoeg mensen die daar nooit iets van terug zien. Of het zou moeten zijn dat ik iets heel duidelijk mis.

Een dienst wil natuurlijk niet zeggen dat je er fysiek iets voor krijgt.

Als we allen dezelfde brandverzekering hebben met dezelfde dekking, zal alleen degene die zijn huis afbrand 'er iets van terug zien'. Maar iedereen is wel verzekerd. Iedereen krijgt de verzekering. Dat is de dienst die je krijgt.

 

[Renegadexxripxx]

Niet echt, er zijn genoeg mensen die daar nooit iets van terug zien. Of het zou moeten zijn dat ik iets heel duidelijk mis.

Een duidelijk verband wil niet zeggen dat je er ook direct iets van terug ziet. Maar wel dat het een specifiek doel heeft. Zorgverzekering is dus voor de gezondheidszorg.

Terwijl er bij BTW niet echt duidelijk is dat is de dienst die eraan gelieerd is. Of aan de onroerende voorheffing die je betaalt. De persoonsbelasting. Dat verdwijnt allemaal in 1 grote black box.
Aanleg en onderhoud gevangenissen -> 2% van de inkomsten of x miljard
Aanleg en onderhoud wegen -> 4% van de inkomsten
Opleiding en schoolsubsidies -> 7% van de inkomsten
...

Waarbij afhankelijk van de beslissingen mensen ook effectief een impact zien op de belastingen. En het is allemaal een pak duidelijker van welke dienst je voor welke bijdrage levert. Al begrijp ik dat dit een nachtmerrie is of zou zijn voor de overheid als die dat effectief MOET doen.