Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
door de nabestaanden he.Kan daar bezwaar tegen gemaakt worden als de persoon in kwestie overleden is?
Net wel toch? Brigittatje, ‘t gaat niet over jou, ‘t gaat over Vanessa. Case closed?hebben ze geen poot om op te staan omdat ze zelf zeggen dat fictie met realiteit gemengd wordt.
Je gaat luie kijkers hebben die het allemaal opnemen zoals het wordt gegeven en je hebt nieuwsgierige kijkers die getriggerd worden om dat allemaal zelf uit te zoeken.Probleem met deze serie (en ook met bv Zillion) is dat ze zelf fictie met realiteit vermengen en dat ook zo benoemen. Maw, voor de leken onder ons die niets over de Bende van Nijvel weten, kan er dus niet het onderscheid gemaakt worden tussen fictionele karakters (bv Mark en Franky) en echte (bv Bouhouche en Vernaillen), of echte en fictionele gebeurtenissen. En dat is een probleem voor de makers, want als ze dan een klacht binnenkrijgen van echte personen (zoals Brigitta Callens in Zillion) hebben ze geen poot om op te staan omdat ze zelf zeggen dat fictie met realiteit gemengd wordt. En wie gaat dan bepalen wat fictie is en wat niet? Zelfs al wordt er in Zillion zelfs een andere naam gebruikt voor Callens.
Hier in 1985 gebruiken ze ook nog eens alle echte namen en laten ze bovendien de nieuwsverslaggeving zien zoals ze toen op tv kwam.
Neen, want ze mixen overduidelijk echte gebeurtenissen (bv de holdup met nadien het verslag in de boekskes) met fictieve karakters. Reden genoeg om de film aan te klagen, want het gaat duidelijk om fictie + waargebeurde feiten en ook al heet ze Vanessa in de film, dat doet er niet toe. De gebeurtenis an sich is Brigitta Callens.Net wel toch? Brigittatje, ‘t gaat niet over jou, ‘t gaat over Vanessa. Case closed?
Ik ben geen jurist, maar waarom mag dat niet?Neen, want ze mixen overduidelijk echte gebeurtenissen (bv de holdup met nadien het verslag in de boekskes) met fictieve karakters. Reden genoeg om de film aan te klagen, want het gaat duidelijk om fictie + waargebeurde feiten en ook al heet ze Vanessa in de film, dat doet er niet toe. De gebeurtenis an sich is Brigitta Callens.
Dat mag wel hoor, maar dan moeten ze achteraf niet komen klagen als Brigitta Callens hen aanklacht wegens laster etc. Zoals dus gebeurd is.Ik ben geen jurist, maar waarom mag dat niet?
Mochten ze het niet benoemen, zeggen dat het waargebeurd is, en dan leugens vertellen... dat snap ik.
Maar nu zeggen ze, deels met valse namen, dat het een fictief verhaal is, gecombineerd met waargebeurde feiten.
En aan het einde tonen ze wel altijd beelden van hoe het er in het echt aan toeging en over welke feiten het gaat. Dat geeft toch ook een duidelijk beeldJe gaat luie kijkers hebben die het allemaal opnemen zoals het wordt gegeven en je hebt nieuwsgierige kijkers die getriggerd worden om dat allemaal zelf uit te zoeken.
Of hebben een boek geschreven Jammer dat het nergens meer te verkrijgen is. Tweedehands aan een belachelijke prijs ...En vele van die personages hebben ook wel bekentenissen afgelegd (niet zeker of die dan wel waarheidsgetrouw waren natuurlijk) of zijn veroordeeld voor die feiten.
Lap, die zat in afl. 4Dit was de derde ? Op de rtbf site staan er al 6.
Als ze consequent hadden moeten zijn kan je alleen Bonkoffsky als bendelid benoemen, toch logisch dat ze zo'n Franky creëeren als lens voor de kijker ? Er bestaan ook tal van literaire klassiekers die zo'n mix maken bvb. over JFK.