Bij die gevangenisdirecteur werd er duidelijk verwezen naar Jean Bultot, toch straf dat ze al die namen mogen gebruiken.
 
Topreeks. Benieuwd of ze één van de verschillende pistes als 'waar' zullen gebruiken in de reeks. Ik ben al langer geïnteresseerd in de bende en vind het echt wel een pluspunt dat ze de echte namen gebruiken.
 
Probleem met deze serie (en ook met bv Zillion) is dat ze zelf fictie met realiteit vermengen en dat ook zo benoemen. Maw, voor de leken onder ons die niets over de Bende van Nijvel weten, kan er dus niet het onderscheid gemaakt worden tussen fictionele karakters (bv Mark en Franky) en echte (bv Bouhouche en Vernaillen), of echte en fictionele gebeurtenissen. En dat is een probleem voor de makers, want als ze dan een klacht binnenkrijgen van echte personen (zoals Brigitta Callens in Zillion) hebben ze geen poot om op te staan omdat ze zelf zeggen dat fictie met realiteit gemengd wordt. En wie gaat dan bepalen wat fictie is en wat niet? Zelfs al wordt er in Zillion zelfs een andere naam gebruikt voor Callens.
Hier in 1985 gebruiken ze ook nog eens alle echte namen en laten ze bovendien de nieuwsverslaggeving zien zoals ze toen op tv kwam.
 
Probleem met deze serie (en ook met bv Zillion) is dat ze zelf fictie met realiteit vermengen en dat ook zo benoemen. Maw, voor de leken onder ons die niets over de Bende van Nijvel weten, kan er dus niet het onderscheid gemaakt worden tussen fictionele karakters (bv Mark en Franky) en echte (bv Bouhouche en Vernaillen), of echte en fictionele gebeurtenissen. En dat is een probleem voor de makers, want als ze dan een klacht binnenkrijgen van echte personen (zoals Brigitta Callens in Zillion) hebben ze geen poot om op te staan omdat ze zelf zeggen dat fictie met realiteit gemengd wordt. En wie gaat dan bepalen wat fictie is en wat niet? Zelfs al wordt er in Zillion zelfs een andere naam gebruikt voor Callens.
Hier in 1985 gebruiken ze ook nog eens alle echte namen en laten ze bovendien de nieuwsverslaggeving zien zoals ze toen op tv kwam.
Je gaat luie kijkers hebben die het allemaal opnemen zoals het wordt gegeven en je hebt nieuwsgierige kijkers die getriggerd worden om dat allemaal zelf uit te zoeken.
 
Ik wist niet goed wat dit was, maar 3 afleveringen ver op vrt max, ik moet wel zeggen, ben fan...

Was nu zondag aflevering 4,of staat die er nog niet op op vrt max?
 
Dit was de derde ? Op de rtbf site staan er al 6.

Als ze consequent hadden moeten zijn kan je alleen Bonkoffsky als bendelid benoemen, toch logisch dat ze zo'n Franky creëeren als lens voor de kijker ? Er bestaan ook tal van literaire klassiekers die zo'n mix maken bvb. over JFK.
 
Gisteren was het aflevering 3. Op RTBF lopen ze al voor geloof ik.

Ik ben ook nog altijd fan. Zit goed ineen.
 
Net wel toch? Brigittatje, ‘t gaat niet over jou, ‘t gaat over Vanessa. Case closed?
Neen, want ze mixen overduidelijk echte gebeurtenissen (bv de holdup met nadien het verslag in de boekskes) met fictieve karakters. Reden genoeg om de film aan te klagen, want het gaat duidelijk om fictie + waargebeurde feiten en ook al heet ze Vanessa in de film, dat doet er niet toe. De gebeurtenis an sich is Brigitta Callens.
Als ze nu niks hadden gezegd, dus geen 'dit is deels gebaseerd op waargebeurde feiten en deels verzonnen', dan hadden ze wel iets om te zeggen, want dan konden ze gewoon zeggen: wij hebben heel het verhaal verzonnen en Vanessa is onderdeel van ons verhaal zoals wij het bedacht hebben. Door te zeggen dat het deels gebaseerd is op waargebeurde feiten, maar die zijn niet duidelijk afgelijnd, zetten ze zichzelf in't zak.
Net zoals de makers van 1985 dus, moesten zij ooit een klacht krijgen van iemand die vernoemd wordt in de serie.
 
Neen, want ze mixen overduidelijk echte gebeurtenissen (bv de holdup met nadien het verslag in de boekskes) met fictieve karakters. Reden genoeg om de film aan te klagen, want het gaat duidelijk om fictie + waargebeurde feiten en ook al heet ze Vanessa in de film, dat doet er niet toe. De gebeurtenis an sich is Brigitta Callens.
Ik ben geen jurist, maar waarom mag dat niet?

Mochten ze het niet benoemen, zeggen dat het waargebeurd is, en dan leugens vertellen... dat snap ik.
Maar nu zeggen ze, deels met valse namen, dat het een fictief verhaal is, gecombineerd met waargebeurde feiten.
 
Ik ben geen jurist, maar waarom mag dat niet?

Mochten ze het niet benoemen, zeggen dat het waargebeurd is, en dan leugens vertellen... dat snap ik.
Maar nu zeggen ze, deels met valse namen, dat het een fictief verhaal is, gecombineerd met waargebeurde feiten.
Dat mag wel hoor, maar dan moeten ze achteraf niet komen klagen als Brigitta Callens hen aanklacht wegens laster etc. Zoals dus gebeurd is.
 
En vele van die personages hebben ook wel bekentenissen afgelegd (niet zeker of die dan wel waarheidsgetrouw waren natuurlijk) of zijn veroordeeld voor die feiten.

Als een film zoals ‘vice’ kan zal dit ook wel geen probleem vormen. Wel benieuwd hoe ver ze dus zullen gaan in hun theorie en plot.
 
En vele van die personages hebben ook wel bekentenissen afgelegd (niet zeker of die dan wel waarheidsgetrouw waren natuurlijk) of zijn veroordeeld voor die feiten.
Of hebben een boek geschreven :) Jammer dat het nergens meer te verkrijgen is. Tweedehands aan een belachelijke prijs ...
 
Blijft toch wel een steengoede serie dit.
Heb ook in de 80's geboren / opgegroeid geweest, dus voelt soms wat "familiar" aan,
maar gelukkig niet rond het Brusselse, dus met dat bruut geweld gelukkig nooit geconfronteerd ....
 
Dit was de derde ? Op de rtbf site staan er al 6.

Als ze consequent hadden moeten zijn kan je alleen Bonkoffsky als bendelid benoemen, toch logisch dat ze zo'n Franky creëeren als lens voor de kijker ? Er bestaan ook tal van literaire klassiekers die zo'n mix maken bvb. over JFK.
Lap, die zat in afl. 4
 
Terug
Bovenaan