Archief - De 'vuurkorf': een nieuw maatschappelijk asociaal fenomeen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
MrKend54l zei:
Goh, ik zou dan zeggen dat als er vele auto's aan 200 voorbij schieten, het me niet erg logisch lijkt om die ene die 150 rijdt te gaan tegenhouden en al die anderen ongemoeid te laten. Dat zal de snelweg niet bijster veel veiliger maken.
Overigens is hout verbranden niet illegaal.
M°°nblade
Legacy Member
Vuur zorgt voor licht, warmte en eventueel de mogelijkheid om iets creatief met een stuk vlees op een stokske te doen. Of dat nu een diner met kaarslicht, een vuurkorf of een BBQ is, dat zijn allemaal moderne varianten van het kampvuur dat de mensheid al 800.000 jaar lang associeert met rust en veiligheid. Daarbij een een stevige vuurkorf of -schaal vrij veilig.MrKend54l zei:
Als je dat al niet kan snappen ben je waarschijnlijk zelf ook niet al te sociaal.
M°°nblade
Legacy Member
Daarnaast gaat het niet zozeer om de uitstoot van fijn stof, maar de blootstelling eraan dat een probleem vormt. Je kan een houtkachel nog zoveel vergelijken met 6 diesels als je wil, in de praktijk zullen er dagelijks veel meer diesels door je straat passeren dan dat de buren eens een vuurkorf aansteken.Tweak37 zei:
Gray
Legacy Member
Mij stoort vooral de maatschappelijke hypocrisie waarbij "luchtvervuiling" blijkbaar nog steeds gelijk staat aan "fabrieken" en "verkeer". (linkse partijen, beeldvorming media,...)
Terwijl de laatste decenia dit pas op plaats 2 en 3 komt en "huishoudelijke verbranding" de nummer 1 oorzaak is van luchtvervuiling en fijn stof. (VMM studie)
Ten oosten van ons woont ook zo een asociale met een open haard die de helft van het jaar aan staat.
Door de in Belgie overwegende westenwind blaast hij de kanker hier continu binnen
Terwijl de laatste decenia dit pas op plaats 2 en 3 komt en "huishoudelijke verbranding" de nummer 1 oorzaak is van luchtvervuiling en fijn stof. (VMM studie)
Ten oosten van ons woont ook zo een asociale met een open haard die de helft van het jaar aan staat.
Door de in Belgie overwegende westenwind blaast hij de kanker hier continu binnen
Stuyfmans
Legacy Member
DogFacedGod zei:Beetje raar om dat een modetrend of een fenomeen te noemen die vuurkorven? In de jaren '90 smeet iedere pipo in een oud huis geverfd hout in de kachel en stak zijn afval in brand in een metalen ton. In de Westhoek reed je wekelijks door zwarte mist omdat een boer zijn brol wegbrandde.
Ik weet dat er meer en meer op hout verwarmen in de arme wijken. Op elektriciteit verwarmen is ambetant als er zo'n budgetmeter hangt
Als het echt uit armoede is, is stoken op kolen/antraciet dan niet voordeliger?
mac-bc
Legacy Member
Straddle zei:
M°°nblade zei:
Jullie doen mij denken aan van die overjaarse pubers die met een pick-up truck zwarte roetwolken gaan uitbraken rakelings langs fietsers om hun "politieke" overtuiging wereldkundig te maken. Je kent ze wel, het clubje van de stoere boys. Of ook wel aan mijn prille kindertijd in het diepe West-Vlaanderen waar boerenzonen pas gelukkig werden als er "rook ut de buze" kwam. Vrij vertaald: "Zwarte rookpluimen uit de uitlaat" (nvdr. veelal die van een tractor).
Enfin, ik laat die mensen allemaal doen. Ik ben heel tolerant. Maar gewoon tussendoor even vragen: hebben jullie naast provocaties ook argumenten? Alvast bedankt!
mac-bc
Legacy Member
Remake zei:
"Ganse avond" aan het kampvuur is misschien overdreven maar toch zeker alsof je het volle half uur aan het kampvuur hebt gestaan. Dat is namelijk de tijd die we erover doen om naar huis te fietsen.
Niet om te zeveren: op sommige dagen ruik ik de rook in het haar (en kleren) van mijn vrouw van anderhalve meter ver. Wij waren daar ook verbaasd over in het begin maar ik mag hier doodvallen als het geen waar is.
Zoals al vaker gezegd: ik kom van de boerenbuiten en ik dacht dat het vooral een plattelandsfenomeen was. Maar ik schrik ervan hoeveel er ook in de stad (waar alle gasvoorzieningen aanwezig zijn) gestookt wordt op hout.
mac-bc
Legacy Member
zarathustra zei:
Dan heb je het waarschijnlijk over bruine kroegen en nachtclubs? Daar vond ik inderdaad de situatie voor het rookverbod veel beter: toen had je namelijk ook al de vrije keuze tussen rookcafé's en rookvrije café's. Wie een rookcafé binnenstapte, wist dus goed op voorhand dat hij zou blootgesteld worden aan rook en stemt daar vrijwillig mee in. Heb je daar geen goesting in? Dan is er perfect het rookvrije alternatief, die toen ook al heel populair was. De vrije keuze is belangrijk.
Zo ben ik wél altijd voorstander geweest van een rookverbod in openbare gebouwen waar geen alternatief voor bestaat zoals het gemeentehuis, stations, postkantoor, enzovoort.
Dat is totaal anders bij rookoverlast door schouwen, waar de rookoverlast zich voordoet tot op de openbare weg. Of erger nog; waar de rookoverlast uw privaat huis binnendringt via luchtroosters en/of ventilatiesystemen. Dan kun je niet zeggen: "ik heb vandaag even geen zin in die rookoverlast, ik verkies om er niet aan blootgesteld te worden".
Dat is het verschil.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Het probleem lijkt me inderdaad (opnieuw) er een te zijn van mensen die te dicht opeen wonen. Iemand op het platteland die met hout stookt veroorzaakt in het slechtste geval enkel problemen voor zichzelf. Iemand die hetzelfde doet in een dorpskern of godbetert in een stadscentrum veroorzaakt veel grotere problemen. Ik kan me wel vinden in een gedeeltelijk verbod gebaseerd op nabijheid van andere woningen.
Enira
Legacy Member
Weet ge wat feitelijk asociaal is? Mensen die verzuurd op alles en iedereen te staan kakken met corona.
Laat die mensen nu toch eventjes in de winter voor een vuurkorfje zitten. Tenminste wat corona proof en volgend jaar gebruiken ze die toch niet meer, binnen zitten is toch gewoon gezelliger dan verkleumd rond een korfje te zitten. Maar het mag nu niet anders. Dus volgend jaar zijn het slechts enkelingen die nog persé effe willen gebruiken maar veel gaat er niet meer van overschieten na drie jaar.
De kerstboom verbrandingen, kerstmarkten en andere zooi gaat er toch dit jaar niet doorkomen dus we gaan ommes op een status quo zitten met die vuurkorfjes. Een boel plastiek verbranden in die korven, 'k weet niet of je dat ooit al eens gedaan hebt maar gezellig is anders hoor. Daar ga je van binnen lopen.
En afval stoken in den hof, dat is echt niet meer van deze tijd. Mag ook in sommige gemeentes gewoon niet meer. Al bijna een decennia lang en ge kunt daar de flikken voor op uw dak krijgen.
https://www.politie.be/5419/nieuws/...ken met huisvuil,is altijd en overal verboden.
Laat die mensen nu toch eventjes in de winter voor een vuurkorfje zitten. Tenminste wat corona proof en volgend jaar gebruiken ze die toch niet meer, binnen zitten is toch gewoon gezelliger dan verkleumd rond een korfje te zitten. Maar het mag nu niet anders. Dus volgend jaar zijn het slechts enkelingen die nog persé effe willen gebruiken maar veel gaat er niet meer van overschieten na drie jaar.
De kerstboom verbrandingen, kerstmarkten en andere zooi gaat er toch dit jaar niet doorkomen dus we gaan ommes op een status quo zitten met die vuurkorfjes. Een boel plastiek verbranden in die korven, 'k weet niet of je dat ooit al eens gedaan hebt maar gezellig is anders hoor. Daar ga je van binnen lopen.
En afval stoken in den hof, dat is echt niet meer van deze tijd. Mag ook in sommige gemeentes gewoon niet meer. Al bijna een decennia lang en ge kunt daar de flikken voor op uw dak krijgen.
https://www.politie.be/5419/nieuws/...ken met huisvuil,is altijd en overal verboden.
KingOfWoods
Legacy Member
Ik snap niet goed hoe er zoveel mensen naast de kwestie discussiëren. Ok topicstarter had beter zijn best mogen doen want er wordt veel bij gesleurd.
Dat een vuurkorf gezellig is dat kan wel zijn, maar als er wetenschappelijk bewijs is dat het ook schadelijk is dan vind ik dat niet meer dan normaal dat daar een regelgeving of sanctie op mag komen. Mensen die afkomen met "bende azijnepissers, alles wat plezant is mag niet meer"... daar gaat het hem dus niet om.
Het is niet omdat iets plezant is voor u dat een ander dat even aangenaam vindt. De regel zou moeten zijn dat als uw actie niemand anders schade berokkend, emotioneel of lichamelijk dan is het ok. Indien u een van deze zaken wel overtreedt dan is dat toch logisch dat daar terechte commentaar op komt.
U vindt een vuurkorf aangenaam en ik moet mij er maar bij neerleggen want u vindt het gezellig en ik ben een azijnenpisser. Ok, ik vind het super gezellig om enkele dagen per jaar een dikke drol te leggen voor u deur, moet u zich daar dan ook gewoon bij neerleggen, want ja... ik vind het gezellig en u bent een azijnenpisser.
We drinken allemaal van dezelfde waterput he mensen en hoe meer volk er zijn rotzooi in smijt hoe slechter het water voor iedereen wordt. Het zou leuk zijn mocht iedereen eens beginnen inzien dat we niet alleen op de wereld zijn en dat uw acties gevolgen hebben voor iedereen. Het is niet omdat jij geen last hebt van uw vuurkorf dat het geen schadelijke gevolgen heeft voor iemand anders, dusja dat gedrag is asociaal.
Mochten ze morgen afkomen met dat die uitstoot te verwaarlozen is dan moeten we er ook niet meer over zagen en doet iedereen maar, maar laat ons alstublieft wel discussiëren met feiten en niet omdat ge iets gezellig vindt dus moet het automatisch maar kunnen.
ps: ik heb zelf niks tegen vuurkorven of houtkachels, maar als ze morgen inderdaad aantonen dat het echt schadelijk voor ons milieu is dan mogen ze daar gerust een regelgeving rond bouwen.
Dat een vuurkorf gezellig is dat kan wel zijn, maar als er wetenschappelijk bewijs is dat het ook schadelijk is dan vind ik dat niet meer dan normaal dat daar een regelgeving of sanctie op mag komen. Mensen die afkomen met "bende azijnepissers, alles wat plezant is mag niet meer"... daar gaat het hem dus niet om.
Het is niet omdat iets plezant is voor u dat een ander dat even aangenaam vindt. De regel zou moeten zijn dat als uw actie niemand anders schade berokkend, emotioneel of lichamelijk dan is het ok. Indien u een van deze zaken wel overtreedt dan is dat toch logisch dat daar terechte commentaar op komt.
U vindt een vuurkorf aangenaam en ik moet mij er maar bij neerleggen want u vindt het gezellig en ik ben een azijnenpisser. Ok, ik vind het super gezellig om enkele dagen per jaar een dikke drol te leggen voor u deur, moet u zich daar dan ook gewoon bij neerleggen, want ja... ik vind het gezellig en u bent een azijnenpisser.
We drinken allemaal van dezelfde waterput he mensen en hoe meer volk er zijn rotzooi in smijt hoe slechter het water voor iedereen wordt. Het zou leuk zijn mocht iedereen eens beginnen inzien dat we niet alleen op de wereld zijn en dat uw acties gevolgen hebben voor iedereen. Het is niet omdat jij geen last hebt van uw vuurkorf dat het geen schadelijke gevolgen heeft voor iemand anders, dusja dat gedrag is asociaal.
Mochten ze morgen afkomen met dat die uitstoot te verwaarlozen is dan moeten we er ook niet meer over zagen en doet iedereen maar, maar laat ons alstublieft wel discussiëren met feiten en niet omdat ge iets gezellig vindt dus moet het automatisch maar kunnen.
ps: ik heb zelf niks tegen vuurkorven of houtkachels, maar als ze morgen inderdaad aantonen dat het echt schadelijk voor ons milieu is dan mogen ze daar gerust een regelgeving rond bouwen.
chimay123
Legacy Member
KingOfWoods zei:
Dit dus.
Als ik me niet vergis is de aanleiding van de hele discussie over vuurkorven dit opiniestuk geschreven door enkele longartsen op VRT NWS: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/14/de-vuurkorfhype-een-vuiltje-aan-de-lucht/
Imo een goed onderbouwd, genuanceerd artikel, waar men niemand met de vinger wijst. Men wil mensen gewoon bewust maken over de negatieve effecten van zo`n vuurkorf.
Een van de laatste zinnen uit het artikel:
Jammer om te zien dat er dan verschillende personen als door een wesp gestoken de discussie verzieken met onzin zoals "ze willen ons alles afpakken", "we mogen niks meer", "anderen vervuilen nog veel harder",....
Imo zijn de "echte" azijnpissers degenen die op deze manier elke discussie/debat om zeep helpen, niet de mensen die op een onderbouwde manier zaken in vraag stellen, iets dat altijd moet kunnen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.