Archief - De 'vuurkorf': een nieuw maatschappelijk asociaal fenomeen?

sandervdw · 17 dec 2020

M°°nblade zei:
Hoe mijn bemerking relevant is?
'4 uur X stoot meer fijnstof uit dan 5000 km Y' is gewoon een onwetenschappelijk stelling die op geen manier een beeld geeft hoe schadelijk X nu echt wel is. Het is at best sensationele journalistiek die een of andere activistische 'cleanair' belangenvereniging dient.

Als je er de gezondheidseffect rapporten op na slaat, is er bij mensen die occasioneel een vuurtje stoken amper wetenschappelijke evidentie voor chronische gezondheidseffecten door langdurige blootstelling tov. mensen die dat niet doen.
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/609300027.pdf
De paar studies waar men wel associaties met COPD en longkanker en houtrook vond, gingen om huisvrouwen die levenslang hout en kolen gebruikten als primaire verwarming en dat is echt niet vergelijkbaar met een vuurkorfje of 4 barbeques in de zomer in de tuin van de buren:

Vergelijken zijn tof enzo om zaken te verduidelijken. Maar we moeten de dingen nu ook niet overdreven kinderlijk beginnen voorstellen om een zwaktebod aan argumenten of kennis over de materie te camoufleren.

Maar in uw standpunt moeten we dus ook fijnstof bij auto's niet controleren. En als er veel fijnstof is, dan is die maatregel van snelheid verlagen ook niet nodig?
Want het is de blootstelling die schadelijk is, niet de uitstoot...

Paywall maar titel zegt imo toch wel veel:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190402_04297034

M°°nblade · 17 dec 2020

sandervdw zei:
Maar in uw standpunt moeten we dus ook fijnstof bij auto's niet controleren. En als er veel fijnstof is, dan is die maatregel van snelheid verlagen ook niet nodig?
Want het is de blootstelling die schadelijk is, niet de uitstoot...

Paywall maar titel zegt imo toch wel veel:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190402_04297034

Fijnstof door toedoen van auto's is de laatste 15 jaar drastisch aangepakt op basis van de wetenschappelijke evidentie voor verhoogde gezondheidsrisico's ten gevolge van blootstelling in het verkeer. Die maatregelen waren dus zeker terecht.

Dit verandert niets aan mijn punt dat 'uitstoot X = 5000 km met Y ' puur sensatie journalistiek is. Je mag nog zoveel als je wil met je ladder op je buurman zijn dak kruipen en de fijnstof meter boven zijn schoorsteen hangen als je wil. Dat zegt niet perse iets.
De uitstoot van sporadische gezelligheidsvuurtjes is pas een probleem als wetenschap aantoont dat mensen hierdoor dermate blootgesteld worden dat het gezondheidsrisico's verhoogt. Anders is het gewoon een vorm van overgevoeligheid en hypochondrie rond het thema luchtkwaliteit. Als je enkel op basis daarvan niet op de fiets durft kruipen zonder dat je een fijnstofmasker draagt en andere mensen verwijt asociaal te zijn, dan categoriseer ik dat onder aanstellerij.

beryl · 17 dec 2020

phate_13 zei:
'"Ik persoonlijk vind vergelijking X niet goed, dus negeren we de kwestie beter."

Men kan het ook overdreven wetenschappelijk in het nieuws brengen, en dan heeft niemand er iets aan.
En dan nog eens gaan stellen dat zoiets " Het is at best sensationele journalistiek die een of andere activistische 'cleanair' belangenvereniging dient.", is ook enorm populistisch.
"Clean air" is overigens iets wat iedereen ten goede komt.

Brengt men het niet zo wetenschappelijk om het leesbaarder te maken of omdat die cijfers er gewoon niet zijn? Want in het artikel worden een hele hoop andere cijfers gegeven maar de meest belangrijke cijfers, hoe schadelijk zijn vuurkorven specifiek ?, worden niet gegeven. Het enige dat we daar specifiek over te weten komen is de vergelijking met een autorit, maar da's moeilijk te interpreteren, want als dat de uitstoot van een moderne auto is dan lijkt die vergelijking gewoon straf omdat die auto's zo milieuvriendelijk zijn geworden op vlak van fijn stof terwijl deze evolutie nog niet doorgesijpeld is in de algemene kennis van de bevolking.

Ik heb de indruk dat de schrijvers van dat artikels het eigenlijk ook niet echt weten. Als we fijn stof willen beperken is het logisch dat we de inspanningen leveren daar waar we met de minsten kosten resultaat halen. Het houdt weinig steek om het verkeer en de industrie allerlei dure maatregelen op te leggen terwijl we huishoudelijk gebruik dat in verhouding nu veel belangrijker geworden is grotendeels negeren. Maar om te weten of en waar er dan best maatregelen moeten genomen worden gaan we het wel wat wetenschappelijker moeten benaderen.

Enira · 17 dec 2020

Wel als ik de openings post lees dan merk ik gewoonte veel zaken bij elkaar in een slecht samenhangend geheel.

De titel zegt: "De 'vuurkorf': een nieuw maatschappelijk asociaal fenomeen?"
Tghoh nee, had het liever ingekopt "De 'vuurkorf': een asociale tijdelijke hype?", tghoh jah. Laten we eens kijken naar de standpunten.

Daarna gaat het van start met vuurkorven en corona die tijdelijk populair zijn.
En dan zijn er hier mensen verbaasd dat er zuur gereageerd wordt op 't feit dat dan asociaal en vuurkorven en corona dan in één stuk uitspreekt wordt. Om in een andere thread te staan kappen op elke kleine vorm van regels verbreken. Als het de bedoeling is om te bediscussiëren of in een pandemie vuurkorven asociaal zijn, ja dan bent ge in mijn opinie een stevige zeurpiet. Het is corona proof, en op dit moment feitelijk sociaal contact toch effe iets belangrijker om het allemaal toch nog kunnen vol te houden. Het equivalent is dan gewoon dat mensen anders terug gaan binnen zitten. Die dingen zijn dus beperkt in doel, beperkt in houdbaarheid en een tijdelijke hype. Tevens de positieve milieu impact van corona gaat zeker die enkel vuurkorfjes met gemak compenseren. Totaal niet de reden om je echt zo druk in te maken.

Om daarna van slag te gaan met grafisch cijfer bewijs van houtkachels. Wat feitelijk appelen met peren vergelijken is. Functie is verschillend: entertainment versus verwarming, looptijd is verschillend: enkele uurtjes met het enige volk dat nu ff langs komt en het moet gedaan zijn voor de avond klok versus enkele uren elke dag, stook volume: een korfje versus een groot binnen model.

Moest de discussie zijn over dat houtverbrandingskachels voor verwarming vandaag asociaal zijn, akkoord daar ga ik in mee. Een houtkachel zetten anno 2020 met zoveel mogelijkheden tot propere verbranding daar wil ik zeker in tegemoet komen dat dit asociaal te noemen is. Hier zit dan ook wel ergens het aspect aan dat de dag van vandaag hout terug in populariteit aan het winnen is wegens een simpele reden: prijs. Als ze langs alle kanten de mensen 21% BTW, taksen en intercommunale steek penningen de nek in duwt: men oogst wat men zaait. Die blok hout heeft geen ex-politieker een riante vergoeding opgeleverd.

Om een vuurkorf voor recreatief gebruik elke avond van de week de hele maand december voor de komende tien jaar, ja das nu niet echt plezant als buur en ook asociaal te noemen. Daar zou ik ook in mee gaan. Maar zo is het allesinds niet geformuleerd in de eerste post. (Of het komt zo niet over bij mij)

Maar bon.

phate_13 · 17 dec 2020

beryl zei:
Brengt men het niet zo wetenschappelijk om het leesbaarder te maken of omdat die cijfers er gewoon niet zijn? Want in het artikel worden een hele hoop andere cijfers gegeven maar de meest belangrijke cijfers, hoe schadelijk zijn vuurkorven specifiek ?, worden niet gegeven. Het enige dat we daar specifiek over te weten komen is de vergelijking met een autorit, maar da's moeilijk te interpreteren, want als dat de uitstoot van een moderne auto is dan lijkt die vergelijking gewoon straf omdat die auto's zo milieuvriendelijk zijn geworden op vlak van fijn stof terwijl deze evolutie nog niet doorgesijpeld is in de algemene kennis van de bevolking.

Ik heb de indruk dat de schrijvers van dat artikels het eigenlijk ook niet echt weten. Als we fijn stof willen beperken is het logisch dat we de inspanningen leveren daar waar we met de minsten kosten resultaat halen. Het houdt weinig steek om het verkeer en de industrie allerlei dure maatregelen op te leggen terwijl we huishoudelijk gebruik dat in verhouding nu veel belangrijker geworden is grotendeels negeren. Maar om te weten of en waar er dan best maatregelen moeten genomen worden gaan we het wel wat wetenschappelijker moeten benaderen.

Volledig mee akkoord hoor.

Maar zoals ik het begrijp is het artikel ook gedeeltelijk bedoelt voor het maatschappelijk debat op gang te gooien.

Persoonlijk heb ik ook altijd liefst zoveel mogelijk concrete cijfers en gegevens. Maar al eens nadenken over de mogelijke gevolgen, is ook belangrijk an sich. Voorzichtigheid is een goed iets. We moeten het niet (direct) verbieden, net zo min dat we de discussie moeten negeren. Spring er voorzichtig mee om, vind ik een goed advies.

mac-bc · 17 dec 2020

M°°nblade zei:
Alle CO² kom wel in de atmosfeer. Dat een deel terug door planten opgenomen wordt, is pas achteraf. De vergelijking met CO² en fijnstof slaat dus op niets omdat problematiek van uitstoot =/= blootstelling verschillend is.

Jouw logica is:
'Alle kerncentrales moeten weg, want kernafval is radioactief'

Zolang er geen mensen blootgesteld worden aan radioactief afval is er eigenlijk geen probleem en vervalt je argument om kerncentrales te sluiten.

Daarmee zeg ik niét dat een vuurkorf niet schadelijk is (alleen jij beweert dat ik dit zeg), wel dat de vergelijking qua uitstoot met brandstofmotoren niet correct is. Het is de vergelijking in blootstelling die je moet vergelijken om de problemen tov. elkaar te kunnen relativeren. Als je door de straat wandelt, en je ademt fijn stof in, hoeveel van dat fijn stof is afkomstig van welke bron? Dat is de enige zinvolle manier om de problemen tegenover elkaar te wegen.

In ieder geval is de luchtkwaliteit nog nooit zo goed geweest. Daarmee is er weinig wetenschappelijke evidentie om strengere maatregelen te moeten nemen, zeker niet voor dergelijke symbooldossiers.
Dat is hetzelfde met de hetze rond bladblazers en grasmaaiers.
https://www.demorgen.be/nieuws/weg-...illen-verbod-op-diabolische-machine~b2e71eaf/
Weg met de bladblazer: tegenstanders willen verbod op 'diabolische machine'
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191003_04643374
Gemeenten krijgen verbod op bladblazers en bosmaaiers: vervuilender dan 1.700 km autorijden
https://www.openbaargroen.be/nieuws/vlaanderen-wil-verbod-op-tweetaktmotoren-voor-tuinmachines
Volgens een recent uitgevoerde studie in California is een uur werken met een grasmaaier vervuilender dan een autorit van 150 kilometer.

Telkens dezelfde onzinnige km vergelijkingen uit dezelfde groen-links populistische hoek.
Is een beetje de nieuwe hobby geworden van luie stadshippies die zich in deze corona crisis zodanig in hun gebetonneerd kruipkot vervelen en irriteren aan hun decentraal levende medemensen die wel nog graag in de natuur werken en genoeg ijver hebben om hun gras te maaien en hun blaren op te kuisen.

Dat hemeltergende generaliseren, die degoutante dedain die van uw posts druipt ("luie stadshippies" in een "gebetonneerd kruipkot" die zich enkel maar "vervelen"), het gebruik van de uit-Nederland-overgewaaide term "groen-links", ... Bart De Wever, ben jij dat? Of is het alleen maar een trouwe volgeling van hem?

De manier hoe jij continu met een ingebeelde goed-nieuwsshow uw eigen slechte geweten wil sussen, is toch wel aandoenlijk hoor:
- Autorijden? "Ach, diesels hebben een enorme ontwikkeling gekend de laatste jaren!" Ergo: probleem opgelost.
- Luchtvervuiling? "Ach, luchtvervuiling is er enorm op vooruit gegaan de laatste jaren!" Ergo: probleem opgelost. Of ergo: zo komt er terug marge vrij voor mij om vervuilende dingen te doen.
- Vuurkorven? "Ach, uiteindelijk is fijn stof alleen maar schadelijk wanneer iemand het inadement en het is niet bewezen welke fractie daarvan ingeademd wordt!" Ergo: probleem opgelost.
- Enzovoort.

Enfin, voor Moonblade is er allemaal niets aan de hand en doen we liefst gewoon stilletjes voort. Zo moet hij zijn gewoontes niet aanpassen. Want dat kost moeite. Dat vraagt gemeenschapszin. Dat is te lastig. Zo komt het alvast over.

MrKend54l · 17 dec 2020

Enira zei:
Wel als ik de openings post lees dan merk ik gewoonte veel zaken bij elkaar in een slecht samenhangend geheel.

De titel zegt: "De 'vuurkorf': een nieuw maatschappelijk asociaal fenomeen?"
Tghoh nee, had het liever ingekopt "De 'vuurkorf': een asociale tijdelijke hype?", tghoh jah. Laten we eens kijken naar de standpunten.

Daarna gaat het van start met vuurkorven en corona die tijdelijk populair zijn.
En dan zijn er hier mensen verbaasd dat er zuur gereageerd wordt op 't feit dat dan asociaal en vuurkorven en corona dan in één stuk uitspreekt wordt. Om in een andere thread te staan kappen op elke kleine vorm van regels verbreken. Als het de bedoeling is om te bediscussiëren of in een pandemie vuurkorven asociaal zijn, ja dan bent ge in mijn opinie een stevige zeurpiet. Het is corona proof, en op dit moment feitelijk sociaal contact toch effe iets belangrijker om het allemaal toch nog kunnen vol te houden. Het equivalent is dan gewoon dat mensen anders terug gaan binnen zitten. Die dingen zijn dus beperkt in doel, beperkt in houdbaarheid en een tijdelijke hype. Tevens de positieve milieu impact van corona gaat zeker die enkel vuurkorfjes met gemak compenseren. Totaal niet de reden om je echt zo druk in te maken.

Om daarna van slag te gaan met grafisch cijfer bewijs van houtkachels. Wat feitelijk appelen met peren vergelijken is. Functie is verschillend: entertainment versus verwarming, looptijd is verschillend: enkele uurtjes met het enige volk dat nu ff langs komt en het moet gedaan zijn voor de avond klok versus enkele uren elke dag, stook volume: een korfje versus een groot binnen model.

Moest de discussie zijn over dat houtverbrandingskachels voor verwarming vandaag asociaal zijn, akkoord daar ga ik in mee. Een houtkachel zetten anno 2020 met zoveel mogelijkheden tot propere verbranding daar wil ik zeker in tegemoet komen dat dit asociaal te noemen is. Hier zit dan ook wel ergens het aspect aan dat de dag van vandaag hout terug in populariteit aan het winnen is wegens een simpele reden: prijs. Als ze langs alle kanten de mensen 21% BTW, taksen en intercommunale steek penningen de nek in duwt: men oogst wat men zaait. Die blok hout heeft geen ex-politieker een riante vergoeding opgeleverd.

Om een vuurkorf voor recreatief gebruik elke avond van de week de hele maand december voor de komende tien jaar, ja das nu niet echt plezant als buur en ook asociaal te noemen. Daar zou ik ook in mee gaan. Maar zo is het allesinds niet geformuleerd in de eerste post. (Of het komt zo niet over bij mij)

Maar bon.

Over vuurkorven geef ik u deels gelijk. Ja dat is opgeflakkerd dood Corona.
Maar hef debat is intussen al verbreed naar houtstoven en gewoon hout verbranden op particuliere basis. En dat is effectief een maatschappelijk probleem dat aangekaart mag worden.

Oldskooler · 17 dec 2020

MadisonAv zei:
...
Houtkacheltje aanzetten? Ho maar, egoist dat je bent!
Snoep? Weg ermee, obesitas epidemie bij onze kinderen!
Vlees eten? Goed zot zeker? Dierenleed en slecht voor het milieu. Middeleeuws!
Met de auto naar Frankrijk? Kan niet door de beugel, neem verplicht de trein jij klimaatbarbaar!
Porno en oorlogsgames? Tast het mentale welzijn van onze jongeren aan. Per direct verbieden!
Alcohol? Dodelijk op zoveel vlakken. Afschaffen die handel, water will do!

Schei toch uit met al die regeltjes.
Trop is teveel.
...

Uiteindelijk, iedereen in die appartementen krijgen die ze nu overal aan het neerplanten zijn.
Een single in een app van 40-60m²
Een gezin, in eentje van 60-100m². 100m² al voor diegenen met geld!

Aan waanzinnige prijzen uiteraard. De meesten zullen hun karig loontje gewoon zien opgaan aan huur, kopen zit er niet meer in.

Opgesloten in hun bunkertje op verdieping x.
Binnenshuis onderworpen aan zoveel regels.
Buitenshuis nog meer onderworpen aan regels.

De kindjes hun dagelijkse portie rilatine.
De ouders hun portie anti depressiva.

De staat en big tech bedrijven bepalen hoe jij uw leven leidt.

Kleine geneugten zitten er niet meer, je mag immers niet asociaal zijn.
Wil je een geneugte, ferm dokken. Wie geld heeft kan wat meer.

De sleur doorbrengend door eens naar het parkje te gaan, te gaan shoppen maar uiteindelijk toch weer niets te kopen.

Ah bah.
En zo leven er al velen.

Die niet eens een auto hebben, trots op de stadsmobiliteit.
A: "Kom je niet mee naar de Ardennen?"
B: "He hoe geraak ik daar?"

A: "Draait de sleutel om, gps ingesteld, en 1,5 uur later ben je er al. Zoveel en wanneer je maar wilt!"
B: "woooow, de Ardennen!"

B: "trein en bus, daar begin ik niet mee, lukt niet!"

Alles onleefbaar maken zodat het leefbaar blijft voor de ondertussen 8 miljard mensen op de planeet en maar sterk doorgroeiende.

Straddle · 17 dec 2020

mac-bc zei:
Enfin, ik laat die mensen allemaal doen. Ik ben heel tolerant. Maar gewoon tussendoor even vragen: hebben jullie naast provocaties ook argumenten? Alvast bedankt!

Het gaat me niet om provocaties, voor mij is één van de merits van het product net dat het sommige mensen op stang jaagt (naast het eigenlijke gebruik ervan). Daar is toch niets mis mee?

Tweak37 · 18 dec 2020

Oldskooler zei:
Uiteindelijk, iedereen in die appartementen krijgen die ze nu overal aan het neerplanten zijn.
Een single in een app van 40-60m²
Een gezin, in eentje van 60-100m². 100m² al voor diegenen met geld!

Aan waanzinnige prijzen uiteraard. De meesten zullen hun karig loontje gewoon zien opgaan aan huur, kopen zit er niet meer in.

Opgesloten in hun bunkertje op verdieping x.
Binnenshuis onderworpen aan zoveel regels.
Buitenshuis nog meer onderworpen aan regels.

De kindjes hun dagelijkse portie rilatine.
De ouders hun portie anti depressiva.

De staat en big tech bedrijven bepalen hoe jij uw leven leidt.

Kleine geneugten zitten er niet meer, je mag immers niet asociaal zijn.
Wil je een geneugte, ferm dokken. Wie geld heeft kan wat meer.

De sleur doorbrengend door eens naar het parkje te gaan, te gaan shoppen maar uiteindelijk toch weer niets te kopen.

Ah bah.
En zo leven er al velen.

Die niet eens een auto hebben, trots op de stadsmobiliteit.
A: "Kom je niet mee naar de Ardennen?"
B: "He hoe geraak ik daar?"

A: "Draait de sleutel om, gps ingesteld, en 1,5 uur later ben je er al. Zoveel en wanneer je maar wilt!"
B: "woooow, de Ardennen!"

B: "trein en bus, daar begin ik niet mee, lukt niet!"

Alles onleefbaar maken zodat het leefbaar blijft voor de ondertussen 8 miljard mensen op de planeet en maar sterk doorgroeiende.

A ja, mensen die in de stad wonen zonder auto dan nog (Whut??!!?? :eek:

) zijn onderdrukte schapen.

realiteit:
A: "Kom je niet mee naar de Ardennen?"
B: "Ok, even een cambio reserveren.".

sandervdw · 18 dec 2020

Oldskooler zei:
Uiteindelijk, iedereen in die appartementen krijgen die ze nu overal aan het neerplanten zijn.
Een single in een app van 40-60m²
Een gezin, in eentje van 60-100m². 100m² al voor diegenen met geld!

Aan waanzinnige prijzen uiteraard. De meesten zullen hun karig loontje gewoon zien opgaan aan huur, kopen zit er niet meer in.

Opgesloten in hun bunkertje op verdieping x.
Binnenshuis onderworpen aan zoveel regels.
Buitenshuis nog meer onderworpen aan regels.

De kindjes hun dagelijkse portie rilatine.
De ouders hun portie anti depressiva.

De staat en big tech bedrijven bepalen hoe jij uw leven leidt.

Kleine geneugten zitten er niet meer, je mag immers niet asociaal zijn.
Wil je een geneugte, ferm dokken. Wie geld heeft kan wat meer.

De sleur doorbrengend door eens naar het parkje te gaan, te gaan shoppen maar uiteindelijk toch weer niets te kopen.

Ah bah.
En zo leven er al velen.

Die niet eens een auto hebben, trots op de stadsmobiliteit.
A: "Kom je niet mee naar de Ardennen?"
B: "He hoe geraak ik daar?"

A: "Draait de sleutel om, gps ingesteld, en 1,5 uur later ben je er al. Zoveel en wanneer je maar wilt!"
B: "woooow, de Ardennen!"

B: "trein en bus, daar begin ik niet mee, lukt niet!"

Alles onleefbaar maken zodat het leefbaar blijft voor de ondertussen 8 miljard mensen op de planeet en maar sterk doorgroeiende.

Je kan die situatie ook omdraaien he (en als je de andere topics bekijkt, weet je dat ik hier "tegen mijn eigen mening praat"):
A: "Gaan we naar een concert in de Ancien Belgique?"
B:"Daar kan ik niet parkeren"
A:"Stapt op zijn fiets en rijdt ernaartoe"

KingCunta · 18 dec 2020

Wij hebben een houtkachel (en ook vaste centrale verwarming van vloerverwarming / chauffages). Onze kachel heeft nog niet gebrand dit jaar, vorig jaar een 10 tal keer. Vooral voor de sfeer en besparen op gas. Dat het vervuilend is daar ben ik van bewust maar het kan me niks schelen. Dat er dan personen als mac-bc met hun verzonnen verhaaltjes zouden komen klagen, daar lach ik eens goed mee.

Er zijn veel grotere vervuilers waar amper of niks aan gedaan word, dus ik ga mij als gewone werkmens niet schuldig voelen met men houtkacheltje dat ochgod misschien paar keer per jaar gebruikt zou worden. Dat ze nieuwe houtkachels gaan verbieden zou ik wel kunnen snappen.

Toen ik aan het verbouwen was stond hier ook een oude brol stoof, daar smeet ik wel alles in van hout van afbraak (ook geverfd hout). Dat was niet echt ok. Had zoveel gestookt dat men dak bijna in brand schoot.

Oldskooler · 18 dec 2020

Tweak37 zei:
A ja, mensen die in de stad wonen zonder auto dan nog (Whut??!!?? ) zijn onderdrukte schapen.

realiteit:
A: "Kom je niet mee naar de Ardennen?"
B: "Ok, even een cambio reserveren.".

Goesting is al over.
Voor nu en dan eens als back up ok.

Gewoon naar die startplaats gaan, en nadien weer afzetten. Als het in uw buurt ligt heb je sjans ja. Voor hetzelfde moet je eerst een bus nemen.
Tijdig reserveren steeds best dan weer.

Allemaal rondslomp, versus totale vrijheid en heel last minute kunnen beslissen zonder geregel.

Realiteit is dat in de talrijke verenigingen waarin ik zit, het OV of zelfs cambio gedoe onvoldoende blijkt voor stadsmensen, of gewoon mensen zonder auto, en dus komen ze gewoon niet mee.
Ze komen pas af als het aan een station ligt, en als ze niet teveel moeten overstappen uiteraard.

(Tenzij ze kunnen carpoolen, en dan gooien ze vaak hun principes zo overboord.)

sandervdw zei:
Je kan die situatie ook omdraaien he (en als je de andere topics bekijkt, weet je dat ik hier "tegen mijn eigen mening praat"):
A: "Gaan we naar een concert in de Ancien Belgique?"
B:"Daar kan ik niet parkeren"
A:"Stapt op zijn fiets en rijdt ernaartoe"

Dat zijn zo'n zaken, die je nu en dan eens doet en waarbij je met het OV er dan wel vrij gemakkelijk geraakt. Ligt via hoofdverbindingen waarbij je weinig of niet moet overstappen.
En dan neem je maar eens voor een keer die trein. Brussel Centraal eraf, en je bent er.
In Diest parkeren voor mij, trein op, en weer terug. Zo, en dan valt dat mee. Enkele keren op het jaar die trein nemen, overleefbaar.
Voor de rest heeft een Brussel ook niet veel meer te bieden. Een uitstapje, waarbij je dan wel eens op een trein kruipt.

sandervdw · 18 dec 2020

Oldskooler zei:
Goesting is al over.
Voor nu en dan eens als back up ok.

Gewoon naar die startplaats gaan, en nadien weer afzetten. Als het in uw buurt ligt heb je sjans ja. Voor hetzelfde moet je eerst een bus nemen.
Tijdig reserveren steeds best dan weer.

Allemaal rondslomp, versus totale vrijheid en heel last minute kunnen beslissen zonder geregel.

Realiteit is dat in de talrijke verenigingen waarin ik zit, het OV of zelfs cambio gedoe onvoldoende blijkt voor stadsmensen, of gewoon mensen zonder auto, en dus komen ze gewoon niet mee.
Ze komen pas af als het aan een station ligt, en als ze niet teveel moeten overstappen uiteraard.

(Tenzij ze kunnen carpoolen, en dan gooien ze vaak hun principes zo overboord.)

Dat zijn zo'n zaken, die je nu en dan eens doet en waarbij je met het OV er dan wel vrij gemakkelijk geraakt. Ligt via hoofdverbindingen waarbij je weinig of niet moet overstappen.
En dan neem je maar eens voor een keer die trein. Brussel Centraal eraf, en je bent er.
In Diest parkeren voor mij, trein, en weer terug. Zo, en dan valt dat mee. Enkele keren op het jaar die trein nemen, overleefbaar.

Voor de rest heeft een Brussel ook niet veel meer te bieden. Een uitstapje, waarbij je dan wel eens op een trein kruipt.

En naar de ardennen ga je elke week?

Tweak37 · 18 dec 2020

Oldskooler zei:
Goesting is al over.
Voor nu en dan eens als back up ok.

Gewoon naar die startplaats gaan, en nadien weer afzetten. Als het in uw buurt ligt heb je sjans ja. Voor hetzelfde moet je eerst een bus nemen.
Tijdig reserveren steeds best dan weer.

Allemaal rondslomp, versus totale vrijheid en heel last minute kunnen beslissen zonder geregel.

Realiteit is dat in de talrijke verenigingen waarin ik zit, het OV of zelfs cambio gedoe onvoldoende blijkt voor stadsmensen, of gewoon mensen zonder auto, en dus komen ze gewoon niet mee.
Ze komen pas af als het aan een station ligt, en als ze niet teveel moeten overstappen uiteraard.

(Tenzij ze kunnen carpoolen, en dan gooien ze vaak hun principes zo overboord.)

Dat zijn zo'n zaken, die je nu en dan eens doet en waarbij je met het OV er dan wel vrij gemakkelijk geraakt. Ligt via hoofdverbindingen waarbij je weinig of niet moet overstappen.
En dan neem je maar eens voor een keer die trein. Brussel Centraal eraf, en je bent er.
In Diest parkeren voor mij, trein op, en weer terug. Zo, en dan valt dat mee. Enkele keren op het jaar die trein nemen, overleefbaar.
Voor de rest heeft een Brussel ook niet veel meer te bieden. Een uitstapje, waarbij je dan wel eens op een trein kruipt.

Die mensen hebben in de stad genoeg te doen, weinig goesting allicht om af te zakken naar een pensenkermis of de jaarlijkse fakkeltocht in Geetbets.
Ja, een deelauto is niet zo flexibel als een eigen auto. :sleep:

Oldskooler · 18 dec 2020

sandervdw zei:
En naar de ardennen ga je elke week?

Nee, maar totaal Random. Kan elk dorp of stad zijn.
Morgen rijd ik naar Tielt Winge, de zondag naar Peer. Ardennen zal voor ergens in de periode kerst-nieuwjaar zijn.

Als fervent reiziger of 'hiker', kom je wel op wat plaatsen. Ik zie me het niet flikken om dit met het OV te doen, of telkens een huurauto te regelen.

Ook al houd je meer van steden. Zelfs met een auto kan je vaak gemakkelijker stadhoppen, dan puur met het OV van stad naar stad te gaan.
Of je zit vast aan bepaalde lijnen, vetrekkende bij u aan het station, en zoveel keren overstappen, en dan nog eens de bus o.d.
En dan steeds de tijd in het oog houden. (Sowieso nooit de laatste trein 's avonds nemen, maar de voorlaatste, dan heb je een back up bij een panne.)
Uiteindelijk ik ben zo geparkeerd in een Hasselt, Lier, St Tuiden, Geel, Genk, Mechelen, Leuven, Turnhout,... en daar gauw op de voet ...
(En zeker naar buitenlandse nabije steden, regel dat maar eens. Autosleutel omdraaien ja, en vroem.)
Ja, ik kom best veel in steden hoor

. Ik denk dat ik een pak meer steden zie, dan iemand die vast hangt aan zijn/haar station in zijn stad.
(Nog de gratis parkings kennende. Of je betaalt dan eens, zondag vaak niet betalen.)
Of je parkeert in een nabij stadje/dorpje, en neemt van daaruit de trein. Om soms 2-3 keren overstappen te vermijden, met hopelijk dan nog geen vertraging.

Ene wou onlangs in een gehucht achter Brussel gaan wandelen, van station tot station. En dan die gratis railtickets gebruiken.
Hey pff, 3 uur enkel, en heengaan 3 keer overstappen, terugkomen 2 keer.
Met de auto, 50 min gereden, geparkeerd, 10 min. met de trein. Voila. 2 uur ipv 6 uur zekers.

Het is wisselwerking, en weten waar. Zonder die benzineverbruiker, zou ik alvast compleet gek worden.

Geraak maar eens in Peer, als Brusselaar, enkel op het OV rekenend... veel geluk.
Voor mij is zowel Peer als Brussel easy.

Tweak37 zei:
Die mensen hebben in de stad genoeg te doen, weinig goesting allicht om af te zakken naar een pensenkermis of de jaarlijkse fakkeltocht in Geetbets.

Nog nooit een pensenkermis gedaan.
Ik graai mee wat ik wil meegraaien, of dat nu in een dorp of in een stad is. Elke stad is een optie.
Als je ooit in Geetbets geraakt, het kasteel van Bets met de natuur er rond is een aanrader ;-)

Avilowca · 19 dec 2020

sandervdw zei:
Opvallend veel mensen die een vuurkorf blijkbaar als enige manier om gelukkig te worden zien. Misschien moeten ze psychologen toch ook maar eens beginnen terugbetalen.

Wat had nu verwacht. Als mensen iets graag doen en uit het niets komt men hen daarop terechtwijzen ga je altijd zo'n reacties krijgen.

stungunner · 19 dec 2020

Mannekes zeg, wat een discussie toch weer.

We moeten allemaal (terecht) binnenblijven voor onze gezondheid (Covid), er is gewoon niks te doen, geen sociale contacten mogelijk.

Het enige wat je nog kan doen is buiten met vrienden of familie afspreken (en dan nog beperkt met 4) en dan gaat men daar nu die eventuele vuurkorf gaan aanpakken? Echt? Wegens ongezond?

Fuck zeg, tot 100 jaar geleden leefden de mensen allemaal in vochtige ongezonde koten, werkten ze dagen- (en vaak nachten)lang op het veld, in vuile fabrieken of in ongezonde mijnen en was de gemiddelde levensverwachting 50 jaar.

Wat willen ze nu eigenlijk, dat we allemaal onder een stolp gaan zitten om 120 jaar te kunnen worden? Wreed gezellig toch.

sandervdw · 19 dec 2020

stungunner zei:
Mannekes zeg, wat een discussie toch weer.

We moeten allemaal (terecht) binnenblijven voor onze gezondheid (Covid), er is gewoon niks te doen, geen sociale contacten mogelijk.

Het enige wat je nog kan doen is buiten met vrienden of familie afspreken (en dan nog beperkt met 4) en dan gaat men daar nu die eventuele vuurkorf gaan aanpakken? Echt? Wegens ongezond?

Fuck zeg, tot 100 jaar geleden leefden de mensen allemaal in vochtige ongezonde koten, werkten ze dagen- (en vaak nachten)lang op het veld, in vuile fabrieken of in ongezonde mijnen en was de gemiddelde levensverwachting 50 jaar.

Wat willen ze nu eigenlijk, dat we allemaal onder een stolp gaan zitten om 120 jaar te kunnen worden? Wreed gezellig toch.

Als jij liever tot uw 50 werkt en dan doodvalt...

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

stungunner · 19 dec 2020

sandervdw zei:
Als jij liever tot uw 50 werkt en dan doodvalt...

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

Dat is toch helemaal mijn punt niet?

Je kan proberen van zoveel te gaan verbieden om toch maar iedereen hypergezond te houden, maar hoe ver ga je daarin om mensen een bepaald plezier af te nemen?

Ga je het rijden met je auto (of autosport), vliegen naar pakweg Tenerife, toeren met de motor,... ook allemaal gaan verbieden? Want dat is ook allemaal vertier, ontspanning, dat zelfs een nog veel groter impact heeft op het milieu. Waar trek je in godsnaam die grens?

Vandaar, willen we iedereen onder een stolp krijgen om toch maar de levensverwachting naar 100 of 120 jaar te brengen?

Archief - De 'vuurkorf': een nieuw maatschappelijk asociaal fenomeen?

sandervdw

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Enira

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

KingCunta

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

stungunner

Legacy Member