Zware overstromingen juli 2021
- Onderwerp starter Sneeuwstorm
- Startdatum
Dat gezegd zijnde vond excessieve regenval al plaats voor er sprake was van klimaatverandering. Excessieve regenval is van alle tijden. Wat onder klimaat valt, is of deze gebeurtenissen vaker plaatsvinden dan vroeger. Daar durf ik me niet over te uitspreken, en waar ik me nog minder over durf uit te spreken is of dit dan gelinkt is aan de mens.
Neemt niet weg natuurlijk dat de temperatuur duidelijk stijgt ten gevolge van klimaatverandering en dat het zeker en vast plaatsvindt aan een alarmerende snelheid, en dat de temperatuurstijging wel duidelijk is een gevolg is van acties van de mens. Maar ook hier wordt het volledige verhaal niet verteld, en heb ik het gevoel dat men de verkeerde prioriteiten aanpakt qua beleid. Wanneer men een CO² taks doorvoert naar bedrijven, zorgen zij voor een prijsstijging aan de klant, maar dat zal de klant in veel gevallen niet weren om uiteindelijk ook gebruik te maken van hun diensten, met als gevolg dat de prijs van alles duurder wordt terwijl er evenveel CO² wordt uitgestoten. Klimaatverandering is ook niet alleen CO². Het is veel breder dan dat, en moet samengenomen worden met milieuvervuiling en met afname van biodiversiteit. Vooral op dat laatste ligt de prioriteit niet voldoende, want daarmee kan je wel direct impact hebben. Wat ik vind dat nodig is, is een soort van Geneefse Conventies maar dan met betrekking op milieu & klimaat, met bindende voorwaarden.
Je kan ook niet elke gebeurtenis linken aan klimaatverandering, omdat het extreme karakter juist eigen is aan het klimaat.
Laatst bewerkt:
Inv
Well-known member
Als je meer energie (broeikaseffect) toevoegt aan een gesloten systeem (klimaat) krijg je meer entropie (waarschijnlijkheid van een bepaalde gebeurtenis).
Avondland
Well-known member
Mensen lezen en ervaren wat ze willen, precies om hun Groot Gelijk te kunnen bevestigen. Het is heel moeilijk om met zo'n mensen in gesprek te gaan, net omdat ze autoriteitsargumenten counteren met dilletante tegenstemmen uit de marge van de wetenschap.Dat mensen nu nog niet snappen dat klimaatverandering gaat om extremen. Zowel droog als nat, warm als koud
Voor dat record helpt het natuurlijk niet dat het in West en Oostvlaanderen amper regent. Ik vermoed dat er in Wallonië wel wat lokale records zullen zijn gesneuveld.
Idd zeiden ze op VTM daarstraks ook in Luik hebben ze +150 gemeten maar allicht was het op bepaalde plekken meer maar daar stonden geen pluviometers
Het ging om 150mm over 2 dagen ergens in een weerstation in de provincie Luik. Al is het wel zo dat niet alle meetgegevens doorgekomen zijn, en dat er plaatselijk meer is gevallen. Dehenauw gaf aan dat ergens in de jaren 50 over 24 uur er 250 mm viel ergens in Belgie (wellicht in Herstal). Natuurlijk neemt dat de ernst van de situatie neemt weg.
Maar het gebrek aan regen in West-en Oost-Vlaanderen geeft daar niets mee te maken. Een nationaal record is het niet. Lokale records (stationrecords) kunnen wel gesneuveld zijn, maar daar heb ik geen zicht op.
Tonerider
Well-known member
Het is ook gewoon dom van 1 weer-gebeurtenis vast te plakken aan een algemene term als klimaat.
En beide kanten doen dat: de ene als bewijs van klimaatsverandering en de andere als ontkenning.
Maar goed: zoals gezegd is dat voer voor een andere thread.
Dit is gewoon extreem en dan mag je eenders wat aanhalen, maar zelfs met de beste voorzieningen zouden hier slachtoffers gevallen zijn.
En beide kanten doen dat: de ene als bewijs van klimaatsverandering en de andere als ontkenning.
Maar goed: zoals gezegd is dat voer voor een andere thread.
Dit is gewoon extreem en dan mag je eenders wat aanhalen, maar zelfs met de beste voorzieningen zouden hier slachtoffers gevallen zijn.
Aha oké, ik dacht dat het over een Nationaal record ging.
"guess i'll die"
Hier ben ik het in ieder geval roerend mee eens. En gooi er ook nog maar de ontbossing én de vervuiling van rivieren, zeeën en oceanen bij.
phate_13
Well-known member
Tis misschien daarvoor dat de brandweer en politie nu aan het kijken is? Om die pluviometers terug te vinden?
Tonerider
Well-known member
Maar wat bezielt zo iemand toch om dat te doen.
Domheid is niet te doorgronden.Maar wat bezielt zo iemand toch om dat te doen.
Avondland
Well-known member
Floaty McFloatface.Maar wat bezielt zo iemand toch om dat te doen.
Beelden van de Maas in Luik zijn ook indrukwekkend. Zou nog anderhalve meter stijgen en dat is nu al op het randje van straatniveau?
Het probleem is dat klimaatverandering heel moeilijk te visualiseren, en dat dit juist nodig is om de ernst ervan aan te tonen. Mensen hebben geen directe impact door records, nieuwe extreme cijfers, of grafiekjes die aantonen dat de temperatuur stijgt. Men heeft wel directe impact als hun huis onder water staat, of als een bosbrand hun hele dorp verwoest bijvoorbeeld. Wat men doet, is om dit te linken met klimaatverandering, en omwille van die manier "de ernst aan te tonen van klimaatverandering", omdat mensen het anders niet begrijpen, omdat men - excuse me - eigenlijk gewoon niet voldoende opgeleid is. Andere journalisten die verantwoordelijk zijn voor weer- en klimaatberichtgeving hebben trouwens zelf dat intellect niet om dat te onderscheiden, omdat men opgeleid is als journalist, niet als meteoroloog of klimatoloog. CO² bijvoorbeeld is ook niet zichtbaar voor ons (en is geurloos etc.), dat is een enorm groot nadeel omdat mensen op die manier niet in staat zijn om hun impact zelf met directe ogen te zien.
Een beter idee om klimaatverandering te visualiseren is omwille van gletsjerobservatie (de documentaire Chasing Ice gaat daar op in). Ook hier is echter een caveat aan verbonden. In welke mate smelt een gletsjer door klimaatverandering, maar in welke mate smelt een gletsjer als herstel van een voormalige ijstijd (restanten van de kleine ijstijd, soms zelfs nog herstel van balans na de grote IJstijd). Wat wel zo is, is dat het smeltproces van de meeste gletsjers versnelt, wat wel verbonden is aan de huidige klimaatverandering. Maar als het klimaat wereldwijd gewoon niet verandert (dus 0 graden verandering) zouden de meeste gletsjers ook smelten, alleen aan een veel trager tempo dan nu. Het klimaat probeert evenwicht te zoeken, maar veel processen duren een stuk trager dan andere processen (en dat is met elk aspect in weer- en klimaat zo). Het mooiste voorbeeld is de stijging van de zeespiegel, dat zelfs met een abrupte afkoeling plots, nog steeds zou blijven doorstijgen.
Maar ook qua temperatuur zouden we als we nu plots geen CO² meer uitstoten (plots heel onrealistisch) toch het klimaat blijven opwarmen, wat een beetje vergelijkbaar is met de remsnelheid van een auto. Een auto komt als je remt ook niet direct tot stilstand. En dat remsnelheid is een proces van enkele eeuwen vermoed ik (mogelijk zelfs langer), ook al kan de snelheid van de klimaatopwarming dan afnemen, en zijn er andere factoren die van toepassing zijn die dit dan weer beinvloeden omdat het geheel een stuk complexer is (zoals bvb. verandering van zeestromingen die regionale afkoeling kunnen veroorzaken, maar ook het vrijkomen van methaangassen onder permafrost, die juist de "hypothetische remsnelheid" nog zou verlengen").
Men heeft het soms over: "het is vijf voor twaalf", en dat zegt men al vijftien jaar. Maar diep vanbinnen weet je wel dat het al geen vijf voor twaalf of twaalf uur is. Vijf voor twaalf was het al in 1980. Nu is het meer "schade beperken", maar dat is een verhaal dat veel moeilijker te verkopen valt aan de mensheid dan "het is vijf voor twaalf, en we kunnen er nog iets aandoen". Nu is het leer ermee leven, en proberen aanwijzen op gedragsverandering van de mens, het nemen van maatregelen, het vertrouwen van groene technologische revoluties/uitvindingen om de temperatuur te beperken om niet over een bepaald alarmpeil te gaan. Geo-engineering is een optie, maar heeft zijn eigen risico's (en voor wie zegt dat het niet mogelijk is, wat we nu doen an sich is al geo-engineering, maar dan "ongewenst").
Maar zelfs als we alles goed doen, en er plots inderdaad een wake-up call is die elke mens, elk bedrijf en elke overheid treft, denk ik dat het heel moeilijk wordt om het tot 2°C te beperken. 1,5°C waar men soms over spreekt is totaal onrealistisch trouwens.
Een beter idee om klimaatverandering te visualiseren is omwille van gletsjerobservatie (de documentaire Chasing Ice gaat daar op in). Ook hier is echter een caveat aan verbonden. In welke mate smelt een gletsjer door klimaatverandering, maar in welke mate smelt een gletsjer als herstel van een voormalige ijstijd (restanten van de kleine ijstijd, soms zelfs nog herstel van balans na de grote IJstijd). Wat wel zo is, is dat het smeltproces van de meeste gletsjers versnelt, wat wel verbonden is aan de huidige klimaatverandering. Maar als het klimaat wereldwijd gewoon niet verandert (dus 0 graden verandering) zouden de meeste gletsjers ook smelten, alleen aan een veel trager tempo dan nu. Het klimaat probeert evenwicht te zoeken, maar veel processen duren een stuk trager dan andere processen (en dat is met elk aspect in weer- en klimaat zo). Het mooiste voorbeeld is de stijging van de zeespiegel, dat zelfs met een abrupte afkoeling plots, nog steeds zou blijven doorstijgen.
Maar ook qua temperatuur zouden we als we nu plots geen CO² meer uitstoten (plots heel onrealistisch) toch het klimaat blijven opwarmen, wat een beetje vergelijkbaar is met de remsnelheid van een auto. Een auto komt als je remt ook niet direct tot stilstand. En dat remsnelheid is een proces van enkele eeuwen vermoed ik (mogelijk zelfs langer), ook al kan de snelheid van de klimaatopwarming dan afnemen, en zijn er andere factoren die van toepassing zijn die dit dan weer beinvloeden omdat het geheel een stuk complexer is (zoals bvb. verandering van zeestromingen die regionale afkoeling kunnen veroorzaken, maar ook het vrijkomen van methaangassen onder permafrost, die juist de "hypothetische remsnelheid" nog zou verlengen").
Men heeft het soms over: "het is vijf voor twaalf", en dat zegt men al vijftien jaar. Maar diep vanbinnen weet je wel dat het al geen vijf voor twaalf of twaalf uur is. Vijf voor twaalf was het al in 1980. Nu is het meer "schade beperken", maar dat is een verhaal dat veel moeilijker te verkopen valt aan de mensheid dan "het is vijf voor twaalf, en we kunnen er nog iets aandoen". Nu is het leer ermee leven, en proberen aanwijzen op gedragsverandering van de mens, het nemen van maatregelen, het vertrouwen van groene technologische revoluties/uitvindingen om de temperatuur te beperken om niet over een bepaald alarmpeil te gaan. Geo-engineering is een optie, maar heeft zijn eigen risico's (en voor wie zegt dat het niet mogelijk is, wat we nu doen an sich is al geo-engineering, maar dan "ongewenst").
Maar zelfs als we alles goed doen, en er plots inderdaad een wake-up call is die elke mens, elk bedrijf en elke overheid treft, denk ik dat het heel moeilijk wordt om het tot 2°C te beperken. 1,5°C waar men soms over spreekt is totaal onrealistisch trouwens.
Op waterinfo.be zie ik op de Maas tussen Luik en Maastricht een debiet van net geen 3000m3/s en afgaand op die grafiek lijkt dat nog niet direct af te vlakken. Ik vraag mij in deze situatie af of de sluizen in het Albertkanaal open staan om langs daar ook sneller een deel water te kunnen afvoeren.
KMI - Overstromingen
www.meteo.be
Imo is de hoeveelheid water niet zo extreem maar wel de grootte van het gebied zorgt voor deze chaos.
