Waterstof, de oplossing voor alles?
- Onderwerp starter 808 State
- Startdatum
Voor alle duidelijkheid, waterstof zelf heeft/kan geen evolutie doorlopen uiteraard, dat is gewoon een element. Beetje zoals vergelijkbaar met de electriciteit in jou batterij, dit is ook "gewoon" elektriciteit waaraan sinds de ontdekking volgens mij weinig of niets gewijzigd is.
De productie van waterstof, transport, opslag, gebruik,... kan wel echter een evolutie doorlopen net zoals electriciteit dit heeft gedaan omdat er vraag naar was. Huidige elektriciteitscentrales (met rendementen van 30-60% afh. van type) hebben ook al een hele evolutie doorlopen en zijn veel effecienter dan de eerste, net zoals het transport vb door gebruik van hoogspanning om energieverliezen bij transport te beperken, de batterijtypes om deze elektriciteit op te slaan en het rendement van de motoren welke deze elektriciteit terug omzetten in beweging.
Wat betreft batterijen zal er zeker nog veel veranderen, maar ook effecientie van elektriciteitsproductie zal zeker verhogen (vb de huidige generatie windmolend die een stuk effecienter zijn dan hetzelfde type van 20 jaar geleden), maar dit alles is voor elektriciteit een evolutie van (pakweg) de afgelopen 100 jaar.
Al deze jaren evoluties zijn er (nog) niet geweest bij de productie/opslag/... van waterstof ( voor gebruik als energiedrager zoals door @808 State opgemerkt). Er was namelijk geen nood aan, voor het huidige gebruik in industrie was er voldoende waterstofproductie mogelijk (welliswaar op een CO² belastende manier), voldoende opslag in tanks , waterstofleidingen tussen de industriegebieden en het werd meestal gebruikt in industriele processen (ammoniak, kunstmest,...) zonder terug om te zetten naar energie.
Wat betreft de groene productie van waterstof, het grootschalig (ondergronds) opslaan, het terug omzetten in elektriciteit staat alles nog in de kinderschoenen en zitten we bij wijze van spreke in jaar 5 van de evolutie. "De groene waterstof hadden we niet nodig", er waren voldoende alternatieven, goedkope waterstof uit aardgas, cokes voor de staalhoogovens en aardgas voor de glasovens, voldoende elektriciteit uit fosiel en nucleair, brandstof voor de auto was/is fosiel of nu elektriciteit (die ook wee fosiel of nucleair is),...
Een groot deel van deze alternatieven valt stilaan weg, door (de m.i. correcte) beleidsbeslissingen om CO² te beperken (in industie, maar ook fosiele branstoffen te weren) maar ook door het uitfaseren van kernenergie (m.i. zou dit nog wel steeds beter zijn dan de gascentrales).
De vraag naar alternatieven zal sterk stijgen en waar mogelijk (vb personenwagens, thuisgebruik) zullen batterijen zeker een plaats innemen. Maar voor vele toepassingen zullen deze m.i. niet volstaan en is waterstof wat mij betreft een belangrijke kanshebber. Een hoogoven of glasfabriek s'nachts op batterijen laten draaien zie ik nog niet gebeuren. Voor dergelijke toepassingen zal de vraag sterk toenemen, en hiermee de vraag/nood aan effecientere productie/opslag/gebruik waardoor de evolutie hierin m.i. wel eens relatief snel kan gaan. Waterstof zal m.i. veel breder kunnen worden toegepast dan batterijen.
Van alles wat ik al hoorde over waterstof, lijkt het me vooral een manier te zijn waarop de bestaande fossiele industrie zijn eigen voortbestaan mee wilt legitimeren. Er wordt gesproken over een transitie van grijze (geproduceerd met fossiele brandstof) naar blauwe (geproduceerd met fossiele brandstof, maar we rekenen op carbon capture technologie die compleet onbewezen is) naar groene waterstof (geproduceerd met hernieuwbare energie, zogezegd vanaf 2030 maar we hebben overduidelijk belange na niet genoeg capaciteit hiervoor, waardoor we weer afhankelijk gaan zijn van import uit bedenkelijke regimes als Oman). Volgens onze bestaande chemiereuzen is deze technologie zo veelbelovend en rendabel dat ze miljarden en miljarden aan subsidies vragen om het van de grond te krijgen...
En jammer genoeg hebben die bedrijven enorm goeie lobbyisten waardoor waterstof nu een pijler vormt van het Fit for 55 plan van de EU.
Er zijn een paar legitieme use cases: boottransport, vrachtwagens, staalproductie. Die zijn allemaal zodanig in de kinderschoenen dat het voor 2030 absoluut niets betekent. Voor auto's, thuisverwarming, en energie-opslag heeft het zoveel inherente nadelen dat dit wellicht nooit economisch wordt tov andere technologieën.
arstechnica.com
www.globalwitness.org
En jammer genoeg hebben die bedrijven enorm goeie lobbyisten waardoor waterstof nu een pijler vormt van het Fit for 55 plan van de EU.
Er zijn een paar legitieme use cases: boottransport, vrachtwagens, staalproductie. Die zijn allemaal zodanig in de kinderschoenen dat het voor 2030 absoluut niets betekent. Voor auto's, thuisverwarming, en energie-opslag heeft het zoveel inherente nadelen dat dit wellicht nooit economisch wordt tov andere technologieën.
Hydrogen lobbyist quits, slams oil companies’ “false claims” about blue hydrogen
Recent studies have questioned blue hydrogen’s low-carbon bona fides.
Why ‘blue hydrogen’ is fossil fuel industry greenwash and won’t fix the climate | Global Witness
Busting the "blue hydrogen" myth
www.globalwitness.org
Ik zou nog altijd liever hebben dat ze "mijn" deeltje overheidsgeld in waterstof investeren dan in de fosiele brandstoffen zoals ze nu doen.
België heeft per inwoner hoogste subsidies voor fossiele brandstoffen in Europa
België heeft per inwoner de hoogste subsidies voor fossiele brandstoffen in Europa. Dat blijkt uit een onderzoek van Trends. Alle groene en duurzame ambities van de Europese Commissie dreigen volgens het weekblad een maat voor niets te worden, als ze de subsidies voor fossiele brandstoffen in...
www.nieuwsblad.be
Maar je hebt verder helemaal gelijk dat er in 2030 nog niet voldoende capaciteit zal zijn hoor, richting 2040-2050 lijkt mij eerder realistisch op een noemenswaardige/voldoende grootte schaal. En een tussenstap naar "blauwe" is m.i. inderdaad ook maar wat greenwashing. Ok indien met de huidige technologien als oplossing voor bestaande installaties, maar dit verder ontwikkelen lijken mij nutteloze investeringen.
Da's een beetje het probleem: Vandaag de dag investeren in waterstof is investeren in fossiele brandstoffen. Waar het uiteindelijk allemaal om draait is dat grote energiebedrijven waterstof zien als een manier om aardgas te kunnen blijven verbranden, om hun huidige expertise en infrastructuur te kunnen blijven onderhouden. Vandaag investeren in waterstof betekent eigenlijk investeren in aardgas. Al de rest, de zogenaamde overgang naar blauwe waterstof en groene waterstof is een vage toekomstbelofte.Ik zou nog altijd liever hebben dat ze "mijn" deeltje overheidsgeld in waterstof investeren dan in de fosiele brandstoffen zoals ze nu doen.
België heeft per inwoner hoogste subsidies voor fossiele brandstoffen in Europa
België heeft per inwoner de hoogste subsidies voor fossiele brandstoffen in Europa. Dat blijkt uit een onderzoek van Trends. Alle groene en duurzame ambities van de Europese Commissie dreigen volgens het weekblad een maat voor niets te worden, als ze de subsidies voor fossiele brandstoffen in...
Maar je hebt verder helemaal gelijk dat er in 2030 nog niet voldoende capaciteit zal zijn hoor, richting 2040-2050 lijkt mij eerder realistisch op een noemenswaardige/voldoende grootte schaal. En een tussenstap naar "blauwe" is m.i. inderdaad ook maar wat greenwashing. Ok indien met de huidige technologien als oplossing voor bestaande installaties, maar dit verder ontwikkelen lijken mij nutteloze investeringen.
Als ik zo wat rondzoek op het internet valt me toch iets op: Quasi iedereen die op het internet positief bericht over waterstof is geaffilieerd met de olie -en gasindustrie. Alle andere bronnen zijn dan weer een pak sceptischer.
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
