Maar eerder zei je dat ze zot zou moeten zijn om fulltime te werken omdat ze nu niet moet stressen om de kinderen op tijd op te halen. Dus het parttime werken van je partner heeft dus wel andere voordelen dat naar de fitness gaan.
Dat zou perfect met 9/10 ook kunnen. Die extra 1/10 is voor 'me-time' op kosten van de overheid.
En als het echt moet zou ze ook full time kunnen werken. Dan zouden kwik en kwak naar de na opvang moeten en meer geregel zijn.
Verder ga je ook twee discussies mixen. Het feit dat ze -quasi- evenveel kan verdienen met 4/5e te werken in plaats van met een fulltime zorgt er net voor dat het interessanter wordt om een job te hebben dan er geen te hebben. Terwijl de discussie hier net is dat er te weinig incentive is om te gaan werken.
Ik denk dat je het licht van de zon ontkent. Alle ad hoc voorbeelden tonen aan dat veel ouderschapsverlof gebruikt wordt om gewoon betaald verlof te hebben. Ik heb vrienden die in mei een maand ouderschapsverlof nemen om te gaan fietsen. Kind is bij de mama, of de oma of weet ik veel waar.
Ik heb zelf ook een maand ouderschapsverlof genomen bovenop mijn vaderschapsverlof voor nummer 3. Ik heb een maand grotendeels in de tuin gewerkt en andere klusjes gedaan die al lang op de todo list stonden. En af en toe voor die baby gezorgd, maar eens de madam op en running is en nog 3 mnd thuis zit, kan de vent eigenlijk niet veel doen. Ik had perfect 4/5 kunnen werken en veel thuiswerken en ik had de madam evenveel ontlast. En voor mij kost een maand ouderschapsverlof me netto 3000 per maand, but it was worth it. Als het je 0 of 100 euro kost, ik zou een half jaar thuis zitten.
Ook wetenschappelijk onderzoek toont het bovenstaande keer na keer aan. (het is niet voor niks dat tijdskrediet op de schop zal gaan/ingekort zal worden. Tip van de HR lady at home, pak eerst je tijdskrediet op en dan pas je ouderschapsverlof).
4/5e te werken in plaats van met een fulltime zorgt er net voor dat het interessanter wordt om een job te hebben dan er geen te hebben --> Dat is een hele kromme redenering. Het zorgt er vooral voor dat wie 5/5 kan werken er voor kiest om 4/5 te werken. Werkende betaalt een pak minder belastingen, krijgt een uitkering en heeft en netto evenveel. Dat is pure en dure sponsoring op kosten van de overheid. Hoe dat rijmt met 'mensen aan het werk krijgen', mij een raadsel. Het is niet dat die mensen allemaal werkloos zouden zijn en thuiszitten moesten ze niet 4/5 kunnen werken. Die zouden hoogstwaarschijnlijk 5/5 werken en een beetje meer moeten rondcrossen.
Echter maken die flankerende maatregelen het net wel weer interessanter om te gaan werken.
Impact op overheidsbudget is een andere discussie.
Dat is geen andere discussie. Dat is inherent aan elke discussie.
Uiteraard is het leuker en beter om elke ziekte te genezen, elk medicijn terug te betalen, iedereen te ontlasten en voor kinderen te laten zorgen op kosten van de overheid. Maar het geld is er niet voor. Er is een budgetaire realiteit.
Los van de budgetaire realiteit is het nog altijd de vraag of je zelfs in een 0% schulden en 0% deficit maatregelen moet uitvoeren die meer kosten dan ze opbrengen.
Amper 28,5 euro per maand. Zoveel verdien je als alleenstaande ouder extra wanneer je je leefloon inruilt voor een fulltime job. Een veel te klein verschil, vindt N-VA, dat de berekening heeft gemaakt. Ook promotie maken loont te weinig, blijkt uit dezelfde analyse. Van een bruto opslag van 1.000 euro blijft voor een alleenstaande met kind een goeie 100 euro netto over. De partij stelt drie ingrepen voor om op korte termijn het verschil tussen werken en niet-werken te vergroten.
Is letterlijk wat er zonder abonnement te lezen valt van het artikel
https://www.hln.be/binnenland/zo-kl...mper-28-5-euro-per-maand-extra-over~ae2d8893/
Er is niets concreet onwaar, enkel dat de tekst polariserend clickbait is omdat dit zeer specifieke situaties zijn die voor een
minderheid van de mensen opgaan.
De minderheid van de mensen zijn moordenaars in de gevangenis. Als je schrijft dat moordenaars niet de gevangenis horen is dat nog altijd een vals statement, ook al zijn het er weinig. Als je schrijft dat het moordenaars wel in de gevangenis horen, is dat nog altijd een waar statement.
Realiteit is dat er geen enkele reden is om zelfs maar 1 alleenstaande ouder bijna 0 euro te geven om te werken vs niet-werken. De realiteit is de realiteit.
Zijn vrouw werkt, hoe kan zij dan illustreren dat er te weinig verschil zit tussen leefloon en werken om mensen te activeren?
Voor specifieke gevallen is er te weinig verschil tussen werken en niet werken. Maar dat is geen algemene waarheid.
Ja, de specifieke gevallen "alleenstaande ouder met leefloon die gaat werken". Is dat niet een specifieke omschrijving vs een algemene waarheid ? Ik vermoed dat de meeste doorhebben dat de alleenstaande ouder met leefloon plots niet CEO wordt en voor 20M gaat werken...
.
Die logica moet je mij toch eens uitleggen.
