Ik ook, maar ik zou dan wel indexeren tot een iets hoger bedrag dan 2500 EUR.
We hebben hier samen onze maandelijkse wedde met bijna 2000 EUR bruto zien stijgen door indexaanpassingen ( 6 x 2% = 12.6% cumulatief), en neen, we hebben dat bedrag echt niet nodig om de levensduurte te counteren...
Ik snap dus perfect dat mijn werkgever dit jaar en volgend jaar zeer zuinig gaat zijn met weddeaanpassingen
Je moet dan ook niet enkel kijken naar de standaard uitgaven. De indexatie dient ook om naast de noodzakelijke uitgaven (eten, drinken, huur, naft, wagen/fiets/OV, TV, internet, water, energie,...) te betalen ook de minder standaard zaken te betalen die je u voor de inflatie kon veroorloven (dus de "luxe").
En dus om uw uitgavepatroon in grote lijnen gelijk te kunnen houden. Wat dan ook zorgt voor een minder zware schok / correctie op het consumentenvertrouwen en dus in het verlengde de dienstensector.
Is die correctie perfect. Neen. Maar een correcte versies zal nooit bestaan. Iedereen die zijn uitgaven disproportioneel uitgeeft tov de samenstellingsmatrix van die indexkorf. Die zal in reële termen monetair voor- of nadeel doen aan een indexatie.
Op macro niveau zal dat grotendeels zich wel uitmiddelen.
En als het voor de zwakkere in de maatschappij mogelijks toch disproportioneel zou zijn, dan zijn er andere maatregelen om dat aan te pakken dan de afschaffing of aftopping van de indexatie. Daarvoor hebben we al een enorm progressieve belastingsbasis.
Als je dan ook de loonindexatie gaat afschaffen of beperken dan krijg je nog meer een nivellering van de looncurve. Waarbij enkel de sectoren waar je werknemer STERK staat zijn koopkracht kan in stand houden of versterken. Terwijl de sectoren waar de werknemer zwak staat die er naar kan gaan fluiten.
WAT ook exact de reden is waarom indexaties voorzien zijn. Niet voor de persoon die 6k bruto heeft. Maar voor de persoon die in de supermarkt,... werkt voor 2 - 4k en die zonder dat indexatiemechanisme kon fluiten naar zijn koopkrachtaanpassing van zijn loon. Want allez ja de werkgever zegt toch dat we allemaal een tandje moeten bijsteken aangezien de winstmarge door de andere kostenstijgingen toch wel zwaar onder druk staan.
Wel, niets belet een werkgever om bij mensen met een”topjob” de verdere aanpassing van hun verloning te baseren op hun performantie, niet op basis van levensduurte. Het huidige systeem is gewoon ronduit verschrikkelijk. Ik heb hier mensen idie dit jaar automatisch 12.6% verhoging van hun wedde hebben gehad terwijl ze al rijkelijk verloond worden en nog komen eisen voor echte opslag.
Ik zie niet in waarom dat het logisch was om iemand 3 jaar geleden 5% opslag te geven, en nu te klagen dat die voor zijn werk eigenlijk rijkelijk betaald werd. Dan had je DIE verhoging niet moeten geven. Niet bij de indexatieaanpassing die gewoon zijn loon zet op het equivalent van het loon dat ie ervoor had, naar algemene koopkracht toe.
Dat heeft de staat idd goed voor elkaar want merendeel is voor hun
De indexatie zorgt niet voor een groter percentage van de koek. Het percentage blijft hetzelfde (allez toch na een jaar). Het bedrag in absolute waarde is enkel groter. Maar de uitgaven van de overheid, zijn tengevolge van de indexatie (pensioenen, werkloosheidsuitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs, loon ambtenaren, infrastructuurinvesteringen,...) ook gewoon gestegen in absolute termen.
Indien de overheid dan ook zijn inkomsten NIET zou indexeren, zou er dan ook gewoon een gat in de begroting gecreëerd worden. Wat als resultaat zou hebben dat je MINDER kan doen dan ervoor.
En uiteindelijk hebben we als maatschappij bepaald dat we het toch wel leuk vinden dat we dat allemaal doen.
En als dat onze keuze is, dan is dat het gevolg. Wil men dat niet meer, dan moet men maar de politiekers kiezen die de wet aanpassen zodanig dat de uitgaven niet geïndexeerd worden en vb de mensen die nu een pensioen krijgen dan ook geen indexatie krijgen van hun pensioen en de volgende 20 jaar ermee maar moeten rondkomen. Of...
. 
