Het probleem is dat binnen een kapitalistische visie het moeilijk op te lossen valt. Anti-kapitalistisch is een grotere gok, maar zal op zijn beurt meer onstabiliteit op korte termijn met zich meebrengen. En daar is geen draagvak of vraag voor. Dat zal ook altijd met bewuste inkrimping van economie door het stopzetten van overconsumptie, overproductie en overadvertising. In feite voor andere ethische redenen misschien het overwegen waard, maar los daarvan denk ik dat het klimaat ook kan opgelost worden binnen een kapitalistische visie. Maar het is trickier en moeilijker. Dat zal ook wel zo zijn, anders was het natuurlijk allang opgelost.
Deel daarvan is natuurlijk dat onze impact op milieu & klimaat, niet enkel klimaat dus, gewoon wordt onderschat door heel veel mensen. En dat weinig mensen slachtoffer willen worden van de crisis. Het houdt vaak in dat iemand de prijs zal moeten betalen. Zelfs al geef je de rekening door aan bedrijven, dan zullen die op hun beurt de kosten doorrekenen aan de klant. Op bepaalde vlakken zal op termijn door uitputting van (en dat is nu deels al zo) sowieso wel de stap richting groene energie gezet worden. Het brengt niet alleen ongemak met zich mee, het is ook een opportuniteit voor velen.
Inzetten op technologie als het gaat om mitigeren van milieu & klimaat lijkt mij wel essentieel, en het meest belangrijke aspect te zijn om klimaatverandering te beperken (CO²-capture, alternatieve energiebronnen (thoriumcentrales, waterstof, andere types van kernenergie, etc.), in extreme gevallen: andere vormen van geo-engineering: in feite is CO² uitstoot ook al geo-engineering (maar zonder dat we die intentie hebben).
Een ander aspect en dat blijft heel belangrijk is correcte informatie verspreiden, en open daarover zijn. Dat is niet zo eenvoudig, door de emoties die hoog oplopen, door de zaken die verspreid worden die niet verkeerd zijn, uit de context getrokken worden of niet opgaan tegenover andere argumenten - soms van beide kanten zelfs. Maar bij de ene kant wordt dat begrijpelijk gedaan omdat correct zijn te complex zal zijn in veel gevallen, waardoor veel mensen die de tijd niet hebben om zich erin te verdiepen, of te sceptisch zijn of niet het vermogen hebben om het te begrijpen, je die moeilijker kan bereiken. Dat is de reden waarom men niet altijd volledig is (als klimaatproponent of -alarmist). Het informeren over het aanpassen van je levensstijl hoort daar ook bij, maar in dit geval is het belangrijker om te hameren op kleine stapjes (en daar ook bij te helpen), en niet plots drastische dingen voorstellen zoals geen citytrips meer, geen reizen, geen vlees, geen dit en geen dat want dat heeft een niet gewenst effect. Wat is beter bijvoorbeeld: wel om bvb. recycleerbare zakjes meer in te zetten, of recycleerbare peukzakjes, waarbij je de peuk in de recycleerbare zak kan steken (en dat dan bij restafval). En bijvoorbeeld bij acties dat ook aan mensen gratis kan geven (bvb. als je een pak sigaretten koopt). Meer openbare vuilbakken in steden en gemeentes is een ander voorbeeld.
Derde punt is inzetten op relatief kostenloze positieve net gain van biomassa en inzetten op milieuprojecten (uitbreiden natuurgebieden, heraanplanten van bossen (en ook stoppen van ontbossing), maar ook ingenieuzere plannen zoals meer groen in de stad zelf, en niet door alleen maar parken, maar ook in het straatbeeld door daar inventief mee om te gaan. Veel ingenieurs die wel iets zullen weten trachten daarmee te doen. Niet alleen horizontaal, maar ook verticaal (in de lucht dus, of op platte daken). Als je mensen uitlegt dat dit andere voordelen heeft zoals het dempen van iets meer verkeersgeluid in drukke regio's, dan zullen veel mensen daar zeker voor zijn.
Deel daarvan is natuurlijk dat onze impact op milieu & klimaat, niet enkel klimaat dus, gewoon wordt onderschat door heel veel mensen. En dat weinig mensen slachtoffer willen worden van de crisis. Het houdt vaak in dat iemand de prijs zal moeten betalen. Zelfs al geef je de rekening door aan bedrijven, dan zullen die op hun beurt de kosten doorrekenen aan de klant. Op bepaalde vlakken zal op termijn door uitputting van (en dat is nu deels al zo) sowieso wel de stap richting groene energie gezet worden. Het brengt niet alleen ongemak met zich mee, het is ook een opportuniteit voor velen.
Inzetten op technologie als het gaat om mitigeren van milieu & klimaat lijkt mij wel essentieel, en het meest belangrijke aspect te zijn om klimaatverandering te beperken (CO²-capture, alternatieve energiebronnen (thoriumcentrales, waterstof, andere types van kernenergie, etc.), in extreme gevallen: andere vormen van geo-engineering: in feite is CO² uitstoot ook al geo-engineering (maar zonder dat we die intentie hebben).
Een ander aspect en dat blijft heel belangrijk is correcte informatie verspreiden, en open daarover zijn. Dat is niet zo eenvoudig, door de emoties die hoog oplopen, door de zaken die verspreid worden die niet verkeerd zijn, uit de context getrokken worden of niet opgaan tegenover andere argumenten - soms van beide kanten zelfs. Maar bij de ene kant wordt dat begrijpelijk gedaan omdat correct zijn te complex zal zijn in veel gevallen, waardoor veel mensen die de tijd niet hebben om zich erin te verdiepen, of te sceptisch zijn of niet het vermogen hebben om het te begrijpen, je die moeilijker kan bereiken. Dat is de reden waarom men niet altijd volledig is (als klimaatproponent of -alarmist). Het informeren over het aanpassen van je levensstijl hoort daar ook bij, maar in dit geval is het belangrijker om te hameren op kleine stapjes (en daar ook bij te helpen), en niet plots drastische dingen voorstellen zoals geen citytrips meer, geen reizen, geen vlees, geen dit en geen dat want dat heeft een niet gewenst effect. Wat is beter bijvoorbeeld: wel om bvb. recycleerbare zakjes meer in te zetten, of recycleerbare peukzakjes, waarbij je de peuk in de recycleerbare zak kan steken (en dat dan bij restafval). En bijvoorbeeld bij acties dat ook aan mensen gratis kan geven (bvb. als je een pak sigaretten koopt). Meer openbare vuilbakken in steden en gemeentes is een ander voorbeeld.
Derde punt is inzetten op relatief kostenloze positieve net gain van biomassa en inzetten op milieuprojecten (uitbreiden natuurgebieden, heraanplanten van bossen (en ook stoppen van ontbossing), maar ook ingenieuzere plannen zoals meer groen in de stad zelf, en niet door alleen maar parken, maar ook in het straatbeeld door daar inventief mee om te gaan. Veel ingenieurs die wel iets zullen weten trachten daarmee te doen. Niet alleen horizontaal, maar ook verticaal (in de lucht dus, of op platte daken). Als je mensen uitlegt dat dit andere voordelen heeft zoals het dempen van iets meer verkeersgeluid in drukke regio's, dan zullen veel mensen daar zeker voor zijn.
