MiniJeffrey
Well-known member
Dat is uw goed recht om dat te vinden, net zoals het mijn goed recht is om wat te denken/vinden van de hele klimaatgekte.
Wat doe jij om het klimaat te redden?
- Onderwerp starter famtam
- Startdatum
Dat is uw goed recht om dat te vinden, net zoals het mijn goed recht is om wat te denken/vinden van de hele klimaatgekte.
Goh, het komt een beetje over als het licht van de zon ontkennen hé. En het idee "men vraagt mij iets niet te doen, dus ik doe het lekker wel", lijkt net waarom we uiteindelijk regel na regel moeten invoeren. En dat zal gebeuren.
Straddle
Well-known member
Als ze al eens zouden beginnen met geen vervuilende zaken (zoals veeteelt) te subsidiëren, dat zou pas een echt verschil maken en je moet niet elke individu daarvoor apart gaan bestraffen. Begin gewoon bij de grootste vervuilers.
Of we kunnen de vraag doen dalen natuurlijk, of beter, beiden.
Je haalt terecht aan dat de wetgeving belangrijk is, maar dit gaat ook ons treffen: rechtstreeks of onrechtstreeks. Maar samen met wetgeving is er ook gewoon de algemene mentaliteitswissel, en die zaken dwingen bedrijven te veranderen.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Combinatie van sturende factoren lijkt me ook het beste. Sowieso zouden vervuilende zaken 'genoeg' belast moeten worden. Zoals de CO2-taks er al is, zou dit voor zoveel mogelijk vervuilende zaken moeten gebeuren. Dat is dan iets wat aan de productie-zijde speelt. Daarnaast heb je inderdaad dat je producten ook nog eens een extra accijns zou kunnen opleggen afhangende van deze vervuiling.
Gezien een groot "open grenzen"/internationaal aspect aan alles wat we consumeren, zijn beide kanten belangrijk. Als we enkel aan productie-zijde zwaar belasten, concureren we onze eigen industrie weg en zal export nihil worden en zullen er meer van dergelijke producten geimporteerd worden waarbij de vervuiling minder belast is. Andersom als we we enkel consumentenzijde belasten, krijg je dat mensen, zeker in een klein land gelijk België, een stuk meer over de grenzen zullen gaan kopen, en zal er weinig stimulans zijn aan productiezijde om beter te doen.
De combinatie van beiden zal altijd belangrijk zijn.
MiniJeffrey
Well-known member
Ik ontken klimaatverandering zeker niet. Maar om nu te verwachten dat ik als 1 van 7 miljard mensen dat ga oplossen door mijn hele leven om te gooien, neen sorry. Ik hou niet van invasief mensen hun leven proberen te regelen/reguleren. Er is zeker een hoger doel, maar moet ik echt stoppen met vliegen of rijden met de wagen terwijl men in China steenkoolcentrales en masse opent en wij onze megavervuilende wagens en masse naar Afrika verschepen? Moet ik me schuldig voelen dat ik nog eens een stukje vlees eet en dat verpakt zat in plastic, terwijl derdewereldlanden hun afval gewoon en masse in rivieren dumpen? Ieder z'n steentje, absoluut maar ik denk dat velen op deze planeet zelfs nog niet eens denken aan een steen verleggen.
Ik wil gerust mijn steentje bijdragen, maar als ik nu lees dat Petra De Sutter wil dat we meer gaan betalen om een pakje <24u thuis te krijgen, sorry daar komt mijn haar recht van. We gaan wel gascentrales openen en groen zou liefst van al de 2 laatste kerncentrales ook dogmatisch dicht houden. Dat is dan wel ok, maar direct het vingertje als je eens het vliegtuig neemt of iets online bestelt.
Ik had er al wat bijgeschreven. Uiteindelijk ga ik met jou akkoord hoor, maar mijn punt was dat als men al vanuit de kant van de consument/burger het signaal krijgt dat er belang wordt gehecht aan zaken zoals recycling, CO2 uitstoot, duurzaamheid, ... makkelijker maatregelen worden getroffen. Ik denk dat die mentaliteitswijziging dan ook de snelheid van de aanpassingen (en dus de globale situatie) ten goede komt.
Maar anderzijds denk ik ook dat deze trein al vertrokken is, en we door een combinatie van slechter wordende omstandigheiden én meer bewustzijn we gewoon geconfronteerd gaan worden met meer regelgeving, ook als eindgebruiker. En dan mag je nog tegen regulatie zijn zoals @MiniJeffrey, er zal geen ontkomen aan zijn.
Aan de andere kant vraag ik me af of er geen kentering gaat komen van die maatregelen eens de volledige kost begint voelbaar te worden, de reactie op de recente stijging van energiekosten belooft daar niet veel goeds. Die prijsstijging was eigenlijk nog klein bier vergeleken met de prijs die we zouden moeten betalen als we CO2 neutraal willen worden en iedereen stond meteen in de stellingen om de prijsstijgingen voor zichzelf of voor zijn doelgroep door de overheid te laten ongedaan maken. Gaat de overheid dan wel bereid zijn om nog veel hogere prijsstijgingen van allerlei producten wel door te duwen? Of de vraag is eerder, gaan wij nog stemmen op een partij die ons de rekening presenteert, of enkel op partijen die de rekening naar anderen willen doorduwen?
Er is natuurlijk een gigantische grijze zone tussen uw leven omgooien voor het klimaat en iets net gaan doen omdat ze het afraden.
Dat is zeer zeker een terechte opmerking/doembeeld, en het zou gezien hoe de (democratische) politiek meestal functioneert wel eens de slechte richting uitgaan. We weten het ook gewoon niet, er zullen zeker een hoop negatieve gevolgen van de kimaatproblematiek zichtbaar worden, maar die treden ook met zo'n vertraging op dat er politiek weinig animo is/zal zijn om onpopulaire beslissingen te nemen.
phate_13
Well-known member
Het zijn thans zaken zoals windmolens en zonnepanelen die reeds nu al een lagere kost hebben dan de alternatieven.
Er zijn heel veel prijsstijgingen die het gevolg zijn van "niets doen" van "wait-and-see"-beleid.
Het is jammer dat klimaat altijd recht tegenover economische belangen moet gezet worden. Terwijl dit in sommige sectoren zeker zo zal zijn, zijn er ook heel wat economische belangen die baat bij hebben bij een meer pro-actieve aanpak. En buiten directe economische belangen, zijn er dan ook nog economische belangen op lange termijn. Direct en indirect.
brandon
Well-known member
Begin dan al met vooral dit "dan zou ik met opzet nog een extra vliegreis durven boeken" niét te doen.
Op lange termijn zullen de kosten van niets doen inderdaad wel hoger zijn, maar we moeten er ook geen doekjes om winden dat het op korte termijn echt wel pijn gaat doen om CO2 neutraal te worden.
Het is een klassieke tragedy of the commons situatie. Iedereen heeft er belang bij dat het klimaat goed beheerd wordt en als een rationele actor de beslissing zou moeten nemen om al dan niet maatregelen te nemen is maatregelen nemen rationeel gezien de enige juiste optie. Maar vanuit individueel niveau, of dat nu een individu, een bevolkingsgroep, sector of land is, is de ideale rationele situatie één waarbij je zelf zo weinig mogelijk doet en de rest het oplost. De slechtste situatie is dat je zelf veel moeite doet en het toch slecht afloopt omdat de rest niets doet. En dan ontstaan er strategische spelletjes over wie er inspanningen moet doen. Want als je je eigen risico wil beperken is er maar 1 goede strategie: zelf niks betalen. Je zal zo heel waarschijnlijk niet de ideale situatie bereiken waarbij we erin slagen de klimaatopwarming te beteugelen, maar je riskeert ook niet in de slechtste situatie te komen waarbij je jezelf verarmt en er uiteindelijk toch niks verbetert.
En de klimaatopwarming is daar niet uniek in, je kan zo'n redenering opbouwen voor de meeste tragedy of the commons problemen en vaak kunnen we desondanks wel degelijk een soort samenwerking afspreken, maar de bedragen waarover het hier gaat gaan enorm impactvol zijn en we zien nu al de weerstand als de kosten zelfs maar een fractie stijgen.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Dat is nu eens een argument om individueel toch een steentje bij te dragen zie.
Alé, toch als anderen u bezig zien of als je dit publiek communiceert.
Want van het 'alle beetjes helpen' argument krijg ik diarree.
Dus wat een goede strategie lijkt: je communiceert naar iedereen dat je geen vliegtuigreizen meer doet en de fiets neemt naar de supermarkt, zodat je structurele politieke verandering helpt faciliteren.
Maar stiekem neem je toch het vliegtuig en eet je lekkere biefstukjes zodat je individueel niet te veel last hebt op korte termijn.
Win win
{BK}Black Devil
Well-known member
Ik ga ook geen vliegreis laten voor het milieu hoor , het is nu eenmaal een van die dingen die ik het liefst doe : reizen . Er is zoveel nog te zien .
Het milieuvriendelijke zal zich vooral in de renovatie van mijn woonst bevinden .
Die focus op vliegtuigreizen, woningen zuiniger maken, etc is toch gewoon hilarisch terwijl factor nummer 1 toch gewoon het feit is dat we met teveel mensen zijn, en er teveel mensen bij komen.
Hoe kroostrijke gezinnen de dans blijven ontspringen is me echt een raadsel. Iemand die zijn houtstoof aansteekt of eens het vliegtuig neemt is de grote boeman. Iemand die 5 kinderen maakt? No problemo. Begin eens met mensen financieel te straffen die meer als 3 kinderen maken.
Een CO2-taks voor asielzoekers lijkt me ook een goed idee.
Hoe kroostrijke gezinnen de dans blijven ontspringen is me echt een raadsel. Iemand die zijn houtstoof aansteekt of eens het vliegtuig neemt is de grote boeman. Iemand die 5 kinderen maakt? No problemo. Begin eens met mensen financieel te straffen die meer als 3 kinderen maken.
Een CO2-taks voor asielzoekers lijkt me ook een goed idee.
Bijna al onze problemen worden veroorzaakt door teveel mensen. Moesten er minder mensen zijn hadden we minder problemen en moesten er geen mensen zijn hadden we geen problemen.
Je moeien met hoeveel kinderen mensen zouden moeten hebben is gewoon een pak autoritairder als overheid dan te zeggen dat je andere mensen hun lucht en klimaat minder moet verpesten door minder te vliegen. Mensen financieel straffen die meer kinderen hebben komt er bovendien ook op neer dat je die kinderen gaat straffen, je gaat mensen dus straffen op basis van het aantal broers en zussen dat ze hebben.
Niet dat dat idee geen enkele merite heeft, in extreme gevallen kan het inderdaad noodzakelijk zijn om de bevolkingsgroei af te remmen, maar dat lijkt me een extreme maatregel die nu helemaal nog niet nodig is. Bovendien is dat hier ook niet echt een issue. Zonder immigratie zou onze bevolking hier al dalen terwijl ze in bvb Afrika explodeert, onze bevolking is pakweg de helft van die in Afrika terwijl onze CO2 uitstoot 4 keer zo hoog is. Consumptie is een veel grotere factor dan bevolking.
Niet dat er geen enkele situatie kan zijn die zo extreem wordt dat bevolkingsgroei actief afremmen een noodzakelijk kwaad kan worden, maar daar zijn we nog niet. Persoonlijk vind ik het vrij normaal dat dat een piste is waar niemand serieus mee bezig is.
Wat zou het principe achter een CO2-tax op asielzoekers dan zijn? ze gaan zo welvarend worden als ons en dus gaan ze evenveel vervuilen en zij moeten daarvoor betalen en wij niet? Dat zou toch compleet oneerlijk zijn? Als onze welvaart het probleem is mbt dit probleem (en dat is zeker deel van het probleem), waarom dan niet gewoon iedereen die uitstoot een CO2-tax laten betalen?
Waarom laat je mensen een tax betalen om met een oldtimer in Antwerpen rond te rijden? Om ze het te ontraden. Hetzelfde geldt toch voor asielzoekers.
Je geeft zelf aan dat een Afrikaan in Afrika 4x minder uitstoot, maar je wil niet begrijpen dat het een klimatologisch voordeel is om mensen hier weg te houden?
Je beseft toch dat elke maatregel jaren nodig heeft om impact te hebben. Wachten om 'extreme' maatregelen te nemen is net wat ons al tot dit punt gebracht hebben. En zo'n maatregel moet je natuurlijk niet enkel in België nemen, maar daarvoor was het ook wereldwijde klimaattop dacht ik.
Meer mensen is beter voor de economie, dat is de enige reden waarom dit nooit op tafel komt. En waarom de planeet redden altijd op de 2e plaats zal komen, het kost teveel geld.
Je geeft zelf aan dat een Afrikaan in Afrika 4x minder uitstoot, maar je wil niet begrijpen dat het een klimatologisch voordeel is om mensen hier weg te houden?
Je beseft toch dat elke maatregel jaren nodig heeft om impact te hebben. Wachten om 'extreme' maatregelen te nemen is net wat ons al tot dit punt gebracht hebben. En zo'n maatregel moet je natuurlijk niet enkel in België nemen, maar daarvoor was het ook wereldwijde klimaattop dacht ik.
Meer mensen is beter voor de economie, dat is de enige reden waarom dit nooit op tafel komt. En waarom de planeet redden altijd op de 2e plaats zal komen, het kost teveel geld.
Bernie.be
Well-known member
2030?
Dus tot die tijd kan men lustig verder kappen.
En beloven en doen is niet hetzelfde
In mijne hof staan tegenwoordig meer bomen dan in onze ardennen
Honderd landen beloven tegen 2030 ontbossing te stoppen
www.hln.be
Dus tot die tijd kan men lustig verder kappen.
En beloven en doen is niet hetzelfde
In mijne hof staan tegenwoordig meer bomen dan in onze ardennen
Honderd landen beloven tegen 2030 ontbossing te stoppen
Honderd landen beloven tegen 2030 ontbossing te stoppen
Honderd landen, waaronder België, hebben een akkoord bereikt om tegen het einde van dit decennium ontbossing en bodemdegradatie te beëindigen. De landen trekken daarvoor miljarden uit. De afspraak die op de klimaattop in Glasgow bekend is gemaakt, wordt gesteund door de leiders van bosrijke...
www.hln.be
