{BK}Black Devil
Well-known member
is pellets nu eigl slecht voor het milieu ? Toch meer en meer mensen die dit nemen als verwarming .
Wat doe jij om het klimaat te redden?
- Onderwerp starter famtam
- Startdatum
Bernie.be
Well-known member
Feit is wel dat er gewoon teveel mensen zijn.
De helft zou al genoeg zijn
Ok Thanos!
Maar men stemt als individu natuurlijk voor een hoop redenen voor een bepaalde partij, wat niet wil zeggen dat je het met alle standpunten eens bent. Die partij geraakt dan (hopelijk, als je erop stemt) in een coalitie, waar een koehandel begint over wie wat mag doorvoeren om zijn achterban blij te maken. In dit geval is het denk ik dus eerder een combinatie van de jarenlange twijfel rond kernenergie en vooral Groen! die sterk tegen is.Maar wie heeft er dan in hemelsnaam op die mensen of partijen gestemd die gascentrales door ons strot rammen? Op dit forum blijkbaar niemand, want iedereen is er tegen. Als we hier als groep (volk) niet mee akkoord zijn, dan moeten we die mensen buiten stemmen en mensen met een correcte visie binnen stemmen. Wij, het volk, bepalen nog steeds wat onze beleidsmakers gaan uitvoeren. Dat is onze kracht. Want inderdaad, een houtkachel meer of minder gaat het verschil niet maken.
Om tenslotte nog wat tegengaste geven: gascentrales kunnen, op termijn, ook draaien op biogas of waterstof. Ik ben er persoonlijk dus niet volledig tegen, maar ik probeer toch ook de positieve kanten ervan in te zien. Al blijft mijn voorkeur nog steeds een utopisch Europa waarbij alle landen hun groen grid op de buurlanden aansluiten; en als de zon schijnt, halen we thermische energie uit Marokko; en als het stormt, halen we windenergie uit Denemarken.
In verband met de tweede alinea: we mogen niet vergeten dat heel onze welvaart en economie is gebaseerd op fossiele brandstoffen. Deze werden over de miljoenen jaren gevormd en zullen nu in een veel kortere tijdsperiode worden opgebruikt. Aardolie/gas/kolen zijn eigenlijk wonderlijke zaken, (orgineel) makkelijk te ontginnen, grote energetische inhoud, makkelijk te gebruiken. Ik ben hier geen expert in, maar ik zie niet echt hoe we onze gascentrales gaan doen draaien zonder aardgas. Waterstof moet gevormd worden door elektrolyse, wat energie kost, het is dus eerder een energiedrager (beter dus rechtstreeks die energie gebruiken), en het lijkt me niet echt evident om voldoende biogas te produceren om daarmee te stoken. In het geval van waterstof is dat ook gewoon een heel ander gas.
{BK}Black Devil
Well-known member
Ja , maar das meer een probleem in China , in India , in Afrika waar ze met te veel zijn om in normale leefomstandigheden te kunnen wonen . De cijfers in Europa zijn een stuk anders . Veel meer moeten er hier mss ook niet bijkomen , maar denk dat gezinnen van 2 3 kinderen hier echt geen probleem is .
Als je naar uitstoot/persoon kijkt zit men in Europa en de VS nu wel aan de top. Logisch ook gezien onze welvaart. Het is dus nogal moeilijk om tegen de opkomende landen te gaan zeggen dat ze beter minder kinderen hebben of in minder luxe leven, vermits die gewoon X jaar achterlopen op ons.
Hier was het begin/midden vorige eeuw ook normaal om veel kinderen te hebben, maar dat ging omlaag met meer welvaart en beter onderwijs (vooral voor de vrouw).
{BK}Black Devil
Well-known member
Een straatarm land als Niger , waar de gemiddelde vrouw 7 of meer kinderen heeft , is enkel vragen om problemen .
Dat zijn landen die nooit welvarend zullen zijn . Ook niet binnen 20 jaar . Je zit daar in een droge Sahelregio , dat zijn niet de ideale leefomstandigheden . Daar zit een probleem . In Europa en de VS is men wel bezig met technologie aan te passen zodat het hier wel gepermitteerd is om enkele kinderen te krijgen .
Naar waar zullen die arme mensen gaan ? De klimaatvluchtelingen ? Naar hier uiteraard . Dus in feite wordt onze bevolking gewoon verandert door andere groepen dan .
Bernie.be
Well-known member
Ik heb eens een interview gezien met Bill Gates die dit ook opmerkt
Als we de welvaart kunnen opschroeven in die ontwikkelingslanden, zou het geboortecijfer moeten dalen.
Neemt niet weg dat we globaal gewoon met teveel zijn.
Meer mensen= meer grondstoffen = meer consumptie = meer co2 uitstoot
{BK}Black Devil
Well-known member
De welvaart in een Niger kan niet worden opgeschroeft zolang men er zoveel kinderen baart . De verkeerde levensomstandigheden(te droog), te veel kinderen en corruptie beletten dat.
We hebben overal die evolutie gehad van veel kinderen-> welvaart stijgt -> weinig kinderen. En in het verleden waren klimatologische aspecten nog veel belangrijker dan nu, nu is voedselproductie zelfs in arme landen al een pak minder een probleem, dus ik zie niet direct in waarom veel kinderen hier wel een onoverkoombaar probleem zou zijn.
{BK}Black Devil
Well-known member
Ik dacht dat een van de grootste problemen in Afrika toch de hongersnood was . En in die landen is aan landbouw doen nog veel minder evident dan hier . Dan is een mama die 9 kinderen moet voeden een groot probleem. Gevolg -> Migratie naar hier . Door de grotere concentratie van mensen hier , modernere leefomstandigheden is het hier dan idd vervuilerender dan in Afrika . Maar daar wordt aangewerkt . Maar als oplossing dan zien dat we hier beter geen kinderen maken is gewoon nonsens .
Europa is er niet in geslaagd om de welvaart in Afrika te doen stijgen , nu probeert China het . Maar het blijft enerzijds droge grond/anderzijds tropische grond . Je gaat er massas geld moeten inpompen . En naar waar gaat dat geld .
Laatst bewerkt:
Een hoog aantal kinderen is enerzijds traditie, en anderzijds een verzekering voor werkkrachten nu en hulp later in de context van arme landbouwers. Met meer welvaart en onderwijs verwacht je dan dat dit minder belangrijk wordt. Je idee van hongersnood lijkt me nogal een cliché, dat komt meestal voort uit conflictsituaties of onverwachte weerspatronen, net zoals hier vroeger uiteindelijk.
Moest veel kinderen hebben enkel een last zijn zouden die mensen dat ook niet doen hé.
Honger is steeds minder een probleem aan het worden, en het is ook steeds minder een probleem van productie, meestal is het een conflict probleem waardoor het voedsel niet overal meer geraakt, da's ook het geval in Niger. Als je daar opzoekt wat het probleem van ondervoeding veroorzaakt wordt er ook altijd in de eerste plaats op interne conflicten en Boko Haram gewezen. Honger is daar een probleem van het platteland, niet van de steden, als het een productieprobleem was zou je het omgekeerde verwachten.
Niet dat voedselproductie geen grote factor meer is maar vroeger was dat risico er nog veel meer, meer mensen ging veel rapper tot voedseltekorten leiden dan nu (omdat de productie niet evenredig mee kon evolueren). En desondanks zagen en zien we overal landen rijker worden terwijl hun bevolking explosief aangroeit om dan af te remmen.
{BK}Black Devil
Well-known member
Inperken is 1 ding , 0 kinderen weer iet anders . 2 a 3 kinderen moet lukken , maar dan wereldwijd .
{BK}Black Devil
Well-known member
Toch denk ik dat het dankzij het gunstige West-Europese klimaat één van de kwaliteitsvolle regio's is ter wereld, in de loop der eeuwen ook .
Dat kan maar da's een andere discussie. Toen wij onze voorsprong pakten op het vlak van welvaart was landbouw een veel belangrijker en moeilijker deel van de economie. Hoeveel % van de bevolking als landbouwer moesten werken om iedereen te kunnen voeden is lang een belangrijke parameter geweest, enkel degene buiten landbouw konden namelijk extra welvaart creëren. Maar arme landen nu moeten niet door dezelfde fase heen, ook in Afrika worden moderne landbouwtechnieken gebruikt, ze gebruiken weersvoorspellingen, landbouwmachines, kunstmest, pesticiden en aangepaste gewassen. Bovendien kunnen ze nu, in tegenstelling tot wij vroeger, "delen" in een voedselaanbod uit de rest van de wereld waar voedsel zo goedkoop geproduceerd wordt dat ze vrij goedkoop massa's surplus productie kunnen importeren.
De wereld is veranderd, met nieuwe uitdagingen maar ook met zaken die makkelijker geworden zijn. Het huidige pad van een ontwikkelingsland naar een welvarend land is niet meer hetzelfde pad dat moest afgelegd worden door ons of zelfs door landen die die stappen pakweg een halve eeuw geleden gezet hebben.
Theorie: Panelen vangen het verbruik in de winter af!
Praktijk: 2kWh over 3 dagen opgewekt met een installatie van 5.5Kw-piek.
Nut van batterij volledig weg. Tenzij het capaciteitstarief ervoor zorgt dat je in de nacht een batterij kan opladen tegen dumpprijzen, maar dan nog heb je die investering van batterijen natuurlijk.
Bernie.be
Well-known member
Komt nog bij dat we nu een plug in hebben met een 17kw batterij.
Dus je kan bijna zeggen dat zonnepanelen (op een bewolkte dag niks helpen. Om nog maar te zwijgen van uw thuisbatterij. Die je bijna 5 maandan lang niet met zonne-energie kan opladen.