Soms heb ik echt het gevoel dat ik de gehele wetenschap echt moeilijk nog serieus kan nemen. Het voelt echt aan alsof het "guessing" is maar dan op een meer intelligente manier verpakt, als het ware tarot voor nerds.
Ik vind het onrustwekkend en belachelijk dat zelfs anno 2021 er nog zo weinig geweten is, zoveel amateurisme heerst en de wetenschap hiervan zo weinig geprioritiseerd is, en heb tevens het gevoel dat de meeste geologen amper weten waarover het nog gaat, ofwel extreem geheimzinnig doen over hun gegevens (KMI in het kwadraat voor bijna elk vulkanologisch instituut). Data van de jaren '80 wordt nog altijd als actueel gezien. Moeite om alle vulkanen in kaart te brengen, alsook hun geschiedenis en potentieel is er gewoon amper niet, behalve dan bij de vulkanen die de media popaliriseren, soms dan nog volledig onterecht.
Eigenlijk zou je nog beginnen hopen op een zware uitbarsting met serieuze consequenties zodat het men eindelijk eens wat meer serieus kan nemen. Het probleem is dat ik het gevoel heb dat bij infrequente uitbarstingen basisconcepten gewoon totaal niet gekend zijn. Maar de geologische geschiedenis vs lengte van een mensenleven speelt ook gewoon parten, alsook dat gegevens vroeger niet goed werden bijgehouden.
De manier om uitbarstingen te dateren lijkt mij ook maar uiterst "questionable" alsook hun kracht, bij bepaalde vulkanen. Mount Paektu in 947BC? Om dan te moeten argumenteren dat de ice core signal 7 jaar off is... terwijl het overduidelijk wel correct is, en naar het veel dichtere en behoorlijk zware spleetuitbarsting van Eldgja wijst. [meer dan waarschijnlijk een uitbarsting die die wetenschappers niet kenden]. Dat ze samenvallen kan niet, want hoe kan de ice cores 7 jaar offset zijn voor Paektu maar niet voor Eldgja.
Hier heb ik mijn vraagtekens over de grafiek, want de rode lijn geeft met momenten een soort vertekend beeld, tegenover de zwarte lijn, en bvb. Novarupta wordt hier gemist... (terwijl de geobserveerde temperatuur wel degelijk aangeeft dat er een impact was). Novarupta was de zwaarste uitbarsting van de 20ste eeuw en dat was in Alaska. Hoe meer je naar de Polen gaat, hoe minder hoog de troposfeer zich uitstrekt, en hoe sneller je in de stratosfeer bent, wat betekent dat je als vulkaan minder moeite moet doen in Alaska om impact op het klimaat te hebben dan als vulkaan in de Tropen (deel v/d reden waarom laki zo een impact had). Maar dus waarom Novarupta niet? Sowieso onze observatie is barslecht, en er worden te veel conclusies uitgetrokken, zeker uit 1912. Mocht het nu plaatsvinden of 10 jaar geleden plaatsgevonden had het zeker een pijltje gekregen met wat toelichting erbij... Idem dito voor Santa Maria in Guatemala waar de temperatuurlijn een duik neemt (en de CO² geen).
Goed, volgens deze grafiek dus wel een flinke duik bij Laki. Maar waarom dan bij Eldgja dan zogezegd niet (terwijl die zwaarder was dan en bijna exact hetzelfde als Laki, en op bijna dezelfde geografische locatie, terwijl "het signaal" aanwezig is, alleen imo wordt toegeschreven aan de verkeerde vulkaanuitbarsting.
Qua klimaat wordt er soms gezegd dat er geen impact was van die vulkanen... anderzijds dan weer totaal wel.
The previous post described what we think we know about the Eldgja eruption. Our knowledge about one of the largest eruptions in Iceland is somewhat limited, surprisingly so given that Iceland was …
www.volcanocafe.org
Evidence from
tree rings in the
Northern Hemisphere indicates that 940 was one of the coolest summers in 1500 years. Summer average temperatures in places as disparate as
Central Europe,
Scandinavia,
Canada,
Alaska, and
Central Asia were 2 °C lower than normal.
Volgend probleem... Okmok (in Alaska) barstte rond 43BC uit, en conflicteert met Apoyeque (in Nicaragua) welke rond 45BC zou uitgebarsten hebben. Beiden krijgen een VEI 6 toegeschreven. Er was inderdaad flinke klimaatverandering naar het schijnt, welke het Romeinse rijk of Ptolemeïsch Egypte toen ook gevoeld hadden.
Ice core signaal geeft een tropisch signaal weer, maar dit onderzoek beweert dat de bron enkel en alleen van Okmok kan komen.
The first century BCE fall of the Roman Republic and Ptolemaic Kingdom and subsequent rise of the Roman Empire were among the most important political transitions in the history of Western civilization. Volcanic fallout in well-dated Arctic ice core records, ...
www.ncbi.nlm.nih.gov
2 andere bronnen (maar kan de wetenschappelijke bron niet vinden) hebben het over Apoyeque. [Nouja, in dit geval lijkt het me perfect mogelijk dat beiden hebben plaatsgevonden heel dicht bij elkaar, maar dan moet er een multi-causaal onderzoek plaatsvinden].
Het voelt met momenten gewoon heel kinderachtig aan, alsof je de ander zijn "bewering" helemaal aan de kant schuift om de jouwe te laten kloppen en alsof er geen compleet beeld is. En ook te weinig middelen voor onderzoek, te weinig initatief ook.
Het is echt in het algemeen. Van veel landen hun vulkanen is amper informatie te vinden, blunders zoals voor de Congo uitbarsting dit jaar waarbij niet eens een seismometer over de meest actieve vulkaan van het land werden geplaatst kunnen toch totaal niet.
Met een houding zoals deze, vraag je echt gewoon tot een grote ramp vroeg of laat. De hele Taalheisa bewijst dat ook nog maar eens, waarbij data niet vrijgegeven wordt, de hele regio opnieuw niet goed gesurveyd is, en ik eerder het gevoel heb dat ze het zelf niet meer weten (of niemand nog).
Het alertsysteem leek me ook niet op punt te staan voor zowel Taal als Nyirangongo dit jaar (en ook vorig jaar voor Taal).
Dit valt alles mooi samen
A big blast could hobble global trade, communications and financial systems.
www.nature.com
We zijn totaal niet klaar. Totaal niet.
Zelfs gewoon op Aardobservatie lopen we nog zoveel achter. Het is gewoon perfect mogelijk dat er ergens een uitbarsting plaatsvindt en we het gewoon niet weten. (en zelfs waarschijnlijk wanneer het onder ijs of onder zee plaatsvindt), twee gebieden die eigenlijk ja totaal niet gekend zijn.
Tuurlijk dat er volgens vele amateurs geen nieuwe VEI 7 lijkt aan te komen. De meeste vulkanen beschikken niet over de apparatuur of over een goede gedetailleerde studie over zijn / haar geschiedenis. En zelfs bij de vulkanen die de apparatuur hebben, hebben we gewoon geen flauw idee wat de voortekenen zijn buiten wat vage definities / concepten. Het lijkt mij ook alsof het op meerdere "manieren" tot stand kan komen, en bepaalde verhalen van lange inactiviteit voor de "big bang" niet altijd kloppen, hoewel soms wel. Vaak is er ook gewoon van actieve vulkanen geen "goede observatie" dus is het dan logisch dat het na altijd na een heel lange repose plaatsvindt.
Het is net zoals dat er tussen 1933 en 1945 ook veel minder vulkanische activiteit was. En 12 jaar zonder VEI4+ bijna dubbel zo lang als tijdens alle andere "gaps" in de 20ste en 21ste eeuw (tweemaal max. 5 jaar). Bullshit natuurlijk.
Dat is door verminderde aardobservatie omdat de wereld meer bezig is met andere problemen zoals geopolitieke conflicten. Terwijl een zware vulkaanuitbarsting juist zorgt voor verhoogde vulkaanactiviteit door meer aandacht door het recente verleden ("recency bias"). Nog een soort bias naast westerse bias.
En die bias zie je ook in onderzoek (niet alleen bij amateurs) maar ook bij onderzoek, en sterker nog... wanneer men een wetenschappelijk onderzoek voert en men test een bepaald gegeven, dan heb ik toch wel vaak het gevoel dat juist de zaken die meer aandacht krijgen ook sneller als waarheid worden aangezien en dat de hypotheses waarvan men ze wil zien dan ook sneller "waar" blijken te zijn, juist door die bias.
Bij klimaatonderzoek zie je dat trouwens ook. Geen enkele klimaatdiagram is dezelfde. Afhankelijk van wie het onderzoek doet, en welke methodes men gebruikt, maar dan is dat toch geen absolute waarheid. Ja oké de trend sinds 1900 is duidelijk (ook al zullen klimaatsceptici met hun grafieken komen, en die zijn er want genoeg onderzoek dat gefinancierd wordt door grote oliebedrijven). Maar wanneer je verder terugkijkt dan 1900 dan is er gewoon totaal geen "structuur" meer, en dan zie je gewoon nog louter wat je wilt zien of wat voldoende gepopulariseerd is. Men onderschat ook wel het effect van regionale klimaten die anders waren vroeger dan nu. Maar men onderschat ook het belang van "een vroeger klimaat" tegenover nu. Niet enkel de 100 laatste jaren zijn van belang, maar ook hetgeen ervoor. [al heb ik ook al mensen gehad die klimaatgrafieken van temperaturen die teruggaan naar de dinosauriërs gebruiken om hun punt te bewijzen, of zelfs nog vroeger. Iemand op dit forum gaf aan een vijftal jaar geleden dat de CO² veel hoger was ongeveer 500 miljoen jaar, dus dat natuurlijk de huidige klimaatverandering een hoax was. Meneer vergat er bij wel te vertellen dat er ook nog geen leven op het land was, inclusief plantenleven die via fotosynthese CO² opnemen om in O² om te zetten, en vergeet daarbij heel wat andere basisprincipes. In feite is het totaal irrelevant. Ik heb het dan eerder over de laatste pakweg 150.000 jaar wat ik als relevant zie]. Het beeld over de eerste helft van het Holoceen is voor mij echt totaal niet duidelijk. Maar ook het concept van interhemispherical temperature / climate change wordt niet voldoende onderzocht of zelfs geobserveerd.
Dan zijn er ook gebieden waar de observatie te laag ligt om daar uitspraken over te doen (Antarctica maar ook Afrika). Daar zijn amper weerstations. Zelfs in België ligt het aantal weerstations vrij laag (wel hoger dan de meeste landen, misschien lager dan de buurlanden). Maar ook qua opstelling kan je je vragen stellen hier. Satellietgegevens lijken me niet betrouwbaar om te vergelijken tegenover 60 jaar geleden als de technologie toen niet dezelfde was als die van nu, en niet dezelfde standaard werd gebruikt op vlak van observatie, dus hoe kan je dan beginnen deftig vergelijken?
Men doet ook de moeite niet, zelfs voor onderzoek. Over klimaatverandering in Afrika en het Arabische schiereiland heeft men totaal geen idee volgens mij. Men doet er amper onderzoek naar, of doet met vooroordelen onderzoek. Soms worden uitspraken gedaan zonder onderzoek, of zonder dat men enig idee heeft over wat men het heeft, en dat is voor die regio's toch echt wel het geval.
Het stoort mij enorm, soms is het echt amateurisme over the top. Nu los van die kritiek, er is wel degelijk consensus dat het klimaat verandert, bevestigd door
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ NASA. De andere 3% is vaak gefinancierd door organisaties of bedrijven die juist alle belang erbij hebben dat actie wordt uitgesteld of niet ondernomen wordt. Observatie aan de grond bevestigt dat OVERDUIDELIJK. Maar over de aard en vooral de details / invulling kan je je toch echt wel vragen gaan stellen, wanneer men modellen / verwachtingen / voorspellingen naar de toekomst maakt, alsook over de aanpak. Ik vind dat zowel de klimaatproponent als de klimaatsceptici er niet heelhuids uitkomen, al zijn de klimaatsceptici wel degenen van het kaliber: "ontkenning van de Aarde is een bol.".
EDIT: En dat geldt ook voor de hele mediawereld... Genoeg series over Romeinen, genoeg games over Vikingen, genoeg boeken/films/series/games over WW2. Maar eens je eens een ander onderwerp wilt... is het niets nada, noppes meer. Bij aardbevingen & vulkanen juist hetzelfde. Ook voor documentaires. Een documentaire over Yellowstone ga je wel vinden hoor. Maar over iets anders, neen natuurlijk niet. De media heeft heel veel kracht, maar ze gebruiken het niet, alleen voor de verkeerde doeleinden, dus voor mij gaan ze absoluut niet vrijuit. Integendeel.
Ik heb bijvoorbeeld nog geen enkel nederlandstalig bericht gelezen over overstromingen in Saudi-Arabie deze zomer. Geen enkel... Ik ben wellicht de eerste nederlandstalige die er over eender welke mediavorm iets over zeg/typ, wat absurd is. Misschien past het niet in wat men wilt vertellen... Foute informatie berichtgeven gebeurt niet vaak meer, maar het is wel heel vaak hoe men het communiceert en nog veel belangrijker: wat men niet zegt... waar je je voor moet behoeden. Wat men niet zegt of schrijft, dat is het gevaar van media.
en.wikipedia.org
