En toch ben ik vaak eerder kritisch wanneer het onderzoek betreft dat de facto werd besteld door een overheid, omdat daar vaak toch wat gekleurd te werk wordt gegaan, met een bepaalde uitkomst als doel. Doet me denken aan de (tweejaarlijkse?) bevraging van de stad Gent bij haar inwoners over de mobiliteit. Waarna ze zich hard en fier op de borst kloppen want "de resultaten zijn ronduit positief". Als je dan die multiple choice vragen leest, genre "mijn straat is rustiger sinds het circulatieplan, er is minder verkeer in mijn straat sinds het circulatieplan, fietsers kunnen makkelijker oversteken sinds het circulatieplan...", ja, geen wonder dat de resultaten en antwoorden positief zijn als auto's zowat overal geweerd worden. Maar die resultaten zeggen natuurlijk helemaal niks over het feit of de circulatie effectief beter is ja dan nee.
Hier zeggen de experten dus ook dat die verlaagde snelheid sowieso voor een betere doorstroming en minder file zorgt, terwijl dit niet blijkt uit de studie die ik heb gepost. Dus ja, dan kan je die experten toch gerust in vraag stellen?
Nogmaals, als de doorstroming zelfs quasi niet verbetert wanneer men in een studie ervan uitgaat dat iedereen exact 100km/u rijdt, dan zal het effect nog minder of slechter zijn bij de realistische variërende snelheden, toch?
Toegegeven, dat ik denk dat bij max 100 meer mensen net erboven gaan rijden dan nu boven de 120 is een buikgevoel. Maar zelfs al blijft dat aandeel gewoon hetzelfde, het blijft zorgen voor variërende snelheden en dus accordeon verkeer. Wat we nu dus ook al hebben. Alleen zullen de remafstanden wat minder worden en zou het daardoor veiliger zijn, maar dan nog, wanneer er nu accordeonfiles zijn is dat doorgaans ook in de spits, wanneer die files zich ook vormen wanneer je maar max 100 kan rijden door het vele verkeer. Geen idee of die verlaging naar 100 tijdens die momenten dan werkelijk zoveel zoden aan dijk brengt. Uit die ene studie blijkt alvast doorgaans van niet, dus stel ik daar idd de mening van experten in vraag.
Dat een afslag bij druk verkeer nemen tussen de vrachtwagens onveiliger is aan 100 per uur is ook buikgevoel, maar wel gestoeld op een argumentatie me dunkt. Hoeveel mensen zijn er niet die verstrooid zijn, die net iets te laat zien dat ze aan hun afrit zijn? Nu kan je aan 120 nog vrij vlot die trage vrachtwagen inhalen en dan invoegen.
Stel nu dat hier auto A de afrit moeten nemen, wat lijkt jou veiliger? Beter voor de doorstroming? Beter tegen accordeonfiles? Aan 120 die vrachtwagen nog kunnen inhalen en dan de afslag nemen, of afremmen en erachter (vaak tussen de vrachtwagens) invoegen? Ik heb echt geen studie nodig om aan te tonen wat in deze situatie het beste is. En ik denk jij ook niet. En ja, dat mensen gewoon meer op voorhand gaan invoegen is uiteraard een logische oplossing, maar evengoed een hypothese en niet gestoeld op enige studie of cijfers dat men dit werkelijk zo gaat doen.
