Niemand ontkent dat in de praktijk mensen regels aan hun laars lappen of minder optimaal rijden. Ik snap echter niet echt waarom onaangepast rijgedrag méér problemen zou geven bij een lagere snelheidslimiet.
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Als je je in een positie hebt gemanoeuvreerd zodat je niet op een veilige manier een bepaalde afrit kan nemen, dan is de oplossing de volgende afrit te nemen, en niet je blindelings ertussen gooien zoals de personenwagen in het filmpje doet.
Het standpunt was omgekeerd he "lagere snelheid zorgt voor betere doorstroming". Waarbij iemand afkwam met "en in deze situatie (die zich vaak voordoet in België) dan?" Waarbij werd gezegd dat hij had moeten remmen enzoverder...
Dus niet "het is veiliger aan 120" maar "het is niet veiliger aan 100"
Maar er is nergens bewezen dat het niet veiliger is aan 100.
Pieterjan94
Well-known member
Dat voorbeeld bewijst inderdaad dat je bepaalde risico's niet kan uitschakelen. Als zo een ongeval dan toch onvermijdelijk is (voor discussie vatbaar) kan je beter botsen aan 100 dan 120km/u. In die zin is 100 dan de veiligere optie
Invoegen als je ongeveer zelfde snelheid rijdt is volgens mij gemakkelijker en veiliger.
Als je snelheid niet veel hoger is dan de vrachtwagens waarom dan nog in de laatste 1.5km proberen in te halen om dan in te voegen?
Welke tijdswinst maak je dan?
En waarom dan 1,5km en geen 100km? En waarom überhaupt rijvakwissels toelaten? Want op 100km win je ook maar 10 minuten...
Sorry, verkeerd verwoord van mij. Het argument ging over doorstroming ipv veiligheid.
ah kom nu trek je het in belachelijke hé.
Neen je moet geen 100 km achter een vrachtwagen rijden. Maar jouw argument dat je bij een muur van vrachtwagens wel moet voorbij steken om je dan er tussen te wurmen is ook belachelijk en gevaarlijker.
En als het voor doorstroming is dan is het ook beter want zo forceer je een vrachtwagen niet om onnodig te remmen en een remgolf te veroorzaken.
En zelfs middenvak (linkervak) gaat blij zijn want jijzelf gaat ook niet moeten remmen op dat vak om toch maar tussen 2 vrachtwagens te geraken.
Maar de persoon in kwestie steekt ook niet heel de muur voorbij he. Hij rijdt tot waar er een gaatje is. Aangezien de camions de dashcamcamion inhalen (met een redelijk snelheidsverschil) wil dat zeggen dat er achter de dashcam echt geen gaatje gaat zijn. Is het veilig wat hij doet... Nee. Maar zeggen dat tegen 100 rijden het probleem hier had opgelost is ook absurd aangezien zelfs de vrachtwagens tegen 90 hier serieus inhalen. Dan had hij tegen 100 nog steeds op de linkse vak terecht gekomen.
Ik vraag mij echt af waar hij volgens jullie juist had moeten invoegen eigenlijk. Achter de dashcamcamion? Dat gaat niet, want daar komt net een camion uit die gaat inhalen. Achter die camion die gaat inhalen dan? Gezien het feit dat die al op snelheid is om in te halen, verwacht ik dat de camion die daarachter rijdt ook is beginnen optrekken om in te halen, waardoor die opening er niet is, en hij exact dezelfde situatie gehad ging hebben.
Silence
Well-known member
Ik zou denken, als ge ziet dat ge het niet gaan halen. Hang niet de held uit - aan 120 of aan 100 - en rij door tot de volgende afrit en keer daar even.
Zeker op plaatsen die je niet kent of waar je zelden komt kan je beter wat voorzichtiger zijn dan u ergens blind tussen te gooien
Is dat de betere en slimmere manier? Absoluut.
Maar denken dat je tegen 100 km/u dit soort situaties niet of minder gaat tegenkomen is imo ook foutief. Want die betere doorstroming is inderdaad gebaseerd op theoretische modellen en die houden geen rekening met onvoorzienbare omstandigheden zoals een muur van camions...
Maar deze situatie is dan ook maar een van de vele mogelijk "conflictsituaties" die op de weg kunnen voorkomen. Niemand claimde dat die situatie minder, laat staan niet, zou voorkomen. Men is hier gewoon op beginnen inzoomen.
Wat er wordt gezegd is dat het geheel aan doorstroming wel eens vlotter zou kunnen gaan met een lagere maximumsnelheid, waar minder snelheidsverschillen zijn, en kortere reactie- en remafstanden.
Imo is dat geen onvoorziene omstandigheid. Ge weet perfect wanneer uwen afrit er aan komt, zorg gewoon dat ge op tijd en veilig kunt invoegen.
Als ge op anderhalve kilometer van uw afrit zit en ge ziet alleen maar vrachtwagens rechts: begin dan te kijken naar gat of duidelijk te maken dat ge wilt opschuiven. Pinker op en zien dat ge gezien wordt, veel laten er dan wel een plekje. En begin nu ni te neuten dat ge dan anderhalve kilometer wat trager moet rijden. Da's nihil tijdsverlies.
Waar is de tijd dat er nog voorstellen en beleid was om de maximumsnelheden te verhogen: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-142118.pdf
Om maar te zeggen dat als je ervoor zorgt dat je een goede weginfrastructuur hebt en er de gepaste maximumsnelheid op plakt, je niet verknocht hoeft te zijn tot 1 ideale snelheid.
Om maar te zeggen dat als je ervoor zorgt dat je een goede weginfrastructuur hebt en er de gepaste maximumsnelheid op plakt, je niet verknocht hoeft te zijn tot 1 ideale snelheid.
De thread is een beetje te lang geworden voor mij om nog bij te benen en ik wil me niet opnieuw mengen in de discussie, maar had hier wél één interessante vraag gelezen waar ik eigenlijk ook graag het antwoord op zou weten: hoe is men eigenlijk oorspronkelijk op de limiet van 120 km/h gekomen?
Ik vind het online zelf niet meteen terug, maar uiteindelijk moet daar ook een "logica" achter gezeten hebben? Of was dit gewoon zuiver arbitrair?
Wat ik wel al ooit ergens gelezen heb, is dat men gewoon op een gegeven moment géén limiet had, omdat auto's technologisch beperkt waren, en dat je op een gegeven moment dan de onveilige situatie had, waarbij "volkse" wagens (niet noodzakelijk volkswagens) lage max. snelheden haalden en sportwagens topsnelheden, wat natuurlijk onveilig was.
Waarom 120 km/h echter een beter max is dan 100 of 140 vind ik dus niet meteen terug, uiteindelijk zit er nu ook een stuk psychologie in dit debat hé: mensen iets afnemen is pijnlijker dan ze iets bijgeven. Insert rant against the tyranical government #nietmijnregering enzo!
Ik vind het online zelf niet meteen terug, maar uiteindelijk moet daar ook een "logica" achter gezeten hebben? Of was dit gewoon zuiver arbitrair?
Wat ik wel al ooit ergens gelezen heb, is dat men gewoon op een gegeven moment géén limiet had, omdat auto's technologisch beperkt waren, en dat je op een gegeven moment dan de onveilige situatie had, waarbij "volkse" wagens (niet noodzakelijk volkswagens) lage max. snelheden haalden en sportwagens topsnelheden, wat natuurlijk onveilig was.
Waarom 120 km/h echter een beter max is dan 100 of 140 vind ik dus niet meteen terug, uiteindelijk zit er nu ook een stuk psychologie in dit debat hé: mensen iets afnemen is pijnlijker dan ze iets bijgeven. Insert rant against the tyranical government #nietmijnregering enzo!
Nineshots
Well-known member
Ik vind het wel nog leuk dat we in België consistent 120km/u hebben. Ipv zoals in Frankrijk en Nederland dat de snelheden om de haverklap veranderen.
Ik dacht een beetje arbitrair gekozen op basis van verbruik (waren er toen geen tekorten van brandstof ofzo?) en veiligheid.
In Nederland heb je wel meer verkeersborden die aangeven hoe hard je mag rijden. In Frankrijk kan je al eens voor een verrassing komen te staan want dan zetten ze een kilometer verder ook een flitser neer...
België is trouwens helaas niet zooo consistent als je in rekening neemt:
- andere maximumsnelheden op de ring van Brussel en Antwerpen (maar tenzij snachts zit je toch in de file) en met aanduiding van voldoende digitale borden
- 90 voor gewestwegen in Wallonië (als er geen bord staat)
- 70 voor gewestwegen in Vlaanderen (als er geen bord staat). Verwarring alom als je rond de taalgrens rijdt.
- Bij gebrek aan borden die 70 aanduiden in Vlaanderen ook nog eens de helft van de tijd (overdrijving) dat mensen denken dat ze in een bebouwde kom aan 50 moeten rijden.
Je vergeet nog de 120 op wegen buiten bebouwde kom met 2 rijvakken en middenberm. Eentje die blijkbaar heel België continu vergeet...
Volgens VRT NWS heeft een expertenpanel enkele adviezen geformuleerd naar de federale regering, waaronder een snelheidsverlaging. Gezien dat de snelheidsverlaging vooral voor de OpenVLD en MR een probleem is, en de andere voorstellen voor de PS en Vooruit een probleem zullen zijn, kunnen we nu al concluderen dat hier niets van in huis komt.
