Ik zet die cc eigenlijk altijd op de toegelaten snelheid op gps. Altijd dat gedoe om toch maar sneller te willen rijden
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
En dat is dus bovenop de toegelaten snelheid die uw auto weergeeft. Waarom zet je die niet gewoon op 120km/u?
Omdat je dan 116 per uur rijdt.
Ja, laat ons gewoon de maximumsnelheden afschaffen uiteindelijk, komt wel goed.
Renegadexxripxx
Well-known member
Het kan mij toch nog altijd schelen dat op de wegen waar ik vroeger 90 mocht rijden, dit nu best case nog maar 70 is (soms zelfs gewoon 30 - 50).
En dat is al vlot 10 - 20 jaar geleden.
Ik zie echt niet in waarom dat minder verbruik, betere doorstroming, én hogere verkeersveiligheid een reden zouden zijn om dat te verlagen naar een andere via vogelpik gekozen set van 3 cijfers. Want hey, 90 op autostrades is nog beter voor het verbruik, doorstroming en hogere verkeersveiligheid. Hell laat ons het brengen op 30 met uitzondering van het OV of taxi's. Dan is er geen enkele reden om nog een eigen wagen te nemen, wat leidt tot NOG minder verbruik, een nog betere doorstroming en een nog hogere verkeersveiligheid.
Laat ons dan ook een kat een kat noemen. Dit heeft in realiteit niets te maken met minder verbruik, betere doorstroming en hogere verkeersveiligheid.
Is dit de befaamde stropop?
Met wat dan wel?
Ik ga er vanuit dat zulke voorstellen wel komen vanuit 1 of andere conclusie van studies.
Je verbruikt effectief minder als je trager rijdt.
Er is een betere doorstroming als je rustiger rijdt.
En er is een betere verkeersveiligheid als je trager rijdt.
Dit is toch allemaal wetenschappelijk bewezen.
Wat je kan argumenteren is of het zin heeft om overal 100 te nemen ipv 120 maar dan gaat je verbruik stijgen maar heeft soms minder met doorstroming te maken.
Idem van de 70 ipv 90 : overal in Vlaanderen stond het vol van borden '70', best om het dan om te wisselen toch?
Ah, ja, het doortrekken tot in het belachelijke, die hadden we in deze thread nog niet gehoord. Ik denk dat een zeer belangrijke factor in dit alles de economie is hoor. Mensen zich makkelijk laten verplaatsen om te werken en te consumeren is volgens mij altijd prioriteit 1 geweest, wat ook verklaart hoe de grootste randdebiel aan een rijbewijs kan raken uiteindelijk.
Maar zeg eens, welke grote reden is er dan om een weinig populaire maatregel te nemen?
Neen, dat is een low-effort post beantwoorden op dezelfde manier. Volgens mij komen er geen regels bij wanneer een regel die al jaren bestaat wordt aangepast, wat "een fetish voor regels" gewoon onzin maakt.
Klopt dat er geen regels bijkomen. Daarop maakte niemand een toespeling denk ik.
Het gaat er mij meer over dat als een of andere hogere macht beslist dat er iets moet veranderen, dat iedereen dat dan maar klakkeloos moet accepteren volgens sommige posters hier. Alsof die hogere macht een goddelijk wezen is dat steeds de waarheid in pacht heeft. Ben je niet akkoord, dan word je persoonlijk aangevallen want je bent egoïstisch/kinderlijk/kortzichtig/...
Je zou voor minder lew-effort posts gaan plaatsen, want inhoudelijk wordt er al lang niet meer gereageerd.
die één of ander hogere macht is in theorie verkozen geweest door jij en ik. Geen abstracte zonnekoning in ivoren toren die het beslist hé
Nu wordt er ook niet willekeurige voorstellen gedaan maar komen experten af met argumentatie waarom het beter zou zijn voor die en die redenen.
Dan is het aan onze verkozenen om te beslissen of ze het willen uitvoeren of niet.
Wat je zegt is aangetoond in puur theoretische modellen.
Dat verbruik, dat zal wel kloppen met een paar kleine uitzonderingen
Die doorstroming, dat is al aangetoond dat dat in België niet gaat helpen omdat uw knooppunten het probleem zijn
Verkeersveiligheid, Er gebeuren amper ongevallen aan 120km/u. De ongevallen die op autostrades gebeuren, zijn quasi altijd kop-staartaanrijdingen van mensen die de file niet opmerken omdat ze met iets anders bezig zijn.
Die doorstroming is bewezen door een theoretische simulatie en die verkeersveiligheid komt verder uit "als ik tegen 120 op een muur rij is dat erger dan tegen 100".
Als iemand afkomt met regeltjesfetish is dat exact de toespeling die jij maakt hoor, en als ik het verkeerd interpreteer ligt dat aan je post zonder inhoud, gevolgd door een tweede zonder inhoud, gevolgd door deze waar eigenlijk ook niets meer instaat dan "ik ben niet akkoord en voelde me aangevallen dus ik wil geen geen moeite doen". Ok.
Ik heb hier al 3 keer gevraagd waarom die 120 km/u beter is, en waarop dat gebaseerd zou zijn. Ik vermoed hé, dat dit ook "een hogere macht was die klakkeloos werd geaccepteerd", maar vermits mensen principeel iets hebben tegen verandering klampen we ons daar nu aan vast. Maar goed, ik ga niet nog een rondje herkauwen doen hoor, ik heb hier mijn standpunt denk ik al meer dan uitgebreid genoeg beargumenteerd. Maar elke keer wordt er dan van 0 herbegonnen van "regeltjesfetish" hier en "jamaar het zijn modellen en ik weet de praktijk" daar, eventueel met nog een "trager rijden is gevaarlijk want dan val ik in slaap" erbij.
Ja ok, laten we alles bij het oude houden, want verandering is per definitie slecht en we zijn nu uiteindelijk goed bezig hé.
Trajectcontrole zorgt voor daling zware ongevallen met 50%
Trajectcontroles zorgen voor een daling van meer dan 50% van het aantal zware verkeersongevallen. De installatie en activering van trajectcontroles is de laatste maanden in Vlaanderen in een stroomversnelling gekomen. Vias institute is blij met deze evolu
daar is de theorie wel juist gebleken maar tis geldklopperij
Maar als experten in vraag worden gesteld, wat imo toch steeds mag, zelfs met studies die aantonen dat de doorstroming niet gevoelig verbetert op bepaalde stroken, dan blijft de teneur nog steeds "de tegenstanders komen met drogredenen af omdat hun vrijheid zogezegd wordt afgenomen". Dat maakt een discussie heel oneerlijk en eigenlijk onmogelijk.
Ik weet niet wat het is, maar als het op verkeer aankomt lijken de kampen hier nog meer zwart/wit verdeeld dan in andere topics.
Soit, ik geef toe, ik heb de laatste 2 maand 5 snelheidsboetes gekregen. 3 aan trajectcontroles die ik niet kende, waarvan 2x dezelfde en 2 op de autosnelweg. Telkens pakweg maximaal 79 waar je 70 mag of 129 op de autosnelweg, telkens dezelfde som, 62,06€. Dat maakt van mij denk ik geen roekeloos snelheidsmonster, maar ik heb daardoor wel besloten vanaf nu altijd en overal de snelheidsregels te respecteren, oa met mijn cc. Dus, de pakkans heeft uiteraard zijn nut.
Lijkt mij dat het reduceren van de snelheidsverschillen aan 120km/u door de strengere controle en grotere pakkans, bij voorkeur met trajectcontrole, ook een grote invloed zullen hebben op milieu, doorstroming en veiligheid. En dan raak je op zijn minst de mensen niet die 100km/u echt wel te traag vinden op lange afstanden.
Ik zie dat daar niet staan? Daar staat dat trajectcontroles het aantal zware letsels doet afnemen, nergens dat 100km/u op autostrades dat doet?Trajectcontrole zorgt voor daling zware ongevallen met 50%
Trajectcontroles zorgen voor een daling van meer dan 50% van het aantal zware verkeersongevallen. De installatie en activering van trajectcontroles is de laatste maanden in Vlaanderen in een stroomversnelling gekomen. Vias institute is blij met deze evoluwww.vias.be
daar is de theorie wel juist gebleken maar tis geldklopperij
Een fetish voor regels betekent niet per se dat er meer regels moeten bijkomen. De toespeling die ik maakte was er eentje van dat de regel voor sommige mensen altijd hoger staat dan eender wat, zonder nuance of bedenking.
Het is allemaal al eens gezegd geweest, de topic ligt dan even stil, en dan zie je ineens weer dezelfde teneur terugkomen. Ik ben heus niet begonnen met posts zonder inhoud, wees eens eerlijk.
Nu kom je weeral af met een drogreden. Je hoeft niet te stellen dat iemand tegen is, omdat die moeilijk om kan met verandering. Verandering is niet per se slecht. Verander het dan naar 130km/h!
Die groep mensen die jij definieert "klampen" zich helemaal niet vast aan een bepaalde vogelpik die ooit eens gebeurd is. Nee, die mensen hebben gewoon een andere mening dan die van jou, maar jij wil die niet accepteren omdat 1 politicus of 1 denktank dit als een valabele verandering naar voren schuift.
theorie zegt dat gelijke snelheid beter is voor verkeer.
Aangezien mensen graag rap rijden (zeker in België) is dat moeilijk. Met flitspalen ging het niet omdat ze remden en dan terug versnelden.
Bij trajectcontroles lukt dat wel voor grotere afstand : bijgevolg zware ongevallen daalt met de helft.
Naar mijn gevoel is de snelheid verlagen naar 100km/u in die zin ook een beetje een makkelijkheidsoplossing van de regering. Ze hoeven er zelf niks voor te doen (enfin, een minimale investering door de borden te veranderen). Terwijl het al bewezen is dat bij trajectcontroles en hogere pakkans hun doelstellingen ook bereikt worden. Maar, dat kost natuurlijk geld en investeringen. Iets waar wij nochtans, denk ik, meer dan voldoende belastingen voor betalen. Ook dat stuit mij tegen de borst eerlijk gezegd.
Het zoals hier in het dorp, ze hebben hier van een vrij smalle weg die redelijk vaak gebruikt wordt een "fietsstraat" gemaakt. Dat wil dus zeggen dat je daar als automobilist geen fietsers mag inhalen. Dat is een weg van ik schat 1,5km lang die dan nog eens bergop loopt, waar fietsers dus vaak heel traag doorrijden. Dus ipv de nodige fietspaden aan te leggen en zo de veiligheid van de fietsers te garanderen én de nodige vlotte doorstroming voor de auto's te voorzien, zetten ze daar een bord, schilderen ze een blauw teken op de grond... en klaar. Geen investering nodig, ze denken dat het opgelost is. Je moet eens komen controleren hoeveel van de auto's zich effectief aan die regel daar houden. Quasi 0. Logisch, want die lange baan aan 10km/u achter een fiets hangen is gewoon frustrerend.
Het zoals hier in het dorp, ze hebben hier van een vrij smalle weg die redelijk vaak gebruikt wordt een "fietsstraat" gemaakt. Dat wil dus zeggen dat je daar als automobilist geen fietsers mag inhalen. Dat is een weg van ik schat 1,5km lang die dan nog eens bergop loopt, waar fietsers dus vaak heel traag doorrijden. Dus ipv de nodige fietspaden aan te leggen en zo de veiligheid van de fietsers te garanderen én de nodige vlotte doorstroming voor de auto's te voorzien, zetten ze daar een bord, schilderen ze een blauw teken op de grond... en klaar. Geen investering nodig, ze denken dat het opgelost is. Je moet eens komen controleren hoeveel van de auto's zich effectief aan die regel daar houden. Quasi 0. Logisch, want die lange baan aan 10km/u achter een fiets hangen is gewoon frustrerend.
