Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

Niet ik, maar net RidderBauknecht ging voor ons allen eens met absolute zekerheid bepalen hoe het binnenkwam…
Lachte ze niet: zeker trauma
Lachte ze wel: kan normale reactie zijn op trauma, maar toch zeker trauma want ze zei achteraf iets van kristalliseren (dus na al een heleboel andere ontwikkelingen in dit verhaal)
Ontbrekende optie in dit geval: ze zei eens “you bastard” in gedachten en ging verdervieren en liet er geen minuut slaap voor.
Maar wijs je erop dat de 3e mogelijkheid bestaat ben je een idioot, heb je een tinfoil hat op of ben een gevaar voor de maatschappij.
Strafbare feiten heb ik nooit in twijfel getrokken.
Hou het gewoon serieus en respectvol zou ik zeggen.
RidderBauknecht heeft op geen enkel moment met "absolute zekerheid bepaald" hoe het bij haar binnenkwam. Je blijft dat maar herhalen, maar dat heeft hij niet gedaan. Zijn punt was alleen maar dat iedereen anders reageert, en dat niemand de pretentie moet hebben om te bepalen hoe iemand op zoiets moet reageren, noch dat je er conclusies uit kan gaan trekken. Dat je niet op basis van privébeelden even kunt bepalen hoe iemand echt over iets denkt. Dat lijk je nog steeds niet te kunnen vatten.

Jij bent wel degelijk degene die met pseudo-psychologische verklaringen op de proppen bent gekomen, jij bent degene die deze problematiek afdoet als een simpel multiple-choice vraagstuk, jij bent degene die denkt de wijsheid te hebben te kunnen bepalen hoe een persoon zich echt voelt of moet voelen. En dan telkens wanneer je erop gewezen wordt, negeer je alle punten die gemaakt worden, krabbel je terug en verwijt je iemand anders van dingen die niet hij, maar JIJ aan het doen bent.

Ondertussen blijf je maar ratelen over hoe genuanceerd en respectvol je bent, terwijl je nog steeds het punt niet snapt. Het gaat hier niet om het feit dat je een andere mening hebt, het gaat erom dat je constant iedereen woorden in de mond legt, dingen verzint, en mensen zaken verwijt die jij aan het doen bent. Dit is geen discussie meer. Dit is gewoon tegen een pretentieuze muur staan praten.

Nu laat ik mij hier weer terug in meeslepen, zucht.
 
Niet ik, maar net RidderBauknecht ging voor ons allen eens met absolute zekerheid bepalen hoe het binnenkwam…
Lachte ze niet: zeker trauma
Lachte ze wel: kan normale reactie zijn op trauma, maar toch zeker trauma want ze zei achteraf iets van kristalliseren (dus na al een heleboel andere ontwikkelingen in dit verhaal)
Ontbrekende optie in dit geval: ze zei eens “you bastard” in gedachten en ging verdervieren en liet er geen minuut slaap voor.
Maar wijs je erop dat de 3e mogelijkheid bestaat ben je een idioot, heb je een tinfoil hat op of ben een gevaar voor de maatschappij.
Strafbare feiten heb ik nooit in twijfel getrokken.
Hou het gewoon serieus en respectvol zou ik zeggen.
Andere leden hebben er al op gereageerd, maar in je reacties hier relativeer je de verklaringen van de speelster zelf omdat je lijkt te vinden dat ze nadien beïnvloed werd om zich er tegen uit te spreken en het wel zal meevallen wat de impact op haar was/is omdat ze niet meteen zichtbaar aangegrepen was. Leden hier beweren ook niet dat ze een trauma eraan overhoudt, enkel dat haar initiële reactie van niet meteen erop te reageren niet noodzakelijk betekent dat ze er eigenlijk niet zwaar aan tilde, en dat haar eigen woorden nadien nog steeds het meeste waard zijn.

Ik val in herhaling, maar je stelt dus het standpunt verkeerd voor als "ze heeft zeker een trauma". Daar moet niet steeds opnieuw naar worden teruggegrepen als leden al hebben verduidelijkt wat ze bedoelen.
 
Langs de ene kant snap ik deze reactie wel, maar langs de andere kant is er één iemand die het anders ziet hier. Je doet alsof iedereen het zo ziet en blind is voor argumenten. In dit geval is er één extreme mening die lijnrecht tegenover de jouwe staat. Dat zal overal wel zijn, hè?

Een beetje terug schreef @Rub1nho dat dit wat lijkt op de situatie in het echt: Dat het opgelost zou kunnen zijn met oprechte excuses, maar nu helemaal opgeblazen is tot iets wat het niet is. Daar ben ik het dan weer niet mee eens: Het probleem is namelijk dat het wel degelijk grensoverschrijdend gedrag is, en dat is illegaal. Waarom moet dit worden opgelost met oprechte excuses en wederzijds begrip? Dat vragen we ook niet van andere overtredingen, maar in dit geval plots wel? Tuurlijk, dat kan helpen en het zou kunnen dat het dan opgelost was. Maar het feit dat mensen haast éisen van het slachtoffer dat ze genoegen neemt met halfslachtige excuses geeft gewoon aan dat grensoverschrijdende daden nog altijd veel te sociaal geaccepteerd zijn, toch?
Dat in 't vet was net mijn punt. Was dat dan de 'goeie' oplossing, wie zal het zeggen...maar we waren niet in een moddergevecht terechtgekomen waar uiteindelijk niks uit zal komen waar je naar de toekomst toe iets mee kan aanvangen. Al wat we hebben is een topic van 60 pagina's classic P&A en dan bigger picture 2 kampen die zichzelf nog wat harder ingegraven hebben, wachtend op de volgende kans op hun rotte tomaten en pek en veren boven te halen.
 
Dat in 't vet was net mijn punt. Was dat dan de 'goeie' oplossing, wie zal het zeggen...maar we waren niet in een moddergevecht terechtgekomen waar uiteindelijk niks uit zal komen waar je naar de toekomst toe iets mee kan aanvangen. Al wat we hebben is een topic van 60 pagina's classic P&A en dan bigger picture 2 kampen die zichzelf nog wat harder ingegraven hebben, wachtend op de volgende kans op hun rotte tomaten en pek en veren boven te halen.
Als dat alles is wat je uit dit topic haalt, dan mis je toch een heleboel. En mijn punt was net dat het kán zijn dat het dan was opgelost, maar… en dan de rest van de post. Maar dat vragen of zelfs verwachten van een slachtoffer is de wereld op zijn kop.
 
Al het gezond verstand moet wijken en de minste kritische blik moet zwijgen, want het zou de drempel voor andere slachtoffers kunnen verhogen.
Ik denk dat je met die houding in dit geval net het omgekeerde bereikt: dat als meer mensen die beelden zien, ze dit net gaan extrapoleren en andere klachten minder au serieux kunnen nemen.

Niet heel duidelijk wat je hier bedoelt?
Het is net omdat slachtoffers naar buiten durven stappen en klacht durven neerleggen, dat ze als voorbeeld kunnen dienen voor anderen in gelijkaardige situaties.
In vorige decennia werden dusdanige situaties gewoon weggelachen, waardoor alhaast niemand klacht durfde indienen, zodat er amper precedenten waren.

Wat had ze dan moeten doen volgens jou? Gewoon stilzwijgen en doen alsof er niks gebeurd was?

Mocht dit haar keuze geweest zijn, alle respect daarvoor, maar dan kan je toch moeilijk claimen dat dit andere slachtoffers in gelijkaardige situaties zou helpen en dat daardoor 'andere klachten' serieuzer worden genomen?
Waarmee je eigenlijk laat uitschijnen dat de huidige feiten gebanaliseerd moeten worden ("och, het was maar een kus in een opwelling")?

Maar misschien heb ik jouw post verkeerd begrepen...?
 
Laatst bewerkt:
Andere leden hebben er al op gereageerd, maar in je reacties hier relativeer je de verklaringen van de speelster zelf omdat je lijkt te vinden dat ze nadien beïnvloed werd om zich er tegen uit te spreken en het wel zal meevallen wat de impact op haar was/is omdat ze niet meteen zichtbaar aangegrepen was. Leden hier beweren ook niet dat ze een trauma eraan overhoudt, enkel dat haar initiële reactie van niet meteen erop te reageren niet noodzakelijk betekent dat ze er eigenlijk niet zwaar aan tilde, en dat haar eigen woorden nadien nog steeds het meeste waard zijn.

Ik val in herhaling, maar je stelt dus het standpunt verkeerd voor als "ze heeft zeker een trauma". Daar moet niet steeds opnieuw naar worden teruggegrepen als leden al hebben verduidelijkt wat ze bedoelen.

Waar ik vooral op reageerde was dit:


Niks?

Ze zegt zelf in een van haar statements dat het haar een paar dagen heeft gekost om haar gevoelens over die situatie helemaal te kristalliseren. Los van dat is ze vrij duidelijk op zijn minst aangeschoten in die video, en dat gecombineerd met de adrenaline van de overwinning maakt dat die niet echt een volledig nuchtere analyse van de situatie gaat maken voor de ogen van een gsm die evengoed live zou kunnen zijn op Instagram voor duizenden vreemden.

Er zijn ook veel mensen met een drukker leven, die van dit verhaal misschien maar 3 elementen gaan meekrijgen:
Het filmpje van de kus
Het filmpje van in de spelersbus
Waarschijnlijk later een krantenkop dat Rubiales afgezet is.

Die kunnen dan een zeer fout beeld krijgen van deze situatie, en zelfs vinden dat de slinger nu wel heel ver doorgeslagen is, terwijl de afzetting van Rubiales waarschijnlijk zeer terecht zal zijn.

In dat opzicht is het dus het belangrijkste dit kus-incident te kaderen in de voorgeschiedenis van Rubiales en de reacties van Rubiales op dit laatste incident. Dat is dan veel belangrijker dan de beelden van op de bus te gaan analyseren en erop wijzen dat schijn kan bedriegen. En dat schijn kan bedriegen is absoluut waar, maar of het hier het belangrijkste is en laat staan absoluut zeker toepasbaar is iets anders. Dat gaat ruiken naar het minimaliseren van de beelden op de bus. Dat gaat ook niet helpen, en is onnodig want de feiten waren duidelijk en bleven strafbaar. Toen ik daarop wees, werd ik vrij snel weggezet als een idioot, en die poster ga ik dan wel even op de kast jagen ja :tongue:

En beelden zeggen uiteraard altijd wel iets, anders zouden psychologen hun dossiers op papier afhandelen, ipv oog in oog met de patient, ook al kan schijn bedriegen.
 
Laatst bewerkt:
En beelden zeggen uiteraard altijd wel iets, anders zouden psychologen hun dossiers op papier afhandelen, ipv oog in oog met de patient, ook al kan schijn bedriegen.
Psychologen handelen hun dossiers af op oa hetgeen ze meekrijgen uit gesprekken en hoe hun patiënten daarin/daarop reageren. Dus niet enkel op videobeelden of iets dergelijks. Heb je ooit gehoord van een masker opzetten en onderliggend andere gevoelens te hebben? Dus beelden op zich zeggen heel weinig tot niets.
 
Psychologen handelen hun dossiers af op oa hetgeen ze meekrijgen uit gesprekken en hoe hun patiënten daarin/daarop reageren. Dus niet enkel op videobeelden of iets dergelijks. Heb je ooit gehoord van een masker opzetten en onderliggend andere gevoelens te hebben? Dus beelden op zich zeggen heel weinig tot niets.
Djeezes, nog ene…
Hier gaat het erom dat de hele spelersbus, ook al waren het strafbare feiten waar gevolg moest aan gegeven worden, er (gelukkig) eens hartelijk kon over grappen en grollen.
En gezien de soap die daarop volgde, is ook van alle medespeelsters de houding over dit incident totaal omgeslagen, want dit publiekelijk incident is de ideale gelegenheid om Rubiales voor zijn fout verleden en reactie weg te krijgen. En terecht.
Dus ook al kan schijn soms bedriegen, bestaan maskers enz…men moet van die beelden gewoon niet iets proberen te maken dat het niet is.
 
En beelden zeggen uiteraard altijd wel iets, anders zouden psychologen hun dossiers op papier afhandelen, ipv oog in oog met de patient, ook al kan schijn bedriegen.
Kijk, je bent er bijna. Want waarop baseren psychologen zich nog het allermeest? Precies ja: op wat hun patiënt hen zelf zegt. Oog in oog. Dus niet op wat ze op hun sociale media of dergelijke zien passeren.

Een psycholoog die tegen een patiënt zou gaan zeggen 'ja maar ik geloof je denk ik niet hoor, want hier zijn beelden van op een bus waarop je gelukkig lijkt, dus ZO erg vond je het niet' en daarna pertinent weigert om die patiënt te geloven 'want ja, de beelden...' zal niet lang psycholoog blijven. En gelukkig maar.

Dus gefeliciteerd: je hebt nogmaals aangetoond dat je er weinig tot niks van kent. Geef nu toch eens gewoon toe dat je fout zat door die beelden op het hoogste schavot te plaatsen en door te blijven volharden dat je uit die beelden ook maar iets kan opmaken over haar interne gedachtengang. Je zegt 'djeezes nog ene,' maar heb je er al aan gedacht dat er 'nog ene' is omdat je helemaal fout zit en iedereen dat doorheeft? Je praat over serieus blijven en respect: daar hoort toegeven wanneer je fout zat ook bij hoor.
 
Laatst bewerkt:
Djeezes, nog ene…
Hier gaat het erom dat de hele spelersbus, ook al waren het strafbare feiten waar gevolg moest aan gegeven worden, er (gelukkig) eens hartelijk kon over grappen en grollen.
En gezien de soap die daarop volgde, is ook van alle medespeelsters de houding over dit incident totaal omgeslagen, want dit publiekelijk incident is de ideale gelegenheid om Rubiales voor zijn fout verleden en reactie weg te krijgen. En terecht.
Dus ook al kan schijn soms bedriegen, bestaan maskers enz…men moet van die beelden gewoon niet iets proberen te maken dat het niet is.
Gonzo, je luistert echt niet naar wat mensen zeggen: De reactie meteen achteraf zegt niks. Niks. Nul. Niks over hoe erg het is.
Sterker nog: dat is al een argument dat veel te vaak wordt gebruikt om misbruik goed te praten.

Fight, Flight, Freeze, Fawn: Vechten, vluchten, bevriezen, paaien om conflict te vermijden.

Dat zijn gedocumenteerde reacties op trauma. En trauma mag je zo breed nemen als je wilt, dat hoeft geen levensveranderend trauma te zijn waar je nog jaren therapie voor nodig hebt om nog normaal te kunnen functioneren erna. Dat kan ook gewoon een grensoverschrijdende handeling zijn waar je quasi meteen al weer van "hersteld" bent, maar waarvan je op dat moment het toch grensoverschrijdend voelde.

Ik heb het zelf ook al meegemaakt. Een situatie die ik ongemakkelijk vond, waarbij ik mezelf achteraf wel voor de kop kon slaan dat ik het tòch gedaan had, hoewel ik eigenlijk niet wou. Maar ik wilde het conflict uit de weg gaan, dus heb ik het toch maar gedaan. Wil dat nu zeggen dat het oké was? Nee. Moet het "slachtoffer" het dan maar gewoon laten gaan, omdat haar eerste reactie een natuurlijke reactie was, en om het "drama" zo klein mogelijk te houden? Nee.

En dan cruciaal: Had Rubiales kunnen weten dat het fout was? Ja, want zij had nooit aangegeven dat het oké was. Daar houdt het al op, hè. Zij had nooit aangegeven dat het oké was.

Men moet van de beelden niets maken dat het niet is. Mee eens. Het is geen verkrachting. Het is grensoverschrijdend gedrag van een machtshebbend persoon, en dus aanranding, waarvoor die persoon gestraft mag worden en zijn job als machtshebbend persoon mag in vraag gesteld worden. Wat de beelden niét zijn, is een bewijs over hoe "erg" personen het op dat moment vonden, maak dat er dan ook niet van.
 
Gonzo, je luistert echt niet naar wat mensen zeggen: De reactie meteen achteraf zegt niks. Niks. Nul. Niks over hoe erg het is.
Sterker nog: dat is al een argument dat veel te vaak wordt gebruikt om misbruik goed te praten.

Fight, Flight, Freeze, Fawn: Vechten, vluchten, bevriezen, paaien om conflict te vermijden.

Dat zijn gedocumenteerde reacties op trauma. En trauma mag je zo breed nemen als je wilt, dat hoeft geen levensveranderend trauma te zijn waar je nog jaren therapie voor nodig hebt om nog normaal te kunnen functioneren erna. Dat kan ook gewoon een grensoverschrijdende handeling zijn waar je quasi meteen al weer van "hersteld" bent, maar waarvan je op dat moment het toch grensoverschrijdend voelde.

Ik heb het zelf ook al meegemaakt. Een situatie die ik ongemakkelijk vond, waarbij ik mezelf achteraf wel voor de kop kon slaan dat ik het tòch gedaan had, hoewel ik eigenlijk niet wou. Maar ik wilde het conflict uit de weg gaan, dus heb ik het toch maar gedaan. Wil dat nu zeggen dat het oké was? Nee. Moet het "slachtoffer" het dan maar gewoon laten gaan, omdat haar eerste reactie een natuurlijke reactie was, en om het "drama" zo klein mogelijk te houden? Nee.

En dan cruciaal: Had Rubiales kunnen weten dat het fout was? Ja, want zij had nooit aangegeven dat het oké was. Daar houdt het al op, hè. Zij had nooit aangegeven dat het oké was.

Men moet van de beelden niets maken dat het niet is. Mee eens. Het is geen verkrachting. Het is grensoverschrijdend gedrag van een machtshebbend persoon, en dus aanranding, waarvoor die persoon gestraft mag worden en zijn job als machtshebbend persoon mag in vraag gesteld worden. Wat de beelden niét zijn, is een bewijs over hoe "erg" personen het op dat moment vonden, maak dat er dan ook niet van.
Als jij of anderen ooit een trauma ervaren hebben voel ik oprecht met je mee en wens ik je veel sterkte, of hoop ik dat het intussen verwerkt is.
Verder ga ik niet meer reageren op dingen die ik zogezegd niet snap of ontken waar te zijn, gewoon omdat ik vind dat ze hier wat onterecht bijgesleurd werden.
 
Als jij of anderen ooit een trauma ervaren hebben voel ik oprecht met je mee en wens ik je veel sterkte, of hoop ik dat het intussen verwerkt is.
Verder ga ik niet meer reageren op dingen die ik zogezegd niet snap of ontken waar te zijn, gewoon omdat ik vind dat ze hier wat onterecht bijgesleurd werden.
Maar je gaat hier weer vanuit dat 'trauma' alleen maar iets enorm ingrijpends kan zijn waar je maanden therapie voor nodig hebt om het te verwerken. Dat kan ook iets zijn waarvan je achteraf dacht: shit, waarom doe ik dat ook, voelt wel een beetje vies.
 
Maar je gaat hier weer vanuit dat 'trauma' alleen maar iets enorm ingrijpends kan zijn waar je maanden therapie voor nodig hebt om het te verwerken. Dat kan ook iets zijn waarvan je achteraf dacht: shit, waarom doe ik dat ook, voelt wel een beetje vies.
De houding van de speelsters is van grappen en grollen in de spelersbus naar kwaad en verontwaardigd gegaan 2 dagen later.
En begrijp me niet verkeerd, gezien de voorgeschiedenis van Rubiales en zijn reactie zou ik in beide gevallen exact hetzelfde gedaan hebben, en is dat correct. Want nu willen ze Rubiales buiten, en terecht. Moest dat een normale mens zijn en dat kus incident was het enige, en hij had direct oprecht zijn excuses aangeboden, de houding van de speelsters zou ongetwijfeld anders zijn.
Als je daarop wijst, krijg je dit als reactie:

Het slachtoffer geen onbekende is die uit is op roem of faam
  1. Ze had letterlijk net het wereldkampioenschap gewonnen. De focus lag zeer zeker op haar (en haar team) en niet op Rubiales; het 'argument' dat ze het gewoon doet 'voor de beroemdheid' of 'voor de centen' (zoals je zo vaak hoort bij dit soort zaken) gaat hier dus ook niet op
Men moet die ommezwaai niet gaan proberen te verklaren met trauma's, maskers enz, dit is puur context. Op de spelersbus was het gewone dolle pret, en 2 dagen erna willen ze Rubiales buiten. Absoluut niets mis mee, men mag gerust dat laatste incident daarvoor aangrijpen, want het is strafbaar en publiek, dus een ideale gelegenheid, en in zo'n functie is dat genoeg. Iemand met een clean record en oprechte excuses zou in dit geval misschien niet zijn job verliezen of vervolgd worden, ben je een vetzakske heb je het zitten dan. Is dat dan een afrekening? Neen. Gewoon eigen schuld, dikke bult. Verklaringen achteraf worden dus steeds beinvloed door context: relatie tov de dader, angst voor de toekomst wat betreft carriere, hoe de dader reageerde, enz...en in dit bepaalde geval wegen die dus 1000 keer meer door dan de geestestoestand van de betrokkenen.

Stel de zaken gewoon voor zoals ze zijn. Met de waarheid proberen te verdraaien in eender welke zin is niemand geholpen. Het is slecht voor de geloofwaardigheid van de authoriteiten in zaken in de toekomst, en geeft anti-wokers enkel maar meer munitie.

Op de vraag van Zwarten ivm de beelden op de bus "wat moet ik nu denken", moest men gewoon wat artikels van vroegere fratsen van die Rubiales posten, want dat maakt in dit verhaal gewoon alles duidelijk.
 
Laatst bewerkt:
Tja man @Gonzo the Great jij wilt het gewoon niet begrijpen en je weigert gewoonweg te aanvaarden wat er je nu al door acht (!) verschillende mensen is verteld: de reactie in die bus, daar kan je niks uit afleiden. Verder zijn er ook beelden van in de kleedkamer waarin ze zegt dat ze het niet leuk vond en niet wilde. Dat is dus nog voor die busrit. Dat wordt wel heel vaak vergeten in jouw betogen vind ik.

Je zit hier opnieuw van een 'ommezwaai' te spreken, maar jij kan gewoonweg niet weten of die toen al zwaar in zat met dat incident of niet. Punt. Zo simpel is het. Dus jouw gezeik van een ommezwaai is op niks gebaseerd. Het slachtoffer zelf zegt dat ze het erg vond, jij blijft, enkel gebaseerd op jouw heel gekleurde interpretatie van wat social media beelden, doen alsof die daar schijnbaar op dat moment vrijwel niks mee in zat.

En dan maar leuteren dat men 'de zaken gewoon moet voorstellen zoals ze zijn' zeg. We hebben de woorden van het slachtoffer zelf PLUS beelden: is dat niet genoeg om 'de zaken voor te stellen zoals ze zijn'? Jij bent degene die allerhande aannames maakt op basis van beelden en een of andere volledig van de pot gerukte visie op psychologie die (zoals jou nu ook al door meerdere mensen is verteld) gewoon niet klopt.

Ik zou toch je eigen advies aannemen en 'verder niet meer reageren' want het is echt wel vrij triestig aan het worden.

[Edit] En zoals ik ook al eerder zei: zelfs al komt er binnen x weken boven dat die een affaire hadden of weet ik veel (wat niet wil zeggen dat je geen ongewenste handelingen kan doen) of dat het toch allemaal een of ander plan is om hem buiten te werken dan doet dat nog niks af aan het feit dat jij fout bent. Je kan niet op zulke beelden afgaan om eventjes te gaan bepalen hoe een slachtoffer zich al dan niet voelt, dat is wat iedereen al heel de tijd wil zeggen. Zo simpel is het. Je gaat in tegen iets wat vrij 'basis' is in de psychologie.

Je zit fout, en je weigert het toe te geven. Echt een van die zieligste vertoningen die ik al op P&A gezien heb, dit. En ik blijf reageren omdat zever als dit er wel degelijk voor kan zorgen dat slachtoffers minder geneigd zijn om dingen aan te geven, anders had ik het al lang zo gelaten.
 
Laatst bewerkt:
Ik snap echt niet wat Gonzo tracht te bereiken met dit vreemde beeld te blijven pushen.

Laat me de simpele vraag stellen : Hoe aannemelijk is het dat de medespeelsters GOED begrepen hoe zij zich er bij voelde, zo snel na het incident?

Why in gods name, zouden de spelers daar allemaal in rouw moeten zitten, na godverdomme een WK te winnen, zonder te weten hoe zij zich er bij voelt? En DAT haal jij aan als argument? Seriously?

Natuurlijk dat de andere spelers pas echt verontwaardigd zullen zijn na de kadering er van en na zelf ook uit de roes van de overwinning te zijn.
 
Ik snap echt niet wat Gonzo tracht te bereiken met dit vreemde beeld te blijven pushen.

Laat me de simpele vraag stellen : Hoe aannemelijk is het dat de medespeelsters GOED begrepen hoe zij zich er bij voelde, zo snel na het incident?

Why in gods name, zouden de spelers daar allemaal in rouw moeten zitten, na godverdomme een WK te winnen, zonder te weten hoe zij zich er bij voelt? En DAT haal jij aan als argument? Seriously?

Natuurlijk dat de andere spelers pas echt verontwaardigd zullen zijn na de kadering er van en na zelf ook uit de roes van de overwinning te zijn.
Je hebt de beelden blijkbaar niet goed bekeken. Ze waren liedjes aan het zingen om haar te plagen met de kus :laugh: Opnieuw: niets mis mee, dolle pret gewoon :woohoo:
 
Je hebt de beelden blijkbaar niet goed bekeken. Ze waren liedjes aan het zingen om haar te plagen met de kus :laugh: Opnieuw: niets mis mee, dolle pret gewoon :woohoo:
Jij hebt mijn post blijkbaar niet goed gelezen :

Laat me de simpele vraag stellen : Hoe aannemelijk is het dat de medespeelsters GOED begrepen hoe zij zich er bij voelde, zo snel na het incident?

Why in gods name, zouden de spelers daar allemaal in rouw moeten zitten, na godverdomme een WK te winnen, zonder te weten hoe zij zich er bij voelt? En DAT haal jij aan als argument? Seriously?

Natuurlijk dat de andere spelers pas echt verontwaardigd zullen zijn na de kadering er van en na zelf ook uit de roes van de overwinning te zijn.
 
Jij hebt mijn post precies niet goed gelezen :
Kijk, als jij graag je dagen vult met psycho analyses van jan en alleman, ga gerust je gang.
Maar als je denkt dat dat in dit bepaald geval veel invloed had op de afwikkeling van de feiten, zit je er in mijn ogen los naast. Als mensen dus vragen wat ze van die beelden moeten denken, is antwoorden met psycho analyse in dit geval dus vrij hard naast de kwestie, en mag men daar attent op gemaakt worden, want het zwaartepunt ligt hier ergens heel anders.
 
Kijk, als jij graag je dagen vult met psycho analyses van jan en alleman, ga gerust je gang.
Maar als je denkt dat dat in dit bepaald geval veel invloed had op de afwikkeling van de feiten, zit je er in mijn ogen los naast. Als mensen dus vragen wat ze van die beelden moeten denken, is antwoorden met psycho analyse in dit geval dus vrij hard naast de kwestie, en mag men daar attent op gemaakt worden, want het zwaartepunt ligt hier ergens heel anders.
Wel wat vreemde reactie, terwijl jij degene bent met het hoogste tinfoilhat gehalte of 'psycho analyses' 🤣
 
Terug
Bovenaan