Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

[Slyke]

Je kan het gewoon niet hebben dat ik je niet volg dat hier de stappen van een zwaarder trauma toepasbaar zijn, en dat ik denk dat hier ook externe factoren een beetje gespeeld hebben in haar reactie achteraf.

De manier waarop iemand reageert bij seksueel grensoverschrijdend gedrag en in welke mate dit als traumatiserend ervaren wordt, verschilt van persoon tot persoon.
Ik volg dat een ongewenste kus een totaal ander gewicht heeft dan een verkrachting met geweld, bijvoorbeeld.
Maar dat neemt niet weg dat deze ongewenste handeling (kus) wel degelijk voor het slachtoffer in kwestie een traumatische ervaring kan zijn, te meer omdat ze vrij snel had aangegeven dat ze dit als zeer ongepast had ervaren (in mijn ogen is dit altijd ongepast, maar er zijn in het verleden, pré-woke, nog wel meer zulke zaken op TV gepasseerd, die met de mantel der liefde werden toegedekt).

En is de slinger in het woke-verhaal bij bepaalde handelingen doorgeslagen?
Zeer zeker. Een baas die zijn hand eens op de schouder (ik zeg schouder!) legt van een vrouwelijke werkneemster om haar te bedanken voor haar inzet, wordt in de huidige samenleving al vaak ten onrechte bestempeld als ongepast gedrag.

Maar in de zaak Hermoso lijkt het mij wel vrij duidelijk wat er gebeurd is en dat het terecht is dat het slachtoffer dit publiekelijk afkeurt.
Wil ze daarmee misschien voorkomen dat er andere slachtoffers vallen?
Mogelijks, maar dat is dan ook haar goed recht, als slachtoffer zijnde.

 

[RidderBauknecht]

Ik weet het, het is niet mooi, maar dat kan gebeuren als moraalridders op hun emotioneel paard springen omdat je niet de volle 100% akkoord met ze gaat, wild beginnen zwaaien met hun zwaard en mij net geen idioot noemen.

Nogmaals, en voor de allerlaatste keer: je gaat niet enkel met de 'moraalridders' niet akkoord. Je gaat ook niet akkoord met iets wat ze je in je eerste lessen psychologie leren (namelijk dat iedereen anders reageert op ingrijpende gebeurtenissen) en je gaat eigenlijk ook niet akkoord met het statement van Hermoso, want je zegt dat ze er 'een schepje bovenop' heeft gedaan, alsof het helemaal ondenkelijk is dat het voor haar enkel ging om die kus.

Jij schijnt trouwens te denken dat 'iedereen reageert anders' enkel geldt voor zwaar traumatiserende ervaringen zoals verkrachtingen enzovoorts, maar dat klopt niet. Ook zaken als een ongewenste kus (zeker voor de ogen van de hele wereld) kunnen door bepaalde personen wel degelijk als traumatiserend ervaren worden. Jij hebt absoluut niet te beslissen of Hermoso dat nu wel of niet traumatiserend mocht vinden.

 

[Gonzo the Great]

Voor sommige vrouwen is een ongewenste knijp in het achterste of iemand die hen ongewenst heeft gekust na een ongemakkelijke date genoeg om die voor een paar dagen helemaal te destabiliseren (en ook daar kan dat besef pas enkele uren of dagen later komen) en voor anderen doet dat die niets. Voor nog anderen is een geforceerde kus door je baas voor de ogen van de wereld voldoende om je een trauma te bezorgen. Daar heb jij helemaal niet over te oordelen.

Lees misschien ook dit eens snel:

Akkoord, dat van Rubiales was geen zware aanranding, maar zoals ik al zei: dat soort reacties komt ook voor bij 'kleine trauma's' hoor.

Het kan soms ja. En soms ook niet. En gezien de beelden denk ik het laatste. Als jij direct besluit "de beelden zeggen niets, want dat leerde ik in les 1 van psychologie dat dat niets wil zeggen", doe maar. Voor mij gaven die beelden wel een indicatie: dat ze gelukkig de indruk gaf als sterke vrouw de foute actie van een idioot te kunnen relativeren.
Heb ik dan les 1 niet begrepen? Neen, ik laat common sense gewoon primeren in dit geval, en ik verwacht niet dat het een valse indruk was.
Dat wil niet zeggen dat het zonder gevolg moet blijven.

Met je post "Die beelden zeggen niets" dismisste je ook iemand die zich vragen stelde bij het gelach, het plagen door de medespeelsters, enz... De boycots door de medespeelsters zijn dan ook vooral een reactie geweest op de leugens van Rubiales, niet een traumatisch besef van Jenni en haar medespeelsters dat pas na een paar dagen kwam. Vooral daarom vond ik het overdreven dat je belerend het lesboek psychologie erbij haalde over reacties op traumas ala “dat wil niets zeggen!”. Zeg de dingen liever hoe ze zijn.

Ze moest uiteraard reageren op de leugens, en “I felt disrespected” over het incident zelf is zeer correct. Maar verder wordt ze nu voor een kar gespannen om, terecht, die man neer te halen na zijn vroeger gedrag en leugens omdat net haar incident publiekelijk was. En moest ik in haar schoenen staan, zou ik dat misschien nog vervelender vinden dan het disrespect zelf. Wie weet heeft zij ook weinig zin in die shitshow rond die idioot, ook al is het een strijd die moet gevoerd worden. Dit alles heeft dus weinig met psychologie te maken, het werd gewoon een soap.

En daarmee wou ik ook niet de rest van je originele post en mening onderuithalen, want daar twijfelt niemand over. Straks ben ik nog corona ontkenner en flat earther ook.

 

[Fusion]

Dat ik links en een moraalridder genoemd word, vind ik al helemaal hilarisch, maar goed. Iemand die het heeft over "les 1 van psychologie" in zijn argumenten, toont ook opnieuw dat hij geen flauw benul heeft waarover hij praat, en de materie niet respecteert.

Soit, ik geef het op, want discussiëren op het internet is sowieso hopeloos. En als ik nog 1 psychologische analyse moet lezen van iemand die er niks van kent, spring ik helemaal uit mijn vel. Ik heb alvast geleerd dat ik op dit forum moet wegblijven van de sectie Politiek en Actualiteit. Ik vind het hier frustrerender dan de comment-sectie van HLN. Daar weet je tenminste dat het niveau heel erg laag is, en die mensen gewoon niet beter weten. Hier daarentegen zie je in zowat ieder topic mensen die op zich geen dommeriken zijn, maar die wel overtuigd zijn van zichzelf dat ze overal expert in zijn. Dan heb ik het niet alleen over dit topic. Schoenmaker, blijf bij je leest.

En voor de duidelijkheid Gonzo, ik noem je wel degelijk een idioot. Niet omdat je niet akkoord gaat met mij, maar om de ene na de andere cliché die je uitspuwt en die toont dat je geen grip hebt op zaken waarin je een zelfverklaarde expert bent. Om de ontelbare tegenstrijdigheden in je posts. Je doet een uitspraak, iemand reageert erop, en dan ga je in je volgende post volledig terugkrabbelen, parafraseren en "nuanceren", waardoor de discussie eindeloos kan doorgaan. Om het feit dat de hele problematiek volledig over je hoofd gaat, en je er irrelevante onzin blijft bijsleuren (en je nu nog altijd bezig bent over je analyse van die beelden). Om het feit dat je nu iemand moraalridder gaat noemen, terwijl ik dat aboluut niet ben, en je jezelf wéér afschildert als het genie met de genuanceerde kijk. Ik vroeg me al af hoelang het zou duren vooraleer je helemaal door de mand zou vallen door dit luidop te benoemen. Al vanaf je eerste post is je ondertoon dat dit een links-rechts, woke tegen anti-woke discussie is. Terwijl ik per definitie geen van beide ben. Gewoon gezond verstand zou hier al veel kunnen doen, maar dat ontbreekt hier duidelijk. Etc. Ik vind je effectief een degoutante mens, dat kan ik niet wegsteken.

Geef me gerust een ban hiervoor, dan zal ik zeker niet getempteerd zijn om op deze larie te reageren.

 

[RidderBauknecht]

Maar verder wordt ze nu voor een kar gespannen om, terecht, die man neer te halen na zijn vroeger gedrag en leugens omdat net haar incident publiekelijk was. En moest ik in haar schoenen staan, zou ik dat misschien nog vervelender vinden dan het disrespect zelf

Oprechte vraag: maar zie jij nu zelf niet hoe jij aan het 'disrespecten' bent? Je gelooft haar gewoonweg niet.

Haar uitleg was dat het even heeft geduurd vooraleer ze tot het besef kwam wat er nu precies is gebeurd* omdat ze haar gevoelens nog wat moest laten bezinken en dat ze dan pas besloten heeft om er 'on the record' iets mee te gaan doen. Jij gelooft dat gewoon niet. Want ja, op basis van 'jouw analyse van de beelden' (wat dus al wel echt genoeg ontkracht is geweest ondertussen) kan dat niet en moet er dus wel iets achter zitten. Waarmee je dus impliceert dat die kus op zich zo erg niet was, want het was blijkbaar op zichzelf niet voldoende om iets mee te doen. Ze deed dat pas toen ze 'voor een kar werd gespannen'.

Zoals ik al zei: altijd maar 'ja, maar...' of 'dit is de reden dat ze dat doet...' bij zulke zaken. Alsof het echt gewoon niet kan dat die kus zelf, los van alle andere zaken, te ver ging voor haar. Alsof het niet kan dat een slachtoffer geen secundair doel (behalve dan andere mogelijke slachtoffers beschermen, maar dat kadert dan nog steeds in het misbruik en vind ik geen secundair doel) heeft. Er moet wel een andere reden achter zitten.

Zie jij nu niet hoe je zo inderdaad deel van het probleem bent? Er zijn beelden, er is een verklaring van het slachtoffer, en nog wordt er door figuren als jij de ongelovige thomas uitgehangen. 'Ze doet dat nu met een politiek doel,' is wat je eigenlijk zegt. Dat 'politiek' kan je in andere zaken vervangen door monetair doel, of met het oog op de eigen loopbaan, of ... Waarom moet dat er toch altijd bij? Waarom kunnen mensen als jij niet gewoon aannemen dat slachtoffers meldingen kunnen maken van dat soort zaken zonder een secundair doel te hebben?

En vooraleer je begint te steigeren dat ik stropoppen opzet of weet ik veel: dat is gewoon hoe je overkomt met heel je uitleg. En dat is precies waarom mensen je een deel van het probleem noemen. Als je zelfs in een situatie als deze (waarbij er kristalhelder beeldmateriaal is) een slachtoffer weigert te geloven zonder daar een 'ja, maar' disclaimer bij te verzinnen dan ga je nooit iemand geloven.

Enfin, ik kan enkel maar hopen dat je je ogen een klein beetje opent na het lezen van de tegenwind die je nu toch ondertussen van heel wat verschillende accounts hebt gekregen (en als die je allemaal verkeerd begrijpen moet je misschien eens kijken naar hoe je de zaken verwoordt) maar ik hou er mijn hart niet voor vast. En voor de rest sluit ik me aan bij de post van Fusion en laat ik het hierbij. Ondertussen is alles wel gezegd, dus iemand die in de thread komt lezen zal hopelijk wel genoeg counters tegen jouw onzin hebben gelezen ondertussen.

*Dat iedereen anders reageert op ingrijpende gebeurtenissen en dat lang niet iedereen onmiddellijk in elkaar stort leer je wel degelijk in je eerste lessen van eender welke cursus die ook maar lichtjes met het topic te maken heeft. Uiteraard niet in 'les 1' zoals jij daar weer een karikatuur van maakt.

 

[Loser]

Dat ik links en een moraalridder genoemd word, vind ik al helemaal hilarisch, maar goed. Iemand die het heeft over "les 1 van psychologie" in zijn argumenten, toont ook opnieuw dat hij geen flauw benul heeft waarover hij praat, en de materie niet respecteert.

Soit, ik geef het op, want discussiëren op het internet is sowieso hopeloos. En als ik nog 1 psychologische analyse moet lezen van iemand die er niks van kent, spring ik helemaal uit mijn vel. Ik heb alvast geleerd dat ik op dit forum moet wegblijven van de sectie Politiek en Actualiteit. Ik vind het hier frustrerender dan de comment-sectie van HLN. Daar weet je tenminste dat het niveau heel erg laag is, en die mensen gewoon niet beter weten. Hier daarentegen zie je in zowat ieder topic mensen die op zich geen dommeriken zijn, maar die wel overtuigd zijn van zichzelf dat ze overal expert in zijn. Dan heb ik het niet alleen over dit topic. Schoenmaker, blijf bij je leest.

En voor de duidelijkheid Gonzo, ik noem je wel degelijk een idioot. Niet omdat je niet akkoord gaat met mij, maar om de ene na de andere cliché die je uitspuwt en die toont dat je geen grip hebt op zaken waarin je een zelfverklaarde expert bent. Om de ontelbare tegenstrijdigheden in je posts. Je doet een uitspraak, iemand reageert erop, en dan ga je in je volgende post volledig terugkrabbelen, parafraseren en "nuanceren", waardoor de discussie eindeloos kan doorgaan. Om het feit dat de hele problematiek volledig over je hoofd gaat, en je er irrelevante onzin blijft bijsleuren (en je nu nog altijd bezig bent over je analyse van die beelden). Om het feit dat je nu iemand moraalridder gaat noemen, terwijl ik dat aboluut niet ben, en je jezelf wéér afschildert als het genie met de genuanceerde kijk. Ik vroeg me al af hoelang het zou duren vooraleer je helemaal door de mand zou vallen door dit luidop te benoemen. Al vanaf je eerste post is je ondertoon dat dit een links-rechts, woke tegen anti-woke discussie is. Terwijl ik per definitie geen van beide ben. Gewoon gezond verstand zou hier al veel kunnen doen, maar dat ontbreekt hier duidelijk. Etc. Ik vind je effectief een degoutante mens, dat kan ik niet wegsteken.

Geef me gerust een ban hiervoor, dan zal ik zeker niet getempteerd zijn om op deze larie te reageren.

Langs de ene kant snap ik deze reactie wel, maar langs de andere kant is er één iemand die het anders ziet hier. Je doet alsof iedereen het zo ziet en blind is voor argumenten. In dit geval is er één extreme mening die lijnrecht tegenover de jouwe staat. Dat zal overal wel zijn, hè?

Een beetje terug schreef @Rub1nho dat dit wat lijkt op de situatie in het echt: Dat het opgelost zou kunnen zijn met oprechte excuses, maar nu helemaal opgeblazen is tot iets wat het niet is. Daar ben ik het dan weer niet mee eens: Het probleem is namelijk dat het wel degelijk grensoverschrijdend gedrag is, en dat is illegaal. Waarom moet dit worden opgelost met oprechte excuses en wederzijds begrip? Dat vragen we ook niet van andere overtredingen, maar in dit geval plots wel? Tuurlijk, dat kan helpen en het zou kunnen dat het dan opgelost was. Maar het feit dat mensen haast éisen van het slachtoffer dat ze genoegen neemt met halfslachtige excuses geeft gewoon aan dat grensoverschrijdende daden nog altijd veel te sociaal geaccepteerd zijn, toch?

 

[Marsu]

Rubiales heeft zich gedragen als een zwijn en heeft gehandeld met 0,0 respect voor Hermoso en dat gewoon openlijk voor de hele wereld.

Dit zijn de gevolgen van zijn daden, wat ongewenste intimiteiten waren. En als hij niet besefte dat hij fout bezig was, dan was het hoog tijd dat hij een ernstige klacht aan zijn been had.

De uiteindelijke 'straf' zal ongetwijfeld min zijn. En heel misschien keldert zijn carrière, maar ook dat is zijn eigen schuld. Iedereen met een halve hersencel weet dat je niet zomaar vrouwen op de mond moet kussen omdat je daar zelf zin in hebt. En dan gaat hij nog volle bak ten strijde trekken ertegen ook ipv mea culpa te slaan? Ja dan weet je dat je wel eens zwaar het deksel op de neus kan krijgen, volledig terecht overigens.

 

[toru]

Het feit dat het pas later doordrong wat er gebeurde kan je vergelijken met een auto-ongeval.
Serieuze impact, maar door de adrenaline voel je niet direct wat er aan de hand is en ga je er lacherig mee om. Tot enkele uren later die verdwijnt en die pijn pas doordringt. Hoeveel sporters sporten er niet door met breuken en scheuren tot de adrenaline is uitgewerkt? Om dan soms een lange revalidatie te moeten starten. Maar op dat moment was er geen vuiltje aan de lucht.

Ook voor mij de conclusie is dat die voorzitter ver zijn boekje te buiten gaat. Zomaar iemand vol op de bek kussen, zelfs in euforie, is not done. Ongeacht de directe reactie van de andere partij. Maar de situatie is nog volledig anders door zijn houding nu. In plaats van nederig even door het slijk te gaan wordt er met de vinger gewezen. Dat maakt het alleen maar erger.

Hier gaat geen flirterige reactie van te voren, hier is geen (seksuele) spanning of enig signaal van de andere partij. Het is niet ‘we kussen en zullen wel zien’, zeker niet in die machtsverhouding.

 

[Gonzo the Great]

Oprechte vraag: maar zie jij nu zelf niet hoe jij aan het 'disrespecten' bent? Je gelooft haar gewoonweg niet.

Haar uitleg was dat het even heeft geduurd vooraleer ze tot het besef kwam wat er nu precies is gebeurd* omdat ze haar gevoelens nog wat moest laten bezinken en dat ze dan pas besloten heeft om er 'on the record' iets mee te gaan doen. Jij gelooft dat gewoon niet. Want ja, op basis van 'jouw analyse van de beelden' (wat dus al wel echt genoeg ontkracht is geweest ondertussen) kan dat niet en moet er dus wel iets achter zitten. Waarmee je dus impliceert dat die kus op zich zo erg niet was, want het was blijkbaar op zichzelf niet voldoende om iets mee te doen. Ze deed dat pas toen ze 'voor een kar werd gespannen'.

Zoals ik al zei: altijd maar 'ja, maar...' of 'dit is de reden dat ze dat doet...' bij zulke zaken. Alsof het echt gewoon niet kan dat die kus zelf, los van alle andere zaken, te ver ging voor haar. Alsof het niet kan dat een slachtoffer geen secundair doel (behalve dan andere mogelijke slachtoffers beschermen, maar dat kadert dan nog steeds in het misbruik en vind ik geen secundair doel) heeft. Er moet wel een andere reden achter zitten.

Zie jij nu niet hoe je zo inderdaad deel van het probleem bent? Er zijn beelden, er is een verklaring van het slachtoffer, en nog wordt er door figuren als jij de ongelovige thomas uitgehangen. 'Ze doet dat nu met een politiek doel,' is wat je eigenlijk zegt. Dat 'politiek' kan je in andere zaken vervangen door monetair doel, of met het oog op de eigen loopbaan, of ... Waarom moet dat er toch altijd bij? Waarom kunnen mensen als jij niet gewoon aannemen dat slachtoffers meldingen kunnen maken van dat soort zaken zonder een secundair doel te hebben?

En vooraleer je begint te steigeren dat ik stropoppen opzet of weet ik veel: dat is gewoon hoe je overkomt met heel je uitleg. En dat is precies waarom mensen je een deel van het probleem noemen. Als je zelfs in een situatie als deze (waarbij er kristalhelder beeldmateriaal is) een slachtoffer weigert te geloven zonder daar een 'ja, maar' disclaimer bij te verzinnen dan ga je nooit iemand geloven.

Enfin, ik kan enkel maar hopen dat je je ogen een klein beetje opent na het lezen van de tegenwind die je nu toch ondertussen van heel wat verschillende accounts hebt gekregen (en als die je allemaal verkeerd begrijpen moet je misschien eens kijken naar hoe je de zaken verwoordt) maar ik hou er mijn hart niet voor vast. En voor de rest sluit ik me aan bij de post van Fusion en laat ik het hierbij. Ondertussen is alles wel gezegd, dus iemand die in de thread komt lezen zal hopelijk wel genoeg counters tegen jouw onzin hebben gelezen ondertussen.

*Dat iedereen anders reageert op ingrijpende gebeurtenissen en dat lang niet iedereen onmiddellijk in elkaar stort leer je wel degelijk in je eerste lessen van eender welke cursus die ook maar lichtjes met het topic te maken heeft. Uiteraard niet in 'les 1' zoals jij daar weer een karikatuur van maakt.

Okay, en ik vind jouw houding ook disrespectvol en vooral pretentieus.
Jouw analyse is: zij was slachtoffer van grensoverschrijdend gedrag (en dat is een feit dat ik absoluut niet betwist) en dus is het een zekerheid dat ze tenminste licht getraumatiseerd was. En als dat niet bleek uit de beelden, was dat absoluut zeker omdat zij en de tegenspeelsters het nog niet beseften. En als je daar niet mee akkoord gaat ken je er duidelijk niets van.

Wel: de kans bestaat gewoon dat er van trauma hier geen sprake was. Absoluut terecht dat ze het disrespect vond. Een normale reactie in serene sfeer tov een dader zonder voorgeschiedenis zou gewoon excuses eisen zijn.
Dat ze later zegt dat het moest “kristalliseren” is ook omdat ze slechts een paar dagen later officieel reageerde, en uiteraard kon ze op dat moment niet meer zeggen dat ze het gewoon een dickmove vond maar er voor de rest niet zwaar aan tilde moesten er excuses gekomen zijn. Want tegen dan had Rubiales al met leugens gezwaaid, met gestrekt been vooruit. En zodoende deden haar medespeelsters vervolgens hetzelfde, en ze hebben groot gelijk.

Maar als jij vanuit je psychologische ivoren toren mij die beelden eens gaat uitleggen, call ik dus BS over jouw analyse. Dat is geen disrespect tov Jenni, het krenkt vooral jouw trots wat heb ik de indruk. Mensen kunnen van zo’n incident zeker, ook al is het licht, getraumatiseerd zijn, maar als je in dit verhaal alle elementen en alle beelden op een rijtje zet zit jouw analyse er voor mij los naast. En alle mensen hier die je in dat stukje van de analyse volgden ook. Als jij mijn visie over dit bepaald geval gaat extrapoleren naar andere gevallen waar er veel meer kans van trauma aanwezig is, of andere slachtoffers, disrespect, enz… dan is dat een dikke stropop, want daar zeg ik absoluut niets over. Noch minimaliseer ik iets, ik ga gewoon niet akkoord met jouw uitleg van de beelden, meer niet. Dit was gewoon meer een soap dan een psychologische case die jij er wil in zien. En bestaat de kans dat ik mij toch vergis? Jazeker. Ik heb dus niet de pretentie mensen te schofferen als ze een analyse in vraag stellen die over de hele lijn als absoluut moet beschouwd worden zoals jij deed.

 

[RidderBauknecht]

Tja @Gonzo the Great je blijft maar lullen over 'mijn analyse' (die trouwens niet eens 'mijn' analyse is, want er zijn er hier nog die mij volgen) maar ik herhaal het nogmaals:

Onze beide standpunten zijn niet evenwaardig.

Dat van jou is gebaseerd op jouw volkomen ongekwalificeerde mening, doorspekt met pseudo-psychologie (je moet helemaal niet 'minstens een licht trauma' hebben om pas later te reageren op een gebeurtenis; zie de post van @toru) en aannames gebaseerd op wat beelden van aangeschoten speelsters in een bus.

Mijn standpunt is gebaseerd op beelden van een seksueel vergrijp (en is iedereen trouwens vergeten dat er ook beelden zijn van in de kleedkamer -dus VOOR die beelden op de bus- waarin Hermoso zegt dat ze die kus niet wilde?), vaststaande zaken (dat niet iedereen onmiddellijk in zak en as zit na zo'n gebeurtenis) en een verklaring van het slachtoffer zelf. Dat jij die niet gelooft is jouw zaak, maar kom dan alsjeblieft niet doen alsof we hier alletwee wat staan te raden en gissen want dat is pas zever van de bovenste plank.

Jij bent diegene die het slachtoffer niet gelooft. Jij bent diegene die er per se een secundaire motivatie bij wilt steken. Jij bent degene die maar weigert te geloven wat hier nu ondertussen al vier of vijf verschillende accounts tegen je hebben gezegd. Jij bent degene die er niks van kent. Jij bent deel van het probleem met jouw reacties.

Als ik trouwens wat opgewonden ben dan is het niet omdat een of andere anonieme betweter op het internet mij tegenspreekt, maar omdat dit soort onzin wel degelijk schadelijk kan zijn en er voor kan zorgen dat slachtoffers (vrouwen, maar ook mannen) van dit soort zaken minder geneigd zijn om dat aan te geven. Dus voel je vooral niet te trots: het is niet door je sterke argumenten of debatkracht dat ik blijf reageren hoor, het is door de onwetendheid en dwaasheid van je statements.

 

[Slyke]

Wel: de kans bestaat gewoon dat er van trauma hier geen sprake was.

Misschien toch twee elementen die we moet meenemen in mogelijke besluitvormingen:

- het zijn publieke sportfiguren.
Wanneer ze vervolgens naar buiten toe communiceren, wordt dit met de interne achterban besproken. Halsoverkop verklaringen gaan afleggen bij de voltallige pers, zeker in delicate zaken, zal niet zo gauw gebeuren.
Het feit dat er dus een paar dagen tussenzitten tussen feiten en verklaringen, zegt weinig.

- Slachtoffers van ongewenst (seksueel) gedrag reageren allemaal op een andere manier wat traumaverwerking betreft.
Sommigen hebben nood om er onmiddellijk over te communiceren, terwijl anderen weken, maanden of zelfs jaren nodig hebben om er te kúnnen over praten.
Dus ook hierover analyses maken in haar plaats, lijkt mij moeilijk.

Is er geen sprake van trauma en zat er meer achter, omdat ze haar kans zag om hem te hekelen?
Mogelijks, maar dat is giswerk en dat kan je niet afleiden uit de 'officiële' beelden en verklaringen.

 

[Gonzo the Great]

Tja @Gonzo the Great je blijft maar lullen over 'mijn analyse' (die trouwens niet eens 'mijn' analyse is, want er zijn er hier nog die mij volgen) maar ik herhaal het nogmaals:

Onze beide standpunten zijn niet evenwaardig.

Dat van jou is gebaseerd op jouw volkomen ongekwalificeerde mening, doorspekt met pseudo-psychologie (je moet helemaal niet 'minstens een licht trauma' hebben om pas later te reageren op een gebeurtenis; zie de post van @toru) en aannames gebaseerd op wat beelden van aangeschoten speelsters in een bus.

Mijn standpunt is gebaseerd op beelden, vaststaande zaken (dat niet iedereen onmiddellijk in zak en as zit na zo'n gebeurtenis) en een verklaring van het slachtoffer zelf. Dat jij die niet gelooft is jouw zaak, maar kom dan alsjeblieft niet doen alsof we hier alletwee wat staan te raden en gissen want dat is pas zever van de bovenste plank.

Jij bent diegene die het slachtoffer niet gelooft. Jij bent diegene die er per se een secundaire motivatie bij wilt steken. Jij bent degene die maar weigert te geloven wat hier nu ondertussen al vier of vijf verschillende accounts tegen je hebben gezegd. Jij bent degene die er niks van kent. Jij bent deel van het probleem met jouw reacties.

Als ik trouwens wat opgewonden ben dan is het niet omdat een of andere anonieme betweter op het internet mij tegenspreekt, maar omdat dit soort onzin wel degelijk schadelijk kan zijn en er voor kan zorgen dat slachtoffers (vrouwen, maar ook mannen) van dit soort zaken minder geneigd zijn om dat aan te geven. Dus voel je vooral niet te trots: het is niet door je sterke argumenten of debatkracht dat ik blijf reageren hoor, het is door de onwetendheid en dwaasheid van je statements.

Ik snap je houding: wie ook maar het kleinste stukje in zo’n verhaal in vraag durft te stellen is een gevaar voor de maatschappij. Al het gezond verstand moet wijken en de minste kritische blik moet zwijgen, want het zou de drempel voor andere slachtoffers kunnen verhogen.
Ik denk dat je met die houding in dit geval net het omgekeerde bereikt: dat als meer mensen die beelden zien, ze dit net gaan extrapoleren en andere klachten minder au serieux kunnen nemen. Het is dus beter om eerlijk te zijn, en niet met gestrekt been alle mogelijke kritiek countert over zaken waarvan je zelf geen absolute zekerheid hebt zoals dat trauma dat je aanwendde, en waarvoor er in dit geval toch gegronde reden van twijfel is, want vooral de verklaring achteraf kaderde in een groter verhaal.

 

[Marsu]

Het feit dat iemand nog blije momenten kan hebben en mee kan doen aan een feest zegt absoluut niets over of een voorafgaand feit al dan niet ongewenst of traumatisch was. Dat is compleet bonkers.

Na een van de meest traumatische gebeurtenissen in mijn leven ben ik op skiverlof vertrokken en was ik de meest vrolijke mens die ge u kan inbeelden. Intern was ik compleet een wrak.

Punt is dat je totaal niet kan gaan inschatten of iemand getraumatiseerd was door iets. Vol op de mond gepakt worden voor heel de wereld door een vetlap kan al wel tellen imo.

 

[phate_13]

De Gonzo theorie, om het zo te noemen, heeft toch ook eerder een hoog tinfoilhat gehalte vind ik.

Ik denk dat we bij alle nieuwsitems gerust wat alternatieve theorieën kunnen bedenken. Waarbij soms wel wat flarden van waarheid zullen inzitten. Maar meestal, occam's razor, weet je wel, zal hier niets van aan zijn.

Zelfs ALS de voet vooruit van de dader voor een iets hardere houding heeft gezorgd van het slachtoffer, so what? Het zal toch nooit zijn dat dit plots de enige factor is? Dat er hierdoor plots de rest niet meer relevant is?

Dat je een alternatieve hypothese opwerpt, zou ik, met wat meer caveat's, misschien nog kunnen inkomen. Ik denk wel eens graag dieper na over bepaalde hypotheses. Maar dat je hier zo in je kramp schiet als er reactie op komt en het bijna gaat gaan verdedigen als een vaststaand feit, dat kan er bij mij echt niet in.

Nogmaals, als voetnoot, dat dit de houding nog wat verder versterkt, daar ga ik zelfs ergens mee akkoord. Dat het eerdere feit er daardoor plots niet meer toe lijkt te doen en geminimaliseerd wordt, dat vind ik persoonlijk absurd. (En als het niet je bedoeling is om het te minimaliseren, maar we het allen toch zo opvatten, zou ik vooral bij je eigen formuleringen beginnen te kijken.)

 

[Gonzo the Great]

De echte waarheid is: buiten gewoon onrespectvol, zullen we nooit weten hoe hard het in dit geval emotioneel binnenkwam.
Met 100 percent zekerheid een trauma claimen is dan evengoed ongepast, zeker met de manier waarop. Daar is ook niemand mee geholpen of gediend. Daar heb ik op gereageerd, en een shitstorm is het gevolg, en jaja, de tinfoil hats zijn er! Doe gewoon ff normaal.

 

[Loser]

De echte waarheid is: buiten gewoon onrespectvol, zullen we nooit weten hoe hard het in dit geval emotioneel binnenkwam.
Met 100 percent zekerheid een trauma claimen is dan evengoed ongepast, zeker met de manier waarop. Daar is ook niemand mee geholpen of gediend. Daar heb ik op gereageerd, en een shitstorm is het gevolg, en jaja, de tinfoil hats zijn er! Doe gewoon ff normaal.

Hoe hard het emotioneel binnenkomt, is dan ook geen parameter in het bekijken of iets grensoverschrijdend is. Of om de straf te bepalen.

 

[phate_13]

De echte waarheid is: buiten gewoon onrespectvol, zullen we nooit weten hoe hard het in dit geval emotioneel binnenkwam.
Met 100 percent zekerheid een trauma claimen is dan evengoed ongepast, zeker met de manier waarop. Daar is ook niemand mee geholpen of gediend.

De echte waarheid voor mij is dat wanneer er onomstotelijk vast staat dat er een strafbaar, grensoverschrijdend feit gebeurd is, dat dan enkel aan het slachtoffer is om te bepalen hoe dit emotioneel binnen kwam. Ik zie het nut niet om van hieruit daar een oordeel over te vellen. Maar dat hoe dit binnen komt los staat van of er al dan niet een strafbaar feit gepleegd is.

 

[phate_13]

Ik word vaak verweten slechte vergelijkingen te maken, maar ga deze toch delen :

Indien je een mentaal gehandicapte kust zonder toestemming, dan is het oké omdat deze persoon niet begrijpt wat er gebeurt? Dit zal emotioneel misschien niet zo binnen komen.

Maar ik zie niet in hoe dat dit dan plots oké zou zijn.

 

[Gonzo the Great]

De echte waarheid voor mij is dat wanneer er onomstotelijk vast staat dat er een strafbaar, grensoverschrijdend feit gebeurd is, dat dan enkel aan het slachtoffer is om te bepalen hoe dit emotioneel binnen kwam. Ik zie het nut niet om van hieruit daar een oordeel over te vellen. Maar dat hoe dit binnen komt los staat van of er al dan niet een strafbaar feit gepleegd is.

Niet ik, maar net RidderBauknecht ging voor ons allen eens met absolute zekerheid bepalen hoe het binnenkwam…
Lachte ze niet: zeker trauma
Lachte ze wel: kan normale reactie zijn op trauma, maar toch zeker trauma want ze zei achteraf iets van kristalliseren (dus na al een heleboel andere ontwikkelingen in dit verhaal)
Ontbrekende optie in dit geval: ze zei eens “you bastard” in gedachten en ging verdervieren en liet er geen minuut slaap voor.
Maar wijs je erop dat de 3e mogelijkheid bestaat ben je een idioot, heb je een tinfoil hat op of ben een gevaar voor de maatschappij.
Strafbare feiten heb ik nooit in twijfel getrokken.
Hou het gewoon serieus en respectvol zou ik zeggen.

 

[RidderBauknecht]

Doe eens niet onnozel. Ik heb nergens gezegd dat ze 'zeker trauma' zou hebben. Dat haal jij er bij. Ik heb de hele tijd gezegd dat je niet per se een zwaar trauma moet hebben om pas later door te hebben wat er is gebeurd. En dan nog: als dat voor haar traumatisch was (wat jij dus niet kan weten) wie ben jij dan om daarover te oordelen?

Strip alles wat er niet toe doet weg (de context, de beelden van de bus en de kleedkamer, de 'analyses', ...) en je blijft enkel nog maar over met:

• Beelden van een autoriteitsfiguur die een speelster vol op de mond kust.
• Een speelster die zegt dat ze dat niet wilde en dat het even heeft geduurd vooraleer ze dat besefte. Ze zegt dus ZELF dat ze zich kwetsbaar voelde en zich een slachtoffer van een sexistische daad zonder enige toestemming van haar voelt. Kortom: dat ze er wel degelijk een probleem mee had. Stop dus maar met over 'mijn analyse' te praten. Je gaat ook in tegen Hermoso zelf. Link naar die statement, die je blijkbaar nog altijd niet gelezen hebt.

En jij gelooft die speelster dus niet. Daar komt het op neer.

Jouw 'analyse' heeft op de een of de andere manier meer gewicht dan wat iemand die er zelf bij was zegt. Niemand zegt dat die derde optie niet bestaat en dat heb ik ook nooit ontkend. Er komt louter kritiek op het feit dat jij 'jouw versie' (dat ze het allemaal niet zo erg vond en pas na wat duwtjes naar voren is gekomen) met zo veel overtuiging naar voren brengt als een of andere objectieve waarheid. En dan ben je geen gevaar voor de maatschappij (opnieuw zo'n overdrijving) maar wel deel van het probleem ja. En een idioot, dat heb ik niet gezegd.

Echt man, en dan maar lullen over het 'serieus en respectvol houden' Hoeveel mensen moeten er nu eigenlijk nog tegen jou zeggen dat het perfect normaal is dat je je nog 'leutig' gedraagt na een impactvolle gebeurtenis, en dat dat helemaal niets hoeft te zeggen over hoe 'het binnenkomt'? Je negeert dat gewoon allemaal. En dan maar over respect en serieus praten zeg. Alsof je tegen een muur praat.