Dus als de scholen 100% vegetarisch eten geven, is het geen probleem? Want dat is niet gerelateerd aan religie?Ik was eerst niet van plan hier nog op te reageren omdat het niet meer aanvoelt als een eerlijk debat, maar aangezien ik nog steeds met covid kamp en de koorts m'n verstand ondergraaft.
Ik vind dit geen semantiek. Ik vind dit cruciaal om nog een eerlijke discussie te kunnen voeren en dat is ze momenteel niet, want we strijden met ongelijke wapens.
Ik aanvaard die andere connotaties niet, daarover later meer.
Voor zover ik een principiële "extremist" ben, dan is het toch alleen omdat ik als einduitkomst neutraliteit nastreef en niet 100% capituleren aan één religie omwille, ook niet als dat louter om economische redenen zou zijn.
Géén lokaal krijgen in het stadhuis is geen staatscensuur.
Zelfs indien je geen lokaal zou mogen huurder omdat de verhuurder tegen je niet mag
(bv. ik die bij Kinépolis een zaal zou willen gaan afhuren nadat ze erachter zijn gekomen dat ik al eens vocaal de mening deel dat Kinépolis woekeraars zijn die het cinémalandschap in België verzieken) is ook geen staatscensuur.
Geen cultuursubsidie krijgen is ook geen staatscensuur.
Queen Nikkolah die privé een zaaltje zou huren en de overheid die vervolgens zegt dat dit niet mag: dat is staatscensuur.
Ik vind het héél moeilijk om op deze manier nog te discussiëren, dit gaat de eerstkomende tijd dan ook één van mijn laatste posts in P&A zijn, want wat is "briesen" in deze context? Vragen dat definities correct worden gebruikt?
Hoe moet je een debat voeren als de basistermen open staan voor interpretatie ondanks dat er elders duidelijke, éénduidige definities ter beschikking staan?
Die connotaties zitten bij jou, niet bij mij.
Allereerst, als iemand die vroeger zelf nog geprobeerd heeft (en mislukt is in) als vegetariër te leven ben ik mij goed bewust van het dierenleed dat bij vleesproductie komt kijken. Ik heb zelfs nergens willen beweren (en dat denk ik ook niet gedaan) dat ritueel slachten per se meer leed veroorzaakt. Als ik tegen een uitzondering voor ritueel slachten ben op een wetgeving die verdoofd slachten verplicht, dan is het eerder omdat ik een principiële extremist ben die géén uitzondering wil in dergelijke wetgevingen op maat van religie.
Ten tweede: ik gebruikte bewust de algemene term, omdat als ik het steevast zou hebben over enkel en alleen halal dan:
zou ik het verwijt krijgen dat ik stigmatiseer, want het probleem speelt ook bij de joden en koosjer (zelfs nog meer zoals anderen hier aantoonden), maar dan doe je het om "goed" te doen en wordt dat alsnog tegen je gebruikt... You're damned if you do, you're damned if you don't!
Maar die laatste zin, die verdient een plekje apart:
En verdenk je mij dan ook van extreemrechts te zijn louter om de islam te viseren? En zelfs dan nog: invalideert dat per se het punt?
Allereerst een algemeen denkspoor:
Voor een deel heb je gelijk er zijn ongetwijfeld extreemrechtse politici die tegenwoordig Islamkritiek gebruiken omdat het (mag ik voor de ironie het woord koosjer gebruiken (?)) "properder" klinkt dan bevolkingsgroepen te viseren, zoals Wilders vs. The Marokkanen.
Maar dat maakt het omgekeerde daarom niet waar: niet alle kritiek op een overigens zéér conservatieve religie is daarom extreemrechts, integendeel, je kan epistels schrijven over de ironie van linkse bewegingen die hun steun uitdrukken tegen zgn. islamofobie, die in veel Islamitische landen niet eens zouden kunnen bestaan of de doodstraf zouden wachten.
Als het over misbruiken gaat: dan misbruik jij deze zin ook:
- want het lijkt alsof je insinueert dat doordat het een extreemrechtse tactiek is om de islam te viseren, dat het daarom ook per definitie geen geldig standpunt is. Desondanks als Filip De Winter morgen een opiniestuk schrijft dat 12 x 12 = 144, zal ik hem probleemloos gelijk geven.
Bovendien klopt het voor een stuk ook niet met de realiteit:
- Het verbod op onverdoofd slachten is er in Vlaanderen vooral gekomen met dank aan Hermes Sanctorum, ex-lid van Groen.
N-VA en Ben Weyts zijn vervolgens met een groot deel van de pluimen gaan lopen natuurlijk (al meen ik gelezen te hebben dat hij dit niet erg vond). Sanctorum moest afstand nemen van Groen omdat Groen te veel bezig was met vooral niet te veel stemmen te verliezen.- Er is ook een verbod op onverdoofd slachten zonder uitzondering voor religieuze redenen in Wallonië, een regio waar niet eens een extreemrechtse partij bestaat, omdat links daar nog niet zijn vrijzinnige principes overboord gegooid heeft ter wille van de islamistische kiezers.
- Er is inderdaad géén verbod op onverdoofd slachten in Brussel, iets waarbij je duidelijk kan zien dat dat er niet komt omdat (extreem)links in de eerste plaats denkt aan de grootstedelijke kiezers en niet aan principes:
Dat de vrijzinnige Uyttendaele de Brusselse PS verlaat, is een teken aan de wand
Julien Uyttendaele stapt uit de Brusselse PS, omdat hij vindt dat ze hun vrijzinnige waarden in de kast steken. Andere partijen worstelen met hetzelfde.www.bruzz.be
Dus ik kaats je bij deze de bal terug met mijn tegenstelling: "principes overboord gooien om stemmen te winnen bij een islamitisch kiespubliek is een thema bij (extreem-)links".
En weet je wat? Ik vind dat erger: want ik wens niet dat VB in de regering belandt, en zie nog altijd liever meer socialisten in een regering dan liberalen.
Wat me bij het volgende brengt:
het persoonlijke denkspoor: ik blijf hier toch met het gevoel achter dat je mij richting een verdomhoekje duwt waar ik niet thuishoor:
- ik heb zelf een politieke steunkaart voor een linkse partij in 2024 te helpen, waarvan de kleur mijn lievelingskleur is die ondanks dat ik natuurliefhebber ben, niet groen is (lijkt me dus duidelijk welke het wel is).
- ik heb al stevig minpunten gescoord bij kameraden die vnl. in bouw- of IT-consultancy zitten, die toegegeven wél eerder VB stemmen, te overtuigen waarom ze dat best niet doen (al maak ik er zo helaas hooguit N-VA kiezers van, maar so be it).
Zelfs bij toekomstige/potentiële schoonfamilie heb ik het politiek al mogen ontgelden.
De voornaamste reden dat ik het hier mag ontgelden is omdat het venster dat hier op dit forum op de discussie ligt, véél verder naar links ligt dan in de "gewone" samenleving.
- ik geef dit hierna nog wel een aparte post.
- Ik heb familie die lesgeven in de fruitstreek, waar Sikh-leerlingen effectief voorkomen, dat die geen halal eten heb ik dus alvast niet verzonnen.
Puur technisch, klein puntje... zucht...
In de praktijk valt er trouwens wél iets te zeggen voor de economische discriminatie die je hiermee creëert tussen de gewone buurtslager versus de halal-slager. In de supermarkt gelden inderdaad economische wetten als kostenefficiëntie, en zal al sneller alle kip halal zijn, dat rechtvaardigt die logica echter nog niet om de overheid dit nog verder te laten doortrekken.
Nogmaals die connotaties of tendenties zitten in jouw hoofd.
Ik heb ongetwijfeld al onbewust halal gegeten, ik heb ook al bewust halal gegeten - ironisch genoeg ook al in een kebabzaak waar de (moslim) klant voor mij de uitbater achter een soort van halal certificaat/oorkonde vroeg en die dat effectief van onder toonbank haalde -, dat is hier echter naast de kwestie.
Deze twee kan ik samen nemen:
Klopt ik denk echt dat ik in deze het minder extreme standpunt verdedig: één waarin ik die al zijn het maar 10% van de Brusselse scholen die voor 100% halal kiezen afkeur omdat ik vind dat neutraliteit in deze moet inhouden dat je zowel opties aanbiedt die ook rekening houden met de vrijzinnige dwarsliggers die liever geen gebedjes gepreveld hebben over hun vlees of (realistischer) hun dieet niet beperkt willen hebben op basis van de religieuze restricties van anderen. Opties die ook rekening kunnen houden met andere religies zoals Sikh. Een variatie waarin overigens ook nog altijd rekening gehouden kan worden met moslims (bv. halal kip op dinsdag, maar varkensvlees op donderdag), maar waarbij zij dan op een dag dat varkensvlees op het menu staat, maar voor de vegetarische optie moeten gaan of hun bo'kes meebrengen.
100% halal verdedigen zelfs al is het louter vanuit economisch/kostenefficiëntie standpunt, zoals JPV minstens leek te doen, is de regelgeving in een openbare school capituleren aan één religie, en dat vind ik véél, véél extremer.
Tradities: ruimte voor verandering of onaantastbaar?
Kort en bondig: wat mij betreft is er dan geen probleem, nee. En dat schrijf ik als iemand die zéér graag een goed stuk vlees eet en vindt dat spek vele gerechten beter maakt (ik doe het zelfs in mijn spaghetti-saus).
Oké. Dus de scholen mogen uit ideologische overwegingen een dieet opleggen, maar diezelfde scholen mogen dat niet uit economische overwegingen, omdat je hen verwijt ideologisch te capituleren, omdat dat niet strookt met jouw ideologie? Hoezo is er dan sprake van neutraliteit?
Omdat vegetariër zijn tot nader order géén religie is?
Er boven je vleesvervanger geen gebedje is gepreveld in naam van de profeet die ik niet dien?
Omdat (en dat blijf je natuurlijk doelbewust negeren) zowel de koppige atheïst (ik dus), de moslim als de Sikh zonder probleem van die maaltijd kunnen eten. Je weet wel: neutraliteit ten dienste van échte diversiteit en niet enkel electoraal of economisch interessante diversiteit.
Merk op dat dat ook niet mijn voorkeursscenario is: ik heb liefst wél vlees, en liefst keuze tussen 2 à 3 opties.
Maar laten we wel wezen: wanneer het gaat over het toepassen van religieuze spijswetten op iedereen, zelfs omwille van economische of praktische motieven, zijn het de religieuzen die dit opdringen en niemand anders, en dit in openbare scholen.
Nu goed, over ritueel geslacht vlees / halal / koosjer / neutraliteit kan ik hier echt niet veel extra's aan toevoegen, nog één opmerking over Queen Nikkolah en dan iets anders.
Na mijn veel te lange post hier gericht aan Loser, ga ik mijn visie op Queen Nikkolah eigenlijk een korte en wat mij betreft de belangrijkste synthese geven - naast de religieuze schoolmaaltijden zijsprong - door nog eens terug te koppelen naar Terzake van vorige week maandag:
Wat zie je hier?
Een winnaar.
Helaas.
Wie?
Chris Janssens uiteraard.
En nogmaals dat juich ik echt niet toe.
De co-voorzitster van Groen tracht hem vervolgens nog in een (racistische) repliek te baiten, door te vragen wie volgens hem haar consorten zijn? Wat had ze nu verwacht dat ze hij ging antwoorden? Nee hoor, ze laat hem nog eens extra scoren.
De andere co-voorzitter van Groen was vrijdag in De Afspraak op Vrijdag ook niet veel beter, Isolde van den Eynde kroonde zich zonder al te veel moeite tot de koningin van het debat
wanneer het ging over de belangrijke zaken, en dit was daarbij natuurlijk louter een staartje niet de hoofdmoot, maar desondanks legde ze ook netjes de vinger op de wonde van dat divisieve verhaaltje achter Queen Nikkolah.
Ivan De Vadder stelde vervolgens een terechte vraag: moet een politieke partij geen rekening houden met hoe dit soort verhalen overkomt op bij het brede publiek en het effect daarvan, en Dirk Draulans antwoorde half juist, maar ook half naast de kwestie:
Het vlak waarop Dirk Draulans juist zat: Groen gaat hier inderdaad geen stemmen mee verliezen, want met hun profiel zijn dat stemmen dat ze nooit gehad hebben. Maar het deel dat onvoldoende aandacht kreeg is natuurlijk het effect op de rest van het electoraat...
Door met politiek activisme zoals dat van Queen Nikkolah, en Groen dat het steunt, onze tradities aan te vallen en dan nog tradities uit mensen hun kindertijd - de meest gevoelige periode uit een mensenleven qua nostalgie - en ze te gaan labelen als racistisch, seksistisch, "IJskoud", polariseer je onze samenleving nodeloos verder en bezorg je stemmen voor misschien nog N-VA en waarschijnlijker Vlaams Belang op een zilveren dienblaadje.
Stemmen van mensen die je anders wel nog zou kunnen overtuigen van een rechtvaardig "links" beleid op andere domeinen die er meer toe doen: sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijskansen, ... je speelt ze kwijt. En wat is de winst?
babbel dan vervolgens eens met gewone mensen in het dagelijkse leven, zonder hogere opleiding (mijn moeder bijvoorbeeld) of met een beroep dat zich niet in een ivoren toren of het overheidsbedrijf situeert (bouwsector bijvoorbeeld) en je krijgt toch héél wat andere blikken op zo'n zaken.
Verhaaltjes zoals dit, doen uiteindelijk meer kwaad dan goed op meerdere vlakken, en moeten voor mij net als de hele roetpietendiscussie die me intussen wel beslecht lijkt, eigenlijk niet meer jaarlijks terugkeren.
Wat zie je hier?
Een winnaar.
Helaas.
Wie?
Chris Janssens uiteraard.
En nogmaals dat juich ik echt niet toe.
De co-voorzitster van Groen tracht hem vervolgens nog in een (racistische) repliek te baiten, door te vragen wie volgens hem haar consorten zijn? Wat had ze nu verwacht dat ze hij ging antwoorden? Nee hoor, ze laat hem nog eens extra scoren.
De andere co-voorzitter van Groen was vrijdag in De Afspraak op Vrijdag ook niet veel beter, Isolde van den Eynde kroonde zich zonder al te veel moeite tot de koningin van het debat
wanneer het ging over de belangrijke zaken, en dit was daarbij natuurlijk louter een staartje niet de hoofdmoot, maar desondanks legde ze ook netjes de vinger op de wonde van dat divisieve verhaaltje achter Queen Nikkolah.Ivan De Vadder stelde vervolgens een terechte vraag: moet een politieke partij geen rekening houden met hoe dit soort verhalen overkomt op bij het brede publiek en het effect daarvan, en Dirk Draulans antwoorde half juist, maar ook half naast de kwestie:
Het vlak waarop Dirk Draulans juist zat: Groen gaat hier inderdaad geen stemmen mee verliezen, want met hun profiel zijn dat stemmen dat ze nooit gehad hebben. Maar het deel dat onvoldoende aandacht kreeg is natuurlijk het effect op de rest van het electoraat...
Door met politiek activisme zoals dat van Queen Nikkolah, en Groen dat het steunt, onze tradities aan te vallen en dan nog tradities uit mensen hun kindertijd - de meest gevoelige periode uit een mensenleven qua nostalgie - en ze te gaan labelen als racistisch, seksistisch, "IJskoud", polariseer je onze samenleving nodeloos verder en bezorg je stemmen voor misschien nog N-VA en waarschijnlijker Vlaams Belang op een zilveren dienblaadje.
Stemmen van mensen die je anders wel nog zou kunnen overtuigen van een rechtvaardig "links" beleid op andere domeinen die er meer toe doen: sociale zekerheid, gezondheidszorg, onderwijskansen, ... je speelt ze kwijt. En wat is de winst?
- Een alternatief waarbij de vermomde Sint (die baard is er niet toevallig) plots een (herkenbare) zwarte vrouw is?
- Kleuters confronteren met een allegorie over een stuk geschiedenis waar zij nog echt geen boodschap aan hebben?
- Minder racisme op 6 december ondanks dat wij hier in België/Vlaanderen roetpieten aanvaard hebben op een manier waar men in Nederland jaloers op zou mogen zijn? (Zonder al te veel geweld/protest).
- Beeld je eens in dat je een vergelijkbare "boekenruil" zou organiseren in omgekeerde richting, en welke kritiek er dan uit die hoek zou komen?
babbel dan vervolgens eens met gewone mensen in het dagelijkse leven, zonder hogere opleiding (mijn moeder bijvoorbeeld) of met een beroep dat zich niet in een ivoren toren of het overheidsbedrijf situeert (bouwsector bijvoorbeeld) en je krijgt toch héél wat andere blikken op zo'n zaken.
Verhaaltjes zoals dit, doen uiteindelijk meer kwaad dan goed op meerdere vlakken, en moeten voor mij net als de hele roetpietendiscussie die me intussen wel beslecht lijkt, eigenlijk niet meer jaarlijks terugkeren.
Laatst bewerkt:
Klein weetje. Sikhs mogen geen zaken eten wat leven in zich gedragen heeft, vlees, vis en eieren zijn dus een no go.
Religieuze maaltijdgewoontes | Gezond Leven
Het Vlaams Instituut Gezond Leven wil je op een toegankelijke manier helpen om gezond te leven. Met onderbouwd advies, concrete tips en kant-en-klare projecten.
www.gezondleven.be
Klein weetje. Sikhs mogen geen zaken eten wat leven in zich gedragen heeft, vlees, vis en eieren zijn dus een no go.
Religieuze maaltijdgewoontes | Gezond Leven
Het Vlaams Instituut Gezond Leven wil je op een toegankelijke manier helpen om gezond te leven. Met onderbouwd advies, concrete tips en kant-en-klare projecten.
Geen expert, maar dat lijkt mij eenvoudigweg fout:
Diet in Sikhism - Wikipedia
Meat consumption among Sikhs - Wikipedia
Diet in Sikhism - Wikipedia
Does Sikhism allow Sikhs to eat meat?
Answer (1 of 6): Guru Nanak in his writings clearly rejected both sides of the arguments - on the virtues of vegetarianism or meat eating - as banal and so much nonsense, nor did he accept the idea that a cow was somehow more sacred than a horse or a chicken. He also refused to be drawn into a co...
Blijkt dus dat er verschillende stromingen zijn binen het sikhsime en dat sommigen tegen het eten van vlees is en anderen niet. Net zoals er 1 stroming is die het verbied van halal en koosjer vlees te eten. Niet omwille van het vlees zelf maar omdat ze vlees slachten om te feesten (offerfeest/Pesach)
Meat consumption among Sikhs - Wikipedia
en.wikipedia.org
Diet in Sikhism - Wikipedia
Does Sikhism allow Sikhs to eat meat?
Answer (1 of 6): Guru Nanak in his writings clearly rejected both sides of the arguments - on the virtues of vegetarianism or meat eating - as banal and so much nonsense, nor did he accept the idea that a cow was somehow more sacred than a horse or a chicken. He also refused to be drawn into a co...www.quora.com
Blijkt dus dat er verschillende stromingen zijn binen het sikhsime en dat sommigen tegen het eten van vlees is en anderen niet. Net zoals er 1 stroming is die het verbied van halal en koosjer vlees te eten. Niet omwille van het vlees zelf maar omdat ze vlees slachten om te feesten (offerfeest/Pesach)
The more you know. Zie echter de relevantie niet meer in waarom dit mijn kritiek op 100% halal zelfs maar enigszins ondergraaft.
If anything als we 100% vegetarisch op openbare scholen zouden invoeren louter en alleen om Sikh happy te maken, zou ik ook tegen zijn.
Ik ben niet gebonden aan pro of contra één specifieke religie te zijn.
Euh, dat was ook niet de bedoeling.
Liever dat we nog iets bijleren dan in de zoveelste circle jerk te vervallen. Imo is het net de kennis omtrent zulke zaken die ook zorgt voor meer begrip.
