Roken in de publieke ruimte

[Arkaine]

Dus laten we naast het verbod op roken op een terras dan ook een GAS-boete introduceren voor als je prot op het terras. Zie je nu hoe imbeciel deze hele discussie aan het worden is?

Ik ga ervan uit dat iemand die een wind laat op terras dat onvrijwillig doet, terwijl iemand die een sigaret opsteekt dit geheel vrijwillig doet.
Dus nee ik ga niet akkoord met wat je zegt.

Maar op zich was het dom van mij om te reageren op een post van pagina één wanneer de thread al 14 pagina's verder zat.

 

[TsD]

Laten we de discussie anders serieus houden?

• Roken is ongezond pur sang. Iedereen heeft een eigen keuze wat hij doet met zijn gezondheid, maar passief roken kan niet genegeerd worden. Hoe gaan we daarmee om als samenleving? (roken op straat, terras,...)
• Roken zorgt voor hinder of frustratie bij sommige naast het gezondheidsaspect. Hoe ver drijven we dit? Verbieden we iets als er 'een meerderheid' zich er enkel maar aan stoort? Krijgen we dan geen enge toestanden?
• Het ecologisch aspect (sigarettenpeuken zorgen voor enorm veel viezigheid)
• Het economisch aspect. (de kosten vs de opbrengst/tewerkstelling).
• Naast roken zijn er nog genoeg voorbeelden van ongezonde producten die vrij te verkrijgen zijn. Indien het aantal rokers verwaarloosbaar is, wat is de volgende stap? Vanaf wanneer grijpen we in in onze 'vrije' samenleving?
• Wat met 'de rechten' van de rokers? Hebben ze een stem in dit hele verhaal?
• vul gerust aan...?

En mogelijks interessant om eens na te denken hoe het probleem van roken dan best kan aangepakt worden? Verbieden of sensibilisering? Lange of korte termijn plannen? De gezondheidszorg voor rokers stoppen of duurder maken? Etc etc...

En dan nog dit: gisteren zat ik op restaurant en een tafel naast mij begon iemand een sigaretje te roken. Eerlijk gezegd: het stoorde me niet (we waren aan het aperitieven) en de man hield zijn sigaret zo ver mogelijk weg van de mensen (zat op de hoek). Het was puur visueel dat ik het zag en enkel maar door deze thread dat ik er aandacht aan besteedde. Ik vroeg me toen wel af hoe meet je zoiets als geurhinder? Het stoort de ene totaal niet en de andere wel. Kan je de discussie naar een terras of straatverbod dan nog houden met dit als discussiepunt? Is dit niet te vaag om de vrijheid van iemand in te perken? Toch merk ik continue in deze thread dat de mening is "het stinkt, dus weg ermee" enorm leeft. Zoals het puntje dat ik hierboven aanhaalde: wanneer verbieden we iets dat als hinderlijk word ervaren door sommigen? Zelf blijf ik bij men standpunt dat de enige reden van verder verbod de gezondheidsfactor is, maar dat ik meer geloof in lange termijn oplossing en sensibilisering dan een puur verbod.

 

[Squidward]

Je stopt in je lijf wat je wil in je lijf stoppen. Soms gaat dat een domme beslissing zijn maar tot nu toe kennen de meeste wel het verschil tussen juist en fout. Je moet die fouten mogen maken, zolang je niet begint met in 2021 nog te zeggen ‘ah maar ik wist dat niet’ want dat gaat al lang niet meer op.
Ik stoor mij langs beide kanten van het verhaal aan de hardcore uiteinden, dus zowel rokers als niet rokers. Je gaat op een appartement wonen, dat is bijgevolg een ‘ongevraagd’ samenwonen met anderen. Om dan te zitten mekkeren ‘ja maar mijn terras en zij met hun terras’. Dat is nu eenmaal een gevolg van uw woonkeuze/situatie. ‘Jij’ hebt geen terras. ‘Jullie’ hebben een buiten.

 

[ugar]

Maar Coca-Cola is ook ongezond, niet enkel voor de suiker maar het stimuleert ook andere ziektes.

Is het zo moeilijk om te begrijpen dat iemand die coca-cola drinkt misschien zijn eigen gezondheid schaadt - en zeker niet die van anderen - terwijl iemand die rookt niet alleen zijn eigen gezondheid schaadt, maar mensen die er niet voor gekozen hebben om passief mee te roken?

 

[Straddle]

Is het zo moeilijk om te begrijpen dat iemand die coca-cola drinkt misschien zijn eigen gezondheid schaadt - en zeker niet die van anderen - terwijl iemand die rookt niet alleen zijn eigen gezondheid schaadt, maar mensen die er niet voor gekozen hebben om passief mee te roken?

Een terras zit net in de openlucht waar de sigarettenrook niet blijft hangen, dus je kan al moeilijk spreken van passief meeroken. Dat was bijv. wel het geval als er binnen gerookt werd en de rook de hele avond bleef hangen.

 

[Secj]

Roken zorgt voor hinder of frustratie bij sommige naast het gezondheidsaspect. Hoe ver drijven we dit? Verbieden we iets als er 'een meerderheid' zich er enkel maar aan stoort? Krijgen we dan geen enge toestanden?

Er is voor mij wel een verschil tussen algemeen verbieden en verbieden op publieke plaatsen.

Van mij mag iedereen gerust thuis binnen roken of ergens afgezonderd buiten. Maar wanneer je met verschillende personen op een kleine oppervlakte zit is dit toch anders.

Zo mag je bijvoorbeeld ook geen te luide muziek meer opzetten omdat dit schadelijk is. Wil je toch tinnitus kan je gerust thuis in mate van het mogelijke je oren eruit blazen.

Je bent dus toch vrij maar beperkt in massa.
En persoonlijk vind ik dat indien niet te extreem gereguleerd best aanvaardbaar.

Persoonlijk vind ik rokers naast mij niet echt aangenaam maar zal er niet snel iets van gaan zeggen. Ik zou mij eerder aanpassen of het tijdelijk ondergaan. Maar als onze kinderen ook aanwezig zijn en wij zitten daar eerst, zal ik niet twijfelen. En dat kan je mij nu echt niet kwalijk nemen.

 

[Secj]

Een terras zit net in de openlucht waar de sigarettenrook niet blijft hangen, dus je kan al moeilijk spreken van passief meeroken. Dat was bijv. wel het geval als er binnen gerookt werd en de rook de hele avond bleef hangen.

Als er niks blijft hangen was er ook niks last. Helaas is dat dus niet

 

[ugar]

Een terras zit net in de openlucht waar de sigarettenrook niet blijft hangen, dus je kan al moeilijk spreken van passief meeroken. Dat was bijv. wel het geval als er binnen gerookt werd en de rook de hele avond bleef hangen.

Er zijn net enkele links van wetenschappelijke studies geplaatst die het tegendeel bewijzen

En zoals al eerder aangegeven, wanneer ik op een terras mag genieten van de rook van iemand anders, heb ik de dag nadien ademhalingsproblemen (symptomen van astma, die ik anders perfect onder controle kan houden met medicatie)

 

[TsD]

Is het zo moeilijk om te begrijpen dat iemand die coca-cola drinkt misschien zijn eigen gezondheid schaadt - en zeker niet die van anderen - terwijl iemand die rookt niet alleen zijn eigen gezondheid schaadt, maar mensen die er niet voor gekozen hebben om passief mee te roken?

Lees mijn bovenstaande post, daar verduidelijk ik wat meer wat ik hiermee bedoel.

• Roken is ongezond pur sang. Iedereen heeft een eigen keuze wat hij doet met zijn gezondheid, maar passief roken kan niet genegeerd worden. Hoe gaan we daarmee om als samenleving? (roken op straat, terras,...)
• Naast roken zijn er nog genoeg voorbeelden van ongezonde producten die vrij te verkrijgen zijn. Indien het aantal rokers verwaarloosbaar is, wat is de volgende stap? Vanaf wanneer grijpen we in in onze 'vrije' samenleving?

dit bedoel ik hier vooral mee. Ik begrijp dus wel goed genoeg dat roken andere schade toebrengt, en Coca-Cola niet. ;-)

Obesitas is een van de grote 'ziektes' aan het worden. En alhoewel deze discussie daar volledig los van staat bevind ze zich wel in dezelfde sfeer voor dit puntje. Suikertaks etc... De wet op decibels was -voor mij als muziekliefhebber- ridicuul. Liever had ik bewustwording en gratis oordopjes overal gezien. En indien er toch een wet kwam een veel mildere dan degene nu. De staat grijpt dus wel degelijk in om mensen te beschermen van derden (de roker, de luide muziekzaal) als tegen zichzelf (het o zo verwerpelijk blikje Coca-Cola). Mijn vraag (die ik open stel trouwens) is gewoon: van wanneer mag inmenging? Vanaf wanneer je er zelf geen controle op hebt? Of wanneer de kosten te groot worden? De druk op de gezondheidszorg? Ik vind dit persoonlijk een enorm moeilijke vraag om te beantwoorden...

Sowieso is er momenteel geen wetgeving, terwijl de studies van passief roken toch niet mild zijn. How come?

 

[ugar]

Lees mijn bovenstaande post, daar verduidelijk ik wat meer wat ik hiermee bedoel.

• Roken is ongezond pur sang. Iedereen heeft een eigen keuze wat hij doet met zijn gezondheid, maar passief roken kan niet genegeerd worden. Hoe gaan we daarmee om als samenleving? (roken op straat, terras,...)
• Naast roken zijn er nog genoeg voorbeelden van ongezonde producten die vrij te verkrijgen zijn. Indien het aantal rokers verwaarloosbaar is, wat is de volgende stap? Vanaf wanneer grijpen we in in onze 'vrije' samenleving?

dit bedoel ik hier vooral mee. Ik begrijp dus wel goed genoeg dat roken andere schade toebrengt, en Coca-Cola niet. ;-)

Obesitas is een van de grote 'ziektes' aan het worden. En alhoewel deze discussie daar volledig los van staat bevind ze zich wel in dezelfde sfeer voor dit puntje. Suikertaks etc... De wet op decibels was -voor mij als muziekliefhebber- ridicuul. Liever had ik bewustwording en gratis oordopjes overal gezien. En indien er toch een wet kwam een veel mildere dan degene nu. De staat grijpt dus wel degelijk in om mensen te beschermen van derden (de roker, de luide muziekzaal) als tegen zichzelf (het o zo verwerpelijk blikje Coca-Cola). Mijn vraag (die ik open stel trouwens) is gewoon: van wanneer mag inmenging? Vanaf wanneer je er zelf geen controle op hebt? Of wanneer de kosten te groot worden? De druk op de gezondheidszorg? Ik vind dit persoonlijk een enorm moeilijke vraag om te beantwoorden...

Sowieso is er momenteel geen wetgeving, terwijl de studies van passief roken toch niet mild zijn. How come?

Het verschil is dat je in één geval je eigen gezondheid in gevaar brengt, in het andere geval ook die van andere mensen.
Inmenging met verbod in de strijd tegen obesitas lijkt me niet gewenst, tenzij enkele extremen (het aanbieden van steeds grotere porties aan een marginaal steeds lagere prijs). Maar je zou wel ontradend kunnen werken met suikertaks, vettaks, ...
Voor dingen die ook anderen schaden, kan je wat mij betreft wel dingen verbieden.

Indien ik morgen blauwzuurkoekjes op de markt wil brengen, ga ik dat ook niet mogen. Ook wanneer ik dat blauwzuur uit amandelen zou winnen, en dus een natuurlijk product zou vermarkten.

 

[Straddle]

En zoals al eerder aangegeven, wanneer ik op een terras mag genieten van de rook van iemand anders, heb ik de dag nadien ademhalingsproblemen (symptomen van astma, die ik anders perfect onder controle kan houden met medicatie)

Die ademhalingsproblemen heb je dan ook als je rondloopt in een stad door de uitlaatgassen, veronderstel ik? Die hun concentratie ligt heel wat hoger dan wat sigarettendamp dat 2 seconden langs je door blaast.

 

[Mijne Blauwe Geschelpte]

Roken is ongezond pur sang

Mijn grootvader is al rokend 92 jaar geworden, dus ruim voorbij de normale levensverwachting. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet ongezond is, maar niet iedereen wordt erdoor geïmpacteerd. En zo zijn er duizenden lichaamsvreemde stoffen die elke dag uw lichaam binnendringen. Als je dat allemaal wil gaan verbieden kunnen we beter de samenleving opdoeken.

Dus nogmaals de vraag: Waarom specifiek de heksenjacht op roken (en niet bv suiker wat een vele grotere killer is) of 1 van de vele andere voorbeelden die hier zijn aangehaald?

 

[Deckard]

Als na 15 pagina's nog niet het onderscheid kan gemaakt worden tussen schade die anderen ondervinden door het passief roken (wat de ergernis van in de openingspost was) en schade die iemand enkel en alleen zichzelf toebrengt door (overmatige) consumptie van suiker en/of alcohol e.d., kan de thread beter gesloten worden. Zo blijf je weer hopeloos naast mekaar discussiëren.

 

[JanusDR]

Die ademhalingsproblemen heb je dan ook als je rondloopt in een stad door de uitlaatgassen, veronderstel ik? Die hun concentratie ligt heel wat hoger dan wat sigarettendamp dat 2 seconden langs je door blaast.

Alle personenwagens en de volledige transportsector in Vlaanderen, dat lijkt mij inderdaad evenveel economisch nut te hebben als roken op een horecaterras.

 

[ugar]

Die ademhalingsproblemen heb je dan ook als je rondloopt in een stad door de uitlaatgassen, veronderstel ik?
Die hun concentratie ligt heel wat hoger dan wat sigarettendamp dat 2 seconden langs je door blaast.

Van 2 seconden heb ik dat probleem niet, zoals al eerder aangegeven.
En ik kan ook wel eens vergelijkbare symptomen krijgen van uitlaatgassen, ja. Maar ik blijf nooit 10 minuten op zo'n plek in 't stad. Terwijl meerdere rokers op een terras me soms wel langer aan hun smeerlapperij blootstellen.

 

[Straddle]

Als na 15 pagina's nog niet het onderscheid kan gemaakt worden tussen schade die anderen ondervinden door het passief roken (wat de ergernis van in de openingspost was) en schade die iemand enkel en alleen zichzelf toebrengt door (overmatige) consumptie van suiker en/of alcohol e.d., kan de thread beter gesloten worden.

Ik denk dat iedereen dat onderscheid wel doorheeft, hoor. Ik stel wel in vraag in welke mate je schade oploopt (of zelfs passief rookt) door op een buitenterras te zitten tussen mensen die 1 a 2 minuten lang een sigaret roken. Dat lijkt mij heel klein bier langs de luchtverontreiniging die er op eeb gemiddelde zomerdag in pakweg Brussel of Antwerpen centrum rondhangt.

 

[clercqie]

Ik zit ook in het kamp van verbieden op terassen. Het voorbeeld van New York is hier al aangehaald. In Vancouver was dit ook zo: roken de facto verboden in publieke ruimtes en dan specifieke aanduidingen voor de plaatsen waar het wel kan. Ze kunnen dit niet rap genoeg hier introduceren.

En al het whataboutisme in deze thread over andere schadelijke zaken zoals uitlaatgassen : ja dat is zo, en alles werkt cumulatief.. Al deze zaken worden dan best op termijn geminimaliseerd.

 

[Nineshots]

Ik stel wel in vraag in welke mate je schade oploopt (of zelfs passief rookt) door op een buitenterras te zitten tussen mensen die 1 a 2 minuten lang een sigaret roken. Dat lijkt mij heel klein bier langs de luchtverontreiniging die er op eeb gemiddelde zomerdag in pakweg Brussel of Antwerpen centrum rondhangt.

Waarom is dat relevant? Het gaat in deze discussie om de rook.
En daarbij, heb je bronnen van je stelling dat de lucht op terrassen meer vevuild zijn door autogassen dan door rooklucht?

 

[Straddle]

Waarom is dat relevant? Het gaat in deze discussie om de rook.

Omdat de voorstanders van een rookverbod op terrassen dat hier aanhalen als een argument, namelijk dat rokers op terrassen hun gezondheid in gevaar brengen. Mij lijkt dat een non-argument hier, aangezien die rook niet kan blijven hangen in de buitenlucht. Dat kleine beetje dat mogelijks even in je gezicht waait is te klein om impact te hebben.

 

[Nineshots]

Omdat de voorstanders van een rookverbod op terrassen dat hier aanhalen als een argument, namelijk dat rokers op terrassen hun gezondheid in gevaar brengen. Mij lijkt dat een non-argument hier, aangezien die rook niet kan blijven hangen in de buitenlucht. Dat kleine beetje dat mogelijks even in je gezicht waait is te klein om impact te hebben.

Waarom zou de luchtvervuiling van de auto's op een gemiddelde zomerdag wel op het terras kunnen blijven hangen en de rook van een sigaret niet?

En er zijn hier toch al onderzoeken gepost die jou tegenspreken, wat heb je daar dan tegenin te brengen?