Roken in de publieke ruimte
- Onderwerp starter whirlpool123
- Startdatum
PolletPoulet_OG
Well-known member
Ik geloof ook hard in sensibilisering, zeker als men er rekening mee gaat houden dat het hier over een natuurlijke plant gaat. Planten in de illegaliteit steken heb ik het zéér moeilijk mee als iemand met een ruime agrarische achtergrond.
Planten zijn het begin van alle leven, het begin van onze voedselketen, zelfs het begin van onze beschaving. Daarom zou het logisch zijn dat ze democratisch beheerd worden en deel uitmaken van ons gemeenschappelijk bezit, onze commons. Helaas, niets is minder waar. Maar dit is nog een andere discussie uiteraard.
Het economische aspect is in mijn ogen het tweede deftige tegen argument. Mij zou het ook straf lijken dat de kost opweegt tegen de voordelen. Mss gaat dit niet op korte termijn opwegen, maar op lange termijn kan het niet anders dat voordelen hebben.
Mij wilde gok:
Op korte termijn zal het onze maatschappij eender geld kosten, aangezien de huidige generatie rokers nog geld zullen kosten, en de inkomsten die tabak genereerd er niet meer zullen zijn. Echter wanneer de "rookvrije" generatie erdoor komt, zal dit gestaag minder en minder stress uitoefenen op het gezondheidszorg systeem, en zichzelf terugbetalen, zonder de bovenstaande inkomsten.
Ik ben blij dat er tenminste nog een paar mensen zijn die een deftig debat kunnen voeren over dit, zonder een welles nietes spelletje.
Ik ben als roker voor een rookvrije samenleving, maar niet onder de vorm van repressie. Eender zoals je aanhaalt onder de vorm van sensibiliseren en educatie.
Net zoals nu, in tegenstelling tot in de jaren 70, geen amphetamines meer gebruikt als dieet pillen, en zoals men geen zware metalen meer gebruikt om bv syfilis te bestrijden zoals in de 15de eeuw. Geloof ik ook dat tabak binnen een 50-tal jaar hetzelfde waanzinnige idee gaat zijn bij de populatie.
Echter vraagt dit, zoals jij aangeeft, tijd. En zullen we als samenleving daar samen over moeten denken, over hoe we dit gaan aanpakken, zonder dat men mensen gaat marginaliseren of viseren.
Even duidelijk maken "een natuurlijke plant in de illegaliteit steken, want het is het begin van alle leven, ..." is hippiepraat die nergens op slaat.
Zowel amphetamines als zware metalen zijn natuurlijke materialen. Net als radioactief plutonium en botuline.
Er zijn redenen genoeg om natuurlijke materialen te verbieden, en het is niet omdat iets een natuurlijk materiaal is dat het daarom minder kwaad zou kunnen.
PolletPoulet_OG
Well-known member
Mijn amphetamine planten doen het goed. Die radio actieve plutonium planten iets minder, en de botuline plant moet ik dringend nog eens water geven
(Ik heb het gewoon over planten btw, de tabaksplant in dit voorbeeld
)Maar zoals ik al aanhaalde, dit is een persoonlijke mening, en een volledig andere discussie. Ik zie niet in waarom dit hippiepraat zou zijn
Str8_6
Well-known member
hoog tijd om over te schakelen op cannabisplanten en coca planten. Je loopt wat achter.Mijn amphetamine planten doen het goed. Die radio actieve plutonium planten iets minder, en de botuline plant moet ik dringend nog eens water geven
(Ik heb het gewoon over planten btw, de tabaksplant in dit voorbeeld
Ontopic: ik heb niets tegen iemand die een sigaret rookt, ook niet als ik aan het eten ben buiten. Ik snap eigenlijk ook niet hoe je last kan hebben op een terras daarvan als iemand aan een andere tafel zit.. Die zitten toch veel te ver om daar last van te hebben?
Binnen is iets anders of vroeger die rookcabines in de trein. Als je daardoor gewandeld had mocht je je kleren direct de was in gooien.
Aan een sigaar of een pijp stoor ik me echt wel. Gelijk waar en wanneer ze dat roken.
Dat was effectief ook het geval vroeger. Je had toen ook al rookvrije café's en je kon de vrije keuze maken. En we kwamen allemaal overeen.
Tot plots de onverdraagzaamheid van de niet-rokers de overhand had genomen om het overal te gaan verbieden.
Het probleem met specifieke zaken zoals het rookverbod is het feit dat de groep geviseerden en niet-geviseerden zodanig strak omlijnd is, dat het gewoon een kwestie wordt van meerderheid tegen minderheid. De vraag zou niet mogen zijn: rookverbod of geen rookverbod. De vraag zou moeten zijn: alles verbieden waar een ander hinder van heeft of niet? En dan zou men plots ook eens bij zichzelf gaan moeten nadenken: "Ah oei, misschien doe ik zelf ook wel af en toe iets dat anderen hindert".
Nu is het gewoon hersenloos: "Rook ik? Neen? Dan kan het roken niet illegaal genoeg worden!". Zo kan ik ook wel enkele wetsvoorstellen bedenken die meerderheid tegen minderheid goedgekeurd kunnen raken.
anonymousMF
Well-known member
Ik zie niet waarom het doel is zo weinig mogelijk rokers.
Is de samenleving volgens jullie beter als mensen minder ongezonde of gevaarlijke dingen doen ?
Dat lijkt me nogal een steriele samenleving en zeker geen streefdoel. Alsof de ultieme goal van een maatschappij is om hun inwoners zo lang mogelijk te laten leven. Een maatschappij waar je de keuze hebt om te roken/frieten te eten/bunjeejumpen is een vrijere (en volgens mij dus betere) maatschappij, dan waar die keuze minder vrij is.
En dat onafhankelijk van waar je de publieke opinie naar pushed. Scholen zouden kinderen tolerantie moeten leren voor anderen. En dan niet enkel tolerantie voor wat er nu juist hip is in de linkse leefwereld. Maar ook tolerantie voor anderen hun keuzes zoals roken.
Ik rook overigens niet, mocht ik daarop aangevallen worden. Ik heb wel gerookt en ben omwille van mijn gezondheid & dat ik geen slecht voorbeeld voor mijn kinderen wil zijn, vrijwillig gestopt. Key woord is vrijwillig
. Heb nog vrienden die roken en dat is hun volste recht. Ik ga het ook niet verbieden voor anderen om 'mijn kinderen te beschermen'. Er zijn veel dingen die mensen doen, waarvan ik niet wil dat mijn kinderen dat gaan doen. De oplossing daarop is zelf het goede voorbeeld geven en wat de anderen doen kaderen (door bv te zeggen dat dat marginalen/imbecielen/leugenaars/naïevelingen/luieriken zijn), en niet door je kind voor alles af te schermen.
Is de samenleving volgens jullie beter als mensen minder ongezonde of gevaarlijke dingen doen ?
Dat lijkt me nogal een steriele samenleving en zeker geen streefdoel. Alsof de ultieme goal van een maatschappij is om hun inwoners zo lang mogelijk te laten leven. Een maatschappij waar je de keuze hebt om te roken/frieten te eten/bunjeejumpen is een vrijere (en volgens mij dus betere) maatschappij, dan waar die keuze minder vrij is.
En dat onafhankelijk van waar je de publieke opinie naar pushed. Scholen zouden kinderen tolerantie moeten leren voor anderen. En dan niet enkel tolerantie voor wat er nu juist hip is in de linkse leefwereld. Maar ook tolerantie voor anderen hun keuzes zoals roken.
Ik rook overigens niet, mocht ik daarop aangevallen worden. Ik heb wel gerookt en ben omwille van mijn gezondheid & dat ik geen slecht voorbeeld voor mijn kinderen wil zijn, vrijwillig gestopt. Key woord is vrijwillig
. Heb nog vrienden die roken en dat is hun volste recht. Ik ga het ook niet verbieden voor anderen om 'mijn kinderen te beschermen'. Er zijn veel dingen die mensen doen, waarvan ik niet wil dat mijn kinderen dat gaan doen. De oplossing daarop is zelf het goede voorbeeld geven en wat de anderen doen kaderen (door bv te zeggen dat dat marginalen/imbecielen/leugenaars/naïevelingen/luieriken zijn), en niet door je kind voor alles af te schermen.
Laatst bewerkt:
Lobmans
Well-known member
Op het gemiddelde terras staan tafels (zelfs in covid-tijden) nu geen meters van elkaar verwijderd he. Als er aan de tafels rondom u gerookt wordt en de wind in uw richting staat, komt die rook dus gewoon voortdurend uw richting uit. En dat wordt nog erger als het om een roker gaat die de moeite doet om zijn gezelschap niet in de rook te laten zitten, door de sigaret tussendoor meer achter zich te houden ipv gewoon op tafel te leggen.
FlyingHorseman
Well-known member
Het begint precies wat breder te gaan van rookverbod op terras naar algemeen en dan begint het een beetje absurd te worden dat de hele discussie over roken door sommigen terug gebracht wordt tot het al dan niet tolerantie kunnen opbrengen en dat de gezondheidsrisico's gewoon opzij geschoven worden. Is dat een onderschatting ervan? Gewoon niet genoeg op de hoogte zijn?
Ik heb het hierboven al gehad over de persoonlijke nadelige effecten. Er zullen mensen zeggen dat ze daar nog altijd zelf voor mogen kiezen, ondanks dat er dus ook een maatschappelijke kost aan verbonden is. Zelfs als je je beroept op die persoonlijke vrijheid (en zo lang het niet verboden is, valt daar ook wel iets voor te zeggen), kan je er niet onderuit dat dagelijks roken voor anderen schadelijk is. Er zijn nog veel mensen die gewoon thuis in het bijzijn van familieleden roken. Maar er zijn studies zoals deze van Yale van vorig jaar waaruit blijkt dat er veel traces van schadelijke stoffen van roken gevonden worden op rookvrije plaatsen die bezocht worden door rokers, onder de vorm van third hand smoke. Maar ik neem aan dat dit nu weggezet zal worden onder het mom van "er zijn zoveel schadelijke stoffen in de lucht, dan moet ge alles aanpakken." Waardoor er gewoon nooit iets verbetert... Geen schadelijke deeltjes in de lucht zou optimaal zijn, maar minder schadelijke deeltjes is toch ook al een verbetering?
En nogmaals: ik ben geen voorstander voor een plots totaal verbod op roken. Economisch zou dat niet slim zijn en dan laat je een hele groep rokers met de pakken zitten. Ik ben ook voorstander van het afbouwen van de groep rokers met andere maatregelen.
Ik heb het hierboven al gehad over de persoonlijke nadelige effecten. Er zullen mensen zeggen dat ze daar nog altijd zelf voor mogen kiezen, ondanks dat er dus ook een maatschappelijke kost aan verbonden is. Zelfs als je je beroept op die persoonlijke vrijheid (en zo lang het niet verboden is, valt daar ook wel iets voor te zeggen), kan je er niet onderuit dat dagelijks roken voor anderen schadelijk is. Er zijn nog veel mensen die gewoon thuis in het bijzijn van familieleden roken. Maar er zijn studies zoals deze van Yale van vorig jaar waaruit blijkt dat er veel traces van schadelijke stoffen van roken gevonden worden op rookvrije plaatsen die bezocht worden door rokers, onder de vorm van third hand smoke. Maar ik neem aan dat dit nu weggezet zal worden onder het mom van "er zijn zoveel schadelijke stoffen in de lucht, dan moet ge alles aanpakken." Waardoor er gewoon nooit iets verbetert... Geen schadelijke deeltjes in de lucht zou optimaal zijn, maar minder schadelijke deeltjes is toch ook al een verbetering?
En nogmaals: ik ben geen voorstander voor een plots totaal verbod op roken. Economisch zou dat niet slim zijn en dan laat je een hele groep rokers met de pakken zitten. Ik ben ook voorstander van het afbouwen van de groep rokers met andere maatregelen.
Hoe verschilt dit nu van de "argumentatie" dat mensen tegen bedrijfswagens zijn, want ze zijn jaloers, of voor corona-maatregelen, want het zijn toch al asociale gamers? Dan kan er evengoed gezegd worden dat jij de realiteit niet wil inzien want je rookt zelf. Gewoon de discussie fnuiken is dit.
Het gaat hier ook al heel de tijd over meer dan elkaar storen, het gaat over mensen aan schadelijke stoffen blootstellen die hier zelf niet voor kiezen. Dit in de openbare ruimte.
Ik vind dat "steriele samenleving" een heel vreemd argument. Gaan we arbitrair bepaalde ziektes niet meer behandelen, neen toch? Waarom dan dat bij de preventieve aanpak wel doen? Ik vind het ook nogal een sprong om roken gelijk te stellen met het opzoeken van kicks ofzo, bij de meesten lijkt me dat gewoon een verslaving zoals een andere, een afhankelijkheid.Ik zie niet waarom het doel is zo weinig mogelijk rokers.
Is de samenleving volgens jullie beter als mensen minder ongezonde of gevaarlijke dingen doen ?
Dat lijkt me nogal een steriele samenleving en zeker geen streefdoel. Alsof de ultieme goal van een maatschappij is om hun inwoners zo lang mogelijk te laten leven. Een maatschappij waar je de keuze hebt om te roken/frieten te eten/bunjeejumpen is een vrijere (en volgens mij dus betere) maatschappij, dan waar die keuze minder vrij is.
En dat onafhankelijk van waar je de publieke opinie naar pushed. Scholen zouden kinderen tolerantie moeten leren voor anderen. En dan niet enkel tolerantie voor wat er nu juist hip is in de linkse leefwereld. Maar ook tolerantie voor anderen hun keuzes zoals roken.
Ik rook overigens niet, mocht ik daarop aangevallen worden. Ik heb wel gerookt en ben omwille van mijn gezondheid & dat ik geen slecht voorbeeld voor mijn kinderen wil zijn, vrijwillig gestopt. Key woord is vrijwillig
En die tolerantie, ja dat is al eens gepasseerd hé, een maatschappij heeft wetten nodig. Hoe tolerant moet je zijn tegen iemand die schadelijke rook produceert vlak naast je kinderen? Ik wist trouwens niet dat tegen roken zijn nu plots een links standpunt is, maar kom, appels aan een appelboom zeker. We mogen niets verbieden, we gaan die mensen gewoon imbecielen noemen en tolerant zijn.
Gavin
Well-known member
"Tot plots de onverdraagzaamheid van de niet-SUV bestuurders de overhand had genomen om het overal te gaan verbieden.
Het probleem met specifieke zaken zoals het SUV-verbod is het feit dat de groep geviseerden en niet-geviseerden zodanig strak omlijnd is, dat het gewoon een kwestie wordt van meerderheid tegen minderheid. De vraag zou niet mogen zijn: SUV-verbod of geen SUV-verbod? De vraag zou moeten zijn: alles verbieden waar een ander hinder van heeft of niet? En dan zou men plots ook eens over zichzelf moeten nadenken: "Ah oei, misschien doe ik zelf ook wel af en toe iets dat anderen hindert."
Nu is het gewoon hersenloos: "Bestuur ik een SUV? Neen? Dan kan het SUV-rijden niet illegaal genoeg worden!" Zo kan ik ook wel enkele wetsvoorstellen bedenken die meerderheid tegen minderheid goedgekeurd kunnen raken."
Two can play that game. Deze keer wel in beter Nederlands en bijbehorende interpunctie, natuurlijk, en met echte gevolgen voor de gezondheid. Kijk, wat ik wou zeggen, is dat ge dat ge iemand die niet rookt en overtuigd voor een verbod is, niet automatisch hersenloos moet noemen en er een polariserende zombie van moet maken. Er staan in deze thread genoeg argumenten, of pogingen tot het ontwikkelen van argumenten als het om het hersenloze en niet de inhoud gaat, van mensen zoals @Sir.Killalot of @Archaos om dat te ontkrachten. Wees gerust, ik ben een niet-roker maar het moet niet per se verboden worden van mij op een terras in de juiste context, dus @PolletPoulet_OG mag nog aan zijn safke trekken.
Alleen zie ik aan de posts van hem in deze thread dat hij eveneens snapt dat sommige plaatsen en situaties zich niet lenen tot paffen, dus misschien zijn regels daaromtrent dan toch niet zo indringend aangezien we niet echt op gezond verstand of hoffelijkheid van mensen, aan beide kanten van het spectrum, moeten rekenen. Dat is niet per se omdat die hersenloos zijn, dat zal eerder zijn omdat de ene al rokend tot wasdom is gekomen in een rokersomgeving, en de andere is grootgebracht in een couveuse met pure zuurstof met een flesje perslucht in zijn gereedschapsgordel in geval van longnood. Laten we dat hersenloze vooral houden voor autodiscussies zonder argumenten.
Amai, en zeggen dat ik deze thread enkel tegenkwam om te kijken of mijn fotootje nog wat stemmen had gekregen in de poll op dit subforum. Dit is verslavender dan doempen, jongens.
Kijk dat snap ik dus echt niet eh. Je kan die rant hier zoals Gavin ook deed perfect schrijven voor alle zaken waar jij hier gewoonlijk tegen pleit. En dan voor roken ga je ineens zeggen 'weet je wat? Fuck het maatschappelijk nut, laat iedereen maar zelf beslissen en doen wat ze willen.'
TsD
Active member
Wel dat is een ander punt in de discussie die wel interessant is om onder de loep te nemen. Hoe ver gaan we om naar een 'gezonde' samenleving te streven? Roken is ongezond pur sang, en zoals ik eerder al zei is dit voor mij het enige draagvlak waarop ik nog maar zou nadenken over een verbod. Maar Coca-Cola is ook ongezond, niet enkel voor de suiker maar het stimuleert ook andere ziektes. Wat doen we daarmee dan? En zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden. Hoe ver gaan we om zo gezond mogelijk te gaan? Wat met de third hand smoke (iets wat ik niet wist) wat @FlyingHorseman hier aanhaalde. De man zegt zelf dat dit voor hem geen reden is om rokers te mijden of te bannen, maar wat binnen 10 jaar?
Van SUV's tot natte honden, waar stopt het en moeten we niet opletten dat de slinger niet altijd doorslaat? Ik heb de indruk dat de discussie nu eindelijk relevanter aan het worden is, de "roken stinkt dus weg ermee" posts zijn eruit aan het gaan, maar de discussie hier toont wel aan hoe rap mensen roepen voor een verbod op iets dat hen 'enkel maar stoort'. Hoe rap we mekaar asociaal noemen en hoe weinig we beseffen dat we onze 'utopische' maatschappij naar waar we allemaal streven al naar de verdoemenis geholpen hebben door onverdraagzaamheid. Waar ligt de grens? Wat verbieden we nu en wat in de toekomst?
Ik overdrijf wat hierboven maar dit zijn toch wel dingen om eens over na te denken. Het maatschappelijk denken naar roken toe is sinds de jaren '60 al gigantisch omgeslagen. Vroeger was roken quasi een onderdeel van opgroeien -je eerste stapjes, je eerste fiets, je eerste sigaret-, denk aan de Don Draper's en de Marlboro cowboys. De dag van vandaag is dit ondenkbaar, we vinden het verbod van roken op veel plaatsen normaal en de volgende stap komt er mogelijks aan. Hoe ver gaan we? Als de reden van verbod het "stinken" of "overlast" is dan begin ik te vrezen voor een dystopische maatschappij.
*editted na fact-check* ;-)
Laatst bewerkt:
Dexels
Well-known member
Er zal gerust een tijd komen dat roken volledig verboden zal zijn. En dat is goed.
Veel rokers schamen zich nu al dat ze roken en dat is goed.
Dat er momenteel op heel veel plaatsen en voornamelijk binnen niet meer gerookt mag worden is ook goed.
Echter mensen verbieden op terras te roken.... Dat gaat voorlopig een brug te ver.
Ja meeroken is ongezond. Het schijnt zelfs dat ongeveer 1% van de mensen die aan tabak gerelateerde klachten sterft, passief rokers waren. Ik denk dat dit cijfer zeker nog zal dalen nu er binnen praktisch nergens meer gerookt mag worden. Het duurt gewoon even voor dit effect zichtbaar zal zijn in de cijfers. Laten we hypothetisch stellen dat het aandeel van de meerokers zakt naar 0,75%.
In Nederland (daar vond ik makkelijker cijfers van) sterven ongeveer 20.000 mensen per jaar aan tabak gerelateerde aandoeningen. Dat betekend ongeveer 200 doden door passief roken per jaar in Nederland. (omgerekend naar België zou dat neerkomen op circa 135 doden door meeroken)
Dus ja, er moet iets aan gedaan worden.
Maar dit heeft tijd nodig. Als we abrupt roken overal volledig moeten gaan verbieden. gaan we ook moeten stoppen met de auto te rijden etc. Er waren in 2020, in België zo'n 65 dodelijke slachtoffers te betreuren onder voetgangers en 87 fietsers. Oké onder hen zullen er ook genoeg zijn die het (voor een groot deel) aan hun eigen gedrag te danken hebben en sommige zullen niets te zien hebben met een (vracht)auto, maar er zullen onder het aantal auto slachtoffers genoeg doden te betreuren zijn die niet in schuld waren.
Ik haal dit gewoon aan, om aan te tonen dat we op de goede weg zijn, maar dat we het ook niet in het absurde moeten trekken. Rokers zijn enkele jaren geleden naar buiten verbannen. Verban ze nu niet ook nog van het terras. Of moeten rokers beginnen eisen dat niet rokers dan maar binnen hun pint gaan drinken en hun maaltijd consumeren, gezien niet rokers die ruimte opgeist hebben?
Veel rokers schamen zich nu al dat ze roken en dat is goed.
Dat er momenteel op heel veel plaatsen en voornamelijk binnen niet meer gerookt mag worden is ook goed.
Echter mensen verbieden op terras te roken.... Dat gaat voorlopig een brug te ver.
Ja meeroken is ongezond. Het schijnt zelfs dat ongeveer 1% van de mensen die aan tabak gerelateerde klachten sterft, passief rokers waren. Ik denk dat dit cijfer zeker nog zal dalen nu er binnen praktisch nergens meer gerookt mag worden. Het duurt gewoon even voor dit effect zichtbaar zal zijn in de cijfers. Laten we hypothetisch stellen dat het aandeel van de meerokers zakt naar 0,75%.
In Nederland (daar vond ik makkelijker cijfers van) sterven ongeveer 20.000 mensen per jaar aan tabak gerelateerde aandoeningen. Dat betekend ongeveer 200 doden door passief roken per jaar in Nederland. (omgerekend naar België zou dat neerkomen op circa 135 doden door meeroken)
Dus ja, er moet iets aan gedaan worden.
Maar dit heeft tijd nodig. Als we abrupt roken overal volledig moeten gaan verbieden. gaan we ook moeten stoppen met de auto te rijden etc. Er waren in 2020, in België zo'n 65 dodelijke slachtoffers te betreuren onder voetgangers en 87 fietsers. Oké onder hen zullen er ook genoeg zijn die het (voor een groot deel) aan hun eigen gedrag te danken hebben en sommige zullen niets te zien hebben met een (vracht)auto, maar er zullen onder het aantal auto slachtoffers genoeg doden te betreuren zijn die niet in schuld waren.
Ik haal dit gewoon aan, om aan te tonen dat we op de goede weg zijn, maar dat we het ook niet in het absurde moeten trekken. Rokers zijn enkele jaren geleden naar buiten verbannen. Verban ze nu niet ook nog van het terras. Of moeten rokers beginnen eisen dat niet rokers dan maar binnen hun pint gaan drinken en hun maaltijd consumeren, gezien niet rokers die ruimte opgeist hebben?
Ik wil er wel even op wijzen dat ik pro rookverbod ben in openbare gebouwen (gemeentehuis, politiekantoor, stationshal, ...) , treinen, de werkplek, enzovoort. Omdat er daar geen (of amper) vrije keuze bestaat om er niét mee in contact te komen. Zo ben ik ook tegen de SUV op de openbare weg, omdat daar ook geen enkele vrije keuze bestaat om er niét mee in contact te komen. En al zeker niet met hun uitstoot.
Maar een café naar keuze binnenstappen is toch echt bij uitstek iets waar je vrijwillig voor kiest. Gans het concept van "het stamcafé" steunt op dit principe, waarbij iedereen wel zijn favoriete café had met zijn eigen sfeer, stijl, identiteit, ... En daar was het rookbeleid er eentje van. In die context heb ik het rookverbod nooit begrepen. Ik zag het probleem gewoon niet. Dat was zo precies de rockers die plots aan elk techno-, house-, jazz-, schlager-,... café in dit land gingen opleggen dat er enkel rock mocht gedraaid worden "want die rockers hebben ook het recht om naar de Decadance te gaan!". Zo bizar.
Toen het rookverbod op café werd ingevoerd waren er dus al heel wat rookvrije café's (vrije keuze van de eigenaar/uitbater) en had elke consument op zijn beurt ook de keuze om er binnen te stappen of niet. Perfecte vrije markt toch? Als de vraag naar rookvrije café's werkelijk zo groot was zoals sommigen beweerden, dan hadden er wellicht nog meer geweest. Quod non.
En nog geen week na het rookverbod begon diezelfde groep opnieuw te zagen:
- Dit keer was het "schandalig" dat de door hen verguisde rokers, nu een rookgordijn creëerden aan de ingang van het café.
- En nu is het schandalig dat de door hen verguisde rokers, nu een saf opsteken buiten op het terras. Je weet wel, die plaats naar waar ze een paar jaar geleden massaal gedeporteerd werden door diezelfde groep. Toch? Of was het de bedoeling dat rokers gewoon van de aardbol zouden verdwijnen?
Je moet nogal lef hebben. Je geeft ze een vinger en pakken een arm. Iets zegt me dat na het rookverbod op terras, er een algemeen totaal rookverbod zal geëist worden door opnieuw diezelfde groep.
Maar ik ben intussen wel nog elke dag verplicht om mij tussen de steeds groeiende groep SUV's te verplaatsen. De wereld op zijn kop.
Ik ben eigenlijk voorstander voor een koffieverbod:
Koffiedrinkers stinken, koffiedrinkers moeten minder werken doordat ze telkens naar de koffieautomaat gaan, hogere kans op keelkanker, verslavend, gevaarlijk om met kokende koffie rond te lopen op terrassen waar kinderen zijn, stimulerend, ...
Koffiedrinkers stinken, koffiedrinkers moeten minder werken doordat ze telkens naar de koffieautomaat gaan, hogere kans op keelkanker, verslavend, gevaarlijk om met kokende koffie rond te lopen op terrassen waar kinderen zijn, stimulerend, ...
@mac-bc ok en doe nu hetzelfde voor uw bedrijfswagen rant en ruimtelijke ordening. Want dat zijn veel betere vergelijken. Tuurlijk je kan zelf kiezen 'gecentraliseerd' te wonen of geen bedrijfswagen te nemen. Maar we draaien allemaal op voor de maatschappelijke kost van degene die het andere doen. Net als met roken.
Lobmans
Well-known member
Maar ergens iets gaan drinken (en ik heb het dan niet enkel over bruine kroegen op zaterdagavond in de late uurtjes) doet ge toch gewoon vooral spontaan. Dat is niet iets wat ge op voorhand plant, eerst reviews van gaat zitten lezen, en vervolgens 20km voor gaat rijden omwille van een specifieke eigenschap van die zaak (iets wat met restaurantbezoek bv wél gebeurt). Neen, ge gaat gewoon ergens iets drinken omdat ge daar op dat moment goesting in hebt zonder al te veel rond te gaan plannen en dus op zoek te gaan naar dat een rookvrije zaak.
Daarnaast hebt ge in gezelschappen vaak ook wel een of meerdere rokers zitten. Hoeveel van die rokers zouden spontaan voorstellen van naar een totaal ander café te gaan, enkel en alleen omdat daar niet gerookt mag worden? Neen, (zonder te willen veralgemenen), zou in zo'n geval er gewoon naar een café gegaan worden waar wel gerookt mag worden waardoor de overlevingskansen voor een rookvrij café niet bepaald zo hoog zijn.
