Ik heb het al gezegd, ik denk dat dit gewoon niet zo makkelijk te bestuderen is:
Andere factoren zijn dan ventilatie (luchtstromen, gebouwen en andere constructies in de buurt), type vervuiling (sigarettensoorten, vapen, sigaren, ...), enz. Volgens mij moet je altijd zaken vereenvoudigen. Ook, hoe toon je aan dat je van iets kanker krijgt? Dan moet je dat ofwel met een gigantische studie doen (zoek eens mensen die consistent passief roken op bepaalde afstand van een roker
of testen op dieren.
Nog een studie uit 2012
En eentje uit 2016 uit de European Respiratory Journal
Graag geen totale nonsens als een feit komen poneren aub.
Graag geen totale nonsens als een feit komen poneren aub.
Bij roken is het onomstotelijk bewezen.
Bij coca cola proberen ze al 40 jaar om iets te vinden, en het lukt gewoon niet. (tenzij overgewicht door teveel suiker, maar dat is iets anders. En er bestaan zero producten).
Ik zou dus zelfs durven stellen dat coca cola zero waarschijnlijk 1 van de meest geteste en dus veiligste dranken ter wereld is
Maar goed, offtopic.
Roken op terras: indien storend én ongezond met meerderheid van bevolking die van dezelfde mening is -> verbieden aub.
Ah, maar wacht. Je vindt dat roken op café moet kunnen, omdat mensen vrije keuze hebben om op café te gaan, en dat er ook rookvrije cafés waren (wat niet klopt, maar goed).
Dus eigenlijk zeg je hier zelf dat jouw argument van schade aan derden op lucht gebaseerd is? Misschien mag jij hier dan ook eens wat strenger gemodereerd omdat je hier gewoon ongegronde ballonnetjes komt oplaten.Ik heb het al gezegd, ik denk dat dit gewoon niet zo makkelijk te bestuderen is:
Andere factoren zijn dan ventilatie (luchtstromen, gebouwen en andere constructies in de buurt), type vervuiling (sigarettensoorten, vapen, sigaren, ...), enz. Volgens mij moet je altijd zaken vereenvoudigen. Ook, hoe toon je aan dat je van iets kanker krijgt? Dan moet je dat ofwel met een gigantische studie doen (zoek eens mensen die consistent passief roken op bepaalde afstand van een roker
Kortom, ik denk dat de eenvoudige benadering, die men hier ook volgt, is: de concentratie aan schadelijke stoffen moet wel verhogen, en dit is niet goed.
Je beseft toch dat roken bovenop alles komt in de argumentatie van rokers? Telkens weer belachelijke pogingen tot argumentatie door te zeggen wat er nog schadelijk is, terwijl die walgelijke verslaving er gewoon bovenop komt. Zo werkt het niet he.
Oh maar dat maakt niet uit hoor. Eerst moet iedereen een levensstijl hebben waar je 120 jaar mee wordt, voor we roken mogen aanpakken want "eR ZiJn nOg OnGeZoNdE DiNgEN!"
Neen ik zeg dat het meten niet zo eenvoudig is. Onder andere hé, want ik heb al meer moeite in 1 post gestoken van mijn 10 in deze thread dan jij in je voorgaande 3.
Een iets dat ik een beetje mis in uw betoog, dat het gaat over een zwaar verslavende substantie.De vraag is natuurlijk hoe een dwingende overheidsmaatregel met betrekking tot het bevorderen van de volksgezondheid, zoals bijvoorbeeld de invoering van een suikertaks of in dit geval roken, kan worden gerechtvaardigd. Ik denk dat het van belang is, uiteen te zetten wat het inhoudt om te interveniëren in de keuzes die iemand maakt op leefstijlgebied. Zo’n interventie is te karakteriseren als het ingrijpen in het persoonlijke leven van mensen, met als doel het verbeteren van de gezondheid en het voorkomen van ziektes.
Dit kan vergaand gaan. Het doel van zoiets is immers het bewerkstelligen van een verandering in gedragspatronen. Iets waar ondertussen de meeste mensen hier in het topic zich van bewust zijn, dat dit waarschijnlijk de weg is die we moeten inslaan. Maar aangezien inmenging van de staat in het privéleven van haar burgers doorgaans niet wordt gewaardeerd. En again, dit topic is hier een heel duidelijk voorbeeld van. Moeten er goede redenen worden aangevoerd om ingrijpen te kunnen rechtvaardigen. Voorlopig is hier het uitgangspunt voor dergelijke interventie, het feit dat ongezond gedrag kan leiden tot ziekte en sterfte.
De eerste moeilijkheid van het rechtvaardigen tot zo’n maatregel is te herleiden tot de mogelijkheid van gezondheidsrisico’s voortkomend uit ongezond gedrag. Roken vormt een risicofactor voor onder andere hart- en vaatziekten en kankers. Het is echter niet mogelijk één op één te duiden of een interventie leidt tot het voorkomen van een ziekte. Ook hier kan m’n dit extrapoleren naar jouw cola voorbeeld, door bijvoorbeeld de suikertax die ik eender aanhaalde. Obesitas en overgewicht zijn risico’s voor bijvoorbeeld diabetes, hart en vaat ziekte. Hoe hoger het BMI, hoe hoger het risico op deze ziektes. Wederom niet mogelijk één op één te duiden of het dit wordt voorkomen met een ingreep van de overheid die suikers verbied in een extreem geval, of een suikertax oplegt.
Dus ingrijpen in dagelijkse gedragspatronen zoals hierboven, dat klinkt niet heel vrijblijvend. Het gevaar van zo’n ingreep is het maken van inbreuk op het vrije leven van de mens, wat de meesten die contra zijn hier ook terecht opmerken. En wat ik een goede opmerking vind. Je geeft het zelf ook aan in je laatste zin van hoe ver we dit gaan drijven.
Gezien vrijwilligheid mbt het maken van slechte of ongezonde keuzes een heikel puntje is, kan dit argument overstemd worden door het argument dat het individu mogelijk niet voor een groot formaat Cola of sigaretje zou kiezen als hij of zij over alle informatie, tijd en cognitieve capaciteit zou beschikken om de keuze weloverwogen te maken, zoals @FlyingHorseman eender al aanhaalde. Het beïnvloeden van deze keuze zou kunnen leiden tot gezondheidswinst en zou dan kunnen bijdragen aan een lang en gezond leven. Maar dan stoot ik op een heikel punt in de rechtvaardiging: mag de overheid claimen te weten wat de burger op de lange termijn wil, ten behoeve van het rechtvaardigen van dwingende maatregelen? Of zoals ik het gisteren zei: De roker kan zelf bepalen wat zwaarder weegt: het genot van een sigaret of de eigen gezondheid. Wederom kunnen we dit uitbreiden naar jouw cola voorbeeld.
Het is een gevaarlijke slinger in ieder geval als je er verder over gaat nadenken. Op dit moment heeft iedere burger een eigen visie op goed leven, en het recht om daarnaar te leven. Burgers die daar niet toe in staat zijn om die beslissingen te maken, worden daarbij ondersteund. Bijv. mensen met een verstandelijke beperking. Een belangrijke vraag is dan waar de grens tussen competent en incompetent wordt getrokken, als het gaat om maken van zelfstandige keuzes. En OF het wenselijk is dat de overheid aanneemt dat burgers voldoende competenties bezitten om in iedere situatie zelfstandige keuzes met betrekking tot hun levensstijl te kunnen maken.
En nu is het tijd voor een sigaretje
Mooie framing. Ik ben ervan overtuigd dat alles wat er in de rest van je bericht staat zeer neutraal onderbouwd zal zijn
Eerst beweer je dat roken op een terras schadelijk is voor de andere mensen. Daarna kom je vertellen dat je geen idee hebt of dit wel zo is en of dit wel kan gemeten worden. Is dat niet de definitie van een non-argument? En waarom ga je niet inhoudelijk in op mijn argumenten ipv zo op de man te spelen?
Er is helemaal niets "op de man spelen" aan die posts.Mooie framing. Ik ben ervan overtuigd dat alles wat er in de rest van je bericht staat zeer neutraal onderbouwd zal zijn
Eerst beweer je dat roken op een terras schadelijk is voor de andere mensen. Daarna kom je vertellen dat je geen idee hebt of dit wel zo is en of dit wel kan gemeten worden. Is dat niet de definitie van een non-argument? En waarom ga je niet inhoudelijk in op mijn argumenten ipv zo op de man te spelen?
Dit lijkt me inderdaad een bijkomend argument om snel te evolueren naar een rookvrije samenleving.
"mij stoort het niet dus het is geen probleem"
Ik hoop dat niemand dit serieuzer neemt dan 'haha, grappig mopje', want het raakt in een serieuze discussie natuurlijk ook kant noch wal.
Dus laten we naast het verbod op roken op een terras dan ook een GAS-boete introduceren voor als je prot op het terras. Zie je nu hoe imbeciel deze hele discussie aan het worden is?
Het is inderdaad een beetje ridicuul hoe bepaalde leden het roken blijven verdedigen door gemakshalve de gezondheidsrisico’s naast zich neer te leggen of door de discussie af te leiden met vergelijkingen die niet op hetzelfde niveau opgaan.
