Roken in de publieke ruimte

[JanusDR]

Ja, want recreatie en een professionele setting kun je gelijktrekken...

Neen, maar de tegenargumenten waren allemaal krak hetzelfde. ("verander dan van werk", "zet u dan in een ander bureau", "reken op de hoffelijkheid van uw collega's")

Roken op restaurant idem. Dat is ook recreatie.
Er is nul draagvlak om dat verbod nu terug te draaien, terwijl er toen gigantische discussie rond was, met nogmaals dezelfde argumenten.

En o ja, gigantisch veel restaurants en cafés zouden failliet gaan, rokers zouden thuis drinken vanaf nu.
Aantal eet- en drinkgelegenheden in België van 2011 (invoering totaalverbod) tot 2018: +6%.
Waar zitten al die tegenstanders en discussieerders van toen nu?
De discussie op 9lives was nochtans stevig, en de grote zekerheden "cafés gaan gewoon niet meer kunnen rondkomen" blijken allemaal zever geweest te zijn.
Er zou een soort subforum moeten komen op Beyondgaming zoals https://longbets.org/ waar je kan wedden met elkaar en dan x jaar later door een onafhankelijke instantie bepaald wordt wie gelijk had

 

[anders.]

Mensen hebben het recht om zelf ongezonde dingen te doen, zolang het de maatschappij niet te overdreven erg schaadt.
Vandaar dat heroine verboden is, en roken toegelaten.

Dat roken en alcohol schadelijk zijn voor de maatschappij, dat weten we ook al lang.
De vraag stelt zich daar gewoon hoeveel schade je aanvaardt, versus de individuele keuzevrijheid.
Alcohol en roken hebben uiteraard al een eeuwenlange ingeburgerdheid, vandaar dat het langer duurt om restricties in te voeren.

Voorlopig hebben we als maatschappij beslist dat heroïne teveel schade oplevert, en roken/alcohol niet genoeg om het te verbieden.
En omdat er geen algemene ingeburgerdheid en traditie was in heroïne, was een verbod uiteraard veel breder gedragen en gemakkelijker in te voeren.

Maar we zorgen er (via wetten!) wel voor dat de rechtstreekse schade of overlast voor anderen beperkt blijft (verbod op dronken rijden, openbare dronkenschap, roken op kantoor/restaurant/ en nu terras...?) .

Algemeen akkoord hoor, maar dat puntje klopt wel niet echt.
Opium stamt uit de tijd van de oude grieken, cannabis werd al veel langer gebruikt, ... Dat argument wordt vooral boven gehaald door mensen die tegen de afschaffing zijn "omdat het tot onze cultuur hoort", terwijl dat voor héél veel van de verboden producten ook geldt.

 

[Sylverscythe]

Algemeen akkoord hoor, maar dat puntje klopt wel niet echt.
Opium stamt uit de tijd van de oude grieken, cannabis werd al veel langer gebruikt, ... Dat argument wordt vooral boven gehaald door mensen die tegen de afschaffing zijn "omdat het tot onze cultuur hoort", terwijl dat voor héél veel van de verboden producten ook geldt.

Ik weet nu wel niet of er hier in onze streek zo'n verleden is van opium- en cannabisgebruik, die planten komen hier ook niet natuurlijk voor, terwijl suikers fermenteren tot ethanol iets toegankelijker is. Zie ook onze biercultuur die wel tot immaterieel erfgoed behoort denk ik.

Nu, ik snap dat dit niet los te zien is van de sociopolitieke aanvaardheid van alcohol terwijl dat andere drugs scheef werden bekeken.

 

[PolletPoulet_OG]

Wel, dit is zo'n genuanceerde post dat ik weinig kan vinden om zwaar tegen te spreken. Ik denk dat elke wet een afweging gaat zijn, rekening houdend met het feit dat niet iedereen de wet volgt, en je nu eenmaal niet te extreem kan gaan (het draagvlak zeker).

Dat schadebeginsel is inderdaad de clou, en ik weet het zelf ook niet. Afstand tot de roker gaat sowieso negatief correleren met de concentratie aan schadelijke stoffen, maar dan zijn er nog hopen factoren. Ik kan mij inbeelden dat het ook niet echt iets is dat makkelijk kan bestudeerd worden op realistische manier. Het begint al bij "risico op kanker", niet zo eenvoudig te bestuderen hoe sterk dat effect net is.

Dat je dan bv. roken op terras verbiedt, is dat uiteraard een soort van imperfecte benadering om de roker verder weg te houden van andere mensen. Sowieso gaan daar zoals bij elke wet een paar absurde zaken uit ontstaan.

Het grote verschil met roken en zaken zoals obesitas of alcohol is dat je rechtstreeks andere mensen kan schaden. We moeten ook niet onnozel doen natuurlijk, is maar omdat de algemene houding tegenover roken eerder negatief is geworden, dat zo'n zaken besproken worden. Persoonlijk vind ik dat roken moet ontmoedigd worden, en zo'n verbod kan een manier zijn. Of het effectief een goede manier is, is niet aan mij om te beslissen.

En daar knelt in mijn ogen het schoentje, bij een beetje nuance langs beide kanten. Nuance is ook gewoon nodig bij een probleem als dit. Je kan dan extreme standpunten innemen zoals @Sir.Killalot , maar daar bereik je niets mee. Daarmee sluit je het gesprek in de plaats van er openlijk over te brainstormen. En proficiat dat je dan je extreme mening hebt gegeven, maar in sé draagt die niet bij tot een mogelijke oplossing voor jezelf en je medemens.

En dat schadebeginsel is imo ook 1 vd weinige dingen dat deze discussie stand houdt. Een ander mooi standpunt is dat van hieronder. Al de rest dat hier aangehaald is, is voorlopig relatief in mijn ogen. Zoals je aanhaalt waarschijnlijk heel moeilijk te onderzoeken. En we kunnen er alleen maar naar gissen jammer genoeg. Alle andere argumenten die worden aangehaald zijn een slippery slope. Want die argumenten kun je extrapoleren naar eender wat iemand niet aanstaat. Dan beginnen er mensen met de vergelijking natte hond te gooien en daar bereiken we helemaal niks mee, buiten een gniffel.

Ik haalde obesitas aan omdat het in mijn ogen ongeveer overeenkomt. Ik weet het, er zijn verschillen, dat ontken ik niet, maar het is veel beter dan alle andere aangehaalde vergelijkingen die zelfs niet eens met een verslaving per sé te maken hebben. Iemand die een keer 10 duvels in zen kraag kapt is geen verslaafde. Iemand die consistent met obesitas te kampen heeft is wel een slaaf van zijn verslaving.

Een verbod kan inderdaad een manier zijn om te ontmoedigen. Het enige dat ik daar tegen heb, is dat ik een probleem heb met dingen te verbieden. Eens je iets in de illegaliteit stopt is het redelijk onomkeerbaar. En dat is volgens mij een trend die uiteindelijk in ons gezicht gaat opblazen.

Eerlijk gezegd komt het voor een groot deel daarop neer voor mij: het genot van de roker maakt precies een objectieve kijk op zijn gezondheid niet mogelijk. Ik zit zelf in de geneesmiddelenindustrie en als je de regularisatie daarvan zou toepassen op tabak, zou dat nooit vrij in de handel kunnen gebracht worden als dat nu uitgevonden wordt. Alcohol zou het dan trouwens ook wat moeilijker krijgen. Vorig jaar is een geneesmiddel uit handel gehaald omdat er soms sporen van een kankerverwekkende stof in gevonden werden. Als je dan kijkt naar de gevolgen van roken, een korte bloemlezing:

• Sterk verhoog risico op meerdere kankers
• sterk verhoogd risico op hart- en vaatziekten
• verhoogd risico op luchtwegproblemen zoals COPD en allergie
• verminderde vruchtbaarheid
• langdurige mannelijke rokers hebben 30 tot 70% meer kans op erectiestoornissen
• veel meer tandproblematiek

Toch absurd dat dit dan wel nog vrij te koop is als je dat zo leest. Nu kan je zeggen dat de roker uiteindelijk zelf kiest om deze verantwoordelijkheden te dragen, maar dat is natuurlijk niet zo. Rokers hebben gewoon een zware maatschappelijke kost. Enerzijds dragen we allemaal bij aan de gezondheidszorg die nodig is voor de meeste van bovenstaande problemen. Anderzijds zijn rokers ook economisch een relatief zware last, aangezien ze meer ziektedagen hebben en een langdurige roker gemiddeld 5-10 jaar minder lang leeft en dus ook minder aan onze economie bijdraagt (ik ben geen kenner op het vlak van economie, maar daar is ook een specifieke parameter van, de ’gezonde levensjaren’).

Dit is voor mij gewoon een belangrijk argument om tenminste de discussie over het stoppen van roken te voeren. Persoonlijk vind ik ook dat er niet zomaar ineens een algemeen verbod moet komen, op korte termijn is dat economisch niet verantwoord met onze begrotingstekorten en er moet misschien ook wel zelfs op dit vlak rekening gehouden worden let persoonlijke vrijheid. Maar zoals ik al eens gezegd heb, moet er veel meer gedaan worden om het roken te ontraden om te zorgen dat het aantal rokers blijft dalen, wat wel gebeurt maar misschien niet snel genoeg. En een verbod op roken op terrassen of bepaalde openbare plaatsen lijkt me op dat vlak een maatregel die resultaat kan halen. Want zoals je zegt zijn er waarschijnlijk nog velen die door sociale druk met roken beginnen. Hoe meer roken uit het openbare leven verdrongen wordt, hoe minder er dan misschien beginnen te roken.

Soit, dat is mijn voornaamste argument om roken op een terras te verbieden, veel meer nog dan het potentieel storen van mensen rond u (wat voor mij subjectief ook wel zo is). Want op enkele uitzonderingen na (zoals mijn allergische vader) ga je van een tijdje naast een roker in de buitenlucht te zitten niet heel veel onmiddellijk gezondheidslast hebben, op de geurhinder na.

Volgens mij wordt de kost grotendeels door die rokers zelf gedragen, maar dit is een pure gok. Nu het is een volledig terecht argument. En ook eentje waar al belachelijk veel studies naar gedaan zijn. Moet te vinden zijn in de talloze papers en onderzoeken dat daar naar gebeurt zijn in de lage landen. Helaas heb ik zelf nog nooit de moed gehad om dit te zelf te onderzoeken.

Als iemand conclusies daaromtrent heeft van een wetenschappelijk onderzoek deel ze aub. Een korte search hier op google levert al immens veel studies op, met uitgebreide resultaten. Maar ik heb geen zin om die te door ploeteren. Ik gok dat de resultaten van al die onderzoeken geen extreem vernieuwende inzichten gaan geven, anders hadden we dit allicht al lang gehoord denk ik. Het resultaat zal allicht een mes zijn dat aan twee kanten snijdt.

Over dat verbod, zie mijn repliek op Sylverscite hierboven, ik heb het daar moeilijk mee.

Is dat eigenlijk niet ook een manier om een verslaving te beschrijven?

Dat was inderdaad een manier om die verslaving te beschrijven ja

 

[anders.]

Ik weet nu wel niet of er hier in onze streek zo'n verleden is van opium- en cannabisgebruik, die planten komen hier ook niet natuurlijk voor, terwijl suikers fermenteren tot ethanol iets toegankelijker is. Zie ook onze biercultuur die wel tot immaterieel erfgoed behoort denk ik.

Nu, ik snap dat dit niet los te zien is van de sociopolitieke aanvaardheid van alcohol terwijl dat andere drugs scheef werden bekeken.

Ge zou dat denken, maar in het verleden werd hennep hier gewoon gekweekt hoor. Wel vooral voor gebruik als veevoeder en bouwmateriaal, maar hennep is toevallig een plant die heel goed te kweken valt in onze regio en veel toepassingen heeft. Tabak daarentegen...

Maar dat is een heel andere discussie eigenlijk , maar het komt erop neer dat zeker hennep, en in beperkte mate opium zeker even hard tot ons patrimonium behoren als tabak. Over alcohol en dan specifiek bier valt dan nog te discussieren.

 

[Solide]

Als roker ook even mijn 2 cents

Toen ik jong was rookte ik ook gewoon zonder me iets te beseffen van de impact rondom mij. Nu ik ouder wordt probeer ik daar wel meer en meer op te letten: op een terras waar gegeten wordt of waar de tafels dichtbij elkaar staan zal ik wel even verderop gaan staan. Als het gewoon een terras is waar mensen iets drinken de tafels staat niet stoel tegen stoel bij wijze van spreke zal ik ook gewoon op het terras blijven zitten. Ik ben daar ook niet altijd even consequent maar ik probeer er meer en meer op te letten. Probeer ook meer en meer naar vaping over te schakelen want daar hebben mensen precies toch veel minder last van.

Nu ik zou er helemaal geen probleem mee hebben moest roken op een terras niet meer mogen. Liefst doe ik het wel nog, want dat is gemakkelijker en aangenamer, maar het kost ook niet echt veel moeite om even op te staan en iets verderop te gaan roken. Als je binnen zit moet je dat toch altijd sowieso doen?

Dat gezegd zijnde: dit geldt voor mij ook maar alleen omdat passief roken schadelijk is. Dat je je er aan ergert omdat het stinkt ofzo vind ik toch maar een non-argument. Er zijn heel veel dingen die mij storen. Qua geluidsoverlast heb je bijvoorbeeld altijd wel een tafeltje waar er enkelen keihard zit te lachen en te roepen naar elkaar, een tafel met een krijsend kind, .. Soms stoort me dat niet en soms verpest dat bijna mijn hele ervaring. Maar als je je in de openbare ruimte begeeft moet je ook wel een beetje tolerant zijn voor gedrag wat je stoort en niet alles in regels en wetten willen gieten vind ik, zolang dat geen effect heeft buiten de zintuiglijke overlast van het moment zelf (lawaai overdag is niet hetzelfde als lawaai 's nachts want slaap is een noodzaak)
Opnieuw: dit geldt niet voor roken want buiten de geur-component hebt je dus ook nog de gezondheids-component.

Ik zou het daarom ook helemaal niet erg vinden als roken meer en meer gemarginaliseerd zou worden zoals bv in NY waar hiervan de regels al eens gepost zijn, en uiteindelijk eventueel een verbod voor tabaksproducten. Zolang dat vapen daar niet onder valt dan. Want daar heb je misschien nog wel de irritatie van de geur van iemand's strawberry-milkshake damp maar carcinogene stoffen als PAH's heb je daar niet inzitten.

 

[Straddle]

Dit jaar is trouwens de 15de verjaardag van het verbod op roken op kantoor in Belgie. Nog maar 15 jaar!

Juppie, overheidsinmening over wat op de werkvloer wel en niet mag, wat geweldige evolutie.

Kan je je nog anders voorstellen?

Ja natuurlijk, toen werd er overal binnen gerookt. De graad van verzuring lag toen nog een stuk lager.

100% zeker dat @Straddle in die tijd hevig tegenstander was met het argument "als het je niet aanstaat, moet je maar veranderen van werk".

Ik volg gewoon de regels die van toepassing zijn, hoor. Ik heb geen drang om mijn imaginaire regels aan anderen te gaan opdringen.

 

[anders.]

Juppie, overheidsinmening over wat op de werkvloer wel en niet mag, wat geweldige evolutie.


Ja natuurlijk, toen werd er overal binnen gerookt. De graad van verzuring lag toen nog een stuk lager.


Ik volg gewoon de regels die van toepassing zijn, hoor. Ik heb geen drang om mijn imaginaire regels aan anderen te gaan opdringen.

Waar is den tijd dat ge nog ongestoord in de secretaresse haar gat mocht knijpen!

 

[nixie]

even ter info voor iedereen.

Binnen roken is nooit oké

Weinig mensen weten hoe gevaarlijk en schadelijk roken in huis wel is. De rook die je uitblaast en die opstijgt van je brandende sigaret, zit vol giftige stoffen en blijft lang hangen. Dit is ongezond...

www.nooitbinnenroken.be

 

[JanusDR]

Ach, tijden veranderen niet.
Binnen 10 jaar denken we weer van "haha, hoe was het mogelijk het normaal te vinden om te mogen roken op terras".


Uit 9lives, 2006, discussie rookverbod restaurant en/of café:

#94: "Imo moet er in een café rook hangen onder de lampen van de toog. Anders is het geen café! >_<"

Raad eens van wie? Onze eigenste @PolletPoulet_OG


en:

Archief - wet rookverbod

Zelfs dan, de ongelofelijke ik-val-dood-als-ik-een-sigaret-riek mentaliteit houdt ze niet tegen. Tegen zogezegd beter weten in. Wat is de andere keuze? Sociaal isoleren? Dat is ook geen optie.

www.beyondgaming.be

#70: "Het probleem zou al een stuk minder zijn als beide partijen met elkaar rekening zouden houden. In restaurants kan ik het begrijpen dat het rookvrij is en er bvb een aparte ruimte met zetels is om te roken. Hoewel je hier de rokers wel stigmatiseerd. Maar uit een studie overlaatst is gebleken dat de horeca niet rookvrij wil worden. Het zou duizenden jobs kosten in de sector. En ga je alles verbieden dat voor een mens slecht is, dan is de samenleving een stuk minder leuk. Weg met de frieten, alcohol, ... ."

#87": "roken hoort bij op café gaan... schaf dat af en de nu al zwakke horeca in vlaanderen zal ten onder gaan...
ik werk zelf in de horeca en je zou verschieten hoeveel mensen er roken.
niet rokers die willen dat er op café niet gerookt moeten maar rookvrije cafés oprichten en zeker niet de cafébazen en hun klanten straffen omdat ze onverdraagzaam zijn.
zeggen dat je niet mag roken op café is als eisen dat de motoren van F1 max 90db geluid mogen produceren *sigh*"

#121: "overal roken dit roken dat...tis ongezond, ge maakt mijn lichaam kapot, ik wil uw viezigheid nie in mijn longen....enzovoort.
sluit u dan meteen maar op in een vacuum kamer waar ge totaal nieks kunt inademen.
als ge op straat loopt krijgde briel in uw longen (uitlaatgassen van auto's,fabrieken)"

#86: "djeez, laat ons roken als we willen, niet rokers hebben er zich niets van aan te trekken, zij moeten ook niet zeggen dat we moeten stoppen... het is onze keuze... tis nu niet dat passief meeroken schadelijker is dan direct een hele damp rook naar binnen te zuigen... ok toegegeven, het is ook schadelijk maar tis nu niet dage dervan doodgaat... autogassen zijn ook even schadelijk.

En dat argument van 'aja, ma men kleren stinken dan'
in een café, ruikt ge dat dan, als ge thuiskomt, steekt ze in de was"


Samenvatting van die argumenten: ZEVER en GEZEVER

 

[anders.]

Ach, tijden veranderen niet.
Binnen 10 jaar denken we weer van "haha, hoe was het mogelijk het normaal te vinden om te mogen roken op terras".


Uit 9lives, 2006, discussie rookverbod restaurant en/of café:

#94: "Imo moet er in een café rook hangen onder de lampen van de toog. Anders is het geen café! >_<"

Raad eens van wie? Onze eigenste @PolletPoulet_OG


en:

Archief - wet rookverbod

Zelfs dan, de ongelofelijke ik-val-dood-als-ik-een-sigaret-riek mentaliteit houdt ze niet tegen. Tegen zogezegd beter weten in. Wat is de andere keuze? Sociaal isoleren? Dat is ook geen optie.

www.beyondgaming.be

#70: "Het probleem zou al een stuk minder zijn als beide partijen met elkaar rekening zouden houden. In restaurants kan ik het begrijpen dat het rookvrij is en er bvb een aparte ruimte met zetels is om te roken. Hoewel je hier de rokers wel stigmatiseerd. Maar uit een studie overlaatst is gebleken dat de horeca niet rookvrij wil worden. Het zou duizenden jobs kosten in de sector. En ga je alles verbieden dat voor een mens slecht is, dan is de samenleving een stuk minder leuk. Weg met de frieten, alcohol, ... ."

#87": "roken hoort bij op café gaan... schaf dat af en de nu al zwakke horeca in vlaanderen zal ten onder gaan...
ik werk zelf in de horeca en je zou verschieten hoeveel mensen er roken.
niet rokers die willen dat er op café niet gerookt moeten maar rookvrije cafés oprichten en zeker niet de cafébazen en hun klanten straffen omdat ze onverdraagzaam zijn.
zeggen dat je niet mag roken op café is als eisen dat de motoren van F1 max 90db geluid mogen produceren *sigh*"

#121: "overal roken dit roken dat...tis ongezond, ge maakt mijn lichaam kapot, ik wil uw viezigheid nie in mijn longen....enzovoort.
sluit u dan meteen maar op in een vacuum kamer waar ge totaal nieks kunt inademen.
als ge op straat loopt krijgde briel in uw longen (uitlaatgassen van auto's,fabrieken)"

#86: "djeez, laat ons roken als we willen, niet rokers hebben er zich niets van aan te trekken, zij moeten ook niet zeggen dat we moeten stoppen... het is onze keuze... tis nu niet dat passief meeroken schadelijker is dan direct een hele damp rook naar binnen te zuigen... ok toegegeven, het is ook schadelijk maar tis nu niet dage dervan doodgaat... autogassen zijn ook even schadelijk.

En dat argument van 'aja, ma men kleren stinken dan'
in een café, ruikt ge dat dan, als ge thuiskomt, steekt ze in de was"


Samenvatting van die argumenten: ZEVER en GEZEVER

Grappig om te zien dat éxact diezelfde argumenten gebruikt worden. Maar dat alle dingen die werden aangehaald die gingen gebeuren met de horeca, totaal niet gebeurd zijn

 

[JanusDR]

Grappig om te zien dat éxact diezelfde argumenten gebruikt worden. Maar dat alle dingen die werden aangehaald die gingen gebeuren met de horeca, totaal niet gebeurd zijn

Dat archief is verslavend, ik ga er nu mee stoppen

Voor de liefhebbers: hier meer dan 5000 discussieposts uit 2011 over het rookverbod op café.
Ook toen waren er duidelijke argumenten die aantoonden dat er reeds een rookverbod ingevoerd was in Ierland in de jaren ervoor, en waar de horeca er zelfs op vooruit gegaan was, dus dat het economische argument tegen het rookverbod dus waarschijnlijk geen steek hield.
Dit werd uiteraard vakkundig genegeerd door de usual suspects.

Nu, ex-post voor alle pro-rookverbod discussieerders uit 2011: jullie hadden gelijk

 

[PolletPoulet_OG]

#94: "Imo moet er in een café rook hangen onder de lampen van de toog. Anders is het geen café! >_<"

Raad eens van wie? Onze eigenste @PolletPoulet_OG

Ik begon al te zweten aangezien ik dacht dat het over een ongenuanceerde puber uitspraak ging gaan die ik 15 jaar geleden op een forum had gedropped. Maar kijk, dat valt reuze mee.

Een statement waar ik stiekem nog altijd mee akkoord ben. Wat was het heerlijk om die blauwe damp onder de café lampen te zien. Nostalgie ten top. Ik begrijp dat het voor niet-rokers aangenamer zal zijn.

 

[Lobmans]

Dat archief is verslavend, ik ga er nu mee stoppen

Voor de liefhebbers: hier meer dan 5000 discussieposts uit 2011 over het rookverbod op café.
Ook toen waren er duidelijke argumenten die aantoonden dat er reeds een rookverbod ingevoerd was in Ierland in de jaren ervoor, en waar de horeca er zelfs op vooruit gegaan was, dus dat het economische argument tegen het rookverbod dus waarschijnlijk geen steek hield.
Dit werd uiteraard vakkundig genegeerd door de usual suspects.

Nu, ex-post voor alle pro-rookverbod discussieerders uit 2011: jullie hadden gelijk

Bwa, zelfs de voorbije jaren hoorde ik in zulke discussies nochtans geregeld het argument passeren "dat er al massaal veel cafés de deuren hebben gesloten sinds het rookverbod".

Maar bon, dan vertelt men er natuurlijk niet bij dat het doorgaans om oubollige dorpscafés gaat die gewoon minder populair zijn terwijl nieuwe, hippere zaken wel genoeg volk lokken.

 

[glashelder]

iedereen die ik ken die rookt vond roken in het begin ook gewoon vies maar het gewoon gewoon geworden

Ik vond roken lekker van mijn eerste trekje Dag erna een aansteker en een eigen pakje gekocht.

Ik weet nog altijd niet hoe, maar ik ben van kotsende migraineaanval op oudjaarsdag omdat ik de hele dag had doorgebracht bij schoonouders die binnen rookten, naar roker gegaan. Net daarom weet ik hoe onaangenaam sigarettenrook kan zijn en ik hou er dus rekening mee. Als ik op straat of in een rij een sigaret opsteek, zet ik me wat verder. Ik probeer er ook altijd voor te zorgen dat mensen niet IN mijn sigarettenrook zitten (door te verplaatsen of rekening te houden met de wind). Peuken neem ik gewoon mee, ik ga toch geen afval op de grond gooien wtf?? En als mensen mij vragen om niet te roken is dat echt 0,0 probleem en excuseer ik mij. 't Idee alleen al dat ik onbeschoft zou gaan doen of iemand op zijn bek slaan, haha.

 

[Galaxy]

Ik vond roken lekker van mijn eerste trekje Dag erna een aansteker en een eigen pakje gekocht.

Ik weet nog altijd niet hoe, maar ik ben van kotsende migraineaanval op oudjaarsdag omdat ik de hele dag had doorgebracht bij schoonouders die binnen rookten, naar roker gegaan. Net daarom weet ik hoe onaangenaam sigarettenrook kan zijn en ik hou er dus rekening mee. Als ik op straat of in een rij een sigaret opsteek, zet ik me wat verder. Ik probeer er ook altijd voor te zorgen dat mensen niet IN mijn sigarettenrook zitten (door te verplaatsen of rekening te houden met de wind). Peuken neem ik gewoon mee, ik ga toch geen afval op de grond gooien wtf?? En als mensen mij vragen om niet te roken is dat echt 0,0 probleem en excuseer ik mij. 't Idee alleen al dat ik onbeschoft zou gaan doen of iemand op zijn bek slaan, haha.

Dan ben jij de meest respectvolle roker .

Moesten er meer zoals u zijn dan lol

 

[Remake]

Dan ben jij de meest respectvolle roker .

Moesten er meer zoals u zijn dan lol

Idd, dan had deze topic niet bestaan.

 

[TsD]

En daar knelt in mijn ogen het schoentje, bij een beetje nuance langs beide kanten. Nuance is ook gewoon nodig bij een probleem als dit. Je kan dan extreme standpunten innemen ....

Spijtig genoeg gebeurd dit te vaak in onderwerpen die wel een serieus debat verdienen. Ik vermoed dat de volgende stap wel een verder verbod van roken zal zijn, enkel is de vraag of dit dan terrasjes worden, of een volledig straatverbod. Alhoewel ik er eerlijk van overtuigd ben dat je meer kan bereiken op de lange termijn door de jeugd verder te stimuleren en onderwijzen om niet te roken. En dat brengt me bij het volgende punt:

Ach, tijden veranderen niet.
Binnen 10 jaar denken we weer van "haha, hoe was het mogelijk het normaal te vinden om te mogen roken op terras".

Dit is een beetje simpel, de tijden zijn net als veel mensen hier veranderd. Meningen die ik 15 jaar geleden had zijn compleet anders tegenover meningen die ik nu heb. En sommige dingen die ik toen zei zouden nu ook als 'belachelijk' omschreven kunnen worden. Als binnen 10 jaar roken verboden is op een terras- en de discussie gaat dan over een totaalverbod op straat- dan kun je terug hier posts zoeken om te delen...Of mogelijks gewoon denken dat publieke discussies en debatten net helpen en nodig zijn. Zoals hierboven met de hondjes: er is geen discussie over dus geen draagvlak. Deze thread is ontstaan door één iemand zijn mening waar belachelijk veel reactie op kwam, dus er is nood aan die discussie, dat is wel duidelijk.

@FlyingHorseman haalt hier ook goede punten aan. De enige reden waarom verdere verboden een draagvlak hebben voor mij is net de gezondheid, niet de geurhinder etc. Niemand kent hier de cijfers maar we zijn het wel unaniem eens dat ze heel nadelig zullen zijn voor rokers, alleen financieel al qua zorg, dus ongeacht het risico & kost voor de passieve rokers. En daarnaast de kost naar afval toe. Het economische aspect is er zeker, maar het lijkt me straf dat de kost opweegt tegen de voordelen.

Nu, zelfs bij een verbod op terrasjes, parken etc zal er nog genoeg gerookt worden. Het zal roken wel verder in de 'marginaliteit' duwen, dit gemengd met verdere continue sensibilisering lijken me de enige oplossing om naar een rookvrije samenleving te gaan. Maar deze samenleving zal zoals elke omwenteling in ons denken tijd nodig hebben. Gewoon verbieden is hier niet de ultieme oplossing, dan zie je het probleem gewoon niet meer.

 

[ThomasMore]

Dan ben jij de meest respectvolle roker .

Moesten er meer zoals u zijn dan lol

Hoffelijkheid dus... dan zou het leven voor iedereen zoveel aangenamer zijn.

 

[JanusDR]

Ik denk dat we binnen 100 jaar terugkijken naar roken als: "Waarom in godsnaam vonden mensen het een tof idee om verbrandingsrook van verdroogde tabaksblaren te beginnen inhaleren als 16-jarige?"

Ik begrijp alcohol of drugs eigenlijk wel meer. Daar word je nog 'high' van of vallen remmingen weg, ook al is het de eerste keer dat je dat probeert.

Roken heb ik nochtans ook een keer geprobeerd. Dat brandde in mijn keel, ik moest direct kuchen, en gaf totaal geen speciaal gevoel of zo. Waarna ik dacht "jah, waarom zou ik dat verder doen".
Na mijn eerste 5 pinten daarentegen, heb ik mijn eerste tongzoen durven draaien. Die ervaring was beter