Waar trek je de lijn? Zouden rokers-cafés dan wel toegelaten mogen zijn volgens jou? Waar je komt om sociaal te roken? Dan overschrijd je niemand z'n vrijheid als je daar rookt.
En wat ga jij dan doen als al uw vrienden naar die rokers-cafés gaan? Als er steeds meer en meer rokers-cafés komen of café uitbaters beslissen om hun café een rokers-café te maken? Zelf uw favoriete bar?
kay-gell zei:
Dat zal aan het gerecht/politie zijn om daar over te oordelen. Als iemand zich daar aan stoort en die klacht blijkt terecht te zijn...
Maar dan wordt mijn vrijheid beperkt omdat 1 iemand vindt dat zijn vrijheid beperkt wordt? Natuurlijk zal de beslissing vallen volgens wat vastgelegd is door de wet, maar de uitkomst blijft hetzelfde. Het beperken van 1 persoon z'n vrijheid ten voordele van iemand anders z'n vrijheid. Terwijl er door verdraagzaamheid (van die ander) en inleving in de situatie van die ander (door mij) een compromis had kunnen gevonden worden.
kay-gell zei:
Daar zie jij het simpel. In een café was het voor het rookverbod onmogelijk om deftig op stap te gaan zonder de hele nacht aan sigarettenrook bloot gesteld te worden.
Natuurlijk haal ik het simpel aan, ik probeer gewoon een tegengestelde positie in te nemen bij wijze van discussie.
Zo heb jij het uitgaan ervaren en ik begrijp dat het voor jou overduidelijk zo was, maar er zijn veel mensen die het uitgaan niet zo ervoeren, waaronder ik. Hiermee bedoel ik dat het gewoon niet zo eenzijdig is als jij ervaart.
kay-gell zei:
Waaruit leid jij dan af dat ik het simpel zie?
Simpel was misschien een iets te negatief woord, uw perspectief is steeds simpel voor jou. Mijn perspectief is steeds simpel voor mij. Puur omdat dit mijn perspectief is. Ik bedoelde gewoon dat het puur vanuit uw perspectief was zonder enige toegeving.
kay-gell zei:
Die punten zijn hier al meermaal aangehaald en weerlegd, die discussie ga ik echt niet opnieuw voeren.
Ik betwijfel dat die punten voor de tegenpartij eveneens weerlegd zijn. Ik kan goed geloven dat jij ze als weerlegd aanvaard hebt maar de tegenpartij niet. Nochtans zouden in een discussie pas punten als behandeld mogen zijn wanneer er een compromis gevonden is waar beide partijen zich in kunnen vinden. Wanneer 1 partij z'n argumenten geeft en zegt dat die punten bij deze weerlegd zijn is er jammer genoeg geen sprake van een discussie.
Natuurlijk kan dit zijn doordat de tegenpartij geen moeite doet om de tegenargumentatie te begrijpen maar dit kan eveneens zijn omdat de andere partij geen moeite doet om de tegenargumentatie duidelijk te maken.
Zolang beide partijen voet bij stuk houden zullen steeds dezelfde punten aangehaald worden en zal de andere partij die punten steeds af doen als "reeds weerlegd". Maar dan is er natuurlijk geen sprake van een discussie en wil dat zeggen dat minstens één van de partijen zich zelf niet wil inleven in het standpunt van de andere partij.
kay-gell zei:
Het woord zegt het zelfs een samenleving. Leren samenleven is soms ook bepaalde 'vrijheden' opgeven.
Zeker als die een invloed heeft op de gezondheid van andere mensen.
Akkoord, maar dan moet duidelijk gemaakt worden aan de partij die z'n vrijheden opgeeft waarom dit moet gebeuren. Je ziet waarschijnlijk zelf ook wel dat "omdat je mijn vrijheid aan het beperken bent" alles behalve een begripvol argument is. Het minste dat kan gebeuren wanneer iemand z'n vrijheid moet opgeven is een bepaald niveau van medeleven. Ik vind het ontzettend erg dat rokers die vrijheid moeten opgeven en ik begrijp dat ze hier kwaad over worden. Mocht iedereen zo'n attitude hebben ten opzichte van de rokers denk ik dat ze zich al veel minder aangevallen zouden voelen en dan zou er heel wat minder woede zijn. Die samenleving die je verdedigt teert op een vriendschappelijke verhouding tussen de medemensen, die vriendschappelijke verhouding verkrijgt men niet door de vrijheid van een groep mensen te beperken en te zeggen "'t werd gvd tijd!".
kay-gell zei:
Gezien die wetten gemaakt worden door een regering die door de meerderheid verkozen zou moeten zijn is het dan ook onmogelijk om het geheel gelukkig te maken.
Dat is een heel andere discussie.
Het loopt inderdaad op de grens van een andere discussie, maar die punten haalde ik enkel aan om aan te tonen dat er wel degelijk een beperking van de vrijheid is en dat eender welke beperking van een vrijheid nooit zonder slachtoffer gaat. Zoals eerder gezegd is het minste dat we voor slachtoffers kunnen doen wel ons medelevend opstellen.
kay-gell zei:
Nogmaals, waar zie ik het zwart-wit?
Omdat ik de indruk kreeg dat je het puur vanuit uw perspectief ziet klasseerde ik het als zwart-wit. Jammer genoeg heeft dat ervoor gezorgd dat je u aangevallen voelde, waarvoor m'n excuses.
dat is al uitvoerig besproken. Gij rookt, gij stoort/ziekmaakt niet rokers, gij gaat buiten om uw storend ding te doen. Punt. Heeft niks met aantallen te maken. 
(want dat riekt zo lekker als niet-roker natuurlijk dat ge dat zeker zelf wilt proberen) en nu zitten jullie met een verslaving. 
