Tuurlijk
Overschrijd ik dan m'n buren hun vrijheid als ik muziek speel met een diepe bass tussen 9u en 22u? Overschrijden mensen dan mijn vrijheid als ik in mijn huis met de ruiten open niet naakt mag rondlopen?
Dat zal aan het gerecht/politie zijn om daar over te oordelen. Als iemand zich daar aan stoort en die klacht blijkt terecht te zijn...
Uiteindelijk kunnen die mensen kiezen om niet naar binnen te kijken, niet-rokers kunnen kiezen om niet in de buurt van rokers te staan.
Daar zie jij het simpel. In een café was het voor het rookverbod onmogelijk om deftig op stap te gaan zonder de hele nacht aan sigarettenrook bloot gesteld te worden.
Zoals reeds vermeld ik ben geen roker, maar ik kan me eigenlijk wel inleven in hun situatie en zie het echt niet zo simpel als jij.
Waaruit leid jij dan af dat ik het simpel zie?
Opnieuw dezelfde vraag, waar trekt men de lijn tussen kiezen om bloot gesteld te worden aan risico's ten gevolge van anderen en verplicht worden om bloot gesteld te worden aan die risico's? Kies ik om bloot gesteld te worden aan passief roken als ik op café ga of wordt ik verplicht omdat dat de enige plaats is waar ik me kan amuseren? Kies ik om bloot gesteld te worden aan de luchtvervuiling van auto's en fabrieken of wordt ik verplicht om daar te wonen omdat het in de buurt van m'n werk en andere handige locaties is?
Die punten zijn hier al meermaal aangehaald en weerlegd, die discussie ga ik echt niet opnieuw voeren.
Het was zoals je zelf zei logischer geweest om je onmiddellijk te beschermen, maar eenmaal een weg gekozen is het in de aard van de mens om zich niet te bedenken vanaf aangetoond wordt dat die weg geen goede weg was. Natuurlijk als persoon die benadeeld wordt door die weg stel je je die vraag, maar als persoon die die weg gekozen heeft zou je je die vraag niet zo snel stellen.
Ik begrijp dat je vindt dat de vrijheid van anderen niet ten koste mogen gaan van uw vrijheid tot een gezond leven en dat het vanuit uw perspectief een zeer zwart-witte discussie is, maar als je je probeert in te leven in het standpunt van de tegenpartij merk je waarschijnlijk wel dat er enorm veel grijstinten zijn? De lijnen die ik vermeld heb zijn voor mij nog maar de meest logische grijstinten. Wanneer is er sprake van dwang of keuze? Wiens vrijheid is de meeste belangrijke?
Het woord zegt het zelfs een
samenleving. Leren samenleven is soms ook bepaalde 'vrijheden' opgeven.
Zeker als die een invloed heeft op de gezondheid van andere mensen.
Als je namelijk onderstaande quote van jou volledig zwart-wit bekijkt zou de overheid geen vrijheid mogen hebben, want de overheid heft belastingen op mij en jou en sluit misdadigers op. Dan zou eveneens de samenleving geen vrijheid mogen hebben want de samenleving beknot mijn en uw vrijheid door middel van wetten (sociale en juridische), gewoontes en normen. Natuurlijk bestaan die wetten, gewoontes en normen om het een zo aangenaam mogelijk leven te maken voor de medemens maar vanaf hoeveel mensen is er sprake van het beperken van een algemene vrijheid? Het is trouwens ook diezelfde medemens die beperkt wordt in z'n vrijheid.. voor hun eigen vrijheid? Is "het geheel" gelukkig met die wetten, gewoontes en normen? Is de beperking van de vrijheid van het individu in Amerika ten gevolge van de patriot act en dergelijke goed voor het geheel of is het niets meer dan angstpolitiek ten koste van de individuele vrijheid? Zijn de politieke gevangenen in Cuba dan terecht aangehouden omdat ze de vrijheid van het geheel overschrijden door hun eigen vrijheid te willen hebben?
Gezien die wetten gemaakt worden door een regering die door de meerderheid verkozen zou moeten zijn is het dan ook onmogelijk om het geheel gelukkig te maken.
Dat is een heel andere discussie.
Ik besef dat dit uw punt een beetje in het absurde trekt en ik hoop dat je hierdoor niet vindt dat ik uw mening niet respecteer, ik doe dit zeker wel. Want uw mening is namelijk volledig waar voor een groot deel van de bevolking. Ik tracht gewoon te zorgen dat iedereen beseft dat een discussie niet zwart-wit is. Dat er nog een ander deel van de bevolking is die eveneens gelijk heeft. De twee standpunten sluiten elkaar namelijk niet uit. Een discussie bestaat eruit om uw standpunten trachten duidelijk te maken aan uw "tegenpartij" en de standpunten van de tegenpartij trachten te begrijpen. Door voorgaande extreme zwart-wit stelling aan te halen probeer ik gewoon de complexiteit van de situatie aan te tonen en een toegankelijk voorbeeld van mijn standpunt aan te brengen. Eenmaal je ziet dat het voorbeeld zwart-wit is, is de lijn vlug doorgetrokken naar het feit dat je deze situatie misschien ook iets te zwart-wit bekijkt.
Nogmaals, waar zie ik het zwart-wit?
troll @ gethez