Nee, het gaat erover dat alcohol drinken in een publieke locatie geen gevolgen heeft voor anderen. En alle negatieve gevolgen voor anderen die door alcohol zouden komen, zijn trouwens verboden (=rijden onder invloed en openbare dronkenschap).
Roken in de publieke ruimte
- Onderwerp starter whirlpool123
- Startdatum
Tonerider
Well-known member
Met je eerste alinea ben ik blij en dat wordt gewaardeerd.Als roker die wel probeert om rekening te houden met mensen uit de omgeving (Niet tijdens het eten, soms vragen of het ok is, peuken ook altijd netjes weggooien etc. ...) wanneer ik een sigaret opsteek, want er zijn er meer dan je denkt die zich er aan storen en dat is gewoon uit elementaire beleefdheid (Net zoals ik ook op de wc ga kotsen na een halve bak duvel i.p.v. dit in het midden van het café te doen) heb ik volgend standpunt:
Ik zie eigenlijk weinig verschil met het opsteken van een sigaret en het nuttigen van andere genotsmiddelen zoals alcohol. Je kan wel zeggen dat als ik een sigaret opsteek dat anderen in de omgeving er ook last van hebben, maar dat is bij het nuttigen van alcohol net hetzelfde, enkel de perceptie is anders.
1. Ik steek een sigaret op -> gevolgen voor directe omgeving=stinkende rook, ruikt niet lekker en je inhaleert mee kankerverwekkende stoffen waar je niet om hebt gevraagd.
2. Ik drink 10 duvels -> gevolgen voor de directe omgeving=geen op het eerste gezicht WaNt IK ScHAad AlleeN MiJN EIgeN GeZondHEid... de mensen kunnen is goed lachen. FOUT: vraag dat maar aan alle slachtoffers van een ongeval veroorzaakt door dronken rijden, alle gezinsleden waarin iemand alcoholverslaafd is... Mogelijks dus meer schadelijke gevolgen dan ik die eens op een terrasje opt gemak een sigaret opsteek en niemand kwaad doe.
It's all a matter of perception, alleen jammer dat bepaalde dingen wel sociaal aanvaard blijven terwijl andere genotsmiddelen als marginaal worden beschouwd terwijl het allemaal gelijkaardig is.
Aan zij die denken dat er ooit een volledig verbod komt of dat het volledig verdwijnt: Keep dreaming, ze pakken er te veel accijnzen op, dat is natuurlijk de hypocrisie van de regering. Ze zullen het rokers wel moeilijker maken maar nooit echt iets verbieden. Uiteindelijk zal er altijd wel een significante groep van de bevolking blijven die eens een sigaret opsteekt, of je krijgt meer wannabe's die gaan vapen met een fruitsmaakje.
Maar de vergelijking alcohol - sigaret is hier al tig keer weerlegd.
Uw sigaret is vanaf dat ge uw eerste aansteekt hinderlijk vanwege de stinkende rook. Misschien nog niet zo direct schadelijk voor een paar seconden, maar al wel hinderlijk.
Die Duvel is NIET hinderlijk vanaf de eerste slok. Die wordt pas lastig voor anderen zodra je er te veel op hebt.
En openbaar dronkenschap is verboden, net zoals autorijden met een pint of twee op (of 1Duvel).
Ik snap echt niet waarom die manke vergelijking hier blijft aangehaald worden.
De thread is begonnen met roken op een terras, dit mag nog wel, maar mensen halen aan dat dit ook niet zonder schade is voor de omringende mensen. Dat is de discussie hé, hoe ver moet daarin worden gegaan. Er zijn landen waar men daarin verder gaat. Een argument daarvoor is dat bv. het 6-jarig kind naast een tafel rokers ook heel wat rook kan binnenkrijgen.Welja, voor roken zijn er toch ook al voldoende wetten over waar het wel en niet mag?
Mijn standpunt daarin is dat roken moet verdwijnen, dat moet niet abrupt, maar ik ben wel voorstander van het laten uit te doven, en dan heb je (meer) regularisatie nodig.
JanusDR
Well-known member
Dit is dezelfde discussie als indertijd met roken op restaurant. Er is geen kat die terug wil naar die tijd.
Ik was 2j geleden in Roemenië en pas toen midden in een klein restaurant een hele tafel begon te roken, besefte ik hoe middeleeuws we zelf nog geweest waren in België 10 jaar terug.
En daarna dezelfde discussie met roken binnen in café.
En nu hebben we die discussie met roken op terras. Met hopelijk dezelfde uitkomst als in New York ;-)
Ik was 2j geleden in Roemenië en pas toen midden in een klein restaurant een hele tafel begon te roken, besefte ik hoe middeleeuws we zelf nog geweest waren in België 10 jaar terug.
En daarna dezelfde discussie met roken binnen in café.
En nu hebben we die discussie met roken op terras. Met hopelijk dezelfde uitkomst als in New York ;-)
Laatst bewerkt:
Ik wil hier niet een "won't somebody think of the children" meme lanceren, maar dit doet me denken aan een paar zomers geleden.
Een vrouw met 2 kinderen op een terrasje had een sigaret opgestoken en hield deze mooi ver weg gericht van haar eigen kinderen, zodat ze niet in de rook zouden zitten.
Ik denk dat het gezin met kinderen achter haar waar ze haar peuk naar richtte daar iets minder blij mee waren.
Kinderen zijn voor mij wel een belangrijk argument. Eerlijk gezegd, ondanks hoe ik mijn ouders fijne ouders vond, waren ze op dat vlak echt wel wat minder modern. Waarmee ik dan bedoel dat ook al wisten ze dat roken ongezond was, ze het toch gewoon overal deden in mijn gezicht. Als kind weet je ook niet beter, die zonnestralen die door de blauwgrijze rook breken in de woonkamer zijn dan gewoon interessant. Ik was "wonderbaarlijk" ook heel vaak "verkouden", wat sinds ik alleen woon amper nog is gebeurd. Ik had ook een heel slechte conditie, maar ja ik deed geen sport zeker...Ik wil hier niet een "won't somebody think of the children" meme lanceren, maar dit doet me denken aan een paar zomers geleden.
Een vrouw met 2 kinderen op een terrasje had een sigaret opgestoken en hield deze mooi ver weg gericht van haar eigen kinderen, zodat ze niet in de rook zouden zitten.
Ik denk dat het gezin met kinderen achter haar waar ze haar peuk naar richtte daar iets minder blij mee waren.
Gezien beiden zijn gestorven aan kanker, één longkanker, de andere originele tumor onbekend wegens al uitgezaaid, maak ik mij ook wel wat zorgen over de gevolgen van 25 jaar in de rook te leven.
Mr. November
Active member
Nogmaals, zie mijn punt over een alcoholverslaving en wat dat doet voor de omgeving. Ik heb hier zelf in mijn directe omgeving mee te maken gehad en je sleurt heel je omgeving mee... .
Voor alcohol zijn er inderdaad al veel wetten en regularisatie, maar dat geldt even goed voor roken waar er evenzeer veel regelgeving is. Voor hetzelfde geldt vind iemand een sigaret opsteken even hinderlijk als vb. geluidsoverlast van een café.
Voor beide is er een wetgeving: om 22u moet het stil zijn en ik rook mijn sigaret buiten (en probeer sowieso zelfs dan nog te letten op mijn medemens). Is 22u nog te laat voor jou en wil je gewoon dat het café naast je verdwijnt, zodat niemand nog van zijn pintje kan genieten? Pech en toch ook wel een beetje een azijnpisser. Is buiten gaan staan/zitten niet genoeg voor jou en wil je liefst dat alle rokers van deze aardbol verdwijnen, zodat niemand nog van zijn sigaretje kan genieten? Pech en toch ook wel een beetje een azijnpisser.
Leven & laten leven, met wat verdraagzaamheid en begrip komen we er wel.
Het hele punt is dat binnen de wetgeving mensen nog altijd schadelijke dampen inademen omdat binnen de wet men gewoon naast elkaar mag roken.
Dusja, dan kan je discussiëren of de wetgeving niet moet aangepast worden hé. Het is een beetje vreemd voor mij dat je de wet als een soort onveranderlijke grens ziet, en als je meer wil ben je een azijnpisser. Dat brengt ons bij eerdere posts zoals die van Janus en mij waar de vergelijking werd gemaakt met zaken die we nu vanzelfsprekend vinden, maar waar ook ooit protest tegen was. "Leven & laten leven, met wat verdraagzaamheid en begrip komen we er wel" kon toen ook gebruikt worden om dronken rijden te blijven tolereren toch?
Soit, ik vind dat we hier nu wel al een tijdje in cirkels draaien.
ThomasMore
Well-known member
8 pagina's over of je al dan niet buiten in de publieke ruimte mag roken... amai.
Jammer dat zo weinig mensen begrijpen wat hoffelijkheid betekent. Het zou verdorie een vak op school moeten zijn... Uiteraard blaas je geen rook in het gezicht van andere mensen, nergens. Zit je echter op een terrasje en het volgende tafeltje met klanten staat meters verder dan stoor je toch niemand (in de veronderstelling dat je tafelgenoten het eens zijn dat je rookt). Dat is toch een no-brainer. Wil je lawaai maken doe dat dan waar je niemand stoort of check even vooraf of het kan. Wil je naakt rondlopen? Hetzelfde, alcohol drinken, snel autorijden, wildplassen, ...
Wees hoffelijk en er is geen probleem
Jammer dat zo weinig mensen begrijpen wat hoffelijkheid betekent. Het zou verdorie een vak op school moeten zijn... Uiteraard blaas je geen rook in het gezicht van andere mensen, nergens. Zit je echter op een terrasje en het volgende tafeltje met klanten staat meters verder dan stoor je toch niemand (in de veronderstelling dat je tafelgenoten het eens zijn dat je rookt). Dat is toch een no-brainer. Wil je lawaai maken doe dat dan waar je niemand stoort of check even vooraf of het kan. Wil je naakt rondlopen? Hetzelfde, alcohol drinken, snel autorijden, wildplassen, ...
Wees hoffelijk en er is geen probleem
Laatst bewerkt:
Maar eerlijk nu, in onze softe maatschappij zijn het toch altijd diegenen die dat aan hun laars lappen die het minste last hebben?8 pagina's over of je al dan niet buiten in de publieke ruimte mag roken... amai.
Jammer dat zo weinig mensen begrijpen wat hoffelijkheid betekent. Het zou verdorie een vak op school moeten zijn... Uiteraard blaas je geen rook in het gezicht van andere mensen, nergens. Zit je echter op een terrasje en het volgende tafeltje met klanten staat meters verder dan stoot je toch niemand (in de veronderstelling dat je tafelgenoten het eens zijn dat je rookt). Dat is toch een no-brainer. Wil je lawaai maken doe dat dan waar je niemand stoort of check even vooraf of het kan. Wil je naakt rondlopen? Hetzelfde, alcohol drinken, snel autorijden, wildplassen, ...
Wees hoffelijk en er is geen probleem
Uiteindelijk is hoffelijkheid voor iedereen anders, je hebt gestampte boeren die zich niet in anderen willen inleven of het niet kunnen. Zonder regulatie maken die het voor iedereen gewoon lastig, en vermits we al even een conflictmijdende maatschappij zijn waar bijna niemand nog iets durft zeggen, kunnen zo'n mensen ongestoord hun gang gaan.
ThomasMore
Well-known member
Neen dat kan je niet. Dronken rijden kan je immers op geen enkele manier veilig doen en je bent altijd een potentieel gevaar voor andere weggebruikers. Dus daar kan je niet afkomen met leven en laten leven... Buiten, in een publieke ruimte, een sigaret roken kan je onder omstandigheden doen waarbij het perfect mogelijk is dat je niemand stoort.
Dronken rijden >> altijd gevaarlijk in het verkeer
Buiten roken >> mogelijk zeer irritant en ongezond voor omstaanders
Dus een andere manier om naar te kijken he.
ThomasMore
Well-known member
Daarom, als we nu 's iedereen de skills bijbrengen om hoffelijk met elkaar om te gaan? In dat geval is de hele kleuterregeltjes-politiek overbodig.
De sanctie zou niet moeten worden opgelegd omdat je op een krap en drukbevolkt terras je rook naar de kinderen aan het tafeltje naast je blaast maar omdat het je duidelijk mankeert aan sociale hoffelijkheid.
Martinus
Well-known member
Wat een dooddoener...
We moeten ook verdraagzaam zijn voor snelheidsduivels, sluikstorters, en andere marginalen zeker ... want anders zijn we toch maar verzuurd.
Geef gewoon één goede reden waarom je het überhaupt nodig vindt om een kankerstok op te steken.
Nochtans zijn er helaas genoeg mensen die beweren dat ze nog 'perfect veilig' kunnen rijden in dronken toestand.
JanusDR
Well-known member
Niets van, toen waren er exact dezelfde argumenten.
"als ik 5 pinten op heb, rij ik nog altijd veiliger dan mijn nuchtere vrouw"
"jah, het is toch niet omdat Jos al na 5 pinten niet meer kan rijden, dat MIJN vrijheid ook moet ingeperkt worden want ik rij als een koning ook al heb ik 15 jenevers binnen. Iedereen kan zijn eigen wat inschatten, dus gebruik gewoon uw gezond verstand. Al die regelneverij, typisch Belgisch."
"ik vind mensen die met de auto rijden als ze moe zijn, veel gevaarlijker als dat ik 5 pinten gedronken heb. Gaan we dan ook controleren op vermoeidheid?"
De meeste wetten zijn er nu eenmaal omdat een klein deel van de bevolking sociaal onaangepast is. Het ging origineel over terrassen hé, dat je alleen ergens buiten mag roken lijkt me maar correct.
En volgens mij zal men jaren terug ook wel hebben geargumenteerd dat ergens dronken door de velden rijden toch nog wel redelijk is. (Janus was me voor.)
Dit vind ik ongeloofelijk naïef, sorry. Moest het lukken om heel de bevolking op zo'n manier op te voeden kon de helft van het wetboek de vuilbak in.
JanusDR
Well-known member
Je vraagt je af waarom er een verbod is op slagen en verwondingen. Toch niet nodig als iedereen wat hoffelijk is?
Hell, we moeten blijkbaar zelfs wetten maken om "het halen van een bal in de tuin van uw buur" te regelen vanwege de vele discussies bij de vrederechter.
Zó van nature hoffelijk zijn we!
Kat of bal kwijt? Vanaf 1 september mag je in principe de tuin van de buren in om te gaan zoeken | VRT NWS Nieuws
Per ongeluk de bal overgetrapt in de tuin van de buren? Of is de kat weer eens gaan lopen? Vanaf 1 september mag je in principe de tuin van je buren binnen om te gaan zoeken. De nieuwe regel past binnen een bredere hervorming van het goederenrecht. Ook wie verbouwt, mag voortaan een stelling...
www.vrt.be
Volgens mij is zo'n maatschappij met minder regels eerder een waar er veel ongeschreven regels zijn, zowat zoals hier misschien 50-100 jaar terug. Als er toen iemand consistent de eikel uithing was die gekend in de (kleinere) gemeenschap waarin hij leefde, en kreeg die al eens een pak slaag.
We zijn daarvan afgestapt, deels misschien omdat sociale controle een pak minder geldt in onze individualistische maatschappij. Maar sowieso denk ik dat dat geromantiseerd over "vroeger, zonder al die regelneverij" verkeerd is.
ThomasMore
Well-known member
ja zo blijf je in cirkels draaien he
Hoewel '5 pinten en rij veiliger als mijn vrouw' een valabel argument kan zijn door de vergelijking (het is niet omdat je nuchter bent dat per definitie een veilige chauffeur bent)
Voor rijden onder invloed zijn er toch snel waterdichte argumenten om te beslissen dat dit niet kan. De discussie gaat dan eerder of 'wat is invloed'?
Roken op terras kan behoorlijk irritant zijn en als roker heb je de verantwoordelijkheid om niemand te storen met je ongezonde gewoonte. Dus roken op een druk en krap terras doe je niet. Echter een arbitraire regel dat er dan op geen enkel terras meer gerookt mag worden... da's toch ook niet nodig. Vaak zijn terrassen ruim genoeg om te kunnen roken zonder iemand te storen. Trouwens, ik zie al heel vaak terrassen waar nog amper gerookt wordt, waar er geen asbakken staan, waar er een zone is om te roken, ... Hoffelijkheid blijft de sleutel
JanusDR
Well-known member
Dat is zeker. Hier thuis is dat ook zo, maar toch ben ik voorstander van het algemene verbod
Dat keert terug naar de hoffelijkheidsdiscussie.
"dat doe je niet". Klopt, maar niet iedereen houdt zich daaraan. En ik ben zeker dat bv. een Straddle de definitie van "druk" terras zeer subjectief zou inkleuren.
En terrassen die zogezegd veel leeg zijn, zullen niet lang meer blijven bestaan.
Dat is in mijn ervaring meestal niet zo, zeker in de stad.
ThomasMore
Well-known member
Ik vind dat toch niet naïef. Nu word je gestraft omdat je volgens vaststellingen (via een pv of zo) regel XYZ hebt overtreden. Je krijgt dan een boeten omdat je gerookt hebt in een trein (ik zeg maar wat). Bij de inning van die boete zal er je niet worden gewezen dat dit compleet asociaal gedrag is. Nee, je krijgt een ambtelijke, onverstaanbare brief met: u moet X euro betalen want u heeft gerookt op een trein en dat is in strijd met regel XYZ. Die dader krijgt dus geen inzicht in waarom zijn overtreding ongewenst is. Mogelijk wordt die door de boete gewoon nog norser en gefrustreerder. Of de overtreder vindt de boete aanvaardbaar en zal geen reden zien tot gedragsverandering.
Niet dat we de boetes moeten afschaffen he, je raakt mensen in hun portemonnee, dat moet een strafmiddel blijven. Echter, ik geloof erg in nudging waarbij je niet enkel ongewenst gedrag benoemt of bestraft maar er meteen ook de juiste reden voor geeft. Op een begrijpbare manier.
Als ze een voetballer flitsen aan een veel te hoge snelheid dan zal die mogelijk ook niet erg wakker liggen van de boete of het intrekken van zijn rijbewijs. Hij heeft mogelijk voldoende geld om een boete en een periode van taxi's of uber te bekostigen (als zijn club dat vervoer al niet regelt). Zo iemand straf je dan beter door hem verplicht te laten werken in een revalidatiecentrum.
